Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202111 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:0018202111.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, konajúca prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, práv. zast. ALTER IURIS, s.r.o., advokátska kancelária, Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným 1/ Stuckdekor Smolík, s.r.o., Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 45 430 381, 2/ P. H., G.. XX.X.XXXX, J. XXX, práv. zast. JUDr. Ing. Petrom Slávikom, PhD, advokátom, Břeclavská 3, Malacky, o zaplatenie 81.290,33 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/18/2018-124 zo dňa 7.10.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/18/2018-124 zo dňa 7.10.2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 81.290,33 EUR spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 81.290,33 EUR od 9.3.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 270,96 EUR s tým, že , táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k. 4 CbZm/18/2018-44 zo dňa 22.5.2018 poskytne žalovaný 1/. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k. 4 CbZm/18/2018-44 zo dňa 22.5.2018. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ - 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 81.290,33 EUR spolu so 6% úrokom z nej od 9.3.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 270,96 EUR a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000671/CORP/2016 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 000192/SB/2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.8.2017 (ďalej len „úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 90.000,- EUR v prospech žalovaného 1/. Žalovaný 1/ sa zaviazal dať platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu svoje príjmy tak a poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť (splatiť úver) tak, aby v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky a dojednané odplaty a náhrady, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky. Dňa 28.3.2012 bola uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000192A/SB/2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.6.2015 (ďalej len „Dohoda“) medzi žalovaným 1/ ako vystaviteľom, žalovaným 2/ ako zmenečným ručiteľom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku žalovaného 1/ za podmienok uvedených v úverovej zmluve vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v prospech žalovaného 1/ a s tým súvisiaceho príslušenstva. V zmysle čl. III Dohody žalobca ako majiteľ zmenky z dôvodu neplnenia úveru riadne a včas zo strany žalovaného 1/ vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovne: zmenková suma vo výške 81.290,33 EUR a dátum splatnosti zmenky 8.3.2018. Žalobca dňa 8.3.2018 vyzval tak žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/ na zaplatenie dlžnej sumy. 3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 4CbZm/18/2018-44, ktorý bol voči žalovanému 2/ zrušený uznesením č.k. 4CbZm/18/2018-82 zo dňa 13.9.2018 z dôvodu včas podaného odporu zo strany žalovaného 2/. Voči žalovanému 1/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 10.7.2018. Vo včas podanom odpore žalovaný 2/ uviedol, že podľa čl. III Dohody mala byť blankozmenka vystavená ako vlastná zmenka s doložkou „bez protestu“, splatná u veriteľa ako domiciláta, s miestom a dátumom vystavenia Malacky dňa 28.3.2012 a poukázal na § 4 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“). Domicilát je teda tretia osoba, ktorá nie je dlžníkom ani veriteľom zo zmenky. Domicilát môže byť v zásade uvedený dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez miestneho údaja, alebo personálne spolu s miestnym údajom. Ak je uvedený domicilát personálne spolu s miestnym údajom, potom je prostredníctvom domicilátu určené aj platobné miesto. V druhom prípade je však dôležité, aby miestne údaje domiciláta neboli vo vnútornom rozpore s údajmi platobného miesta. Ak by totiž miestny údaj pri domiciláte bol miestne iným údajom, než je platobné miesto, išlo by o vnútorný rozpor zmenky, čo by spôsobovalo jej neplatnosť. Presne tento prípad nastal podľa žalovaného 2/ v predmetnej zmenke, kedy je veriteľ určený neurčito, keďže ide o zmenku domicilátovú, avšak domicilát je jedna a tá istá osoba a miesto platenia je určené rozporne, keďže na zmenke je uvedené: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava (domicil - komu) alebo u UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka 51, PSČ 901 01 (platobné miesto - splatné u/v). Domicilát s miestnym údajom môže byť na zmenke len jeden, inak by išlo o pluralitu miestnych údajov, čo je neprípustné. Z dôvodu plurality platobných miest nie je zmenka platná. Pobočka banky nemá právnu subjektivitu, a teda nejde o subjekt práva. Žalovaný ďalej uviedol, že ak by sme pripustili, že UniCredit Bank Slovakia, a.s. je domicilátom, tak tá istá osoba je uvedená dva krát raz s miestom Bratislava a raz s miestom Malacky. Ak je táto osoba domicilátom, ktorý je podľa § 4 zmenkového zákona osobou odlišnou od dlžníka a veriteľa, tak na tejto zmenke chýba veriteľ, osoba ktorej sa má plniť. Žalovaný 2/ namietol platnosť Blankozmenky z dôvodov: a)na Blankozmenke nie je jasne a určito definovaný údaj miesta platenia, b)na Blankozmenke je nezrozumiteľne uvedený „Dátum splatnosti“, keď namiesto uvedenia mesiaca, v ktorom nastala splatnosť slovom, žalobca uviedol len číselné vyjadrenie, ktoré nie je možné presne určiť. Nevie teda či ide o číslicu 8 alebo 3 alebo 6, a teda je takto údaj splatnosti uvedený neurčito, dokonca v rozpore so samotnou zmenkou kde je v uvedené, že mesiac má byť určený slovom, c)na blankozmenke sa uvádza ako domicilát (komu má byť zmenková suma zaplatená) UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 709, Šancová 1/A, 913 33 Bratislava, v ďalšom texte sa uvádza Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ: 901 01; zároveň sa v Dohode v článku III bod 3.2.3. uvádza: splatná u veriteľa ako domiciláta, ktorým je v zmysle Dohody UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709. Žalovaný 2/ považoval údaj o platobnom mieste, v ktorom má podľa zmenky plniť za neurčitý a zmätočný, keďže si jednotlivé platobné miesta odporujú. Z dôvodu plurality platobných miest, nie je zmenka platná. Zároveň namietal nesúlad pri vyplnení Blankozmenky pokiaľ išlo o údaje platobného miesta uvedeného v článku III. bod 3.2.3. Dohody a tie, ktoré sú priamo vypísané na Blankozmenke. Miesto platenia je teda na blankozmenke vymedzené nejasne a neurčito, keďže nie je zrejmé miesto, v ktorom má žalovaný 2/ plniť, t.j. či má plniť UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava (domicil - komu) alebo u UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky (platobné miesto - Splatné u/v). 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmenka predložená žalobcom neobsahovala pluralitu platobných miest. Žalovaný 2/ podľa žalobcu nesprávne vykladal jednotlivé formálne náležitosti zmenky. Na zmenke je jednoznačne uvedené, komu sa má za zmenku zaplatiť. Formulované je to nasledovne: „Komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“. Uvedená náležitosť zmenky označuje osobu, ktorej má žalovaný 1/ ako vystaviteľ a žalovaný 2/ ako zmenečný ručiteľ za zmenku zaplatiť, teda ide o údaje remitenta. Keďže zmenka nemôže byť vystavená na doručiteľa, musí byť jej súčasťou aj označenie remitenta. Ide o základ legitimácie prvého majiteľa zmenky. Jednotlivé údaje remitenta slúžia na identifikáciu remitenta. Adresa uvedená pri obchodnom mene remitenta predstavuje sídlo remitenta v čase vystavenia zmenky. V žiadnom prípade túto adresu nie je možné považovať za miesto platenia, keďže zmenka obsahuje aj samostatnú kolónku pre určenie miesta platenia, ktoré v tomto prípade nebolo vyplnené. Zmenka ďalej obsahuje domiciliáta, a to následnou formuláciou: „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka 51, PSČ: 901 01“ Ak je na zmenke určené miesto u koho sa má zmenka zaplatiť, teda u koho je splatná, je tým dané aj platobné miesto. Vzhľadom k tomu, že na zmenke nie je osobitne určené miesto platenia, je potom zrejmé, že miesto platenia je na adrese Záhorácka 51, 901 01 Malacky. Žalobca má za to, že v podanej žalobe jednoznačne uviedol, že si uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o kontokorentnom úvere. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ čerpal od žalobcu kontokorentný úver, ktorého podstata spočíva v tom, že žalobca vykoná po dojednanú dobu až do výšky úverového limitu príkazy na platby, aj keď na to žalovaný 1/ nemá na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky, pričom poskytnutý úver sa eviduje a vykazuje ako debetný zostatok kontokorentného účtu. To znamená, že žalovanému 1/ nebol poskytnutý jednorazovo úver, ktorý by sa splácal anuitnými splátkami, avšak žalovaný 1/ bol oprávnený čerpať úver podľa svojich potrieb priebežne a kedykoľvek, a to až do výšky dojednaného úverového limitu, pričom sa úver taktiež priebežne splácal. 5. Súd prvej inštancie z prvopisu zmenky zistil, že ju vystavila spoločnosť Stuckdekor Weber, s.r.o., Závod 1049, PSČ: 908 72, IČO: 45 430 381 v Malackách dňa 28.3.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad právneho predchodcu žalobcu dňa 8.3.2018 zmenkovú sumu 81.290,33 EUR, bez protestu. Žalovaný 2/ ako fyzická osoba nepodnikateľ sa avalovaním zmenky zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Žalovaného 2/ v tomto zmenkovo- právnom vzťahu nebolo možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol v tom čase konateľom a spoločníkom vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Podstatnou námietkou žalovaného 2/ bolo, že predložená zmenka je vnútorné rozporná kvôli rozdielnemu miestu platenia a domicilu. Na zmenke je uvedené, že bola vystavená dňa 28.3.2012 v Malackách. Remitentom je: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 709, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava. Vystaviteľom vlastnej zmenky je: Stuckdekor Weber, s.r.o., Závod 1049, PSČ 908 72, IČO: 45 430 381. Ďalej je na zmenke uvedené: Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ 901 01. Ako zmenkový ručiteľ je uvedený žalovaný 2/. 6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na v zmysle právnych predpisov, judikatúry a doktríny je zrejmé, že platobné miesto pri zmenke vlastnej môže byť určené viacerými spôsobmi. Prvým je výslovne uvedené platobné miesto na zmenke. Takto vymedzené platobné miesto je prvoradé. Na zmenke predloženej v tomto konaní nie je výslovne uvedené platobné miesto. Druhou možnosťou, ako určiť platobné miesto na zmenke je určenie domicilu spolu s miestnym údajom. Na predloženej zmenke je ako domicil uvedené: UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ 901 01. Treťou možnosťou pri vlastnej zmenke je podporné, resp. zákonné platobné miesto. To znamená, že ak nie je na vlastnej zmenke výslovne uvedené platobné miesto a nie je ani domicilovaná, aplikuje sa na danú zmenku čl. I § 76 ods. 3 zmenkového zákona. Žalovaný 2/ namietal, že na zmenke je uvedené miesto platenia nasledovne: Unicredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky a domicil: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava. Predmetné údaje odvodzoval od čl. II bod 3.2.3 Dohody, kde sa uvádza: splatná u veriteľa ako domiciláta, ktorým je v zmysle dohody UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709. Zároveň namietal, že ak by UniCredit Bank Slovakia, a.s. bola domicilátom, tak tá istá osoba je uvedená dva krát raz s miestom Bratislava a raz s miestom Malacky. Ak je teda táto osoba domicilátom, ktorý je podľa čl. I § 4 zmenkového zákona osobou odlišnou od dlžníka a veriteľa, tak na tejto zmenke chýba veriteľ, osoba, ktorej sa má plniť. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, kto môže byť domicilátom, u koho možno zmenku umiestniť. Z doktríny, ako aj judikatúry vyplývalo, že domicilátom môže byť aj osoba remitenta. Označenie pobočky v Malackách označovalo prostredníctvom domicilu, kde má byť zmena predložená na platenie. Označenie UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, ktoré žalovaný 2/ považuje za označenie domiciláta je označením remitenta. Ide o označenie osoby v zmysle čl. I § 75 bod 5. zmenkového zákona. Pre formálnu platnosť postačuje, ak je osoba remitenta označená menom a priezviskom pri fyzických osobách, resp. obchodným názvom obchodnej spoločnosti, pod ktorým je zapísaná v obchodnom registri. Avšak pre dostatočne jednoznačné určenie osoby legitimovanej na výkon práv zo zmenky je vhodné označiť remitenta dostatočne určito. Pri fyzickej osobe sa odporúča uviesť: meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko a pri právnickej osobe sa odporúča uviesť názov, IČO a sídlo. Označenie bydliska, resp. sídla remitenta na zmenke neznamená zároveň aj určenie miesta platenia. Sídlo remitenta môže byť aj v odlišnej krajine, ako je určené miesto platenia. Odlišne určené miesto platenia a odlišné sídlo, resp. bydlisko remitenta nespôsobuje neplatnosť zmenky pre jej vnútorný rozpor. 7. V odôvodnení súd ďalej konštatoval, že žalovaný 2/ poukázal na rozsudky slovenských súdov, avšak nebolo možné aplikovať uvedené rozsudky na prejednávaný prípad, keďže vo všetkých uvedených rozsudkoch bolo súčasne na zmenke uvedené miesto platenia spolu s domicilom, ktoré boli odlišné, čo zakladalo vnútorný rozpor zmenky. V prejednávanom prípade na zmenke nie je uvedené miesto platenia, ale len domicil (Malacky), čiže tento nemá byť s čím rozporný. K námietke nezrozumiteľne uvedeného dátumu splatnosti v uvedení mesiaca súd uviedol, že tak z kópie zmenky, založenej v spise, ako aj z originálu zmenky uloženej v trezore súdu vyplývalo, že dátum splatnosti je 8.3.2018. Nie je zrejmý žiaden rozpor, že by malo ísť o číslicu 8 alebo 6. Uvedenie mesiaca číslom namiesto slovom zmenkový zákon nespája s neplatnosťou zmenky. K poslednej námietke týkajúcej sa neoznačenia dôkazov, ktorými by žalobca preukázal na základe akého právneho titulu žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy a výšku žalovanej a výšku istiny spolu s tým, že žalobca nepreukázal či reálne došlo k porušeniu platobných povinností súd uviedol, že žalobca uniesol dôkazné bremeno už len tým, že predložil originál zmenky. Napriek tomu, žalobca v konaní predložil výpis z účtu žalovaného 1/, z ktorého vyplýva, že ku dňu 28.2.2018 predstavovala výška dlhu žalovaného 1/ sumu vo výške 81.290,33 EUR. Zmenka predstavuje abstraktný a nesporný záväzok a jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky. Platná zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na sumu, ktorá je v nej uvedená. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v odpore nemal žalovaný 2/ povinnosť tento nesporný záväzok splniť. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola časť tej istej povinnosti uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd súčasne tak, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v celom rozsahu. 8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/, ktorý navrhol rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Uviedol, že už v podanom odpore sa vyjadril, že blankozmenka je neplatná. Žalovaný 2/ sa odvoláva na § 4 zmenkového zákona a svoje tvrdenia podložil nepochybnými dôkazmi, ktoré preukazujú neplatnosť v prípade plurality platobných miest uvedenými v blankozmenke. Ďalej poukázal na to, že napriek tomu, že sám žalobca potvrdil vnútornú rozpornosť zmenky, súd rozhodol v rozpore s preukázanými dôkazmi a v súlade s ľubovôľou, v dôsledku čoho bolo porušené aj právo na spravodlivý proces žalovaného 2/. Žalobca, teda aj sám deklaruje rozpor a neplatnosť zmenky, čím evidentne neuniesol bremeno svojho tvrdenia a súd zjavne toto bremeno prebral na seba, čo je absolútny rozpor so spravodlivým procesom, keď súd koná v prospech jednej strany na úkor inej. Žalovaný 2/ poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. z n. 29Cdo/2352/2008 z 31.3.2010, pričom na konkrétnej zmenke v tejto veci sú uvedené rozporne miestne údaje, a to v časti „Komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681709, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava" a „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ: 901 01". Žalovaný 2/ sa absolútne stotožnil s rozsudkom, ak je na zmenke údaj platobného miesta a ešte aj domicil, nesmie ísť o rozporné údaje. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý rozsudok považuje za vecne správny. Žalobca má za to, že žalovaný 2/ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by malo byť porušené právo žalovaného 2/ na spravodlivý proces. Zmenka predložená žalobcom neobsahuje pluralitu platobných miest, žalovaný 2/ nesprávne vykladá jednotlivé formálne náležitosti zmenky, na zmenke je jednoznačne uvedené, komu sa má za zmenku zaplatiť; komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava. Uvedená náležitosť zmenky označuje osobu, ktorej má žalovaný 1/ ako vystaviteľ a žalovaný 2/ ako zmenečný ručiteľ zaplatiť, teda ide o údaje remitenta. Nakoľko zmenka nemôže byť vystavená na doručiteľa, musí byť jej súčasťou označenie remitenta. Ide o základ legitimácie prvého majiteľa zmenky, jednotlivé údaje remitenta slúžia na identifikáciu remitenta. Adresa uvedená pri obchodnom mene remitenta predstavuje sídlo remitenta v čase vystavenia zmenky. V žiadnom prípade túto adresu nie je možné považovať za miesto platenia, nakoľko zmenka obsahuje aj samostatnú kolónku pre určenie miesta platenia, ktoré v tomto prípade nebolo vyplnené. Zmenka ďalej obsahuje domiciliáta, a to nasledovnou formuláciou: „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka 51, PSČ: 901 01“. Judikatúra, na ktorú žalovaný 2/ poukazuje, je pre daný prípad nepoužiteľná, nakoľko je založená na iných skutkových okolnostiach. Žalobca navrhol , aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 1.7.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a pokiaľ ide o skutkový stav veci v štádiu, v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu žalovanému 2/, keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vo všetkých jeho častiach riadne odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd považoval za duplicitné vyjadrovať sa jednotlivo k obsiahlym námietkam žalovaného 2/, nakoľko sa súd prvej inštancie venoval každej jednej námietke vyčerpávajúcim odôvodnením, s ktorým sa v plnej miere odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmenka predložená žalobcom obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu pôvodný žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, 6% úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Vzhľadom na charakter zmenky je zmenkový dlžník tou stranou sporu, ktorá nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať dôvodnosť svojej obrany, ak popiera povinnosť nesporný záväzok splniť. 16. Podľa § 4 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový, zmenku možno urobiť zročnou u tretej osoby, a to buď v mieste bydliska zmenečníka, alebo v inom meste. 17. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na komentár k Zákonu zmenkovému a šekovému / Branislav Jablonka prvé vydanie 2017/, podľa ktorého: vystaviteľ totiž môže uviesť, že zmenka je splatná u tretej osoby - umiestnenca (domiciliáta). Podstatné je, aby zmenka bola splatná prostredníctvom tretej osoby. Na posúdenie toho, či ide o domicilovanú zmenku, nie je podstatné, či tretia osoba má bydlisko (resp. sídlo) tam, kde má zmenečník. Domiciliát je osoba, ktorá nie je dlžníkom ani veriteľom zo zmenky. Účelom domicilovaných zmeniek je predovšetkým umožniť realizáciu bezhotovostných platieb. Domiciliát môže byť v zásade uvedený dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez miestneho údaja / napr. splatná prostredníctvom: Stavebná banka, a.s./, alebo personálne spolu s miestnym údajom / napr. splatná prostredníctvom: Stavebná banka, a.s. pobočka v Bratislave/. Ak je domiciliát uvedený personálne spolu s miestnym údajom, potom je prostredníctvom domiciliátu určené aj platobné miesto .V tomto druhom prípade je však dôležité, aby miestne údaje domiciliáta neboli vo vnútornom rozpore s údajmi platobného miesta. Ak by totiž miestny údaj pri domiciliáte bol miestne iným údajom, než je platobné miesto, išlo by o vnútorný rozpor zmenky, čo by spôsobovalo jej neplatnosť. Domiciliát s miestnym údajom môže byť na zmenke len jeden, inak by išlo o pluralitu platobných miest, čo je neprípustné. Z dôvodu plurality platobných miest nie je zmenka platná. 18. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že označenie UniCredit Bank Slovakia, a.s. Šancová 1/A Bratislava, ktoré žalovaný 2/ považuje za označenie domiciliáta, je označením remitenta. Údaje remitenta slúžia na jeho identifikáciu a nie je možné ich považovať za miesto platenia. Jednou z možnosti ako určiť platobné miesto na zmenke je určenie domicilu spolu s miestnym údajom. Na predloženej zmenke je ako domicil uvedené: splatné u/v/ UniCredit bank Slovakia, a.s. pobočka v Malackách, Záhorácka 51, 901 01. Ak je na zmenke určené miesto, u koho sa má zmenka zaplatiť, je tým dané aj platobné miesto. Predložená zmenka obsahuje aj miesto platenia, ktoré však nie je vyplnené. V prejednávanej veci bol domiciliát uvedený personálne spolu s miestnym údajom, z čoho vyplýva, že je prostredníctvom domiciliátu určené aj platobné miesto. Odvolací súd zdôrazňuje, že miestne údaje domiciliáta na zmenke nie sú vo vnútornom rozpore s údajmi platobného miesta, nakoľko tieto údaje / platobné miesto/ neboli na zmenke vyplnené. Preto nemôže ísť o vnútorný rozpor zmenky, ktorý by spôsoboval jej neplatnosť. Z uvedeného vyplýva, že zmenka predložená žalobcom neobsahuje pluralitu platobných miest a je platná. Zmenka predstavuje abstraktný papier a nesporný záväzok a jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočností, že je majiteľom platnej zmenky. 19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).