Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/236/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202246 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1013202246.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: P.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X/C, XXX XX C., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava, o neprávom vyplatenú sumu na predčasnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2013 odporca podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 310/2006 Z. z. určil, že navrhovateľ je povinný vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok za dobu od 18.07.2011 do 31.01.2013 v celkovej sume 8 934,64 eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom. Navrhovateľ nehlásil, že dňa 15.06.2011 bol prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom u zamestnávateľa Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Karlova Ves. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal správnosť uvedeného rozhodnutia. Uviedol, že neuzavrel žiadnu pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonávaní prác mimo pracovného pomeru, nebol si teda vedomý, že mu vznikla ohlasovacia povinnosť a že poberá predčasný starobný dôchodok neprávom. Navrhovateľ nemal vedomosť, že ho Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Karlova Ves prihlásil do Sociálnej poisťovne na povinné dôchodkové poistenie. Navrhovateľovi, ako miestnym zastupiteľstvom mestskej časti Karlova Ves zvolenému členovi komisie - neposlancovi, bola navrhnutá odmena podľa Pravidiel odmeňovania poslancov vo výške 25,33 eur dňa 04.10.2012 a vo výške 17,31 eur dňa 03.01.2013, ktorej sa vzdal. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2013 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení zo dňa 17.12.2013 a doplňujúcom vyjadrení zo dňa 16.12.2014 navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 09.11.2007. Právne postavenie zamestnanca od 01.01.2011 na účely sociálneho poistenia nadobúda fyzická osoba, ktorá spĺňa dve podmienky, a to existenciu práva na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h), § 5 ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov prvá veta, príjmom zo závislej činnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávny a v orgánoch právnických osôb alebo spoločenstiev. Členovia komisií - neposlanci sú odmeňovaní podľa Pravidiel odmeňovania poslancov, volených a menovaných funkcionárov samosprávy mestskej časti Bratislava, ktoré schválilo miestne zastupiteľstvo svojím uznesením. Uznesenie je pre miestny úrad záväzné. Podľa potvrdenia Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 06.03.2013 bol navrhovateľ prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom od 15.06.2011 do 31.01.2013. Podľa potvrdenia Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 20.11.2013, navrhovateľ bol zvolený za člena komisie - neposlanca, a bola mu vyplatená odmena vo výške 16 eur za december 2011, vo výške 35 eur za september 2012 a vo výške 24 eur za december 2012. Pretože navrhovateľ neoznámil, že mu vzniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom je podľa odporcu povinný vrátiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku. Odporca vo vyjadrení zo dňa 16.12.2014 doplnil, že v čase vzniku povinného dôchodkového poistenia navrhovateľa, kedy zamestnávateľ podal za navrhovateľa prihlášku na povinné dôchodkové poistenie, sa vyskytol v informačnom systéme Sociálnej poisťovne problém a z toho dôvodu nedošlo k zastaveniu výplaty predčasného starobného dôchodku. Táto skutočnosť však podľa odporcu nemá vplyv na ohlasovaciu povinnosť navrhovateľa podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., a preto trval na potvrdení napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave podané návrhy prejednal a rozhodol podľa § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru, že opravnému prostriedku je treba priznať úspech pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva vedúce k nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok navrhovateľa v korešpondencii s administratívnym spisom ako bol súdu odporcom predložený, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné vyhovieť z dôvodu na nedostatočne vykonané dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a nezrozumiteľnosť rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 09.11.2007. Uznesením č. 71/2011 Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Karlova Ves dňa 10.05.2011 jednohlasne delegovali navrhovateľa za člena finančnej a podnikateľskej komisie z radov občanov - neposlancov. Delegovaním za člena komisie vzniklo navrhovateľovi na základe Pravidiel odmeňovania právo na nepravidelný príjem. Navrhovateľ formou e-mailu zo dňa 24.01.2012 prehlásil, že sa vzdáva odmeny za výkon funkcie a od 31.01.2013 sa navrhovateľ vzdal funkcie úplne. Podľa potvrdenia Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 06.03.2013 bol navrhovateľ prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom od 15.06.2011 do 31.01.2013. Podľa potvrdenia Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 20.11.2013, navrhovateľ bol zvolený za člena komisie - neposlanca, a bola mu vyplatená odmena vo výške 16 eur za december 2011, vo výške 35 eur za september 2012 a vo výške 24 eur za december 2012. Podľa potvrdenia z informačného systému odporcu zo dňa 14.01.2014, navrhovateľ bol poberateľom predčasného starobného dôchodku, od 15.06.2011 vzniklo poistenie, v danom prípade nebola vytvorená notifikácia, následkom čoho nebola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Z popisu k potvrdeniu vyplýva, že v danom období prebiehala stabilizácia novo zavedeného modulu v informačnom systéme. Napriek tomu, že systém kontrolu u navrhovateľa vykonal, kvôli neurčenej príčine, nevygeneroval notifikáciu o súčasnom poberaní predčasného dôchodku navrhovateľa a vzniku poistenia v jeho prípade. Z toho dôvodu nebola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa jeho splátky splatnej po dni, v ktorom sa poberateľ predčasného starobného dôchodku stal fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d). Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom fyzická osoba prestala byť fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d); nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevznikne, ak fyzickej osobe, ktorá prestala byť fyzickou osobou podľa § 4 ods. 1 písm. d), vznikne povinné dôchodkové poistenie podľa § 20 ods. 4. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 293bp ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z., fyzická osoba, ktorej právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu vznikol pred 1. januárom 2011, a k 31. decembru 2010 nebola zamestnanec, je zamestnanec podľa zákona účinného od 1. januára 2011, ak tento právny vzťah trvá aj po 31. decembri 2010. Podľa § 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z., nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a ktorému po 31. decembri 2010 vznikne dôchodkové poistenie zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby pred dovŕšením dôchodkového veku, sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie tohto dôchodkového poistenia podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Pretože odporca v konaní nevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom, prezentovaným v napadnutom rozhodnutí, nezohľadnil výsledok prevádzkových problémov informačného systému odporcu a rozhodnutie je pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Navrhovateľ je odo dňa 09.11.2007 poberateľom predčasného starobného dôchodku. Miestnym úradom mestskej časti Bratislava - Karlova Ves bol navrhovateľ prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom od 15.06.2011 do 31.01.2013. Z potvrdenia Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 20.11.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bola vyplatená odmena vo výške 16 eur za december 2011, vo výške 35 eur za september 2012 a vo výške 24 eur za december 2012. Navrhovateľ neohlásil, že dňa 15.06.2011 bol prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom u zamestnávateľa Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Karlova Ves. Podľa potvrdenia z informačného systému odporcu zo dňa 14.01.2014, navrhovateľ bol poberateľom predčasného starobného dôchodku, od 15.06.2011 vzniklo poistenie, v danom prípade nebola vytvorená notifikácia, následkom čoho nebola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Z popisu k potvrdeniu vyplýva, že kvôli neurčenej príčine v informačnom systéme nebola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu posúdiť prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a zohľadniť výsledok prevádzkových problémov informačného systému odporcu, b/ následne vydať nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej aplikácii záverov správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa k podkladu nového rozhodnutia. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu veci. Záverom súd uvádza, že k ďalšiemu rozhodnutiu vydaného odporcom po 01.07.2016 je potrebné uviesť, že od 01.07.2016 je účinný zákon, t. j. Správny súdny poriadok („SSP“), podľa ktorého všetky vydané rozhodnutia po 01.07.2016 sú dvojstupňové, a preto súd v tomto konaní nemôže preskúmať rozhodnutia, ktoré sú dvojstupňové, už aj vzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale v poučení uvedenému správnemu orgánu. Správny súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)