Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200844 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014200844.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: H.. Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XX, XXX XX Y. E., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX X.N., G. na D. Š. 12/2, 945 01 Komárno, právne zast. JUDr. Anna Mišová, advokátka, so sídlom Špitálska 2905, 945 01 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V - 30284/13 zo dňa 18.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V - 30284/13 zo dňa 18.02.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V - 30284/13 zo dňa 18.02.2014 odporca podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, týkajúceho sa nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, KÚ Y. J., a to bytu č. 1, na prízemí bytového domu s č. XXX, J. XX, postavenom na pozemku registra O. X. parc. č. XXX/X vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 277/10000 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku registra O. X. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že mu bol dňa 11.12.2013 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností evidovaný pod číslom konania V - 30284/13. Prílohu tohto návrhu tvorila listina - Kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom, H.. Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XX, XXX XX Y. E. a W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX X.Á., adresa na doručovanie Š. XX/X, XXX XX X., právne zast. JUDr, Anna Mišová, advokátka, so sídlom Špitálska 2905, 945 01 Komárno. V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Odporca posúdil platnosť zmluvy z hľadiska § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), a síce, že zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor v záujmoch pritom musí reálne existovať a nestačí len eventuálny možnosť existencie rozporu. V danom prípade išlo podľa odporcu o reálny rozpor záujmov a teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, nakoľko kupujúci konal v mene predávajúceho (podpísal kúpnu zmluvu) a na tento právny úkon, vzhľadom na odvolanie plnej moci, nebol splnomocnený. Z toho dôvodu mal odporca za to, že predložená zmluva nebola spôsobilá na to, aby na jej základe mohol byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a preto odporca návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností zamietol. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 11.12.2013 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, prílohou ktorého bola kúpna zmluva uzatvorená medzi nadobúdateľom, ktorým bol H.. S. Š., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom M. XX, XXX XX U., občan SR, a predávajúcim, ktorým bol O. Š., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, X., občan SR. Kúpnu zmluvu podpísal H.. S. Š. ako kupujúci a aj za predávajúceho, ktorý sa dedičským osvedčením o dedičstve stal právoplatným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti dňa 11.12.2013. Kúpnu zmluvu nadobúdateľ podpisoval za predávajúceho na základe udelenej plnej moci zo dňa 19.03.2012. V plnej moci splnomocnil H.. S. Š., na spísanie kúpnej zmluvy, podpísanie za W. O., podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, a iné podmienky. Plná moc sa zhodovala s uzavretou zmluvou o budúcej kúpnej zmluve. Ďalej v odvolaní uviedol, že kúpna zmluva doposiaľ nebola vypovedaná, alebo zrušená, do dnešného dňa nedošlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. W. O. mu doposiaľ neoznámil zrušenie plnej moci, dozvedel sa to až od odporcu, a preto podľa navrhovateľa sú vykonané úkony právne platné a záväzné a odporca mal vklad do katastra nehnuteľností vykonať. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2014 uviedol, že kúpnu zmluvu za predávajúceho W. O. podpísal H.. Š. S. na základe plnomocenstva zo dňa 19.03.2012. Dňa 12.12.2013 a 13.12.2013 W. O. doručil odporcovi odvolanie plnomocenstva podpísané dňa 11.12.2013. Odporca dňa 18.02.2014 zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a v plnom rozsahu zotrval na argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. ako miestne a vecne príslušný súd. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona, v znení platnom do 30.06.2016, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 18 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona, správa katastra zapisuje práva k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 29 katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 ods. 2 katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak, bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad vecného bremena, a to v rozsahu dôvodov podaného odvolania navrhovateľa. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: dňa 11.12.2013 bol odporcovi doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.12.2013, medzi W. O. ako vlastníkom a navrhovateľom ako nadobúdateľom a súčasne žiadosť o povolenie vkladu s tým, aby bol po rozhodnutí o povolení vkladu na liste vlastníctva č. XXXX zapísaný ako vlastník pod poradovým č. 17 navrhovateľ. Prílohou návrhu na vklad bola plná moc z bližšie neuvedeného dňa s tým, že návrh na vklad podpísal navrhovateľ, ktorý súčasne pripojil podpis za meno W. O.. Konanie bolo u odporcu vedené pod č. V - 30284/2013. Odporca rozhodnutím číslo V - 30284/13 zo dňa 18.02.2014 katastrálne konanie týkajúceho sa nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, KÚ Y. J., a to bytu č. 1, na prízemí bytového domu s č. XXX, J.P. XX, postavenom na pozemku registra O. X. R.. Č.. XXX/X vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 277/10000 n spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku registra O. X. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2, podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona zamietol z dôvodu, že zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor v záujmoch pritom musí reálne existovať a nestačí len eventuálna možnosť existencie rozporu. Odporca mal preukázaný reálny rozpor záujmov medzi predávajúcim a kupujúcim. Keďže kupujúci konal v mene predávajúceho (podpísal kúpnu zmluvu), pričom na tento právny úkon vzhľadom na odvolanie plnej moci nebol splnomocnený, odporca vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 11.12.2013 ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Odporca zistil, že predložená kúpna zmluva nie je spôsobilá na to, aby na jej základe mohol byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Napadnuté rozhodnutie odporca doručoval JUDr. Anne Mišíkovej, právnej zástupkyni W. O. a navrhovateľovi. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Odporca je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je príslušný okresný úrad (predtým správa katastra), v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje podstatné náležitosti listín aj podľa príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách § 42 ods. 1, 2 uvedeného zákona. V danom prípade sa súd stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, že predložená zmluva nebola spôsobilá na to, aby na jej základe mohol byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odporca pri rozhodovaní o povolení vkladu posudzoval všetky skutočnosti, ktorých posúdenie mu pred povolením vkladu zákon ukladá. Odporca rozhodol správne, keď návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zamietol. Jedným z predpokladov pre pôsobenie zástupcu je, že jeho záujmy nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Inak by totiž zastúpenie nemohlo plniť svoju funkciu. Tento všeobecný predpoklad platí aj pre zmluvné zastúpenie, takže vylučuje plnomocenstvo v tých prípadoch, kde záujmy zástupcu a zastúpeného sú v rozpore. Zastúpenie v rozpore so znením § 22 ods. 2 OZ, spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ktorý urobil zástupca (§ 39 OZ), pretože by šlo o právny úkon, ktorý odporuje zákonu. V plnej moci zo dňa 19.03.2012 nebolo výslovne uvedené, že splnomocnenec je oprávnený uzatvoriť kúpnu zmluvu v postavení kupujúceho za W. O. ako predávajúceho. W. O. splnomocnil navrhovateľa iba na vykonanie prevodu zdedeného bytu vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, na spísanie kúpnej zmluvy a jej podpísanie za zastúpeného a podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ nebol splnomocnený na to, aby previedol byt W. O. na svoju osobu. Ak navrhovateľ previedol na seba nehnuteľnosť patriacu W. O., konal nielen v rozpore s obsahom plnej moci, ale aj v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, a to bez ohľadu na to, či mal vedomosť o odvolaní plnej moci. Preto, ak odporca v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že navrhovateľ konal v rozpore so záujmami W. O., následkom čoho vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 11.12.2012 ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, dospel k právnemu záveru, s ktorým sa správny súd stotožnil. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci správny súd v súlade s § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi zákon priznanie trov neumožňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).