Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201178 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201178.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: V. N. narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I. L., J. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 13. februára 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2015 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 26.05.2014 odporkyňa podľa ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 (ďalej aj „nariadenie č. 883/2004“ a „nariadenie č. 987/2009“) priznala navrhovateľke od 17.04.2014 starobný dôchodok v sume 131,50 Eur mesačne. 2. V odôvodnení rozhodnutia odkázala na ust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“) a dosiahnutím dôchodkového veku, ktorý navrhovateľka podľa ods. 5 ust. § 65 ZSP dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, dňa 17.04.2014. K tomuto dňu získala 7 285 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 19 rokov a 350 dní, rozpis ktorého je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „OLDP“). Pri posúdení nároku na starobný dôchodok a určení jeho sumy jej boli zhodnotené všetky preukázané ODP, ďalšie získané obdobie dôchodkového poistenia preukázané nebolo. Navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 17. apríla 2014. 3. Sumu starobného dôchodku možno podľa čl. 52 ods. 4 a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. Suma starobného dôchodku je tak navrhovateľke určená podľa ust. § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 4. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom ODLP. Rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. sú roky 1984 až 2013 a v tomto období navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, a to ani postupným rozšírením tohto obdobia pred 1. január 1984 a preto bol priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov (§ 63 ods. 7 ZSP). Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu) je 8,6769. 5. V rozhodujúcom období navrhovateľka podľa ust. § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. získala úhrnom 6 190 dní, t.j. 16,9590 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod (ďalej aj „POMB“) 0,5117, je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (8,6769) a rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (16,9590), ktorý sa podľa ust. § 63 ods. 4, písm. b/ ZSP upravuje na hodnotu 0,5996. 6. Odporkyňa ďalej uviedla, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (17.04.2014) navrhovateľka získala 7 285 dní, t.j. 19,9590 rokov dôchodkového poistenia na účely výpočtu starobného dôchodku, ktorého suma za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 122,70 Eur mesačne, t.j. súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,5996 x 19,9590 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524, podľa ust. § 64 ods. 3 a 6 ZSP, platná ku dňu 17.04.2014, vypočítaná Sociálnou poisťovňou a na príslušný kalendárny rok zverejnená na jej webovom sídle. Vypočítaná suma starobného dôchodku bola navrhovateľke odo dňa jeho priznania podľa ust. § 82 ZSP zvýšená o 8,80 Eur mesačne o pevnú sumu valorizácie, podľa ust. § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., na celkovú sumu vo výške 131,50 Eur mesačne. 7. Dňa 15.07.2014 doručila odporkyňa Krajskému súdu v Bratislave návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia odporkyne v ktorom namietla, že v rozhodnutí jej odporkyňa v celkovom období dôchodkového poistenia nezohľadnila dobu od roku 1994 do 2014, odpracovanú v Českej republike a priložila výpis Českej správy sociálneho zabezpečenia 8. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.05.2014 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľke ako vecne správne potvrdiť. Zopakovala v ňom skutkové a právne dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a k námietke navrhovateľky uviedla, že predmetnú dobu zamestnania v Českej republike hodnotí Česká správa sociálneho zabezpečenia, ktorá odporkyni listom zo dňa 14.05.2014 oznámila, že navrhovateľka už poberá starobný dôchodok z českého dôchodkového poistenia. Uvedené nasvedčuje tomu, že jej postup pri posudzovaní nároku navrhovateľky na starobný dôchodok bol správny a zákonný. 9. Na výzvu súdu navrhovateľka doručila dňa 03.11.2014 vyjadrenie, v ktorom zotrvala na svojom návrhu zo dňa 23.06.2014 a uviedla, že v dobe od 01.09.1971 do 30.06.1974 študovala na Gymnáziu v Sobranciach a maturitnú skúšku zo zdravotných dôvodov zložila až v roku 1977. Táto doba štúdia a tiež zamestnanie od 10.07.1974 do 31.08.1974 na Československom zväze telesnej výchovy v Michalovciach, jej pre výpočet starobného dôchodku zhodnotené neboli. 10. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 30.05.2017 uviedla, že v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky, vydala dňa 13.02.2015 nové rozhodnutie, ktorým navrhovateľke podľa ust. § 65, § 112 ods.1 ZSP, podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia č. 883/2004 a nariadenia č. 987/2009 zvýšila od 17.04.2014 starobný dôchodok na sumu 146,70 Eur mesačne a po zákonnej valorizácii podľa ust. § 82 ZSP ho od 1. januára 2015 zvýšila na celkovú sumu 151,90 Eur mesačne. Konštatovala, že nové rozhodnutie bolo vydané z dôvodu započítania obdobia od 01.09.1971 do 31.12.1971, od 01.01.1972 do 31.08.1972, od 01.09.1972 do 31.12.1972, od 01.01.1973 do 16.10.1973 a od 17.10.1973 do 31.12.1973, spolu o 853 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka opravný prostriedok nepodala. 11. K navrhovateľkou dodatočne namietanému obdobiu odporkyňa uviedla: · Štúdium navrhovateľky na Gymnáziu v Sobranciach je zhodnotené nasledovne: do dňa 31.08.1978 trvala 9 rokov povinná školská dochádzka, zhodnotiť dobu štúdia je možné až od 01.09.1971. Obdobie od 07.05.1974 do 30.06.1974 nemá zhodnotené, keďže podľa Katalógu pre gymnáziá, z gymnázia v Sobranciach, ročník tretí, školský rok 1973/1974, navrhovateľka dňa 06.05.1974 zo školy vystúpila. · Obdobie zamestnania od 10.07.1974 do 31.08.1974 u zamestnávateľa Československý zväz telesnej výchovy v Michalovciach nebolo možné zhodnotiť z dôvodu, že zamestnávateľ sa v registri zamestnávateľov v okrese Michalovce nenachádza a archívna spoločnosť tohto zamestnávateľa neexistuje. Listom zo dňa 27.04.2015 bola navrhovateľka informovaná, že uvedené obdobie nemožno zhodnotiť bez údajov o dobe zamestnania a vymeriavacích základov za toto obdobie. · Doba poistenia navrhovateľky bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie a suma starobného dôchodku zodpovedá preukázanému a zhodnotenému obdobiu jej dôchodkového poistenia. 12. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2015, odporkyňa podľa ust. § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ZSP zvýšila navrhovateľke od 17.04.2014 starobný dôchodok na sumu 146,70 Eur mesačne a po zákonnej valorizácii podľa ust. § 82 ZSP upravila jeho výšku od 01.01.2015 na sumu 151,90 Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že sumu starobného dôchodku navrhovateľke zvýšila po započítaní obdobia odo dňa 01.09.1971 do 31.12.1971, od 01.01.1972 do 31.08.1972, od 01.09.1972 do 31.12.1972, od 01.01.1973 do 16.10.1973, od 17.10.1973 do 31.12.1973, t.j. za 853 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku určila podľa ust. § 66 ods.1 ZSP ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 13. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste. Rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 6 ZSP je 1984 až 2013 v tomto období navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, ani postupným rozšírením tohto obdobia pred 1. január 1984, preto bol priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov (§ 63 ods. 7 ZSP). Odporkyňa uviedla, že úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu v prílohe rozhodnutia) je 8,9001. V rozhodujúcom období navrhovateľka podľa ust. § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. získala úhrnom 6 438 dní, t.j. 17,6384 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod je 0,5046, určená ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (8,9001) a rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (17,6384), ktorý sa podľa ust. § 63 ods. 4, písm. b/ ZSP upravuje na hodnotu 0,5938. 14. Odporkyňa ďalej uviedla, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (dňa 17.04.2014) navrhovateľka na účely výpočtu starobného dôchodku získala 8 264 dní, t.j. 22,6411 rokov obdobia dôchodkového poistenia a jeho suma za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 137,90 Eur mesačne, vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,5938 x 22,6411 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524, platná ku dňu 17.04.2014 podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 469/2013 Z.z.. Vypočítaná suma starobného dôchodku bola navrhovateľke podľa ust. § 82 ZSP zvýšená odo dňa priznania o pevnú sumu valorizácie o 8,80 Eur mesačne, podľa ust. § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. na celkovú sumu 146,70 Eur mesačne. 15. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom na základe oboznámenia sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul odporkyňu (navrhovateľka sa napriek riadne doručenému predvolaniu pojednávania súdu nezúčastnila a svoju neprítomnosť ani neospravedlnila a z uvedeného dôvodu súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jej neprítomnosti) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 26.05.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13.02.2015 je vecne správne a z toho dôvodu ho potvrdil (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 16. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 17. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 18. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu , inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 19. Podľa článku 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: a/ podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka); b/ vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i/ teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia a/ alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje v deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii/ príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky, podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov. 20. Podľa ods. 4. Nariadenia č. 883/2004, ak výpočet podľa ods. 1 písm. a/ v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 písm. b/, príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávajúcom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII. 21. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 22. Podľa § 65 ods. 5 písm. f/ zák.č. 461/2003 Z.z., žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. 23. Podľa § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; 24. Podľa § 82 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 82 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. 26. Podľa § 112 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 27. Krajský súd po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi a podaniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu, s ostatným relevantným obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne i zákonnosti jej postupu vo veci, v zmysle ust. § 250l ods. 1 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom, nie je dôvodný. 28. Za preukázané mal, že navrhovateľka ako občianka Slovenskej republiky s povolením na pobyt v Českej republike, doručila odporkyni dňa 20.05.2014 prostredníctvom Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha, žiadosť o starobný dôchodok zo SR, spísanú dňa 10.04.2014, v ktorej uviedla, že v Českej republike poberá starobný dôchodok od Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha. Odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku vychádzala z formulára E 207 CZ zo dňa 10.04.2014, osvedčenia o priebehu poistenia navrhovateľky, z hrubých zárobkov dosiahnutých v rozhodnom období na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (s podpisom o správnosti údajov), ktoré sa nachádzajú v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Konkrétne údaje z týchto podkladov sú obsiahnuté v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 26.05.2014 a rozhodnutia o jeho zvýšení zo dňa 13.02.2015. 29. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.05.2014 odporkyňa priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 17.04.2015 v sume 131,50 Eur mesačne, podľa ust. § 65, § 82 ZSP a čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia č. 883/2004 a nariadenia č. 987/2009. Navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v Slovenskej republike a suma starobného dôchodku podľa zák.č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka lebo paušálna (čiastková) dávka. Suma starobného dôchodku bola vypočítaná správne, podľa ust. § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a teda v súlade s čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia č. 883/2004 a nariadenia č. 987/2009. 30. Ďalším rozhodnutím zo dňa 13.02.2015, v rámci konania o opravnom prostriedku, zvýšila odporkyňa od 17.04.2015 navrhovateľke starobný dôchodok na sumu 151,90 Eur mesačne, podľa ust. § 65, § 112 ods. 1, § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. a čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia č. 883/2004 a č. 987/2009 za dodatočne zhodnotenú dobu štúdia. 31. Medzi účastníkmi konania nie je sporná žiadna rozhodná skutočnosť. Navrhovateľka v opravnom prostriedku požadovala v napadnutom rozhodnutí zohľadniť odpracovanú dobu v Českej republike od roku 1994 do roku 2014, k čomu priložila výpis z Českej správy sociálneho zabezpečenia a vo vyjadrení zo dňa 30.10.2014, v ktorom zotrvala na podanom návrhu zo dňa 23.06.2014, ako novú skutočnosť označila štúdium na Gymnáziu v Sobranciach v dobe od 01.09.1971 do 30.06.1974, ktorá jej nebola pre výpočet starobného dôchodku rovnako ako doba zamestnania na Československom zväze telesnej výchovy v Michalovciach od 10.07.1974 do 31.08.1974 zhodnotená (k tomu priložila potvrdenie o zamestnaní a maturitné vysvedčenie). 32. Po doručení nových dôkazov o ďalšej dobe poistenia a po zistení dodatočnej doby poistenia v počte 853 dní (v rámci konania o opravnom prostriedku), odporkyňa nárok navrhovateľky posúdila opätovne a rozhodnutím zo dňa 13.02.2015, proti ktorému navrhovateľka opravný prostriedok nepodala, jej od 17.04.2014 zvýšila priznaný starobný dôchodok na sumu 146,70 Eur mesačne a po zákonnej valorizácii na sumu 151,90 Eur mesačne. Navrhovateľke zhodnotila preukázanú dobu štúdia, zamestnanie na Československom zväze telesnej výchovy v Michalovciach od 10.07.1974 do 31.08.1974 jej však zhodnotené nebolo, keďže zamestnávateľ nie je v registri zamestnávateľov v okrese Michalovce a jeho archívna spoločnosť neexistuje. 30. Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že odporkyňa správne a v súlade so zákonom rozhodla o starobnom dôchodku navrhovateľky a jeho zvýšení a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 13.02.2015 potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné. 31. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Krajského súdu v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.