Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201753 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: Z.. H. F., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 p o t v r d z u j e. II. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, odporkyňa podľa ust. § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) a podľa ust. § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSZ“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. 2. V rozhodnutí odkázala na ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP, podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak a tiež na ust. § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky, potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku. 3. Na účely zníženia dôchodkového veku poukázala na ust. § 21 ods. 1 písm. a/ až d/ v spojení s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. a pre zníženie vekovej podmienky na možný postup podľa ust. § 174 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona č. 100/1988 Zb. 4. Ďalej odporkyňa pre vznik nároku na starobný dôchodok citovala podmienku vyplývajúcu z ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., podľa ktorej, vyplývajúc z ods. 1, zamestnanie resp. služba v I. alebo II. kategórii funkcií má trvať k 31.12.1999 a uzavrela, že navrhovateľ nesplnil uvedenú zákonnú podmienku, keďže ukončil službu zaradenú do I. kategórie funkcií dňom 31. augusta 1990 a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27. apríla 2015. 5. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania tohto rozhodnutia odporkyne, nesúhlasil s tým, že mu ako absolventovi trojročnej Vysokej školy Jána Žišku, ukončenej maturitou, nepriznala za toto obdobie štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973, zaradenie do I. kategórie funkcií. Odporkyni vytkol, že dôvod pre ktorý tak urobila neuviedla, svoje rozhodnutie nevysvetlila a ani neoprela o žiaden jasný dôkaz. Na podporu oprávnenosti svojho nároku argumentoval rozsiahlym popisom vyučovania a činností žiakov vo vojenskej škole, tým že vyučovacími predmetmi boli vševojsková príprava, vojenská príprava, výrobná prax (s vojenským zameraním), technológia a laboratórne cvičenia (s vojenským zameraním), mechanika (s vojenským zameraním), technické kreslenie (s vojenským zameraním) a tiež ďalšie humanitné predmety ako na ostatných civilných školách. Vojenskú poradovú a vševojskovú prípravu absolvovali všetci od nástupu na vojenskú školu, po celý čas štúdia. Poukázal na ods. 1 ust. § 3 Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní pracovníkov do I. a II. pracovnej kategórie, podľa ktorého doba štúdia žiaka stredného odborného učilišťa, pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie sa započítava ako doba zamestnania v tejto pracovnej kategórii, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Ak sa teda týmto spôsobom postupuje v baníctve (učni), môže sa tak postupovať aj v jeho prípade, keď za prevádzku žiakov vojenskej školy možno považovať kasáreň. 6. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nepoberá výsluhový dôchodok a výkon služby v I. kategórii funkcií ako vojak z povolania, vrátane základnej a ďalšej vojenskej služby, má v celkovom rozsahu 19 rokov a 12 dní a v III. pracovnej kategórii, vrátane štúdia na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku, odpracoval 27 rokov a 287 dní. Usúdil, že má nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku, podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 12 ods. 3 písm. d/ zák.č. 100/1988 Zb. a to z titulu doby zaradenia ako vojak z povolania v I. kategórii funkcií v rozsahu 23 rokov a 6 dní, do ktorej počíta aj štúdium na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku. Nesúhlasil s odvolaním sa odporkyne na ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o nepretržitom trvaní vojenskej služby v I. kategórii funkcií do 31.12.1999. Znenie tohto ustanovenia považoval za diskriminačné zaobchádzanie, pričom obsiahlo argumentoval stavom armády ČSSR a následne aj SR v období rokov 1989-1993 a prepúšťaním vojakov z povolania po páde režimu. Odmietanie zohľadniť mu dobu poistenia v obidvoch systémoch a životnú situácia v 58 rokoch veku, považoval za znevýhodnenie jeho osoby. Vzhľadom k uvedenému navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu konania. 7. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomným podaním zo dňa 18.03.2015 vyjadrila odporkyňa a v jeho v prílohe zaslala k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014 súdu zmenové rozhodnutie zo dňa 27.02.2015, s doplnením výroku a odôvodnenia. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že nie je ochotná vysvetliť prečo nemá zhodnotený prvý, druhý a tretí ročník Vysokej školy Jána Žišku v I. kategórii funkcií, keďže o tomto rozhoduje v prípade navrhovateľa Ministerstvo obrany SR a zaradenie jeho služby zhodnotila na základe ním zaslaných potvrdení. Podľa potvrdenia MO SR č. SEEKK-32-200/2014 zo dňa 16.04.2014 vykonával navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú vojenskú službu vo vojenskej škole, t.j. obdobie od 25.08.1971 do 24.08.1973 a ďalšiu službu vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 a tiež obdobie od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy bol zamestnaný ako vojak z povolania a výkon služby skončil dňa 31.08.1990. Pretože výkon jeho služby netrval ku dňu 31.12.1999, nesplnil ku dňu 27.04.2009, od kedy požiadal o priznanie starobného dôchodku, podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 zák.č. 100/1988 Zb. a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov veku, dňom 27.04.2015. Odporkyňa v tejto súvislosti poukázala na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. 53, uverejnený v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod por. č. 5/2011 a súdu navrhla potvrdiť rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015. 8. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 odporkyňa doplnila výrok o dátum žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, dňom 30.05.2014 a o dátum, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok , t.j. 27.04.2009. V odôvodnení doplnila dobu výkonu jeho služby v I. kategórii funkcií v rozsahu 19 rokov a 12 dní, ktorá mu bola pre posudzovanie nároku na starobný dôchodok k dovŕšeniu 56 rokov veku zhodnotená a o dobu 22 rokov a 107 dní v III. pracovnej kategórii. Konštatovala, že ku dňu 27.04.2009 získal 41 rokov a 119 dní obdobia dôchodkového poistenia. Služba zaradená do I. kategórie funkcií navrhovateľovi netrvala k 31.12.1999 a nesplnil tak podmienku na vznik nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom, 56 roku veku, ku dňu 27.04.2009, kladenú ust. § 172 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb.. 9. Navrhovateľ podal dňa 11.05.2015 na súd písomné stanovisko zo dňa 07.05.2015, v ktorom uviedol, že trvá na svojom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, zopakoval právnu a skutkovú argumentáciu v ňom uvedenú a žiadal toto rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 zrušiť. 10. Na žiadosť súdu zaslal Vojenský úrad Sociálneho zabezpečenia Bratislava (ďalej aj „VÚSZ“), písomnú odpoveď zo dňa 13.05.2015 spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ nie je poberateľom výsluhového dôchodku a zo zistení z Vojenských archívov MO SR v Trnave a v Olomouci, potvrdzuje dobu jeho služobného pomeru od 25.08.1971 do 24.08.1973 - základná služba vo vojenskej škole, od 25.08.1973 do 19.07.1975 - ďalšia služba vo vojenskej škole a od 20.07.1975 do 31.08.1990 služba vojaka z povolania, zaradená do I. kategórie funkcií. 11. Dňa 04.06.2015 zaslala odporkyňa súdu rozhodnutie zo dňa 19.05.2015, ktorým navrhovateľovi priznala od 27. apríla 2015 starobný dôchodok vo výške 611,10 Eur mesačne, nakoľko týmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP. Ku dňu 27.04.2015 získal navrhovateľ 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. 12. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho konania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku dňu 27.04.2009. Namietal, že odporkyňa mu ani rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 nepriznala zaradenie doby štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973 na Vysokej vojenskej škole Jána Žižku do I. kategórie funkcií a tvrdil, že z titulu doby patriacej do I. kategórie funkcií mal mať odchod do starobného dôchodku vo veku 55 rokov, dňom 27.04.2008, keď mal odslúžených 6 947 dní, t.j. 19 rokov a 12 dní v I. kategórii funkcií. Doplnil, že táto okolnosť má vplyv na odchod do starobného dôchodku skorší, ako v dôchodkovom veku 62 rokov a tiež na iný výpočet sumy starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť okrem už napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.09. 2014, aj rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 a vec vrátiť na ďalšie konanie. 13. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.04.2016, odporkyňa k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 07.05.2015 oponovala jeho námietkam o nezaradení štúdia na vojenskej škole do I. kategórie funkcií a aj jeho tvrdeniam, že „odignorovala,“ resp. že na zreteľ nezobrala predložené dôkazy. Uviedla, že zaradenie do zvýhodnených kategórií funkcií (I., II.) patrí v prípade navrhovateľa, ako bývalého vojaka z povolania, do výlučnej pôsobnosti Ministerstva obrany SR a ona postupovala pri zaradení jeho vojenskej služby, podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava, zo dňa 13.05.2015, v ktorom do I. kategórie funkcií bolo zaradené iba vysokoškolské štúdium ako aj základná a ďalšia vojenská služba navrhovateľa. Stredoškolské štúdium na vojenskej škole do I. kategórie zaradené nebolo. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že navrhovateľ v období od 01.09.1967 do 24.08.1971 študoval na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici a nie na Vojenskej škole Jána Žižku, ako zmätočne uviedol jeho právny zástupca. Poznamenala, že v tejto veci vykonáva ďalšie zisťovania, listom zo dňa 02.04.2016 požiadala Ministerstvo obrany SR o overenie a potvrdenie skutočnosti, či bolo štúdium navrhovateľa na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici službou vo zvýhodnenej kategórii funkcií a tiež či bol uvoľnený zo služobného pomeru z „organizačných dôvodov,“ v rámci racionalizačných a organizačných opatrení. V závere odporkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku a nezískal najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií, bol mu rozhodnutím zo dňa 19. 05.2015 priznaný starobný dôchodok od 27.04.2015, dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, v sume 611,10 Eur mesačne, ktorá mu bola od 01.01.2016, rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 zvýšená na sumu 617,40 Eur. V prílohe odporkyňa doložila uvedené rozhodnutie zo dňa 14.04.2016. 14. Odporkyňa v ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 uviedla, že dokazovanie bolo doplnené dožiadaním na Ministerstvo obrany SR a podľa zaslaného potvrdenia zo dňa 28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, doba štúdia u žiakov na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici, bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Vojenskú službu vykonávali až od nástupu na vysokú vojenskú školu. Navrhovateľ základnú vojenskú školu vykonával v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, t.j. v čase, keď bol poslucháčom Vojenskej vysokej školy pozemného vojska vo Vyškove. Podľa ďalšieho potvrdenia MO SR zo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1, navrhovateľ nebol prepustený zo služobného pomeru z racionalizačných a organizačných opatrení. Z uvedených dôvodov odporkyňa rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zmenila rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 a ďalším zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.06.2016, ktoré zaslala súdu v prílohe. Výroková časť aj tohto rozhodnutia zostala nezmenená tak, že žiadosť navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009 (vo veku 56 rokov) zamietla. Rozšírila však odôvodnenie rozhodnutia, časťou o doplnenom dokazovaní v navrhovateľom namietaných skutočnostiach, keď na jej dožiadanie Ministerstvo obrany SR zaslalo potvrdenie zo dňa 28.04.2016, č.SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP o dobe štúdia navrhovateľa od 01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici. Toto štúdium bolo kvalifikované ako doba potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky a v dobe tohto štúdia navrhovateľ vojenskú službu nevykonával. Zaradenie uvedeného štúdia je v III. pracovnej kategórii ako náhradná doba. V ďalšom potvrdení MO SR zo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1 je overená skutočnosť, že navrhovateľ nebol prepustený zo služobného pomeru z racionalizačných ani organizačných opatrení. V závere odôvodnenia odporkyňa uviedla, že nakoľko služobný pomer navrhovateľ ukončil dňom 31.08.1990 a netrval ku dňu 31.12.1999, nespĺňa zákonné podmienky podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. na vznik nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, dovŕšením 56 rokov, dňom 27.04.2009. Navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok v dôchodkovom veku, dovŕšením 62 rokov, dňom 27.04.2015. 15. Dňa 22.07.2016 podal navrhovateľ na súd návrh o rozšírenie návrhu podaného na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 16.09.2014 vo veci zamietnutia jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku ku dňu 27.04.2009, o preskúmanie (zmenového) rozhodnutia zo dňa 23.06.2016. Žiadal o spojenie vecí do jedného konania. 16. Na výzvu súdu zaslala odporkyňa sumarizačné vyjadrenie k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o starobný dôchodok od 27. apríla 2009, t.j. ku dňu dosiahnutia 56 rokov veku. Žiadosť bola zamietnutá pre nesplnenie podmienok nároku na starobný dôchodok, kladených ust. § 65 ZSP (nedosiahnutie 62 rokov veku), ust. § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., ust. § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. (v zvýhodnenom, zníženom dôchodkovom veku jeho služba v I. kategórii funkcií netrvala k 31.12.1999). Konštatovala, že zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 pre úplnosť a zrozumiteľnosť doplnila výrok a aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na námietky navrhovateľa vo veci, doplnila dokazovanie skutočností rozhodujúcich pre nárok, a to dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré potvrdením zo dňa 28.04.2016 deklarovalo, že doba štúdia (štvorročné obdobie) u žiakov vojenského gymnázia je ako doba štúdia so zaradením do III. pracovnej kategórie, nakoľko absolventi vojenského gymnázia základnú vojenskú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium vojenskej vysokej školy. Okrem toho MO SR listom zo dňa 07.06.2016 potvrdilo, že navrhovateľ nebol prepustený z racionalizačných a organizačných opatrení. Na základe uvedeného vydala odporkyňa dňa 23.06.2016 ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok. O jeho žiadosti zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku ku dňu 27.04.2009, odporkyňa teda rozhodla rozhodnutím zo 16.09.2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok od dovŕšenia 56 rokov veku, t.j. ku dňu 27.04.2009, keďže nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999. 17. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi vznikol dňa 27.04.2015 nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov (§ 65 ZSP) a preto vydala rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku od 27.04.2015, vo výške 611,10 Eur mesačne. Sumu starobného dôchodku mu od 01.01.2016 zvýšila rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 na sumu 617,40 Eur. Ďalej uviedla, že proti rozhodnutiam zo dňa 19.05.2015 a zo dňa 14.04.2016 navrhovateľ opravný prostriedok nepodal a sú právoplatné (voči rozhodnutiu zo dňa 19.05.2015 podal navrhovateľ rozširujúci návrh). Žiadne iné rozhodnutia v tejto veci nevydala a žiadala súd aby ich súd ako vecne správne potvrdil. 18. Na pojednávaní súdu žalobca i jeho právny zástupca s akcentom na výkon služby navrhovateľa počas štúdia na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku, podali rozsiahly výklad spôsobu štúdia na tejto škole, aj s následkami nedodržania podmienok vopred stanovených. 19. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté ako i zmenové rozhodnutia odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 20. Podľa § 491 ods. 1, 2 veta druhá Správneho súdneho poriadku, zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 21. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 22. Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ doručil odporkyni dve žiadosti o starobný dôchodok. Prvú spísanú dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku a druhú spísanú dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. 23. Podľa ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Zníženie vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku zákon umožňuje podľa ustanovenia § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. 25. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia podľa zák.č. 328/2002 Z.z. ani dávky podľa predchádzajúcej právnej úpravy v zmysle zák.č. 76/1959 Sb., platnej v čase ukončenia jeho služby dňom 31.08.1990, keďže ako je uvedené v potvrdení VÚSZ Ministerstva obrany Praha zo dňa 26.02.2014, nesplnil podmienky podľa tohto zákona, t.j. službu v ozbrojených silách najmenej 20 rokov (19 rokov a 6 dní), ani v tom čase vek 40 rokov a podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR zo dňa 04.07.2014, nezískal obdobie výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Doba výkonu služby sa mu hodnotí na účely priznania dávky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. 26. Ďalej súd zistil, že navrhovateľ bol v období od 05.09.1968 do 25.06.1971 žiakom Vojenského gymnázia SNP v Banskej Bystrici. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR, sekcia ľudských zdrojov, Bratislava zo dňa 28.04.2016, č.SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, toto stredoškolské štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie a teda navrhovateľ počas tohto štúdia nevykonával vojenskú službu, ktorú vykonával až v období od 25.08.1971, na Vysokej škole pozemného vojska vo Vyškove. Podľa dokladov z Vojenského archívu, Centrálnej registratúry Trnava a Vojenského ústredného archívu Olomouc, vykonával navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú vojenskú službu vo vojenskej škole, t.j. v období od 25.08.1971 do 24.08.1973 a ďalšiu službu vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 a tiež v období od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy bol zamestnaný ako vojak z povolania a výkon služby skončil dňa 31.08.1990. Uvedené údaje potvrdil na výzvu súdu Vojenský úrad Sociálneho zabezpečenia Bratislava, písomnou odpoveďou doručenou súdu dňa 18.05.2015, spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa. 27. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia (zmenového z 23.06.2016) súd zistil, že odporkyňa I. kategóriu funkcií hodnotila navrhovateľovi podľa uvedených dokladov od 25.08.1971 až do 31.08.1990. Dobu jeho štúdia na vojenskej strednej škole ako zaradenú do I. kategórie funkcií nehodnotila. 28. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu dávkového spisu odporkyne je nesporné, že vznik nároku na starobný dôchodok posudzovala podľa ust. § 21 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 4 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Medzi účastníkmi konania zostalo sporným splnenie podmienok na skoršie priznanie starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý ako bývalý vojak z povolania požiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, kedy dosiahol vek 56 rokov. 29. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo preukázané, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu vojaka z povolania v trvaní 19 rokov a 12 dní. Vzhľadom k tomu by mu podľa ust. § 274 ods. 1 ZSP prináležalo zvýhodnenie v podobe nároku na skorší odchod do starobného dôchodku, teda v dosiahnutí skráteného dôchodkového veku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej kategórii. Zníženie vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku je v upravené v odporkyňou aplikovaných ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 30. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. 31. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/, c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h), d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/, alebo e/ 60 rokov. 32. Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., poistenec, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň: a/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií. b/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. 33. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. 34. Z vyššie citovaných ustanovení je nesporné, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne ak konštatovala, že navrhovateľ nesplnil ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 ZSZ, pretože výkon služby ukončil k 31.08.1990 a teda ju už nevykonával a netrvala do 31.12.1999. Navrhovateľovi zvýhodnenie v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa ust. § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. nevzniklo. 36. Za dôvodnú nemožno uznať ani jeho námietku, že dobu štúdia na vojenskej strednej škole je potrebné považovať za dobu zaradenú do I. pracovnej kategórie, čo sa v danom prípade nepotvrdilo a uvádzanými potvrdeniami je preukázané, že toto štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie a počas tohto štúdia sa vojenská služba ani nevykonávala. 37. Nakoľko však navrhovateľ v I. kategórii funkcií neodpracoval požadovaných 20 rokov služby, nárok na starobný dôchodok v skoršom veku podľa ust. § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení mu nevznikol a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol ani z titulu uvoľnenia zo zamestnania z racionalizačných a organizačných opatrení (písm. b). 38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 je zákonné a vecne správne, preto ho podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 39. Okrajovo súd uvádza, že navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku, od 27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažuca sa na preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve zmenové rozhodnutia) a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na základe tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 0l.01.2016 rozhodnutím zo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu správny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej dňa 27. 04.2015, ktorá nebola predmetom preskúmavania v tomto konaní ani nerozhodoval. 40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté ako aj zmenové rozhodnutia odporkyne špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú vecne správne a preto ich podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 41. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.