Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/344/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202129 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014202129.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. XXXX/XX, XXX XX Q. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. septembra 2014 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. septembra 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2014 p o t v r d z u j e. II. Navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.09.2014 odporkyňa podľa ust. § 66 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) v znení neskorších predpisov, zvýšila navrhovateľke od 01.07.2014 výšku starobného dôchodku na sumu 268,50 Eur mesačne, z dôvodu získania obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že suma starobného dôchodku sa podľa ust. § 66 ods. 3 ZSP zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku, kedy za obdobie od 08.03.2013 do 31.12.2013 navrhovateľka získala osobný vymeriavací základ 11.422,08 Eur, všeobecný vymeriavací základ 9.660,- Eur (§ 66 ods. 8 ZSP za rok 2012) a osobný mzdový bod bol 1,1825. V období od 01.01.2014 do 30.06.2014 získala osobný vymeriavací základ 8.529,-Eur, všeobecný vymeriavací základ bol 9.660,-Eur a osobný mzdový bod 0,8830. Súčet osobných mzdových bodov v uvedenom období bol 2,0655. 3. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.07.2014 bola podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 469/2013 Z.z. 10,2524 Eur. Suma zvýšenia starobného dôchodku patriaca za uvedené obdobie bola 10,58816610 Eur mesačne (1,03275+10,2524) a bola určená súčtom jednej polovice osobných mzdových bodov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku sa k 31.06.2014 vyplácala vo výške 257,90 Eur mesačne a po zvýšení bola v celkovej sume 268,50 Eur mesačne (257,90+10,58816610). 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, vymedzené odporkyňou od 08.03.2013 do 30.06.2014, za ktoré jej zvýšila starobný dôchodok. Toto obdobie malo byť správne určené už od 08.08.2012 do 30.06.2014, čo spôsobilo, že v rozhodnutí zo dňa 04.09.2014 nie je do súčtu osobných mzdových bodov započítaný osobný mzdový bod za obdobie od 08.08.2012 do 07.03.2013. Tiež nesúhlasila s pôvodným rozhodnutím zo dňa 21.08.2012, ktorým jej bol priznaný starobný dôchodok od 07.08.2012, pretože v ňom bolo nesprávne určené obdobie pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu, keďže jej zrejme neboli započítané roky odpracované v celej ČSSR a výška starobného dôchodku, ktorý poberala od 08.08.2012 do 07.03.2013, bola preto nižšia. Okrem rozhodnutia zo dňa 04.09.2014, preto žiadala preskúmať aj rozhodnutie zo dňa 21.08.2012. 5. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2014, k opravnému prostriedku navrhovateľky, odporkyňa uviedla, že jej námietke týkajúcej sa nezapočítania osobného mzdového bodu od 08.08.2012 do 07.03.2013 vyhovela rozhodnutím o zmene zo dňa 22.10.2014 (ktoré v prílohe vyjadrenia zaslala). Týmto rozhodnutím bol navrhovateľke od 01.07.2014 starobný dôchodok zvýšený na sumu 272,60 Eur mesačne a nakoľko námietke navrhovateľky v opravnom prostriedku bolo v celom rozsahu vyhovené, žiadala súd o zastavenie konania. K preskúmaniu rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 21.08.2012 odporkyňa poznamenala, že je právoplatné a preto v tejto časti žiadala návrh odmietnuť. 6. Zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2014 zmenilo napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.09.2014 v nasledovne: • Vo výroku rozhodnutia došlo k zmene sumy zvýšenia starobného dôchodku na 272,60 Eur mesačne (podľa ust. § 66 ods. 3 ZSP). • V odôvodnení rozhodnutia došlo, akceptujúc námietku navrhovateľky, k zmene obdobia počas poberania starobného dôchodku, a to od 08.08.2012 do 30.06.2014, a tiež k zmene vo výpočte osobných mzdových bodov za roky 2012, 2013 a 2014, pričom súčet osobných mzdových bodov za toto obdobie je 2,8653 a zvýšenie starobného dôchodku je v sume 14,68810086 Eur, určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 1,43265 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 Eur (k 01.07.2014). K 30.06.2014 sa navrhovateľke vyplácal starobný dôchodok v sume 257,90 Eur mesačne, a táto suma bola zvýšená na 272,60 Eur mesačne. 7. V písomnom podaní zo dňa 01.05.2015, doručenom na výzvu súdu zo dňa 09.03.2015, navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu pre nesprávnosť výpočtu výšky dôchodku v rozhodnutí zo dňa 21.08.2012 o priznaní starobného dôchodku, ktorá má vplyv aj na výšku dôchodku zvýšeného rozhodnutím zo dňa 04.09.2014. Namietala, že v pôvodnom rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku zo dňa 21.08.2012 je nesprávne určené obdobie pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu, neboli jej započítané roky odpracované v celej ČSSR, čo považovala za diskriminačné a žiadala postupovať podľa čl. 6 (Sčítanie dôb) a čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 988/288/2009 tak, ako to pri určení starobného dôchodku, ktorý poberá v Českej republike, urobila Česká správa sociálneho zabezpečenia. Žiadala tiež akceptovať, že celý život pracovala a teda pre stanovenie osobného mzdového bodu nemohla nezískať aspoň 22 kalendárnych rokov, čo Sociálna poisťovňa neberie do úvahy. 8. Na výzvu súdu sa listom zo dňa 04.04.2016 vyjadrila odporkyňa a k vyjadreniu navrhovateľky uviedla: • rozhodnutie zo dňa 21.08.2012 o priznaní starobného dôchodku, ktorého správnosť navrhovateľka namietala, jej bolo expedované dňa 28.08.2012, v zákonnej lehote voči nemu nepodala opravný prostriedok a tak nadobudlo právoplatnosť. V tejto časti žiadala návrh odmietnuť. Uviedla, že predmetom konania je len rozhodnutie zo dňa 04.09.2014, na základe opravného prostriedku navrhovateľky zmenené rozhodnutím zo dňa 22.10.2014 a obe žiadala ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na judikatúru NS SR, pokrytú napr. rozhodnutiami sp.zn. 3So/180/2000, sp.zn. 2So/40/2000 a sp.zn. 9So/65/2008. 9. Na výzvu súdu zo dňa 23.08.2018 sa navrhovateľka písomne vyjadrila listom doručeným súdu dňa 25.09.2018, v ktorom naďalej zotrvala na podanom opravnom prostriedku voči rozhodnutiu zo dňa 04.09.2014, zmenenom rozhodnutím zo dňa 22.10.2014, žiadala prepočítať starobný dôchodok a rozhodnúť podľa skutočne odpracovaných rokov. 10. Odporkyňa zaslala súdu dňa 04.02.2020 doplňujúce vyjadrenie, v ktorom konštatovala, že rozhodnutie zo dňa 21.08.2012 o priznaní starobného dôchodku nebolo zaslané do vlastných rúk na doručenku, keďže nebolo rozhodnutím podľa ust. § 212 ods. 3 písm. a/ až e/ ZSP, tzn. určeným do vlastných rúk a možno ho potvrdiť len dátumom jeho expedovania, dňom 28.08.2012. V ostatnom zotrvala na argumentácii z predchádzajúceho vyjadrenia. 11. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania a keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 04.09.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22.10.2014, sú vecne správne a z toho dôvodu ich potvrdil (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 23. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 24. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 17. Podľa § 66 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z., ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa žiadosti o určenie sumy starobného dôchodku sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu tejto žiadosti sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu tejto žiadosti. 18. Podľa § 184 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. 19. Podľa § 184 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z., dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. 20. Podľa § 195 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 21. Podľa § 213 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. (v znení platnom od 01.01.2004 do 31.12.2016), doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať alebo proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok, je právoplatné. 22. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.09.2014, zmeneného rozhodnutím zo dňa 22.10.2014, ktorým bolo vyhovené odvolacím námietkam navrhovateľky, čím jej bolo vyhovené celkom. 24. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 21.08.2012, podľa ust. § 65, § 82 ZSP a čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia č. 988/2009 Európskeho parlamentu a Rady (ES), priznaný starobný dôchodok od 08.08.2012. 25. Neformálnou žiadosťou, doručenou odporkyni dňa 29.07.2014, požiadala navrhovateľka podľa ust. § 261 ods. 3 ZSP o prepočet starobného dôchodku a započítanie ďalšej doby dôchodkového poistenia od 08.08.2012 do 30.06.2014, podľa priloženého evidenčného listu dôchodkového poistenia. Na základe tejto žiadosti jej odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.09.2014 zvýšila od 01.07.2014 sumu starobného dôchodku na sumu 268,50 Eur mesačne, podľa ust. § 66 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z., z dôvodu získaného obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku. Po podaní opravného prostriedku, odporkyňa toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím zo dňa 22.10.2014 a to v jeho výroku, sumou starobného dôchodku zvýšeného podľa ust. § 66 ods. 3 ZSP, na sumu 272,60 Eur mesačne a v odôvodnení rozhodnutia zmenila obdobie od 08.03.2013 do 30.06.2014 na obdobie od 08.08.2012 do 30.06.2014. Uvedená zmena mala vplyv zmenu výpočtu osobných mzdových bodov a na základe nového výpočtu osobných mzdových bodov za každý rok, t.j. roky 2012, 2013, 2014 je súčet osobných mzdových bodov 2,8653 a zvýšenie starobného dôchodku je vo výške 14,68810086 Eur, určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 1,43265 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 Eur (k 01.07.2014). K 30.06.2014 bol navrhovateľke vyplácaný starobný dôchodok v sume 257,90 Eur mesačne a po jeho zvýšení v sume 272,60 Eur mesačne. 26. Napriek tomu, že námietkam navrhovateľky z opravného prostriedku bolo rozhodnutím zo dňa 22.10.2014 vyhovené, na svojom návrhu zotrvala naďalej a požadovala prepočítať starobný dôchodok priznaný právoplatným rozhodnutím zo dňa 21.08.2012 a rozhodnúť podľa skutočne odpracovaných rokov. 27. S vydávaním písomných rozhodnutí a ich doručením sú spojené závažné právne následky, napríklad určenie začiatku plynutia lehoty pre podanie opravného prostriedku, určenie dňa, kedy sa rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným a pod., a preto zákon o sociálnom poistení upravuje doručovanie do vlastných rúk v prípadoch, v ktorých rozhodnutie má negatívny dosah na účastníka konania - ako je uvedené v § 212 ods. 3 ZSP (Pozn. z Komentára k ZSP). Podľa § 212 ods. 1 ZSP, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 28. Podľa § 212 ods. 3 ZSP, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a/ o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále, d/ o prerušení konania, e/ o zastavení konania. 29. Rozhodnutie zo dňa 21.08.2012 o priznaní starobného dôchodku od 08.08.2012, bolo navrhovateľke doručované podľa ust. § 212 ods. 1 ZSP, a keďže nešlo o rozhodnutie taxatívne vymenované v ust. § 212 ods. 3 ZSP, nebolo jej doručované do vlastných rúk. Navrhovateľka opravný prostriedok voči tomuto rozhodnutiu nepodala (i keď niet pochybnosti o tom, že ho prevzala). 30. Rozhodnutie zo dňa 22.10.2014 považuje správny súd za vydané v súlade so zákonom, pretože zmenami v ňom vykonanými odstránila odporkyňa chybu v dátume začiatku obdobia dôchodkového poistenia, získaného pre zvýšenie starobného dôchodku počas jeho poberania, ktorej sa dopustila v rozhodnutí zo dňa 04.09.2014, a bol ním správne určený deň priznania starobného dôchodku od 08.08.2012 (nie od 08.03.2013). Na základe tejto chyby vznikla aj disproporcia vo výške 4,10 Eur (medzi sumou 268,50 Eur podľa rozhodnutia zo dňa 04.09.2014a sumou 272,60 Eur mesačne správne zmenenou rozhodnutím zo dňa 22.10.2014). 31. V opravnom prostriedku vzniesla navrhovateľka námietku aj voči pôvodnému, právoplatnému rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku zo dňa 21.08.2012. Spochybnila jeho správnosť a domáhala sa nového určenia starobného dôchodku z celého obdobia odpracovaného v ČR aj SR (pôvodne ČSSR), v zmysle čl. 6 (Sčítania dôb) a čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 988/288/2009 tak, ako to urobila Česká správa sociálneho zabezpečenia, pri určení starobného dôchodku, ktorý poberá z Českej republiky. Rozhodnutie zo dňa 21.08.2012 je však právoplatné, keďže navrhovateľka proti nemu nepodala opravný prostriedok. 32. Správny súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmavania v tomto konaní je výlučne zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku od 08.08.2012 do 30.06.2014, na základe žiadosti navrhovateľky doručenej odporkyni dňa 29.07.2014 a rozsah preskúmavania je limitovaný výrokovou časťou napadnutého rozhodnutia. Predmetom preskúmavania v tomto konaní nie je a ani nemôže byť pôvodné rozhodnutie zo dňa 21.08.2012, proti ktorému navrhovateľka opravný prostriedok nepodala, a tak nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2012. Výpočet pôvodne priznanej sumy starobného dôchodku v zmysle námietok navrhovateľky, teda súd nemôže preskúmavať v tomto konaní, v ktorom vychádza zo skutkového zistenia už právoplatne určenej sumy starobného dôchodku a preskúmava iba zákonnosť jej zvýšenia, podľa ust. § 66 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku od 08.08.2012 do 30.06.2014, priznaného napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.09.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22.10.2014. Skutočný stav veci zodpovedajúci zvýšeniu starobného dôchodku za obdobie získané počas poberania starobného dôchodku bol zisťovaný pobočkou žalovanej, ktorá si na tento účel zaobstarala podklady potrebné na rozhodnutie, dostupné v čase rozhodovania, v súlade s ust. § 195 ods.1 ZSP a ako už bolo uvedené, nesúhlas s touto sumou, navrhovateľka formou opravného prostriedku neprejavila. 33. V konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí vydaných v konaní o dôchodkových dávkach, pričom rozhodnutie preskúmavajú v medziach vyplývajúcich z obsahu podaného odvolania, ale viazané predmetom preskúmavaného rozhodnutia. 34. Predmetom rozhodnutia preskúmavaného v tejto veci, je výlučne zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky podľa ust. § 66 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z.. Otázkou prepočítania pôvodne priznanej sumy starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa 21.08.2012, sa súd v zmysle námietok navrhovateľky v tomto konaní zaoberať nemohol, pre neodstrániteľnú procesnú prekážku rei judicata. 35. Navrhovateľka však nestratila možnosť znovu požiadať odporkyňu o prepočet priznanej sumy starobného dôchodku a až v takomto konaní o jej žiadosti (§ 184 ods. 3 ZSP) môže odporkyňa na základe zisteného skutkového stavu posúdiť opodstatnenosť jej žiadosti, pričom jej rozhodnutie môže byť predmetom súdneho prieskumu v ďalšom konaní (viď. rozsudok NS SR sp.zn. 9So 65/2008 zo dňa 29.09.2008). 36. Z uvedeného možno rezumovať, že odvolanie navrhovateľky podané voči rozhodnutiu zo dňa 04.09.2014, z dôvodu chyby v období dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, bolo dôvodné a na jej námietku odporkyňa túto chybu zmenovým rozhodnutím zo dňa 22.10.2014 odstránila celkom. Námietkami správnosti pôvodne priznanej sumy jej starobného dôchodku, určenej právoplatným rozhodnutím zo dňa 21.08.2012, sa súd z dôvodu právoplatnosti tohto rozhodnutia, nezaoberal. 37. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.09.2014 v spojení so zmenovým zo dňa 22.10.2014, podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Krajského súdu v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.