Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200351 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015200351.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. E. XXXX takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. E. XXXX v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Q. XXXX p o t v r d z u j e. II. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, v znení jeho zmeny zo dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa s poukazom na ust. § 65, § 274 zák č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) a podľa ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „ZSZ“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. V odôvodnení rozhodnutia odkázala na potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX č. W., podľa ktorého navrhovateľ za dobu služobného pomeru policajta získal v I. kategórii funkcií XX rokov a XXX dní. Za aplikácie ust. § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ZSP a ust. § 21, § 14 ods. 2 a 4 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. konštatovala, že nárok na starobný dôchodok od XX.XX.XXXX navrhovateľovi nevznikol, pretože nezískal obdobie služby ako zamestnanie I. pracovnej kategórie, uvedené v ust. § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zák.č. 100/1988 Zb. v rozsahu aspoň XX rokov (má XX rokov a XXX dní), súčasne nesplnil podmienku prepustenia zo služobného pomeru z organizačných dôvodov (§ 21 ods. 1 písm. b/ zák.č. 100/1988 Zb.) a nesplnil ani podmienky kladené ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., pretože k XX. P. nevykonával službu v I. kategórii funkcií. 2. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal vykázané obdobie dôchodkového poistenia v I. pracovnej kategórii a poukázal aj na žiadosť o dôchodok, v ktorej uviedol, že okrem odpracovaných XX rokov a XXX dní v policajnom zbore má od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. cca X rokov odpracovaných v baníctve, v Z. uhoľných baniach. Dňa XX.XX.XXXX nastúpil na R. učilište O. Z., kde ako učeň počas praxe E.. Po absolvovaní druhého ročníka učilišťa ho vybrali na W., kde počas prázdnin E. a pripravoval sa na prácu I.. Pracovnú zmluvu mal na funkciu I. V., s dňom nástupu od XX.XX.XXXX a do podzemia E. do XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že Sociálnej poisťovni oznámil, že všetky doklady o dobe štúdia a učebného pomeru jej doručil, zarátala mu dobu štúdia len ako dobu učebného pomeru pred XX.XX.XXXX a W. priemyselnú školu banícku len ako dobu štúdia, odborného školenia pred XX.XX.XXXX. Konštatoval, že do obdobia dôchodkového poistenia sa počíta aj náhradná doba, do ktorej patrí aj obdobie sústavnej prípravy na povolanie získané pred XX.XX.XXXX, teda aj jeho štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky na O. a na W.. Zdôraznil, že dobu štúdia zdokladoval vysvedčeniami od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a do odpracovaných rokov sa započítavajú aj tieto obdobia. 3. Na základe tohto odvolania vydala odporkyňa dňa XX.XX.XXXX ďalšie rozhodnutie, ktorým v časti odôvodnenia zmenila svoje rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. V odôvodnení tohto rozhodnutia doplnila navrhovateľovi obdobie o X rok a XXX dní v I. AA pracovnej kategórii, teda o časť obdobia učebného pomeru a štúdia na W. odbornej škole v Z. v rozsahu XXX dní (XX.XX.XXXX- XX.XX.XXXX), o obdobie odbornej praxe počas štúdia na strednej škole v rozsahu XX + XX dní (XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX) a o dobu odpracovanú po ukončení štúdia v rozsahu XXX dní (XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX), spolu o obdobie v rozsahu XXX dní. Navrhovateľ tak celkom získal XX rokov a XXX dní doby zamestnania zaradeného do I. AA pracovnej kategórie, v ktorej je zaradená doba jeho služobného pomeru policajta XX rokov a XXX dní (podľa potvrdenia MV SR zo XX.XX.XXXX č. W.-R.-XX.XXX-XX/XXXX-VZ), ktorú však v tejto I. kategórii funkcií nevykonával ku dňu XX.XX.XXXX. Navrhovateľ však ani po sčítaní uvedených dôb nezískal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu XX rokov (§ 21 ods. 1 písm. c/ ZSZ), potrebné na vznik nároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku XX rokov, ale iba XX rokov a XXX dní a preto mu dovŕšením veku XX rokov nárok na starobný dôchodok nevznikol. Nesplnil ani zákonné podmienky podľa písm. b/ ust. § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., pretože nebol prepustený zo služobného pomeru z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a tiež nesplnil ani podmienku danú ust. § 174 ods. 2 ZSZ, pretože nevykonával službu v I. kategórii funkcií k XX.XX.XXXX. Obdobie učebného pomeru v Z. T. a štúdium na W. V. škole Z. nebolo navrhovateľovi zhodnotené vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, pretože podľa potvrdenia W. odbornej školy Z. zo dňa XX.XX.XXXX v čase štúdia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX študenti v Z. T. do V. iba v treťom ročníku štúdia, počas odbornej praxe, v rozsahu XX dní. Na základe podkladov od zamestnávateľa a školy, bolo toto štúdium zaradené do H.. pracovnej kategórie. Vzhľadom k uvedenému, je podľa ust. § 65 ZSP dôchodkovým vekom navrhovateľa vek XX rokov, ktorý ku dňu vydania zmenového rozhodnutia nedosiahol a nesplnil tak podmienku pre vznik nároku na starobný dôchodok. Jeho žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX . preto odporkyňa zamietla. 4. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na argumentáciu navrhovateľa v opravnom prostriedku uviedla, že zisťovala, či namietané obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX možno zhodnotiť v I. A alebo I. AA kategórii. Po ukončení zisťovania opätovne posúdila dôchodkové nároky navrhovateľa a dňa XX.XX.XXXX vydala zmenové rozhodnutie, ktorým zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku. Týmto rozhodnutím bol navrhovateľovi v I. AA pracovnej kategórii zhodnotený X rok a XXX dní. Po sčítaní dôb XX rokov a XXX dní v I. kategórii funkcií služby policajta, získal celkom XX rokov a XXX dní, čo však nestačí na potrebné obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu XX rokov podľa ust. § 21 ods. 1 písm. c/ zák.č. 100/1988 Zb. a dovŕšením fyzického veku XX rokov mu preto nárok na starobný dôchodok nevznikol. Zároveň pre vznik nároku na starobný dôchodok nesplnil ani podmienky podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ a ani podľa ust. § 174 zák.č. 100/1988 Zb., čo je podrobne zdôvodnené v zmenovom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený správne a v súlade s platnými právnymi predpismi, na základe čoho žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX spolu so zmenový rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne potvrdiť. 5. Na výzvu súdu, navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX, s argumentáciou totožnou ako v opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu, oznámil že trvá na svojom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. Spochybnil potvrdenie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX o štúdiu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so zaradením do III. pracovnej kategórie a poukázal na ust. § 3, § 5 a § 6 nar. vlády č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnancov do I. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia, v zmysle ktorých sa doba štúdia študenta stredného odborného učilišťa, pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie, započítava ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne na pracoviskách alebo prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Ak ide o zamestnanie I. pracovnej kategórie v O., so stálym pracoviskom V., započítava sa táto doba štúdia od začiatku školského roka, v ktorom sa žiak podľa učebného plánu pravidelne pripravuje na budúce povolanie na pracoviskách B. Navrhovateľ žiadal, aby mu súd dobu štúdia na odbornom učilišti ako aj na W., zaradil do I. pracovnej kategórie, keďže počas praxe na učilišti a strednej škole a tiež po ukončení školy, prácu B. vykonával v V. 6. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť, pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX a doplnila: a/ podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených Z. baňami V. a.s. a W. odbornou školou Z. je: • učebný pomer od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v H.. pracovnej kategórii, • od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní) v I. AA pracovnej kategórii, • od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v H.. pracovnej kategórii. b/ podľa potvrdenia W. odbornej školy v Z. zo dňa XX.XX.XXXX, má navrhovateľ obdobie štúdia na W. priemyselnej škole v Z., v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v študijnom odbore Z. P., zhodnotené v H.. pracovnej kategórii, keďže študenti počas štúdia K., len v rámci súvislej odbornej praxe XX dní v treťom ročníku. c/ v zamestnaní I. AA pracovnej kategórie má navrhovateľ zaradené obdobie odbornej praxe počas štúdia na strednej škole, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX dní), od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX dní) a po ukončení štúdia dobu zamestnania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní), celkom obdobie XXX . dní. 7. V závere vyjadrenia odporkyňa poznamenala, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce zaradenie namietaného obdobia do I. A resp. I. AA pracovnej kategórie, dobu poistenia mu zhodnotila na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne - ústredie, tzn. predovšetkým z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, vystavených jeho zamestnávateľmi. 8. V liste zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zotrval na svojom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, dobu štúdia na R. učilišti a strednej priemyselnej škole O. v Z. žiadal zaradiť do I. pracovnej kategórie a tvrdil, že Sociálna poisťovňa pobočka V., v mnohých prípadoch zaradila obdobie tohto štúdia do I. pracovnej kategórie. Poukázal na to, že jediným kompetentným štátnym orgánom na vydanie potvrdenia o štúdiu je Štátny archív Ministerstva vnútra SR, keďže W. priemyselná škola O. bola zrušená. Odporkyni vytkol, že na jeho námietku, že nepostupovala podľa nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. nijako nereagovala. 9. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k podaniu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, poukázala na totožnosť jeho námietok v opravnom prostriedku zo dňa XX.XX.XXXX a vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, jeho tvrdenie o postupe pobočky Sociálnej poisťovne v Prievidzi označila za irelevantné, nakoľko o zaradení zamestnaní do I./II. pracovnej kategórie nerozhoduje Sociálna poisťovňa ale zamestnávateľ podľa rezortných zoznamov zamestnaní zaradených do I./II. pracovnej kategórie a zamestnávateľ túto skutočnosť uviedol v jeho evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Opätovne zdôraznila, že dobu poistenia zhodnotila na základe spisového a evidenčného materiálu, najmä evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, vyhotovených jeho zamestnávateľmi. 10. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX ako i zmenové rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 11. 20. Podľa § 491 ods. 1, 2 veta druhá Správneho súdneho poriadku, zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 12. 21. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 13. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 14. Podľa § 65 ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení zák.č. 555/2007 Z.z.), poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej XX rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je XX rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do XX. decembra XXXX. 16. Podľa § 14 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „ZSZ“), zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do XX. decembra XXXX podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie, vydaných pred 1. júnom XXXX; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie. 17. Podľa § 14 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich, pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to a/ zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, b/ ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, c/ zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom, d/ zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu, e/ zamestnania členov posádok námorných lodí, f/ zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, g/ zamestnania kesonárov a potápačov, h/ zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a výskumného reaktoru, i/ zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, j/ zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, k/ zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla, l/ zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch. 18. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom XXXX hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. 19. Podľa § 14 ods. 5 zák.č. 100/1988 Zb., ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom XXXX započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti, uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom XXXX; organizácie na tieto účely vedú príslušnú evidenciu. 20. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov a dosiahol vek aspoň a/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo najmenej XX rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/, c/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, d/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/, alebo e/ XX rokov. 21. Podľa § 174 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 1. januárom XXXX zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po XX. decembri XXXX nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov a dosiahol vek aspoň: a/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne X,X roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo XX rokov v službe I. kategórie funkcií. b/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne X rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo XX rokov v službe I. kategórie funkcií, c/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne X rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo XX rokov v službe I. kategórie funkcií alebo XX,X roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d/ XX rokov, ak bol zamestnaný najmenej XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne X,X roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo XX rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo XX rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. 22. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k XX. decembru XXXX; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. 23. Podľa § 109 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len „dávka“) vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2. 24. Podľa § 184 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. 25. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 101/1964 Zb., o sociálnom zabezpečení platného v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ako doby zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítavajú aj náhradné doby (§ 7 ods. 1), ak bolo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie prerušené len týmito dobami. 26. Podľa § 7 ods. 1 zák.č.101/1964 Zb., ak trvalo zamestnanie aspoň rok, započítavajú sa do doby zamestnania aj tieto doby (náhradné doby): a/ doba služby v československých ozbrojených silách, pokiaľ sa táto služba nevykonávala ako povolanie; doba inej vojenskej služby sa započítava v rozsahu, ktorý ustanovujú vykonávacie predpisy; b/ doba odbojovej činnosti a väznenia (internácie) z politických, národnostných alebo rasových dôvodov v dobe neslobody; tieto doby sa započítavajú v rozsahu, ktorý ustanovujú vykonávacie predpisy; c/ doba, po ktorú pracovník nebol alebo nemohol byť v pracovnom pomere v dobe neslobody z dôvodov politického, národného alebo rasového útlaku; d/ doba, po ktorú sa žena starala o dieťa (aj osvojené alebo iné dieťa, ktoré prevzala do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov) vo veku do troch rokov alebo o invalidného maloletého, ktorý potreboval stálu starostlivosť a nebol umiestnený v ústave sociálnej starostlivosti; od 1. októbra XXXX tiež e/ doba, po ktorú mal pracovník nárok na peňažné dávky nemocenského poistenia poskytované namiesto mzdy; f/ doba odborného alebo politického školenia; g/ doba prípravy na povolanie, ktorá sa vykonáva podľa predpisov o pracovnej rehabilitácii; h/ doba poberania invalidného dôchodku alebo dávky, ktorá sa považuje od 1. januára XXXX za invalidný dôchodok, ale len pre vznik nároku na dôchodok; od 1. januára XXXX tiež ch/ doba poberania čiastočného invalidného dôchodku, po ktorú bol vyplácaný príspevok pred umiestnením do zamestnania 27. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 102/1964 Zb., (vykonávací predpis k zák.č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), doba učebného pomeru učňa vychovávaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie sa posudzuje ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie, ak sa v rámci učebného plánu pravidelne vykonáva odborný výcvik učňa na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonáva zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie. 28. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ak doba zamestnania je aspoň rok, započítavajú sa do nej, pokiaľ sa ďalej neustanovuje inak (§ 14 ods. 3, § 21 ods. 2, § 33), aj tieto doby (náhradné doby): od 1. októbra XXXX aj g/ doba odborného alebo politického školenia; h/ doba prípravy na pracovné uplatnenie, ktorá sa uskutočňuje podľa predpisov o pracovnej rehabilitácii; 29. Podľa § 12 ods. 2 zák.č. 121/1975 Zb., ako doby zamestnania I. alebo II. pracovnej kategórie sa započítavajú aj náhradné doby (§ 11 ods. 1), ak zamestnanie I. alebo II. pracovnej kategórie bolo prerušené len týmito dobami. 30. Podľa § 12 ods. 3 zák.č. 121/1975 Zb., vláda Československej socialistickej republiky ustanoví, ktoré druhy prác odôvodňujú, aby zamestnania boli zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie. Federálne ústredné orgány a ústredné orgány republík, v pôsobnosti ktorých sa vykonávajú také práce, vydajú po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí, a ak ide o ústredné orgány republík, aj po dohode s ministerstvom práce a sociálnych vecí republiky rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. alebo II. pracovnej kategórie, pokiaľ vláda Československej socialistickej republiky neustanoví, že sa tieto zamestnania zaraďujú podľa odvetví. 31. Podľa ods. 1 čl. II. vyhlášky č. 128/1975 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení (zák. č. 121/75 Zb.) v znení platnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pre žiakov stredných odborných učilíšť a osobitných odborných učilíšť, s ktorými bola uzavretá učebná zmluva pred 1. septembrom XXXX, a pre pracujúcich, ktorí sa pred týmto dátumom pripravovali v učebnom pomere platí, pokiaľ ide o zápočet učebného pomeru ako doby zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie a o zápočet hrubých zárobkov dosiahnutých zo zamestnania v učebnom pomere, doterajšie predpisy. To isté platí, pokiaľ ide o vylúčenie doby učebného pomeru z obdobia, z ktorého sa vypočítava priemerný mesačný zárobok. 32. Podľa ods. 2 cit. ust., povinnosti viesť záznamy a podávať hlásenia na účely sociálneho zabezpečenia má u žiakov stredných odborných učilíšť a osobitných odborných učilíšť, s ktorými bola uzavretá učebná zmluva pred 1. septembrom XXXX, organizácia, ktorá so žiakom dojednala učebný pomer; ak výchovu tohto žiaka zabezpečuje iná organizácia, je táto organizácia povinná oznámiť všetky potrebné údaje organizácii, s ktorou je tento žiak v učebnom pomere. 33. Podľa § 2 nariadenia vlády ČSSR č. 136/1975 Zb. v znení platnom od XX.XX.XXXX do 30.09.1988, do I. pracovnej kategórie sa zaraďujú zamestnania, v ktorých sa sústavne alebo aspoň prevažne vykonávajú práce uvedené v I. diele pripojeného zoznamu. Podľa dielu I., do I. pracovnej kategórie sa zaraďujú zamestnania, v ktorých sa sústavne alebo aspoň prevažne vykonávajú práce, pri ktorých za súčasného stavu vedy a techniky dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich vplyvom pôsobenia škodlivých fyzikálnych činiteľov a chemických škodlivín. 34. Zaradenie zamestnaní do I. pracovnej kategórie odôvodňujú práce vykonávané B.; pri výstavbe banských horizontálnych a vertikálnych diel, B., prekopov, komínov a ostatných podzemných priestorov; práce vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v V., rádioaktívne suroviny, na rudy, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením. 35. Podľa § 5 nariadenia vlády ČSSR č. 136/1975 Zb., rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie, vydané ústrednými orgánmi podľa § 12 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení, môžu obsahovať len zamestnania, v ktorých sa v pôsobnosti týchto orgánov vykonávajú sústavne alebo aspoň prevažne práce uvedené v pripojenom zozname prác, a ak sa splnili podmienky ustanovené v § 4, aj zamestnania v ňom uvedené. Ústredné orgány zisťujú pravidelnými revíziami, či vykonané zaradenie zamestnania je odôvodnené so zreteľom na dosiahnutý stav pracovného prostredia a pracovných postupov. Zmeny a doplnky rezortných zoznamov možno vykonávať len po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí, a ak ide o rezortné zoznamy vydané ústrednými orgánmi republík, aj po dohode s ministerstvom práce a sociálnych vecí republiky. 36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády ČSSR č. 117 /1988 Zb. účinného od 01.10.1988, doba štúdia žiaka stredného odborného učilišťa pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie, sa započítava ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Ak ide o zamestnanie I. pracovnej kategórie B. so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, započítava sa takto doba štúdia od začiatku školského roka, v ktorom sa žiak podľa učebného plánu pravidelne pripravuje na budúce povolanie na pracoviskách v podzemí. 37. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/, b/ nariadenia vlády ČSSR č. 117 /1988 Zb., ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítavajú, ak sú obklopené touto dobou, tiež dni pracovného pokoja a doba dovolenky na zotavenie. 38. Podľa § 6 ods.1 nariadenia vlády ČSSR č. 117 /1988 Zb., ako doba zamestnania I. pracovnej kategórie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach sa započítavajú, ak sú obklopené touto dobou, doby uvedené v § 5 ods. 1 písm. a/ až f/... 39. Podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády ČSSR č.117 /1988 Zb., ostatné doby uvedené v § 5 ods. 1 sa započítavajú, ak sú obklopené dobou zamestnania I. pracovnej kategórie v O. so stálym pracoviskom pod zemou v Z., ako doby ostatných zamestnaní v O. vykonávaných pod zemou v Z. inak ako doby zamestnania (náhradné doby), ktoré týmto dobám predchádzajú alebo na ne nadväzujú. 40. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ v žiadosti o priznanie starobného dôchodku odo dňa XX.XX.XXXX, spísanej dňa XX.XX.XXXX a podanej odporkyni dňa XX.XX.XXXX uviedol, že si uplatňuje znížený vek odchodu do starobného dôchodku v XX rokoch, keďže v služobnom pomere policajta získal dobu XX rokov v I. kategórii funkcií a do I. pracovnej kategórie žiadal uznať a započítať aj dobu štúdia na O. škole v Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a dobu zamestnania v bani Z., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K tomu predložil doklady o absolvovaní štúdia, potvrdenie Ministerstva vnútra SR o služobnom pomere a pracovnú zmluvu s T. O.. 41. Tiež mal za preukázané, že odporkyňa v konaní začatom dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § 184 ods. 1 ZSP, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, nedostatočne zistila skutkový stav, keď navrhovateľovi do I. pracovnej kategórie zhodnotila podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX, č. W.-R.-XX.XXX-XX/XXXX-VZ, len jeho služobný pomer policajta v rozsahu XX rokov a XXX dní. Napadnutým rozhodnutím zamietla jeho žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu toho, že získal len obdobie XX rokov a XXX dní a nie potrebné obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu XX rokov (§ 21 ods. 1písm. c/ zák.č. 100/1988 Zb.), so vznikom nároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku XX rokov, na základe čoho mu nárok na starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku XX rokov nevznikol. Poznamenala tiež, že navrhovateľovi nárok na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 1 a 2 zák.č. 100/1988 Zb. nevznikol, keďže jeho služobný pomer zaradený do I. kategórie funkcií netrval k XX.XX.XXXX, pretože ho ukončil dňa XX.XX.XXXX (potvrdenie MV SR) a zo služobného pomeru nebol prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov (§ 21 ods. 1 písm. b/ zák.č. 100/1988 Zb.). 42. Odporkyňa vykonala na základe opravného prostriedku navrhovateľa ďalšie zisťovanie skutkového stavu a to doby učebného pomeru v O. Z., s následným štúdiom na strednej priemyselnej škole O. a doby pracovného pomeru v T. O. Z. a tieto zaradila do zvýhodnenej I. AA a I. A pracovnej kategórie, v zmysle námietok navrhovateľa. Na základe takto zisteného skutkového stavu, získaním ďalších podkladov a vlastnej evidencie údajov, zhodnotila navrhovateľovi toto obdobie a zaradila ho do I. AA pracovnej kategórie v rozsahu X rok a XXX dní, a so službou policajta v rozsahu XX rokov a XXX dní v I. kategórii funkcií, získal spolu dobu XX rokov XXX dní. Ani v tomto rozsahu však uvedené obdobie zaradené v I. pracovnej kategórii, nespĺňalo zákonné podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ zák.č. 100/1988 Zb., v rozsahu aspoň XX rokov vo zvýhodnenom dôchodkovom veku XX rokov. Na základe uvedeného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX a odporkyňa dňa XX.XX.XXXX vydala zmenové rozhodnutie, v ktorom zotrvala na pôvodnom výroku a keďže navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok nevznikol, jeho žiadosť o starobný dôchodok zo dňa XX.XX.XXXX zamietla a odôvodnenie rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX doplnila o novo zistený skutkový stav z obdobia jeho pôsobenia v O. ktoré zhodnotila do I. pracovnej kategórie o X rok a XXX dní z celkového obdobia v baníctve, učebného pomeru v Z. T., následného štúdia na strednej priemyselnej škole Z. a pracovného pomeru v T. O., ktoré je v zostávajúcej časti zaradené v III. pracovnej kategórii (podľa osobného listu dôchodkového zabezpečenia). 43. Sporným medzi účastníkmi bolo zaradenie doby štúdia na R. učilišti Z. T. ako aj na strednej priemyselnej škole Z. do I. pracovnej kategórie. Navrhovateľ žiadal toto obdobie zaradiť do I. pracovnej kategórie, nakoľko boli prípravou na jeho zamestnanie, prácu B., ktorú vykonával po ukončení školy v V. a E. do V. aj počas praxe na učilišti a strednej škole. Poukázal na na ustanovenia § 2, § 5 a § 7 nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnancov do I. pracovnej kategórie, z ktorých vyplýva, že uvedené obdobie má mať celé zaradené v I. pracovnej kategórii. Spochybnil podklady odporkyne, potvrdenie zo W. odbornej školy Z. zo dňa XX.XX.XXXX o jeho štúdiu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poukázal na to, že W. škola priemyselná (. bola zrušená a kompetentným štátnym orgánom na vydanie takéhoto dokladu o štúdiu je iba Štátny archív Ministerstva vnútra SR. 44. Krajský súd má zo spisových materiálov a administratívneho spisu za preukázané, že učebný pomer v Z. uhoľných baniach v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX má navrhovateľ zaradený v rozsahu XXX dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v I. AA pracovnej kategórii a zostávajúcu dobu má zaradenú v H.. pracovnej kategórii. Podkladom pre zaradenie bol evidenčný list dôchodkového zabezpečenia zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotovený Z. T., s ktorými mal navrhovateľ uzavretú Učebnú zmluvu s nástupom do učebného pomeru dňa XX.XX.XXXX. Podľa platných právnych predpisov, ust. § 2 ods. 1 vyhl. č. 102/1964 Zb., ktorá je vykonávacím predpisom k zákonu č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení, s platnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa: „Doba učebného pomeru učňa vychovávaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie sa posudzuje ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie, ak sa v rámci učebného plánu pravidelne vykonáva odborný výcvik učňa na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonáva zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie.“ Podľa čl. II ods. 2 vyhl. č. 128/1975 Zb. ako vykonávacieho predpisu k zákonu č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, platného od XX.XX.L. do XX.XX.XXXX, má povinnosť viesť záznamy a podávať hlásenia na účely sociálneho zabezpečenia u žiakov stredných odborných učilíšť a osobitných odborných učilíšť, s ktorými bola uzavretá učebná zmluva pred 1. septembrom XXXX organizácia, ktorá so žiakom dojednala učebný pomer. Zaraďovanie do príslušných pracovných kategórií vykonávali organizácie (zamestnávatelia) podľa tzv. rezortných zoznamov zamestnaní a príslušných platných právnych predpisov (zákony o sociálnom zabezpečení a vykonávacie predpisy k nim). V súlade s uvedenými právnymi predpismi Z. T. zhodnotili v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia zaradenie učňovského pomeru navrhovateľa do H.. pracovnej kategórie, okrem odbornej praxe v T., ktorá bola jedenkrát v súvislom rozsahu XXX dní, počas učebného pomeru a týchto XXX dní má navrhovateľ zaradených do I. pracovnej kategórie. Podľa vykonávacieho predpisu (vyhl. č. 102/1964 Zb.), iba ak ide o pravidelne vykonávaný odborný výcvik (nielen jedenkrát) na pracoviskách, kde sa vykonáva zamestnanie I/II. pracovnej kategórie sa zaradí aj doba (celá) učebného pomeru do I. pracovnej kategórie. Organizácia, Z. vystavila a zaznamenala zaradenie učebného pomeru na evidenčnom liste postupom v súlade s týmito právnymi predpismi, pričom nešlo o pravidelný výkon odbornej praxe. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že rovnaká právna úprava je aj v nasledujúcich vykonávacích predpisoch, tzn. aj v nariadení vlády č. 117/1988 Zb., na ktoré sa odvoláva navrhovateľ, tzn. aj podľa § 3 ide „o pravidelné uskutočňovanie praktického vyučovania na pracoviskách alebo v prevádzkach...“ Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že takéto pravidelné uskutočňovanie praktického vyučovania mal ako učeň v T. a dôkazy získané odporkyňou túto skutočnosť nepreukazujú. Odporkyňa teda zhodnotila učebný pomer navrhovateľa správne a zákonne. 45. Štúdium navrhovateľa na W. priemyselnej škole O. v Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX odporkyňa zhodnotila v III. pracovnej kategórii podľa evidenčného listu vystaveného touto školou, odoslaného dňa XX.XX.XXXX a potvrdenia W. odbornej školy Z. ako právneho nástupcu zrušenej W. priemyselnej školy Z. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že študenti počas štúdia K. iba v rámci súvislej odbornej praxe v treťom ročníku. Navrhovateľ v podzemí pracoval počas prázdnin ako P. v T. O. Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX dní) a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX dní), na túto dobu má navrhovateľ od T. O. Z. vystavené evidenčné listy z roku XXXX na XX dní (odoslaný dňa XX.XX.XXXX) a ďalší z roku XXXX je na XX dní, ktorý bol odoslaný Okresnému národnému výboru, odboru sociálnych vecí dňa XX.XX.XXXX. Túto dobu XX dní má navrhovateľ zaradenú do I. pracovnej kategórie a odporkyňa ju tak aj zhodnotila. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že štúdium na strednej škole navrhovateľovi odporkyňa zhodnotila v súlade so zákonom a správne. 46. Podľa pracovnej zmluvy s T. O. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou je dohoda o pracovnej praxi, má navrhovateľ celú dobu pracovného pomeru od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní) v pracovnom zaradení THP - praktikanta, správne zaradenú a odporkyňou zhodnotenú v I. pracovnej kategórii, čo navrhovateľ ani nenamietal. 47. Za nedôvodnú považuje krajský súd námietku navrhovateľa, že podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnancov do I. pracovnej kategórie, má mať štúdium na odbornom učilišti zaradené v I. pracovnej kategórii. Podľa tohto ustanovenia ide o pravidelné uskutočňovanie praktického vyučovania na pracoviskách alebo v prevádzkach. Skutočnosť, či išlo o takéto pravidelné vyučovanie na pracoviskách (. posudzovala organizácia, s ktorou mal navrhovateľ ako učeň dojednanú učebnú zmluvu, podľa v tom čase platných predpisov a výsledok je zaznamenaný na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia a podľa jeho údajov zhodnotený odporkyňou. 48. Námietku navrhovateľa týkajúcu sa náhradnej doby, do ktorej zaradil aj štúdium na odbornom učilišti a na strednej škole ako obdobie prípravy na povolanie, považuje súd za nedôvodnú a irelevantnú. Obdobie učebného pomeru a obdobie štúdia na strednej škole, kvalifikované navrhovateľom ako obdobie prípravy na povolanie (právnu úpravu neuviedol), nie je podľa taxatívneho výpočtu v zákonoch o sociálnom zabezpečení (zák. č. 101/1964 Zb., zák.č. 121/1975 Zb., zák.č. 100/1988 Zb.) a vykonávacích predpisoch (vyhl. č. 102/1964 Zb., vyhl. č. 136/1975 Zb., nariadenie vlády č. 117/1988 Zb.), náhradnou dobou. V taxatívnom výpočte náhradných dôb je v ust. § 7 ods. 1 pism. g/ zák.č. 101/1964 Zb. uvedená doba prípravy na povolanie, ktorá sa vykonáva podľa predpisov o pracovnej rehabilitácii; čo však nie je riadne štúdium (na učňovskej či strednej škole). Súd zdôrazňuje, že taxatívne uvedené náhradné doby (§ 5 ods. 2, § 7 ods. 1 zák.č. 101/1964 Zb.), sa ako doby zamestnania I./II. pracovnej kategórie započítavajú ak bolo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie prerušené len týmito dobami, takže úprava náhradných dôb sa na štúdium vôbec nevzťahuje. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú teda právne irelevantné, nemajúce vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí. 49. Súd po preskúmaní napadnutého a zmenového rozhodnutia zistil, že odporkyňa v danej veci z dostatočne a správne zisteného skutkového stavu veci vyvodila správne právne závery. Krajský súd nezistil žiadne pochybenia v konštatovaní, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok dňom XX.XX.L., vedúcom k následnému zamietnutiu žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že napadnuté, ako aj zmenové rozhodnutie odporkyne, špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú vecne správne a preto ich podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 50. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.