Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200931 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015200931.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: T. U., Q. U. XX, Q., zastúpeného Advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 9.6.2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietol. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa z 20.4.2015 bolo zistené, že navrhovateľ je i naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) je 45%. Teda že nedošlo k zmene skutočností, rozhodujúcich pre určenie MPSVZČ. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 9.6.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že odporkyňa predmetnú vec nesprávne posúdila a že nedostatočne zistila stav veci. Dôvodil, že zaradenie jeho ochorenia podľa Prílohy č. 4. zákona o sociálnom poistení, Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 4. písm. b) nie je správne, pretože toto ochorenie malo byť zaradené do Položky 5., písm. c), kde je MPSVZČ stanovená v rozsahu 60% - 70%. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je správne a zákonné, čo potvrdili aj lekárske správy - posudky z 13.7.2015 a z 15.10.2015, vypracované po podaní opravného prostriedku. Tiež , že ani navrhovateľ predloženými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že by jeho zdravotný stav odôvodňoval vyššiu MPSVZČ. Krajský súd v Bratislave (ďalej len “súd“) rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Na pojednávaní zástupca navrhovateľa založil do súdneho spisu vyjadrenie, ktorým zotrval na podanom návrhu. Poukázal na skutočnosť, podľa ktorej v prípade ochorenia navrhovateľa (podľa založenej lekárskej správy zo 16.3.2016) ide o navodené znehybnenie driekovej chrbtice s výmenou platničky v úrovni KL5-S1 - ťažký stupeň postihnutia nosnosti a pohyblivosti chrbtice. Tiež namietal záver lekárskej správy - posudku z ktorého odporkyňa vychádzala pri vydaní rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 23.6.2016 vo vzťahu k záverom, týkajúcim sa psychiatrického vyšetrenia navrhovateľa. Dňa 2. resp. 3.8.2016 bol súdu doručený opravný prostriedok navrhovateľa datovaný 1.8.2016 voči rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX 0 z 23.6.2016, zaevidovaná na súde pod sp. zn. 6Sa/21/2016. Tento opravný prostriedok bol súdom dňa 19.8.2016 postúpený odporkyni na konanie a rozhodnutie s poukazom na § 293dp ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Po vrátení tohto opravného prostriedku odporkyňou súdu (22.9.2016) súd z totožného dôvodu spisový materiál opätovne zaslal odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyni bol doručený 12.12.2019. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne. Z jeho obsahu z ktorého o. i. zistil, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok od 9.12.2014. Dňa 22.9.2014 bol operovaný (spondylodéza so stabilizáciou segmentu L5S1a discektomia L5S1). Na základe lekárskej správy - posudku z 10.12.2014 bola MPSVZČ stanovená vo výške 45%. Žiadosťou z 10.3.2015 požiadal odporkyňu o prehodnotenie priznaného invalidného dôchodku. Jeho zdravotný stav bol preto 20.4.2015 posúdený. Podľa posudku z toho istého dňa je zrejmé, že jeho choroba bola ustálená ako „stav po operácii 22.9.2014, spondylolistéza so stabilizáciou segmentu L5/S1 a discektomia L5/S1 vľavo“ s tým, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je: „Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu .„ podľa Kapitoly XV, Oddiel E, Položka 4. písm. b). MPSVZČ bola v rozmedzí 35% - 45% stanovená vo výške 45%. Kontrolná lekárska prehliadka bola stanovená na apríl 2018. Po podaní opravného prostriedku bolo opätovné poúdenie zdravotného stavu navrhovateľa (vo vzťahu k jeho invalidite) vykonané posudkovým lekárom pobočky odporkyne dňa 13.7.2015 s rovnakým záverom. Následne, dňa 15.10.2015 bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený, tentoraz posudkovým lekárom odporkyne. V rámci tohto posúdenia boli zohľadnené aj najnovšie lekárske správy, predložené navrhovateľom. Aj záver tohto posudku je zhodný s predchádzajúcimi, teda že MPSVZČ je stále 45%. Tiež, že sa odporúča pracovné zaradenie na trhu práce. Podľa § 71 ods. 1, 5, 6 zákona o sociálnom poistení: (1)Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa Prílohy č. 4., Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 4. písm. b) zákona o sociálnom poistení je miera MPSVZČ: Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice: často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu: 35 - 45%. Podľa Prílohy č. 4., Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 5. písm. c) zákona o sociálnom poistení je miera MPSVZČ: Ostatné postihnutia chrbtice (vrodené alebo získané deformácie) s poruchou funkcie ťažkého stupňa (napr. stuhnutie viacerých stavcov chrbtice, používanie trupovej ortézy, ktorá zahŕňa tri časti chrbtice, extrémne skoliózy s otočným sklzom, spondylolistéza so sklzom o 2/3 tela stavca): 60 - 70%. Podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.): O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe lekárskej správy - posudku z 20.4.2015, ktorý sa zhoduje s predchádzajúcou lekárskou správou - posudkom z 10.12.2014. Podkladom obidvoch lekárskych správ - posudkov, vyhotovených za osobnej účasti navrhovateľa, boli aj navrhovateľom predložené písomnosti - prepúšťacie správy z hospitalizácií, lekárske nálezy z vyšetrení. Podľa názoru súdu odporkyňa takýmto postupom získala dostatočnú sumu informácií o zdravotnom stave navrhovateľa, ktorá bola podkladom na vydanie posudku, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci, keď navrhovateľ namietal, že na základe jeho zdravotného stavu mala byť jeho invalidita - MPSVZČ posúdená za použitia Prílohy č. 4. zákona o sociálnom poistení, Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 5. písm. c) zákona o sociálnom poistení v rozsahu 60% - 70%. Podľa názoru súdu odporkyňa vzhľadom k objektívne zistenému zdravotnému stavu navrhovateľa správne ustálila MPSVZČ (v max. rozsahu 45% podľa Prílohy č. 4. zákona o sociálnom poistení, Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 4. písm. b) zákona o sociálnom poistení). I keď súd pochopiteľne nemá lekárske vzdelanie, z charakteristiky ochorenia podľa Prílohy č. 4., Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 5. písm. c) zákona o sociálnom poistení (ktorého použitia sa vo vzťahu k určeniu MPSVZČ domáha) je zrejmé, že použitie tohto druhu zdravotného postihnutia predpokladá „ostatné“ (teda iné ako v predchádzajúcich položkách uvedené) postihnutia chrbtice „ťažkého stupňa“. Tak zo založených prepúšťacích správ z hospitalizácií, ako aj z lekárskych nálezov z vyšetrení však nie je zrejmé, že by v nich bol zdravotný stav navrhovateľa diagnostikovaný v zmysle vyššie citovanej charakteristiky (Ostatné postihnutia chrbtice (vrodené alebo získané deformácie) s poruchou funkcie ťažkého stupňa (napr. stuhnutie viacerých stavcov chrbtice, používanie trupovej ortézy, ktorá zahŕňa tri časti chrbtice, extrémne skoliózy s otočným sklzom, spondylolistéza so sklzom o 2/3 tela stavca). Súd pokladá za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ bol v dôsledku svojho zdravotného postihnutia (ochorenia) chrbtice operovaný, ktorou operáciou bolo jeho zdravotné postihnutie liečené. Priznané a v čase vyhotovenia napadnutého rozhodnutia aktuálne rozhodujúce zdravotné postihnutie (Príloha č. 4. zákona o sociálnom poistení, Kapitola XV., Oddiel E, Položka 4. písm. b) zákona o sociálnom poistení) zodpovedá teda skutočnému zdravotnému stavu navrhovateľa. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že iba konštatovanie v posudku z 20.4.2015 o existencii choroby: „Stav po operácii spondylolistéza si stabilizáciou segmentu L5/S1 a discektómii L5/S1 vľavo.“ nemôže podľa názoru súdu zakladať dôvod na priznanie MPSVZČ podľa Kapitoly XV., Oddiel E, Položka 5. písm. c) Prílohy č. 4. zákona o sociálnom poistení, pretože tento druh zdravotného postihnutia síce predpokladá (okrem iného) spondylolistézu, avšak „so sklzom o 2/3 stavca“. Na žiadnom mieste navrhovateľom predložených lekárskych správ nie je takýto sklz stavca diagnostikovaný a už vôbec nie po vykonanej operácii. Pretože námietky vznesené navrhovateľom v podanom návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné a pretože dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).