Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/165/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201112 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201112.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: F. G. N., S. XXX/X, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. LADISLAV PAVLOVIČ s.r.o., Štefánikova 5, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 526, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej polície, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, za účasti: Obec Častá, Hlavná 168, 900 89 Častá, zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA- OPP-238-006/2015 zo dňa 30.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Ďalšiemu účastníkovi súd p r i z n á v a voči žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Č. p.: ORP- PK-PP-73-044/2010 zo dňa 23.04.2014, v súlade s § 70 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o zbraniach a strelive) bolo rozhodnuté o pozastavení prevádzkovania strelnice žalobcom z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi žalobcom a Obcou Častá, čím sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie. Zároveň bola stanovená pätnásťdňová lehota na odstránenie zisteného nedostatku. 2. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že starosta Obce Častá správnemu orgánu doručil oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy dňom 30.06.2010 medzi Obcou Častá a žalobcom. Následne sa začalo správne konanie vo veci pozastavenia prevádzkovania predmetnej strelnice a toto bolo prerušené z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke vo veci ukončenia zmluvy o prenájme pozemku strelnice podanej žalovaným na Okresný súd Pezinok. Po tom, čo Krajský súd v Bratislave právoplatne rozhodol o tom, že predmetná zmluva o prenájme pozemku strelnice bola platná a vzniknutý nájomný vzťah trval do 01.07.2011, správny orgán pokračoval v konaní. 3. V konaní sa vyjadrila Obec Častá s tým, že nesúhlasila s prevádzkou strelnice žalobcom na svojich nehnuteľnostiach a žiadala správny orgán o pozastavenie a zrušenie jej prevádzkovania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že kompletné zariadenie strelnice vybudoval na vlastné náklady v súlade s nájomnou zmluvou a nadobudol k nim vlastnícke právo a potom je oprávnený na užívanie strelnice bez ohľadu na fakt ukončenia nájomnej zmluvy k pozemkom. Vlastnícke právo k stavbám a zariadeniam strelnice bolo sporné a žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva na Okresný súd Pezinok. 4. Správny orgán uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 14.07.1999, znaleckého posudku číslo 14/2000 vydal súhlasné stanovisko na prevádzkovanie predmetnej strelnice so sídlom prevádzky Obec Častá, Častovská dolina - kameňolom. Jednou z podmienok na prevádzkovanie strelnice je aj preukázanie miesta, kde sa má strelnica prevádzkovať, pričom podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vlastníkom pozemkov je Obec Častá a zmluva o prenájme pozemku na prevádzkovanie strelnice bola právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave ukončená. V zmysle § 52 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive rozhodol o pozastavení prevádzkovania predmetnej strelnice a ustanovil lehotu 15 dní na predloženie novej nájomnej zmluvy na jej prevádzkovanie. 5. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie zo dňa 21.11.2014 obsahujúce obdobné argumenty, ako sú obsiahnuté v žalobe. 6. Napadnutým rozhodnutím žalovaného KRPZ-BA-KDI21-190/2014-P zo dňa 03.12.2014 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný bol presvedčený, že riešenie otázky vlastníckeho vzťahu k stavbám a zariadeniam predmetnej strelnici nebolo možné považovať za predbežnú otázku v konaní o pozastavení prevádzky strelnice, nakoľko tieto stavby a zariadenia samotné bez pozemkov neumožňovali plnohodnotnú prevádzku strelnice, čo nepriamo potvrdil aj znalecký posudok č. 14/2000 a znalecký posudok č. 45/2004. Uviedol, že predmetnú strelnicu nebolo možné riadne užívať bez pozemkov, na ktorých je vybudovaná, nakoľko znalec viazal platnosť znaleckého posudku č. 45/2004 na stav strelnice platný v tej dobe - rok 2005. 7. Poukázal na skutočnosť, že žalobca už dňa 31.07.2009 poslal Obci Častá žiadosť o predĺženie zmluvy nájmu pozemkov, čím riešil dĺžku lehoty stanovenej prvostupňovým správnym orgánom na predloženie novej nájomnej zmluvy. Zároveň poukázal na vyjadrenie Obce Častá, ktorá nezamýšľala uzavrieť so žalobcom žiadnu zmluvu smerujúcu k odstráneniu vytýkaného nedostatku. 8. Predmetná strelnica sa nachádza na pozemkoch, ktorých vlastníkom je Obec Častá a bez jej súhlasu na ich užívanie by bolo dotknuté jej vlastnícke právo, a preto táto mala v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku v prebiehajúcom správnom konaní postavenie účastníka konania. 9. K vydaniu povolenia na prevádzkovanie strelnice došlo na základe žalobcom predloženej nájomnej zmluvy na prenájom pozemkov, na ktorých sa nachádza predmetná strelnica. V súčasnosti sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzku strelnice, keďže nájomná zmluva uplynula a prípadné vlastnícke právo žalobcu k stavbám a zariadeniam strelnice neumožňuje jej ďalšiu prevádzku. V súčasnosti žalobca nemá žiaden právny titul na užívanie pozemkov, na ktorých je strelnica vybudovaná. 10. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov (ďalej prvostupňový orgán), ako správny orgán vecne príslušný podľa § 5, § 6 a § 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a oprávnený podľa § 52 ods. 4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive rozhodnutím zo dňa 30.09.2014 pod č. ORP-PK-PP-73-052/2010 zrušil povolenie na prevádzkovanie strelnice F. G. N. - H., IČO: XX XXX XXX, vydané dňa 22.05.2000 č. p. ORP-403/ SSS-2000 so sídlom prevádzky Častá, Častovská dolina - Kameňolom. 11. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej polície rozhodnutím č. KRPZ- BA-OPP-470-014/2014 zo dňa 19.12.2014 rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 30.09.2014 pod č. ORP-PK-PP-73-052/2010 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu procesných pochybení prvostupňového správneho orgánu. 12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku, Odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov ako správny orgán vecne a miestne príslušný podľa § 5, § 6 a § 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a oprávnený podľa § 52 ods. 4 v súlade s § 70 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodnutím č. ORP-PK-PP-73-062/2010 zo dňa 19.02.2015 rozhodol o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice F. G. - H., IČO: XX XXX XXX, vydané dňa 22.05.2000 č. p. ORP-403/SSS-2000 so sídlom prevádzky Častá, Častovská dolina - kameňolom, z dôvodu neodstránenia zisteného nedostatku v stanovenej lehote a to nepredloženia novej nájomnej zmluvy na prevádzkovanie uvedenej strelnice, nakoľko sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie a to ukončením nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi obcou Častá a F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, P. podnikajúci pod obchodným menom F. G. N. - H.. 13. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu prvostupňovým orgánom zisteného nedostatku, t.j. k predloženiu novej nájomnej zmluvy na prevádzkovanie predmetnej strelnice, na pozemkoch patriacich do výlučného vlastníctva obce Častá a teda sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie a to ukončením nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi obcou Častá a žalobcom. Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie. 14. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave rozhodnutím č. KRPZ-BA-OPP-238-006/2015 zo dňa 30.04.2015 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku č. ORP-PK-PP-73-062/2010 zo dňa 19.02.2015. Po stručnom opise priebehu správneho konania, obsahu prvostupňového rozhodnutia a podaného odvolania žalobcom žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým vzneseným odvolacím námietkam. Mal za preukázané, že žalobca v stanovenej lehote neodstránil nedostatky, na základe ktorých bolo pozastavené prevádzkovanie strelnice, a to doložením platnej nájomnej zmluvy, ktorá by žalobcu oprávňovala užívať pozemky pod strelnicou v rozsahu uvedenom v znaleckých posudkoch na túto strelnicu. Konštatoval, že prvostupňový orgán vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice správne postupoval v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 zákona o zbraniach a strelive a vydal zákonné rozhodnutie o zrušení povolenia na prevádzkovanie uvedenej strelnice. II. Žaloba 15. Žalobou doručenou krajskému súdu dňa 08.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-OPP-238-006/2015 zo dňa 30.04.2015, v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov č.p. : ORP-PK-PP-73-062/2010 zo dňa 19.02.2015, ktorým rozhodol o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice. 16. Žalobca uviedol, že dňa 01.07.1999 uzavrel ako nájomca s obcou Častá ako prenajímateľom zmluvu o prenájme pozemku strelnice. Po ukončení tohto nájomného vzťahu začal prvostupňový správny orgán ex offo konanie o pozastavenie prevádzkovania strelnice z dôvodu, že ukončením nájomného vzťahu došlo k zmene podmienok, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie strelnice. Následne bolo toto správne konanie prerušené z dôvodu prebiehajúceho konania o prejudiciálnej otázke - občiansko-súdneho konania o určenie platnosti nájomnej zmluvy. V tomto konaní bol žalobca neúspešný. Žalobca bol presvedčený, že pokračovanie v správnom konaní o pozastavenie prevádzkovania strelnice bolo právne nedôvodné, nakoľko medzi ním a obcou Častá prebiehajú aj ďalšie sporové konania týkajúce sa danej veci a majúce povahu prejudiciálnej otázky vo vzťahu k predmetu tohto správneho konania (ide o konanie o vypratanie pozemkov a o určenie vlastníckeho práva k stavbám a hnuteľným veciam v priestoroch areálu strelnice). V prípade, ak by obec Častá, ako navrhovateľ nebola úspešná v súdnom konaní o vypratanie pozemkov, na ktorých sa nachádzajú stavby a zariadenia strelnice, nie je dôvod, prečo by nemal ďalej prevádzkovať strelnicu. 17. Tvrdil, že je vlastníkom stavieb v areáli strelnice, a preto neexistuje dôvod, pre ktorý by nemal tieto stavby užívať a nie je dôvod na pozastavenie prevádzkovania strelnice. Správny orgán konajúci v konaní o pozastavenie prevádzkovania strelnice potrebuje posúdiť, či existuje jeho subjektívne právo na jej prevádzkovanie a táto otázka je otázkou predbežnou a nejde o to, či je oprávnený strelnicu prevádzkovať z titulu užívacieho oprávnenia ako nájomca, ale z titulu užívacieho oprávnenia ako vlastník stavieb a zariadení, ktoré ju tvoria. Na to, aby mohol strelnicu prevádzkovať, nie je potrebná nájomná zmluva, nakoľko je výlučným vlastníkom stavieb a zariadení tvoriacich strelnicu. 18. Žalobca uviedol, že rozhodnutia v konaní o pozastavení prevádzkovania strelnice a rozhodnutie o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice sú individuálne, reťaziace sa správne akty, a preto žalobca dôvody nezákonnosti rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania strelnice žalobcu uvádza aj v tejto žalobe, pretože sú dôvodmi nezákonnosti rozhodnutia aj vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice. Podľa žalobcu nevyhnutným predpokladom, ktorý musí byť splnený na to, aby mohol policajný útvar podľa § 52 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive zrušiť povolenie na prevádzkovanie strelnice, je predchádzajúce rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania strelnice podľa § 52 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive. 19. Bol presvedčený, že správnym orgánom určená lehota (15 dní) na odstránenie zisteného nedostatku - uzavretia novej nájomnej zmluvy na pozemky strelnice bola objektívne príliš krátka a neprimeraná, keďže nezohľadnila skutočnosť, že prenajímateľom je obec, kedy proces uzatvárania nájomnej zmluvy je časovo náročnejší. Správny orgán v rozhodnutí neuviedol správnu úvahu, prečo práve 15-dňová lehota je primeraná a ani sa s týmto uvádzaným dôvodom v odvolaní nevysporiadal. 20. Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko mal vlastnícke právo ku stavbám, ktoré ho oprávňovalo na prevádzkovanie strelnice, avšak svoje vlastníctvo nevedel preukázať listinným dôkazom, požiadal správny orgán, aby ho informoval, či bude akceptovať jeho čestné vyhlásenie namiesto listiny preukazujúce vlastníctvo. Informáciu však nedostal, čím mu bolo odňaté právo na vyjadrenie sa k podkladu pre rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu a možnosť navrhnúť doplnenie dokazovania. Uviedol, že v prípade, ak správny orgán takéto čestné vyhlásenie nebude akceptovať, žiada o prerušenie správneho konania do rozhodnutia súdu o vlastníctve stavieb. Podľa žalobcu správne orgány nesprávne právne posúdili vec z hľadiska toho, či jeho vlastnícke právo k stavbám a zariadeniam strelnice ho oprávňuje na jej prevádzkovanie. 21. Rozhodnutia týkajúce sa pozastavenia prevádzkovania strelnice považoval žalobca za arbitrárne, pretože žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil, ako použil správnu úvahu, správne orgány oboch stupňov sa nedostatočne vysporiadali s jeho návrhmi a námietkami (čestné vyhlásenie, žiadosť o prerušenie konania) a vzhľadom na to považoval odôvodnenie rozhodnutí týkajúcich sa pozastavenia prevádzkovania strelnice žalobcom z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy. Rozhodnutia týkajúce sa pozastavenia prevádzkovania strelnice žalobca považoval za podkladové rozhodnutie pre rozhodnutie vydané v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice. 22. Okrem vyššie uvedených dôvodov týkajúcich sa rozhodnutí a konania o pozastavení prevádzkovania strelnice, nezákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí vo veci konania o zrušenie prevádzkovania strelnice, žalobca videl v neurčitosti výroku žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, pretože výrok neobsahuje, presne a nezameniteľne špecifikované zrušenie povolenia, na prevádzkovanie akej strelnice v konaní ide, žalobca nie je správne označený, má nesprávne uvedené obchodné meno a vo výroku rozhodnutia žalovaného je nesprávne uvedené aj obchodné meno právneho zástupcu žalobcu, čo podľa názoru žalobcu spôsobuje neurčitosť výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. 23. Žalobca v súvislosti s oznámením o začatí konania vo veci konania o zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice žalobcu namietal, že dátum 23.01.2015 uvedený v prípise prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.02.2015 doručený Advokátskej kancelárii JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o. dňa 06.02.2015, ktorým správny orgán prvého stupňa považoval začatie konania vo veci ex offo nie je správny, pretože konanie sa v predmetnej veci nemohlo začať uvedeným dňom z dôvodu, že týmto dňom bolo oznámenie o začatí konania doručené spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., ktorá nie je účastníkom konania. Za relevantné plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní sa podľa žalobcu nemôže považovať plnomocenstvo udelené dňa 09.10.2014, teda ešte pred začatím konania vo veci. Dôvodil, že prekážka litispendencie vylučuje, aby sa vo veci, v ktorej sa začalo konať, začalo konať po druhý či ďalší raz. Jedna právna vec môže byť predmetom rozhodovania iba v jedinom konaní. 24. Ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán napriek výslovnej žiadosti žalobcu mu neposkytol informáciu o podkladoch pre rozhodnutie spôsobom, ktorý výslovne požadoval a to o písomné poskytnutie informácie, zásadným spôsobom zasiahol do procesných práv žalobcu a zaťažil konanie takou vadou, ktorá robí rozhodnutie v ňom vydané, nezákonným. 25. Žalobca poukázal na ďalšie, podľa jeho názoru pochybenie správneho orgánu spočívajúce v tom, že neoznámil žalobcovi začatie konania vôbec. Upovedomenie o začatí konania bolo zaslané len spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o. Tento postup žalobca vyhodnotil ako odňatie možnosti konať v správnom konaní v prvom stupni účastníkovi konania. 26. Zastával názor, že zameranie na zisťovanie podkladov v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice je iný, širší ako v prípade konania o pozastavenie prevádzkovania strelnice, preto správny orgán v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice sa nemôže uspokojiť s rozsahom podkladov pre rozhodnutie z konania o pozastavení prevádzkovania strelnice. Podľa názoru žalobcu správny orgán mal sám ex offo iniciatívne zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie tak, aby zistil presne a úplne skutočný stav veci. Uviedol, že to, že žalobca nepredložil v určenej lehote novú nájomnú zmluvu na pozemky, neznamená, že nemá iný občiansko-právny titul na užívanie strelnice. 27. Žalobca žiadal, aby krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 28. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.08.2015 s námietkami žalobcu nesúhlasil. 29. K námietke žalobcu ohľadom rozhodnutí v konaní o pozastavenie prevádzkovania predmetnej strelnice považoval za potrebné uviesť, že žalovaný svoje stanovisko už prezentoval v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.12.2014, ktoré bolo predložené k prebiehajúcemu konaniu na Krajskom súde v Bratislave vedenom pod sp. zn. 6S/228/2014. 30. Zastával názor, že doposiaľ nevydané meritórne rozhodnutia v dvoch súdnych konaniach (sp. zn. 5C/220/2010 a sp. zn. 36Cb/256/2013 vedené na Okresnom súde v Pezinku) žiadnym spôsobom nepodmieňujú rozhodnutie v prejednávanej veci a nie sú relevantné pre posúdenie zákonnosti ďalšieho prevádzkovania predmetnej strelnice. 31. Žalovaný v súvislosti s pozemkom, kde bola predmetná strelnica prevádzkovaná, uviedol, že dňa 01.07.1999 bola medzi obcou Častá a žalobcom uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bolo prenajatie pozemku vo vlastníctve obce Častá žalobcovi. Dňa 20.07.2010 doručil starosta obce Častá prvostupňovému orgánu oznámenie č.j. 634/2010, v ktorom bolo uvedené, že dňom 30.06.2010 bol vyššie uvedený nájomný pomer medzi obcou Častá a žalobcom ukončený. Ďalej uviedol, že dňa 12.03.2014 prvostupňový orgán obdržal rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/344/2010-333 vo veci určenia platnosti zmluvy o prenájme pozemku, na ktorej sa nachádza predmetná strelnica, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu v Pezinku č. k. 26Cb/2014/2010-292, ktorý v celom rozsahu zamietol, žalobu podanú žalobcom dňa 18.08.2010 s tým, že nájomný pomer na prevádzkovanie strelnice medzi obcou Častá a žalobcom je ukončený. Na žiadosť žalobcu bola dňa 30.06.2014 prvostupňovému orgánu doručená od právneho zástupcu obce Častá odpoveď, v ktorom vlastník pozemkov (obec Častá) konštatuje, že aktuálne nezvažuje prenajatie predmetných pozemkov na prevádzkovanie uvedenej strelnice a žiadosť žalobcu o urýchlené rokovanie vo veci konvalidácie vyvolaného protiprávneho stavu formou uzavretia nájomnej zmluvy zamieta. Z tohto titulu prvostupňový správny orgán vydal dňa 30.09.2014 pod č. ORP-PK-PP-73-052/2010 rozhodnutie, ktorým zrušil povolenie na prevádzkovanie predmetnej strelnice žalobcu. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcich sa porušenia zásady materiálnej pravdy, nakoľko nebol skutočne zistený stav veci, v súvislosti s bezpečným prevádzkovaním strelnice, ďalej vo vzťahu k námietke, že lehota 15 dní, ktorá mu bola určená vo výroku prvostupňového rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania strelnice na odstránenie nedostatku, je objektívne príliš krátka, žalovaný poznamenal, že k týmto námietkam sa vyjadroval vo svojom stanovisku k žalobe zo dňa 10.12.2014 v konaní sp. zn. 6S/228/2014 vedenom na Krajskom súde v Bratislave. 32. K obsahu námietky spočívajúcej v neurčitosti výroku, žalovaný uviedol, že ide o subjektívny názor žalobcu, ktorý ho považuje za správny a prezentuje ho ako jednu z možností dosiahnutia ním očakávaného rozhodnutia vo veci. Zastával názor, že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentuje síce sídlo predmetnej strelnice, no jeho názov, ktorý ho presne definuje, je zrozumiteľný. Tak, ako sám žalobca tvrdí v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je opakovane uvedená správna adresa sídla predmetnej strelnice tak, aby nemohla byť zamenená s inou. Čo sa týka údajne nesprávne uvedeného obchodného mena žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaný uviedol, že v daných prípadoch ide len o pisárske chyby spočívajúce v neúplne totožne opísaných obchodných mien, resp. sídiel podnikania žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktoré sa počas správneho konania vedeného od roku 2010 vo veciach pozastavenia prevádzky a zrušenia povolenia na prevádzkovanie predmetnej strelnice zmenili. 33. V súvislosti s oznámením o začatí konania vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice, keď žalobca namietal, že oznámenie dátumu 23.01.2015 uvedené v prípise prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.02.2015 doručený advokátskej kancelárii JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o. dňa 06.02.2015, ktorým správny orgán prvého stupňa považuje začatie konania vo veci ex offo nie je správne, nakoľko podľa žalobcu sa konanie v predmetnej veci nemohlo začať uvedeným dňom, pretože týmto dňom bolo oznámenie o začatí konania doručené spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., ktorá nie je účastníkom konania, žalovaný argumentoval, že vyššie uvedenú námietku žalobcu vyhodnotil v rámci odvolacieho konania a to ako procesné pochybenie prvostupňového orgánu založené na oznámení nesprávnej informácie žalobcovi o termíne začatia konania vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice. Žalovaný uviedol, že odvolací orgán pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu zdôraznil, že konanie vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice bolo začaté už dňa 09.10.2014 doručením rozhodnutia č. ORP-PK-PP-73-052/2010 zo dňa 30.09.2014 žalobcovi. Odvolací orgán toto rozhodnutie z dôvodu procesných pochybení dňa 19.12.2014 rozhodnutím č. KRPZ-BA-OPP-470-014/2014 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie a nie na nové konanie, ako sa mylne domnieva žalobca. 34. Taktiež s tvrdením žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zásady aktívnej súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi konania, tým, že žalovaný nezaslal žalobcovi požadovanú informáciu o podkladoch rozhodnutia, žalovaný sa nemohol stotožniť. Poukázal na ust. § 23 zákona o správnom konaní s tým, že zákon o správnom konaní neukladá správnemu orgánu povinnosť písomne vyhotovovať a poskytovať súpis zamýšľaných podkladov pre rozhodnutie. Konštatoval, že prvostupňový orgán po spracovaní vyššie uvedenej písomnosti zo dňa 04.02.2015 následne už nedoložil do spisového materiálu žiaden ďalší podklad, pričom pri vydávaní napádaného rozhodnutia vychádzal prvostupňový správny orgán z podkladov obsiahnutých vo svojom spisovom materiáli tak, ako to uviedol v predmetnej písomnosti. 35. Žalovaný na podklade uvedených skutočností považoval za preukázané, že žalobca v súčasnej dobe nemá žiaden právny titul na užívanie pozemkov, na ktorých je predmetná strelnica, pretože nájomná zmluva uzatvorená so žalobcom a majiteľom pozemku (obec Častá), na ktorom je predmetná strelnica vybudovaná a ktorú nájomnú zmluvu žalobca dňa 11.05.2000 predložil k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie predmetnej strelnice, už nie je platná. Ukončením nájomnej zmluvy na pozemky, na ktorých je vybudovaná strelnica prevádzkovateľa sa zásadným spôsobom zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané pôvodné povolenie na jej prevádzkovanie, pričom v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom na odstránenie uvedeného nedostatku (predloženie novej nájomnej zmluvy) tento zo strany žalobcu odstránený nebol. 36. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 37. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/165/2015-126 zo dňa 30.11.2015 bol do konania pribratý účastník správneho konania obec Častá so sídlom Hlavná 168, 900 89 Častá, IČO: 00 304 701. 38. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil a bol presvedčený, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom. Uviedol, že konania sp. zn. 5C/220/2010 a sp. zn. 36Cb/256/2013 pred Okresným súdom Pezinok nie sú konania, v ktorých by bola riešená predbežná otázka pre zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice, výsledkom žiadneho z nich nemôže byť výrok negujúci výsledok konania sp. zn. 26Cb/214/2010 vedené pred Okresným súdom Pezinok, o ktorý sa opieral vo svojich rozhodnutiach žalovaný. Argumentoval, že strelnica, ktorej prevádzkovanie bolo zrušené, bola predtým prevádzkovaná aj mimo akýchkoľvek stavieb na pozemku pribratého účastníka. Dôvodil, že právo vlastníka neoprávnených a nepovolených stavieb, teda žalobcu, nemôže byť silnejšie ako na liste vlastníctva zapísané právo vlastníka pozemkov (ďalší účastník), na ktorých tieto stavby majú stáť. Žalobca preto nemôže mať bez občiansko-právneho titulu povolenie prevádzkovať strelnicu na cudzích pozemkoch. 39. Zastával názor, že rozhodnutie správneho orgánu má určitý výrok, v ktorom je presne identifikované povolenie, ktoré sa ruší, aj konkrétna strelnica, pričom žalobca zavádza súd aj tým, že poukazuje na prevádzkovanie viacerých strelníc, pretože z výroku rozhodnutia je zrejmé, že jeho predmetom nie je povolenie na prevádzkovanie strelnice v Lozorne, kde má žalobca ďalšiu strelnicu, ale v Častej. Poukázal aj na skutočnosť, že chyba v písaní v obchodnom mene žalobcu, nie je okolnosťou spôsobujúcou vecnú nesprávnosť výroku, keď z ostatnej identifikácie vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, akému subjektu sa ruší povolenie a tiež na fakt, že rozhodnutie žalovaného je len rozhodnutím o odvolaní v zmysle správneho poriadku, ktorý predpisuje pre výrok druhostupňového rozhodnutia iný obsah, než pre výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, a tento obsah žalovaný dodržal. 40. Ďalej uviedol, že žalobca zavádza súd argumentáciou týkajúcej sa dňa začatia správneho konania, pretože žalovaný sa s uvedenou námietkou žalobcu vysporiadal v rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu, s čím sa ďalší účastník stotožnil, dodávajúc, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 19.12.2014 vrátil vec prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, aby prvostupňový orgán umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a predložiť vlastné návrhy a podklady, čo prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa aj urobil. Poukázal na to, že podľa § 18 v spojení s § 33 správneho poriadku nie je potrebné osobitne oznamovať účastníkovi začatie správneho konania, postačuje, ak správny orgán urobí voči účastníkovi úkon (napríklad ho predvolá) a poskytne účastníkovi možnosť uplatniť vyjadrenia a predložiť podklady. To znamená, že prvostupňový správny orgán po vrátení veci žalovaným nezačal svojím listom žalobcovi nové konanie, ale iba odstránil nedostatok pôvodného, keď žalobcovi umožnil predložiť podklady a vyjadrenie, preto argumentácia žalobcu je mylná a najmä, keď sa snaží žalobca zavádzať súd údajným chaosom v zastupovaní, hoci si veľmi dobre bol podľa systematiky svojich podaní vedomý, kedy je zastúpený a aké úkony vykonáva. Po zrušení prvostupňového rozhodnutia žalovaným pokračoval prvostupňový správny orgán v už začatom konaní tým, že dal žalobcovi možnosť predložiť podklady a vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia, pričom je zrejmé aj zo znenia oboch rozhodnutí žalovaného, že konanie pokračuje, nie začína odznovu. 41. V súvislosti s námietkou žalobcu, že podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku majú účastníci konania, ich zástupcovia a zúčastnené osoby právo dostať informáciu zo spisu okrem zápisníc o hlasovaní aj iným spôsobom, ďalší účastník poznamenal, že správny poriadok nikde neustanovuje povinnosť správneho orgánu oboznámiť účastníka listom na jeho žiadosť s tým, aký je obsah spisu, správny orgán je len povinný umožniť účastníkovi, aby dostal zo spisu informáciu aj iným spôsobom, napr. fotografovaním. V žiadnom prípade nie je správny orgán povinný sprístupňovať obsah spisu účastníkom konania so súpisom či inou obdobnou aktívnou činnosťou. 42. Ďalší účastník vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa oznámenia, ktorým umožnil žalobcovi vyjadriť sa a predložiť podklady k danej veci, uviedol, že tieto boli adresované právnemu zástupcovi žalobcu, keďže spolu s podaním odvolania zo dňa 22.10.2014 osvedčil žalobca voči správnemu orgánu, že je právne zastúpený. 43. Ohľadom žalobcovho tvrdenia nedostatočného zisťovania skutkového stavu v predmetnej veci, ďalší účastník zastával názor, že správnemu orgánu bolo z podkladov od ďalšieho účastníka ako aj z verejne dostupných registrov dobre známe, že žalobca nemá žiadny právny titul na užívanie pozemkov strelnice a teda, že nedostatok chýbajúceho užívacieho titulu neodstránil, pričom správny orgán vychádzal aj z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok o predbežnom opatrení v konaní sp. zn. 5C/220/2010, ktorý je pre správny orgán záväzný. 44. Záverom uviedol, že podmienky na prevádzkovanie strelnice sa skončením nájmu žalobcu v roku 2010 zmenili tak, že nie je možné, aby povolenie žalobcu nebolo žalovaným zrušené, pričom žalovaný rozhodol vo veci samej vecne správne, keďže boli naplnené všetky hmotno-právne podmienky pre zrušenie a zastával názor, že žalobca zneužíva svoje procesné oprávnenie k šikane ďalšieho účastníka a v neposlednom rade aj prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného s tým, že žalobca si je vedomý protiprávnosti svojho zasahovania do vlastníckeho práva žalobcu. 45. Ďalší účastník žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. 46. V písomnom doplnení vyjadrenia zo dňa 30.04.2020 ďalší účastník zotrval na svojom vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu, ktoré ešte doplnil s tým, že argumentácia žalobcu trvaním súdnych konaní o určenie vlastníckeho práva žalobcu sp. zn. 36Cb/256/2013 pred Okresným súdom Pezinok a o vypratanie pozemkov a stavieb sp. zn. 5C/220/2010 pred Okresným súdom Pezinok je v súčasnosti už bezpredmetná, keďže obe tieto súdne konania skončili v neprospech žalobcu právoplatnými rozsudkami prvej a druhej súdnej inštancie. Uviedol, že z týchto rozsudkov vyplýva, že žalobca sa neúspešne domáhal určenia vlastníckeho práva k stavbám a inému zariadeniu strelnice (36Cb/256/2013), a najmä, že žalobca je povinný vypratať všetky pozemky a stavby ďalšieho účastníka v areáli (5C/220/2010), čiže nie je možné, aby žalobca mohol na týchto pozemkoch a stavbách prevádzkovať strelnicu. V. Právna úprava 47. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ďalej SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 11.06.2020 v zmysle § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 48. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom. 49. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 50. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 51. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 52. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 53. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 54. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 55. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. strelnicou sa na účely tohto zákona rozumie súbor zariadení a priestorov určených na bezpečnú streľbu zo zbrane. Fyzická osoba alebo právnická osoba môže prevádzkovať strelnicu na základe povolenia vydaného policajným útvarom. Policajný útvar vydá povolenie na základe písomnej žiadosti, ak strelnica umožňuje bezpečné používanie zbraní a streliva na základe znaleckého posudku podľa odseku 3 písm. c). 56. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. policajný útvar môže rozhodnúť o pozastavení prevádzkovania strelnice aj vtedy, ak sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie. 57. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 190/2003 Z. z., policajný útvar povolenie na prevádzkovanie strelnice rozhodnutím zruší, ak nebudú v ustanovenej lehote odstránené nedostatky, pre ktoré bolo prevádzkovanie strelnice pozastavené. 58. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov. 59. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 60. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 61. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na konanie vo veciach upravených týmto zákonom všeobecný predpis o správnom konaní. VI. Posúdenie veci 62. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení aj s prvostupňovým rozhodnutím. 63. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. KRPZ- BA-OPP-238-006/2015 zo dňa 30.04.2015, v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov č. p. : ORP-PK-PP-73-062/2010 zo dňa 19.02.2015, ktorým rozhodol o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice. 64. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správne orgány vecne príslušné na konanie si zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav, či konali v súčinnosti s účastníkom konania, či ich rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia. 65. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Č. p.: ORP-PK-PP-73-044/2010 zo dňa 23.04.2014, v súlade s § 70 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive bolo rozhodnuté o pozastavení prevádzkovania strelnice žalobcom z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi žalobcom a Obcou Častá, čím sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie. Zároveň bola stanovená pätnásťdňová lehota na odstránenie zisteného nedostatku. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej polície žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-190/2014-P zo dňa 03.12.2014 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že riešenie otázky vlastníckeho vzťahu k stavbám a zariadeniam predmetnej strelnici nebolo možné považovať za predbežnú otázku v konaní o pozastavení prevádzky strelnice, nakoľko tieto stavby a zariadenia samotné bez pozemkov neumožňovali plnohodnotnú prevádzku strelnice, čo nepriamo potvrdil aj znalecký posudok č. 14/2000 a znalecký posudok č. 45/2004. Predmetnú strelnicu nebolo možné riadne užívať bez pozemkov, na ktorých je vybudovaná, nakoľko znalec viazal platnosť znaleckého posudku č. 45/2004 na stav strelnice platný v tej dobe - rok 2005. K vydaniu povolenia na prevádzkovanie strelnice došlo na základe žalobcom predloženej nájomnej zmluvy na prenájom pozemkov, na ktorých sa nachádza predmetná strelnica. V súčasnosti sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzku strelnice, keďže nájomná zmluva uplynula a prípadné vlastnícke právo žalobcu k stavbám a zariadeniam strelnice neumožňuje jej ďalšiu prevádzku. V súčasnosti žalobca nemá žiaden právny titul na užívanie pozemkov, na ktorých je strelnica vybudovaná. 66. Rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej polície žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-190/2014-P zo dňa 03.12.2014 spolu s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Č. p.: ORP-PK-PP-73-044/2010 zo dňa 23.04.2014 bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/228/2014, ktorý vo veci rozhodol dňa 27.11.2017 rozsudkom č. k. 6S/228/2014-69 tak, že žalobu zamietol. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom dňa 19.11.2019 sp. zn. 1Sžk/21/2018 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. 67. Na tomto mieste súd pripomína, že uznesením č.k. 1S/65/2015-140 zo dňa 10.11.2016 správny súd konanie v predmetnej veci prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/228/2014, pretože v konaní sp. zn. 6S/228/2014 sa rieši otázka vecne súvisiaca s prejednávanou vecou, a to otázka zákonnosti rozhodnutia žalovaného o pozastavení prevádzkovania strelnice, z ktorého žalovaný vychádzal pri vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia. 68. Súd poukazuje na záver Krajského súdu v Bratislave potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyplývajúci z odôvodnenia rozsudku č.k. 6S/228/2014-69 zo dňa 27.11.2017 (body 39. - 44. citovaného rozsudku), v ktorom sa správny súd vysporiadal s námietkami, ktoré žalobca uvádzal aj v tomto konaní : „V prvom rade je potrebné ustáliť pojem strelnice, pričom v zákone uvedené vymedzenie tohto pojmu predpokladá priestor pre bezpečnú streľbu. Zároveň podmienkou prevádzky strelnice je preukázanie miesta, kde sa má nachádzať. Zo všetkých znaleckých posudkov podaných v správnom konaní podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade je priestorom strelnice otvorený priestor pozemkov, na ktorých sa nachádzajú stavby a zariadenia slúžiace k prevádzkovaniu streľby. Iba samotné stavby a zariadenia bez pozemku neumožňujú prevádzku strelnice z hľadiska bezpečnosti streľby. Streľby na tejto strelnici sa nedajú realizovať v uzatvorených priestoroch zariadení strelnice, čo jednoznačne vyplýva z priestorového usporiadania objektov opísaných vo všetkých v administratívnom spise sa nachádzajúcich znaleckých posudkov. Zároveň súd uvádza, že súdne konanie o vypratanie pozemkov strelnice a konanie o určenie vlastníckeho práva k stavbám a zariadenia strelnice nemajú prejudiciálny vzťah k predmetnému posudzovanému správnemu konaniu o pozastavení prevádzkovania strelnice. Ďalšie súdne konanie vedené na Okresnom súde Pezinok a na Krajskom súde Bratislava o určenie neplatnosti pôvodne uzatvorenej nájomnej zmluvy k pozemkom, na ktorých je strelnica zriadená a prevádzkovaná, bolo právoplatne ukončené, pričom posudzovaná nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú - 10 rokov (uzatvorená 01.07.1999) a jej platnosť skončila v roku 2010, pričom nedošlo k platnému obnoveniu nájomného vzťahu. Potom základný právny predpoklad, a to právny vzťah nájmu k pozemkom strelnice žalobca v tomto konaní nepreukázal, a preto tento nemá možnosť právne súladne predmetné pozemky strelnice užívať. Z obsahu všetkých v správnom konaní vypracovaných znaleckých posudkov je zrejmé, že nie je možné strelnicu prevádzkovať len vo vybudovaných stavbách a zariadeniach, o ktorých vlastníctvo sa v súčasnosti vedie súdny spor pred Okresným súdom Pezinok. V prípade danej strelnice sa jedná po otvorený priestor, v ktorom prebiehajú streľby a tieto sa neuskutočňujú len v samotných stavbách a zariadeniach strelnice. Nejedná sa o zastrešené uzatvorené stavebné objekty umožňujúce realizovať streľbu. Žalobca sa mýli, ak tvrdí, že môže strelnicu prevádzkovať titulom svojho užívacieho (vlastníckeho) práva k stavbám a zariadeniam strelnice bez vysporiadania vzťahu k pozemku, na ktorom sú tieto stavby strelnice postavené a pozemkom slúžiacim k uskutočňovaniu streľby. Zároveň samotné vlastníctvo stavieb a zariadení strelnice je sporné, je predmetom doposiaľ neukončeného súdneho sporu. Ohľadom námietky neakceptovania dôkazu - čestného vyhlásenia žalobcu o vlastníctve stavieb a zariadení strelnice súd poukazuje na predchádzajúci bod tohto rozsudku a uvádza, že žalobca v čase vydania napadnutého rozhodnutia a ani v súčasnosti nie je vlastníkom týchto stavieb (nie je ako vlastník vedený na liste vlastníctva), o vlastníctvo predmetných stavieb prebieha súdne konanie (v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo ukončené) a aj keby bol ich výlučným vlastníkom iba táto skutočnosť sama osebe ho neoprávňuje na prevádzkovanie strelnice, keďže bez pozemkov, na ktorých sa streľba uskutočňuje, nie je možné uskutočňovať bezpečnú streľbu. Možnosť bezpečnej streľby iba vo vybudovaných stavbách a zariadeniach strelnice objektívne nie je možná. Súd musí uviesť, že je pravdou, že v prvostupňovom rozhodnutí stanovená lehota 15 dní na odstránenie nedostatku (predloženie nájomnej zmluvy k pozemku strelnice) bola neprimerane krátka. Zároveň však súd poukazuje na objektívnu skutočnosť a to, že pôvodná nájomná zmluva bola uzatvorená v roku 1999 na dobu určitú 10 rokov a potom jej platnosť uplynula v roku 2009, resp. 30.06.2010. Pred ukončením jej platnosti samotný žalobca sa snažil o predĺženie nájmu a uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, a to žiadosťami zo dňa 31.07.2009 a 07.05.2010. To znamená, že žalobca si bol vedomý svojej povinnosti vysporiadania svojho vzťahu k pozemkom strelnice po ukončení platnosti nájomnej zmluvy, ktorá ho oprávňovala predmetné pozemky užívať na dobu určitú - 10 rokov. Jeho snaha o uzatvorenie, resp. predĺženie nájmu pozemkov strelnice bola neúspešná. Predmetné správne konanie sa začalo v roku 2010 po ukončení nájomného vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice (oznámenie o ukončení nájmu správnemu orgánu predložil starosta Obce Častá dňa 20.07.2010), pričom v dôsledku súdneho konania o určenie platnosti nájomnej zmluvy bolo správne konanie prerušené a pokračovalo až v roku 2014, kedy bolo právoplatne súdom rozhodnuté o platnosti posudzovanej nájomnej zmluvy, ktorej platnosť už uplynula. Prvostupňové správne rozhodnutie bolo vydané až v roku 2014, pričom časový priestor cca takmer 4 roky bol podľa súdu dostatočný na prípadné riešenie právneho vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice. Počas tejto doby však žalobca žiaden právny vzťah k predmetným pozemkom umožňujúci mu ich riadne užívanie nenadobudol. V komplexe týchto skutočností nie je možné prisvedčiť námietke krátkej lehoty na odstránenie nedostatku neexistencie právneho vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice, ako bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Zároveň z vyjadrenia vlastníka predmetných pozemkov Obce Častá prezentovaných v správnom konaní, ktorá poukázala už v roku 2010 na ukončenie nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom, je zrejmé jej negatívny vzťah k možnosti na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy so žalobcom. Obec Častá v správnom konaní podľa presvedčenia súdu mala správne postavenie účastníka tohto konania v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku, keďže v konaní sa jednalo o právny vzťah k pozemkom, ktorých je vlastníkom a potom výsledkom tohto konania mohli byť jej právom chránené záujmy dotknuté. Súd záverom musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, považuje za vecne správne, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý je riadne zachytený v administratívnom spise, rozhodnutie je primerane odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, v konaní správnych orgánov predchádzajúcich vydaniu preskúmavaných rozhodnutí súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na ich zákonnosť a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.“ 69. Žalobou napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice IA. IČO: XX XXX XXX, vydané dňa 22.05.2000 č. p. ORP-403/SSS-2000 so sídlom prevádzky Častá, Častovská dolina - kameňolom, z dôvodu neodstránenia zisteného nedostatku v stanovenej lehote a to nepredloženia novej nájomnej zmluvy na prevádzkovanie uvedenej strelnice, nakoľko sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie a to ukončením nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi obcou Častá a žalobcom. 70. Preskúmavanému rozhodnutiu o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice podľa § 52 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive predchádzalo rozhodnutie správneho orgánu o pozastavení prevádzkovania strelnice podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona. Policajný útvar pri pozastavení prevádzkovania strelnice ustanovil žalobcovi časový priestor na odstránenie nedostatkov, ktoré boli dôvodom na pozastavenie. V konaní, predmetom ktorého bol súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu o pozastavení prevádzkovania strelnice vyplynulo, že základný právny predpoklad, a to právny vzťah nájmu k pozemkom strelnice žalobca v tomto konaní nepreukázal, a preto tento nemá možnosť právne súladne predmetné pozemky strelnice užívať. Zároveň bolo súdom konštatované, že súdne konanie o vypratanie pozemkov strelnice a konanie o určenie vlastníckeho práva k stavbám a zariadenia strelnice nemajú prejudiciálny vzťah k predmetnému posudzovanému správnemu konaniu o pozastavení prevádzkovania strelnice. Ďalšie súdne konanie vedené na Okresnom súde Pezinok a na Krajskom súde Bratislava o určenie neplatnosti pôvodne uzatvorenej nájomnej zmluvy k pozemkom, na ktorých je strelnica zriadená a prevádzkovaná, bolo právoplatne ukončené, pričom posudzovaná nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú - 10 rokov (uzatvorená 01.07.1999) a jej platnosť skončila v roku 2010, pričom nedošlo k platnému obnoveniu nájomného vzťahu. Následne z dôvodu neodstránenia nedostatkov, pre ktoré bolo pozastavené prevádzkovanie strelnice, policajný útvar svojim rozhodnutím zrušil povolenie na prevádzkovanie strelnice. 71. Žalobca namietal, že výrok rozhodnutia žalovaného neobsahuje presne a nezameniteľne špecifikované, o zrušenie povolenia na prevádzkovanie akej strelnice v konaní ide, žalobca nie je správne označený, má nesprávne uvedené obchodné meno a vo výroku rozhodnutia žalovaného je nesprávne uvedené aj obchodné meno právneho zástupcu žalobcu, čo podľa názoru žalobcu spôsobuje neurčitosť výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. Zo živnostenského registra je zrejmé, že žalobca mal do dátumu 15.11.2012 obchodné meno „F. G. N. - H.“ a od 16.11.2012 obchodné meno „F. G. N.“ s miestom podnikania do 15.10.2009 S. 265, XXX XX P. a od 16.10.2009 je S. XXX/X, XXX XX P.. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že právny zástupca žalobcu mal obchodné meno so sídlom Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., M. Urbana 5, 903 01 Senec od 24.04.2012 do 17.09.2014 a od 18.09.2014 mal Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., Štefánikova 5, 811 06 Bratislava. Nesprávne údaje, ktoré žalobca namietal, správny súd vyhodnotil ako chyby v písaní, pričom tieto nespôsobovali takú vadu konania, pre ktorú by súd musel konštatovať nezákonnosť týchto rozhodnutí. Súd výrok prvostupňového rozhodnutia ako aj druhostupňového rozhodnutia považuje za jasný, určitý a aj zrozumiteľný nielen pre žalobcu, ale aj pre každého, obsahujúci ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol, je z neho jasné, kto je adresátom rozhodnutia, a preto žalobca týmto výrokom rozhodnutia nemohol byť ukrátený na svojich procesných právach. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžd 26/2011 z 28. februára 2012, v zmysle ktorého výrok rozhodnutia a odôvodnenie treba považovať za jeden celok, pričom sám žalobca uvádza, že z odôvodnenia namietaná skutočnosť týkajúca sa identifikácie strelnice vyplýva. Pri rešpektovaní zásady jednotnosti správneho konania a rozhodnutí správnych orgánov ako univerzálneho celku, výrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu obsahoval všetky podstatné náležitosti v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 správneho poriadku. S poukazom na uvedené správny súd túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú. 72. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu, týkajúcu sa oznámenia o začatí konania vo veci konania o zrušenie povolenia na prevádzkovanie strelnice žalobcu, ktorou namietal, že dátum 23.01.2015 uvedený v prípise prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.02.2015 doručený Advokátskej kancelárii JUDr. Ladislav Pavlovič, dňa 06.02.2015, ktorým správny orgán prvého stupňa považoval začatie konania vo veci ex offo, nie je správne, pretože konanie sa v predmetnej veci nemohlo začať uvedeným dňom z dôvodu, že týmto dňom bolo oznámenie o začatí konania doručené spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., ktorá nie je účastníkom konania. Za relevantné plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní sa podľa žalobcu nemôže považovať plnomocenstvo udelené dňa 09.10.2014, teda ešte pred začatím konania vo veci. 73. Uvedená námietka bola už predmetom odvolacieho konania, s ktorou sa žalovaný vysporiadal v bode 1. na str. 4 -5 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, v ktorej dôvodil, že tvrdenie zo strany prvostupňového orgánu, že upovedomením o začatí správneho konania vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice zo dňa 20.01.2015 doručeným advokátovi dňa 23.01.2015 začalo správne konanie v uvedenej veci, nie je správne. Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu zdôraznil, že konanie vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice bolo začaté už dňa 09.10.2014 doručením rozhodnutia č. ORP-PK-PP-73-052/2010 zo dňa 30.09.2014 žalobcovi. Z administratívneho spisu mal súd za nesporné, že v danom prípade ide o pokračujúce správne konanie, pretože vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice už bolo dňa 30.09.2014 vydané rozhodnutie č. ORP- PK-PP-73-052/2010, ktoré pre procesné pochybenia rozhodnutím č.: KRPZ-BA-OPP-470-014/2014 bolo zrušené, vec bola žalovaným vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Možno uzavrieť, že v predmetnej veci nejde o začatie konanie, ale o pokračovanie v už začatom správnom konaní a žalovaný teda zaujal v napadnutom rozhodnutí k tejto námietke správny právny názor. Potrebné je ešte uviesť, že prvostupňové konanie a druhostupňové konanie správneho orgánu tvoria jeden celok, žalovaný ako odvolací orgán vysvetlil pochybenie správneho orgánu prvého stupňa, v tomto smere sa s uvedenou námietkou žalobcu riadne vysporiadal. Pokiaľ ide o plnomocenstvo udelené žalobcom na zastupovanie žalobcu v právnej veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že plnomocenstvo bolo udelené žalobcom Advokátskej kancelárii JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 526 dňa 09.10.2014 a zároveň zo spisu vyplýva, že toto plnomocenstvo následne zrušené nebolo. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak bolo udelené plnomocenstvo na zastupovanie počas správneho konania, až do odvolania plnomocenstva, správny orgán všetky písomnosti určené aj do vlastných rúk doručuje zástupcovi s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť sa doručuje aj účastníkovi, ak má osobne v konaní niečo vykonať. Preto správne orgány postupovali v administratívnom konaní správne, keď konali s vyššie menovaným právnym zástupcom žalobcu, vrátane doručovania upovedomenia o začatí správneho konania vo veci zrušenia povolenia na prevádzkovanie strelnice zo dňa 20.01.2015. Je pravdou, že prvostupňový správny orgán poskytol žalobcovi nesprávnu informáciu o termíne začatia správneho konania, ale táto skutočnosť nebola spôsobilá vyvolať nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. 74. Vzhľadom na konštatáciu v predchádzajúcom odseku právny názor žalobcu ohľadom prekážky litispendencie, ktorá vylučuje, aby sa vo veci, v ktorej sa začalo konať, začalo konať po druhý či ďalší raz, jedna právna vec môže byť predmetom rozhodovania iba v jedinom konaní, súd zdôrazňuje, že v danom prípade prvostupňový orgán po zrušení jeho rozhodnutia žalovaným nezačal nové konanie, ale pokračoval v pôvodnom konaní, potom námietka prekážky litispendencie je nedôvodná. 75. Vo vzťahu k ďalšej žalobnej námietke, že zo strany správneho orgánu došlo k porušeniu jeho procesných práv, krajský súd zastáva názor, že v prípade, ak mal žalobca v priebehu konania reálny záujem oboznámiť sa s jednotlivými podkladmi, mohol využiť svoje právo na nazretie do spisu v súlade s ust. § 23 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní, alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom, pričom žalobca svoje právo do vydania rozhodnutia nevyužil. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa oznámil na základe žiadosti žalobcu, že všetky podklady pre vydanie rozhodnutia o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice sú súčasťou spisového materiálu vedenom na oddelení dokladov Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku. Súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by zo strany správneho orgánu došlo k odopretiu a znemožneniu výkonu práva žalobcu oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia v zmysle § 23 ods. 1 správneho poriadku. Táto námietka bola aj predmetom odvolacieho konania, pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentoval, že spôsob informovania dotknutej osoby sa má diať vhodnými prostriedkami, správny orgán má zvoliť optimálny spôsob sprístupnenia tak, aby išlo efektívny spôsob, nezaťažujúci výkon verejnej správy a účinný, zaručujúci, že dotknutá osoba sa bude môcť oboznámiť so všetkými informáciami. Konštatoval, že prvostupňový orgán po spracovaní vyššie uvedenej písomnosti zo dňa 04.02.2015 následne už nedoložil do spisového materiálu žiaden ďalší podklad, pričom pri vydávaní napádaného rozhodnutia vychádzal prvostupňový správny orgán z podkladov obsiahnutých vo svojom spisovom materiáli tak, ako to uviedol v predmetnej písomnosti. 76. Žalobca ďalej namietal, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, s ktorým tvrdením správny súd nemohol súhlasiť. Zásada materiálnej (objektívnej) pravdy vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1, § 46). Potrebné je však uviesť, že zásada materiálnej pravdy nemá charakter absolútny, t.j. správne orgány nemajú povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav veci majú zistiť „len“ spoľahlivo, teda tak, aby bolo možné riadne, včas a spravodlivo rozhodnúť. 77. Žalobca tvrdil, že skutočnosť spočívajúca v nepredložení v určenej lehote novej nájomnej zmluvy na pozemky neznamená, že nemá iný občianskoprávny titul na užívanie strelnice. S touto námietkou sa vysporiadal krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/228/2014, v ktorom konštatoval, že základný právny predpoklad, a to právny vzťah nájmu k pozemkom strelnice žalobca v tomto konaní nepreukázal, a preto tento nemá možnosť právne súladne predmetné pozemky strelnice užívať a ktorého právny názor je podrobnejšie uvádzaný v bode 68. tohto rozsudku. Taktiež bolo konštatované, že z vyjadrenia vlastníka predmetných pozemkov Obce Častá prezentovaných v správnom konaní, ktorá poukázala už v roku 2010 na ukončenie nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom, je zrejmé jej negatívny vzťah k možnosti na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy so žalobcom. 78. Správny súd zastáva názor, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého dospel k záveru, že žalobca nemá žiaden právny titul na užívanie pozemkov, na ktorých je predmetná strelnica, pretože nájomná zmluva uzatvorená so žalobcom a majiteľom pozemku (obec Častá), na ktorom je predmetná strelnica vybudovaná a ktorú nájomnú zmluvu žalobca dňa 11.05.2000 predložil k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie predmetnej strelnice, už nie je platná. Ukončením nájomnej zmluvy na pozemky, na ktorých je vybudovaná strelnica prevádzkovateľa sa zásadným spôsobom zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané pôvodné povolenie na jej prevádzkovanie, pričom v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom na odstránenie uvedeného nedostatku tento zo strany žalobcu odstránený nebol. Súd ešte poznamenáva, že žalobca nepreukázal a ani v žalobe nijako netvrdil, že by tento nedostatok odstránil. 79. Krajský súd v Bratislave pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení citovaných v rozhodnutí. Postup správnych orgánov bol legitímny a nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že by postupom príslušných správnych orgánov došlo k zásahu do procesných práv žalobcu, v konaní nedošlo k takej vade, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Podľa názoru krajského súdu žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom skutkovom stave, vec po právnej stránke správne vyhodnotil a aplikoval príslušné ustanovenia zákona o strelných zbraniach a strelive, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 80. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 81. O nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 175 ods. 1 SSP a § 169 SSP tak, že ďalšiemu účastníkovi priznal voči neúspešnému žalobcovi úplnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. 82. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.