Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201237 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201237.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Marián Ďurina, advokát, advokátska kancelária, Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 odporkyňa podľa § 15 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 121/1975 Zb.“) v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.06.2015 o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 04.06.2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. Podľa § 16 zákona č. 121/1975 Zb., na plný starobný dôchodok má nárok pracujúci, ktorý bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v čase trvania zamestnania dosiahol vek aspoň 60 rokov. Z potvrdenia Vojenského útvaru sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 22.05.2015 vyplynulo, že navrhovateľovi bol od 01.07.1983 priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 121/1975 Zb., ktorý sa od 01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov. Od 01.07.2002 po nadobudnutí účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podľa § 125 ods. 13 naďalej považuje za výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný príslušným útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01.07.1983 splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa § 122 zákona č. 121/1975 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 16 zákona č. 121/1975 Zb. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 včas opravný prostriedok zo dňa 28.07.2015, v ktorom namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že splnil podmienku trvania doby poistenia pre nárok nielen na výsluhový dôchodok od Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ale aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia, pretože splnil podmienku odpracovania 20 rokov v I. pracovnej kategórii a vek 55 rokov. Výpočet výsluhového dôchodku bol vykonaný bez zohľadnenia doby poistenia vo všeobecnom systéme. Poukázal na to, že žiadne ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. nevylučuje, aby po splnení podmienok stanovených zákonom bola navrhovateľovi priznaná dôchodková dávka. Odporkyňa sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 05.11.2015 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K vyjadreniu pripojila aj zmenové rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015, ktorým podľa § 16 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.06.2015 o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. K skutkovému a právnemu stavu uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 04.06.2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. Odporkyňa vo vyjadrení poukázala na ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb., na plný starobný dôchodok má nárok aj pracujúci, ktorý bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 12 ods. 1 písm. a) č. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1975/121/19820701.html#paragraf-12.odsek-1> alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach a uvedený vek dosiahol v čase trvania zamestnania. Z potvrdenia Vojenského útvaru sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 22.05.2015 vyplynulo, že navrhovateľovi bol od 01.07.1983 priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 121/1975 Zb., ktorý sa od 01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov. Od 01.07.2002 po nadobudnutí účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podľa § 125 ods. 13 naďalej považuje za výsluhový dôchodok. Odporkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi pre nárok a výšku na starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok zhodnotil dobu od 04.05.1946 do 15.06.1946 v III. pracovnej kategórii, od 16.06.1946 do 31.08.1949 v III. pracovnej kategórii, od 01.09.1949 do 26.09.1950 v III. pracovnej kategórii, od 27.09.1950 do 30.07.1952 v I. kategórii funkcií, od 31.07.1952 do 03.05.1983 v I. kategórii funkcií, od 04.05.1983 do 30.06.1983 v I. kategórii funkcií. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný príslušným útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01.07.1983 splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 122 zákona č. 121/1975 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 16 zákona č. 121/1975 Zb. a súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa poukázala, že daný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. 9So/41/2008 zo dňa 29.09.2008. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003, ak zákon č. 461/2003 Z. z. neustanovuje inak. Navrhovateľ v podaní zo dňa 24.11.2015 uviedol, že žiada správny súd, aby spojil zmenové rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015 spolu s napadnutým rozhodnutím odporkyne do jedného konania. V podaní neuviedol nové skutočnosti, v plnom rozsahu sa pridržiava podaného opravného prostriedku a námietok tam uvedených a navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.05.2017 uviedla, že starobný dôchodok navrhovateľa vyplácaný Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01.07.1983 splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 122 zákona č. 121/1975 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Uvedený právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. 9So/41/2008 zo dňa 29.09.2008. Odporkyňa uviedla, že v roku 2015 bol v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí Slovenskej republiky uverejnený judikát R 57/2015 (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/134/2010 zo dňa 24.11.2011), podľa ktorého okolnosť, že bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov už raz priznaný, vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa žiadala správny súd napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť. Následne navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.09.2018 podrobne rozpísal odpracované roky, ďalšie nové skutočnosti neuviedol a žiadal pokračovať v súdnom konaní. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdiť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb., na plný starobný dôchodok má nárok pracujúci, ktorý bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v čase trvania zamestnania dosiahol vek aspoň 60 rokov. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb., na plný starobný dôchodok má nárok aj pracujúci, ktorý bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 12 ods. 1 písm. a) č. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1975/121/19820701.html#paragraf-12.odsek-1> alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach a uvedený vek dosiahol v čase trvania zamestnania. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mjzgyzv6ojzfuzdamjvga3tami#paragraf-250j.odsek-5> platí obdobne. Správny súd sa oboznámil s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, navrhovateľom založenými kópiami dokladov týkajúcich sa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, o dĺžke zamestnania, potvrdením Vojenského útvaru sociálneho zabezpečenia v Bratislave, spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 04.06.2015 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. Rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015 odporkyňa podľa § 15 a § 16 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku navrhovateľa. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.05.2015 je zrejmé, že navrhovateľovi bol od 01.07.1983 priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 121/1975 Zb., ktorý sa od 01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov. Od 01.07.2002 nadobudnutím účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podľa § 125 ods. 13 naďalej považuje a vypláca ako výsluhový dôchodok. Pre výmeru dôchodku bola zhodnotená doba 36 ukončených rokov, z toho v I. kategórii funkcií 32 rokov, v II. kategórii funkcií 0 rokov a v III. kategórii funkcií 4 roky. Po vzniku nároku na starobný dôchodok bola zhodnotená doba od 04.05.1983 do 30.06.1983. Pre nárok na starobný dôchodok bolo zhodnotené obdobie poistenia od 04.05.1946 do 15.06.1946 v III. pracovnej kategórii, od 16.06.1946 do 31.08.1949 v III. pracovnej kategórii, od 01.09.1949 do 26.09.1950 v III. pracovnej kategórii, od 27.09.1950 do 30.07.1952 v I. kategórii funkcií, od 31.07.1952 do 03.05.1983 v I. kategórii funkcií, od 04.05.1983 do 30.06.1983 v I. kategórii funkcií. V roku 2015 bol v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky uverejnený judikát R 57/2015 (rozsudok Najvyššieho súdu č. 9So/134/2010 zo dňa 24. 11.2011) podľa ktorého okolnosť, že bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov už raz priznaný, vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho zákona o sociálnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci konštatoval, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie o priznaní starobného dôchodku nie je v súlade so zákonom. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie, ktorého navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 121/1975 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi nárok, ktorý si uplatnil žiadosťou zo dňa 04.06.2015 o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia od 04.05.1983 nevznikol. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nemožno priznať ďalší starobný dôchodok. Správny súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď navrhovateľovi zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983. Dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne a v súlade s platnými predpismi o sociálnom zabezpečení a poistení. Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015, ktorým odporkyňa podľa § 15 zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku navrhovateľa v spojení so zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015, ktorým podľa § 16 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.06.2015 o priznanie starobného dôchodku od 04.05.1983, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania správny súd rozhodol za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania, keď navrhovateľ nebol v súvislosti s vedením preskúmavacieho konania na súde úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./