Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/111/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201639 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201639.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. J., D. R. XX, D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 3.8.2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 18.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 1.10.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporkyne doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľky z 3.8.2015 (ďalej len „návrh“) proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 18.6.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke od 10.2.2015 predčasný starobný dôchodok v sume 281,60 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia - v jeho prílohe odporkyňa o. i. uviedla, že súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok je 15 082 dní, teda 41,3206 roka. V návrhu navrhovateľka uviedla, že žiada o prešetrenie výšky priznaného starobného dôchodku z dôvodu, že: „ ... výška priznaného predčasného starobného dôchodku v sume sa mi zdá nízka.“ Následne vydaným zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 22.3.2017 odporkyňa od 24.1.2017 zvýšila priznaný dôchodok na sumu 317,00 eur mesačne. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľka odvolanie nepodala. Na výzvu súdu z 10.7.2019 navrhovateľka podaním z 30.7.2019 uviedla, že na podanom návrhu trvá a že vypočítaná suma dôchodku „je veľmi nízka“, že odpracovala 41 rokov a 157 dní. Súdu doručený návrh nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že z neho nebolo zrejmé v čom vidí navrhovateľka nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda z návrhu nebolo zjavné v akom smere má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Táto vada bránila súdu vecnému vybaveniu návrhu. Preto súd uznesením č.k.: 8Sd/111/2015-26 z 29.10.2019 nariadil navrhovateľke, aby vadu podaného návrhu odstránila doplnením návrhu o konkrétny dôvod v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. postupu odporkyne. Na odstránenie vady návrhu súd určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Súčasne vo výroku tohto uznesenia uviedol, že v prípade, ak v stanovenej lehote vada návrhu nebude odstránená, návrh bude odmietnutý postupom podľa § 250p O.s.p. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľkou prevzaté 26.11.2019. V lehote 15 dní, teda do 11.12.2019 a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia o odmietnutí návrhu ostala navrhovateľka nečinná - vadu svojho návrhu neodstránila. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p.: Na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p.: Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p.: Návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p.: Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p.: Ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to bolo vyššie uvedené, z podaného návrhu nebolo zrejmé v akom rozsahu má súd napadnuté rozhodnutie odporkyne preskúmať a ani to, v čom vidí odporkyňa nesprávnosť či nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Iba domnienka navrhovateľky, vyjadrená v návrhu ako aj v jeho doplnení, že sa jej suma priznaného predčasného dôchodku „zdá byť nízka“ nemôže viesť súd ku kvalifikovanému prieskumu napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka i napriek riadne doručenému uzneseniu, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vady návrhu, ktoré súčasne obsahovalo poučenie o možnom odmietnutí návrhu ak vadu návrhu neodstráni v súdom stanovenej lehote, ba ani do vydania tohto rozhodnutia vadu návrhu neodstránila, ostala nečinnou. Súd opätovne poznamenáva, že ide o vadu, ktorá bránia vecnému vybaveniu predmetného návrhu. Pretože navrhovateľka neodstránila vadu jej návrhu, ktorej odstránenie súd nariadil a ktorá súčasne súdu bránila vecnému vybaveniu návrhu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).