Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/134/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202000 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015202000.16 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: P. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. W. 4, XXX XX A. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16. januára 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16. januára 2016 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.09. 2015, právne odôvodneným ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“), zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) 55 %, ktoré je obsahom lekárskej správy zo dňa 12.08.2015 a podkladom na vyhodnotenie posudkového záveru o invalidite navrhovateľa. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“) na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca nad 45 rokov je 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred dňom vzniku invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 12.08.2012, navrhovateľ získal 4 983 dní, čo je v zmysle ust. § 60 ods. 9 ZSP 13 rokov a 238 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis ktorého je v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia k rozhodnutiu. Odporkyňa konštatovala, že pri posúdení nároku na dôchodok boli navrhovateľovi zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa ZSP považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané a navrhovateľ tak nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. l ZSP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 05.10.2015 odvolanie, v ktorom s rozhodnutím nesúhlasil, s poukazom na to, že doložil doklad zo spoločnosti SLOVKONCERT, kde mu povedali že archív zhorel alebo po desiatich rokoch museli zmluvy skartovať, čím mu zlikvidovali všetky doklady o odpracovaných rokoch. Keďže to nie je jeho vina, odmietol niesť za to zodpovednosť a odporkyňu žiadal o opätovné prehodnotenie jeho žiadosti, už pre ťažkú sociálnu situáciu v ktorej sa ocitol kvôli viacerým diagnózam, najmä ochoreniu rúk, kvôli čomu nemôže pracovať. K odvolaniu pripojil aj doklad o rokoch odpracovaných v Rakúsku. 3. Ďalším rozhodnutím zo dňa 16.01.2016 bola navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1, ZSP v znení neskorších predpisov a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 12.08.2015. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 12.08.2012, navrhovateľ spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov Rakúskej republiky získal 5 043 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „osobný list“). Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa ZSP považujú), získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa ust. § 60 ods. 9 ZSP, rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia a z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal navrhovateľ spolu 13 rokov a 298 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok tzn. najmenej 15 rokov podľa § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP. 4. Vo vyjadrení zo dňa 15.03.2016 odporkyňa k podanému opravnému prostriedku uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 23. 09.2015 ako vecne správne potvrdiť. V skutkových dôvodoch s odkazom na ust. § 70 ods. 1, § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP v znení zák.č. 449/2008 poukázala na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 12.08.2015, podľa ktorého je navrhovateľ od 12.08.2012 podľa ust. § 71 ods. 1 ZSP invalidný, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tiež poukázala na ust. § 70 ods. 1 ZSP, podľa ktorého má poistenec nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 ZSP a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ prvú podmienku, podmienku invalidity splnil, ale nesplnil druhú podmienku, podľa § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP, ktorou je počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov, a to najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Poznamenala, že na základe formulára E 205, doručeného nositeľom sociálneho poistenia Rakúskej republiky dňa 05.01.2016 bola navrhovateľovi zhodnotená aj doba poistenia získaná podľa predpisov Rakúskej republiky a poukázala aj na ust. § 255 ods. 1, 142 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 310/2006 Z.z., a § 169c ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. a poznamenala, že podľa ust. § 142 ods. 3 zák.č. 461/2003 je možné poistenie doplatiť aj dodatočne. 1. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.03.2017 odporkyňa uviedla, že podľa potvrdení nositeľov sociálneho poistenia Rakúskej republiky, Spolkovej republiky Nemecko a Švajčiarskej konfederácie, navrhovateľ získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, celkovo v rozsahu 390 dní. Uviedla, že pred vznikom invalidity, pred 12.08.2012 získal s novo potvrdenou dobou, 5 433 dní obdobia dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity získal celkovo 14 rokov a 323 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Vzhľadom k uvedenému bolo dňa 25.01.2017 vydané ďalšie, pozmeňujúce rozhodnutie (ktoré súd však v tomto konaní už preskúmavať nemôže). 5. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a z uvedeného dôvodu ho potvrdil (ust. § 250 q ods. 3 O.s.p.). 6. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. účinného k 12.08.2012 obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak (vznik invalidity). 8. Podľa § 60 ods. 5 ZSP je obdobie dôchodkového poistenia aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. 9. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. 10. Podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 2 ZSP veta prvá a druhá, fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. 11. Podľa § 71 ods. 1 ZSP, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 12. Podľa § 72 ods. 1 ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. 13. Podľa § 72 ods. 2 ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 14. Podľa § 142 ods. 3 ZSP poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a / mala prerušené poistenie podľa § 26, b /bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), c / bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d / sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. 15. Podľa ust. § 255 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa čl. 57 ods. 1, 2, 3 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia - Doby poistenia alebo bydliska kratšie ako jeden rok - Bez toho, aby bol dotknutý článok 52 ods. 1 písm. b/ inštitúcia členského štátu nemusí poskytovať dávky vo vzťahu k dobám dosiahnutým podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje a ktoré sa zohľadňujú v čase vzniku poistnej udalosti, ak: - trvanie uvedených dôb je kratšie ako jeden rok; a zohľadnením iba týchto dôb sa nezískava žiaden nárok podľa týchto právnych predpisov. Na účely tohto článku „doby“ znamenajú všetky doby poistenia, zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti alebo bydliska, ktoré buď zakladajú nárok na danú dávku, alebo priamo zvyšujú danú dávku. Príslušné inštitúcie všetkých daných členských štátov zohľadnia doby uvedené v odseku 1 na účely článku 52 ods. 1 písm. b/ i/. Pokiaľ by uplatnenie odseku 1 malo za následok, že sa všetky inštitúcie daných členských štátov zbavili svojich povinností, dávky sa poskytnú výlučne podľa právnych predpisov posledného z uvedených štátov, ktorého podmienky sú splnené, akoby sa všetky doby poistenia a bydliska dosiahnuté a zohľadnené v súlade s článkami 6 a 51 ods. 1 a 2 dosiahli podľa právnych predpisov tohto štátu. 17. Rozhodnutím zo dňa 23.09.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16.01.2016 bola navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Z obsahu administratívneho a posudkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ bol na základe žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 12.08.2015 v zmysle ust. § 71 ods. 1 ZSP uznaný invalidným od 12.08.2012, posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, ktorý v posudku zo dňa 12.08.2015 uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim jeho invaliditu sú duševné choroby a choroby správania zaradené do kapitoly V, položky 3 písm. a/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 55%, pričom hlavné zdravotné postihnutie určil na hornej hranici percentuálneho rozpätia 35-45% a na ostatné ochorenia určil 10 %. 18. Navrhovateľovi však napriek tomu že splnil medicínsku podmienku priznania nároku, nárok na invalidný dôchodok nevznikol, keďže nesplnil ďalšiu kumulatívne vyžadovanú zákonnú podmienku, podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. l ZSP. 1. Obdobie dôchodkového poistenia bolo navrhovateľovi započítané z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 01.09.1977 do 31.08.1979 na strednom odbornom učilišti, a ďalšie obdobie má preukázané ako zamestnanec Slovkoncertu. Chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia bolo na základe oznámenia navrhovateľa čiastočne dozistené z potvrdení nositeľa poistenia v Rakúskej republike na formulári E205 AT podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, odporkyni doručených dňa 05.01.2016, ktoré sa premietlo do zmenového rozhodnutia zo dňa 16.01.2016, dodatočným zhodnotením obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 60 dní, získaného z pôsobenia v Rakúsku. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že navrhovateľ prvotne vo svojej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 12.08.2015 obdobie svojho zamestnania konkrétne v Rakúsku, Nemeckej spolkovej republike a ani vo Švajčiarskej konfederácii neuviedol, uviedol len, že pracoval ako hudobník v zahraničí, avšak toto obdobie časovo ohraničiť nevedel. Odporkyni teda nemožno vyčítať, že by sa s týmto obdobím nevysporiadala v súlade s platnými právnymi predpismi a dobu dôchodkového poistenia získanú v týchto krajinách v súlade s čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 nezapočítala, nakoľko tak po získaní potrebných podkladov vykonala zmenovým rozhodnutím zo dňa 16.01.2016 a po preukázaní ďalšieho obdobia aj rozhodnutím zo dňa 25.01.2017, v potvrdenom rozsahu 5 433 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je v zmysle dikcie ust. § 60 ods. 9 zák.č. 461/2003 Z.z. v platnom znení 14 rokov a 323 dní. Ide o rozhodnutie, ktoré však súd už v tomto konaní nemá právomoc preskúmavať, nakoľko zákonom č. 125/2016 Z. z. došlo od 01.07.2016 k zrušeniu ust. § 219 a 220 zák.č. 461/2003 Z.z., ktoré umožňovali súdu rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam prvostupňového orgánu organizačných zložiek odporkyne (§ 219), alebo preskúmavať neprávoplatné rozhodnutia ústredia (§ 220), a to vo veciach uvedených v prvom až treťom bode ods. 1 písm. a/ ust. § 179 zák.č. 461/2003 Z.z.. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia odporkyne, voči ktorým je prípustné odvolanie, nie sú súdom preskúmateľné. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa (§ 7 písm. a/ SSP a contrario). Zo zistenia súdu vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ správnu žalobu nepodal. 19. Námietku navrhovateľa o doplatení chýbajúceho obdobia dôchodkového poistenia súd považuje za irelevantnú, nakoľko navrhovateľ nepreukázal také obdobie, ktoré by bolo v zmysle ust. § 142 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. možné po 31.12.2003 doplatiť. 20. Súd okrajovo uvádza, že má vedomosť o ďalšom postupe odporkyne, ktorá cez nositeľov sociálneho poistenia zisťuje ďalšie obdobia dôchodkového poistenia, ktoré by navrhovateľovi pokryli chýbajúci počet 42 dní, na splnenie podmienky počtu rokov podľa ust. § 72 zák.č.461/2003 Z.z. v platnom znení. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16.01.2016 je vecne správne a preto ho podľa ust. § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil. 22. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.