Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200698 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200698.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: Y.R.na D., J. N. XX, XXXX G., O. O. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 24.3.2016 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa podľa § 82, § 82b zákona č. 461/2003 Z .z. o sociálnom poistení v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), § 1 opatrenia č. 283/2015 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty (ďalej len „opatrenie“) rozhodla tak, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Súčasne rozhodla o zvýšení priznaného starobného dôchodku navrhovateľky od 1.1.2016 na sumu 204,30 eur mesačne. Proti tomuto napadnutému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 24.3.2016, ktorým namietala výpočet odpracovaných rokov, uvedený v „Osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku“, ktorý tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia (ďalej len „príloha k napadnutému rozhodnutiu“). V ďalšom dôvodila, že doposiaľ jej nebolo doručené rozhodnutie o výške priznaného starobného dôchodku. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 19.4.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom na skutočnosť, že navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný rozhodnutím od 19.2.2014, že na určenie sumy minimálneho dôchodku je potrebné vypočítať tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, pričom navrhovateľke neboli do kvalifikovaného obdobia zhodnotené roky, za ktoré sa určil osobný mzdový bod nižší ako 0,241 (napr. roky 1997, 2001, 2002). Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne z obsahu ktorého o. i. zistil, že odporkyňa rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 3.2.2016 (podľa záznamu na ňom vyznačeným expedovaným navrhovateľke 10.2.2016) od 19.2.2014 priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 197,20 eur, ktorá suma starobného dôchodku bola súčasne od 1.1.2015 zvýšená na sumu 202,40 eur a od 1.1.2016 na sumu 204,30 eur. Ako to vyplýva z prílohy, pripojenej k tomuto rozhodnutiu, roky 1993, 1998 - 2000, 2003 - 2014 v ňom nie sú žiadnym spôsobom špecifikované, pričom naviac pre obdobie rokov 1971 - 1975 (obdobie štúdia) nie je stanovený žiaden počet dní rozhodujúceho obdobia i keď za rok 1970 (tiež doba štúdia) je takýto počet dní určený. Dňa 13.3.2016 odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie. Z prílohy k napadnutému rozhodnutiu vyplýva, že roky 1993, 1998 - 2000, 2003 - 2004, 2006 - 2013 nie sú žiadnym spôsobom špecifikované. Podľa § 82b ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení: Suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal sume minimálneho dôchodku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov. Podľa § 82b ods. 4 zákona o sociálnom poistení: Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku, získané a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, b) pred 1. januárom 1993, c) v cudzine alebo d) v kalendárnom roku, 1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, 2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení: V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k presvedčeniu, že námietka, vznesená navrhovateľkou v podanom návrhu je dôvodná. Odhliadnuc od vyššie citovaného ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, všeobecne platnou požiadavkou, kladenou na každé rozhodnutie orgánu štátnej správy je požiadavka, aby takéto rozhodnutie bolo v jeho odôvodnení zrozumiteľným. Teda takým, aby účastník konania, ktorého sa rozhodnutie priamo dotýka (v danom prípade je takýmto subjektom navrhovateľka) mal zrozumiteľnú vedomosť, prečo bolo vydané práve takéto rozhodnutie. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavku jeho zrozumiteľnosti, resp. náležitého odôvodnenia. Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, navrhovateľka k 1.7.2015 získala 9 418 dní (25,8028 roka) kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, teda nezískala 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Ako to bolo vyššie uvedené, v prílohe k napadnutému rozhodnutiu nie sú žiadnym spôsobom uvedené (vyhodnotené, špecifikované) roky 1993, 1998 - 2000, 2003 - 2004, 2006 - 2013. Podľa názoru súdu, pokiaľ obdobie týchto rokov nemohlo byť podľa právneho názoru odporkyne zohľadnené pri vydaní napadnutého rozhodnutia, bolo jej povinnosťou uviesť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia presvedčivým spôsobom, prečo tomu tak je. Pretože súd námietku navrhovateľky uznal ako dôvodnú, dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne posúdiť splnenie či nesplnenie zákonných predpokladov postupu podľa § 82b zákona o sociálnom zabezpečení a vo veci opätovne rozhodnúť. Takéto rozhodnutie však náležitým spôsobom (§ 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) odôvodniť tak, aby z jeho odôvodnenia bolo zrejmé - ak dôjde k zisteniu, že niektoré roky nie je možné započítať do kvalifikovaného obdobia - z akého dôvodu takýto zápočet nie je možný. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. I keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila a preto je súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).