Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/115/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200893 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200893.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcov: 1. L.. Ž. C., M. X, XXX XX N., 2. O. C., M. X, XXX XX N., 3. Z. C., Z. X, XXX XX N., 4. Š. G., T. XX, XXX XX N., 5. eXprint s.r.o., Jasovská 10, 851 07 Bratislava, IČO: 35 932 571, 6. PRACHAR s.r.o., Jasovská 8, 851 07 Bratislava, IČO: 36 361 542, všetci zastúpení: Mgr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 00 151 866, za účasti: 1. AQUATERM spol. s r.o., Starhradská 10, 851 05 Bratislava, IČO: 31 327 087, 2. SUBCENTRO s. r. o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 44 741 871, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.k. OU-BA-OCDPK2-2016/020847/OBO zo dňa 29.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Č.k. OU-BA-OCDPK2-2016/020847/OBO zo dňa 29.03.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcom 1/ až 6/ súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Mestská časť Bratislava - Petržalka, ako príslušný špeciálny stavebný úrad rozhodnutím č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 povolila stavbu „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, ktorý mal byť dokončený do 31.07.2015. 2. Spoločnosť SUBCENTRO s.r.o., Pri starom letisku 17, Bratislava, ako jeden zo stavebníkov stavby „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, podal dňa 16.07.2015 Mestskej časti Petržalka žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, ktorej predmetom bola stavba jednej zo záväznej podmienky stavebného povolenia - zmena termínu dokončenia stavby „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, k.ú. A.. V priebehu konania dňa 20.08.2015 stavebník Subcentro s.r.o. spolu s druhým stavebníkom AQUATERM s.r.o., Starhradská 10, Bratislava doplnili žiadosť o doplnenie zmeny stavby pred dokončením o zdôvodnenie nedodržania termínu dokončenia stavby tým, že vydanie rozhodnutia stavebného úradu o zastavení hlavnej stavby polyfunkčného objektu má vplyv aj na stavbu objektu Parkoviská a spevnené plochy. 3. Špeciálny stavebný úrad oznámil dňa 22.07.2015 začatie konania o zmene stavby pred dokončením, ktorej predmetom bola zmena záväznej podmienky, oznámením č. 7906/2015/12-OURaD/Ma-1, v ktorom určil účastníkom konania, dotknutým orgánom 7-dňovú lehotu na podanie námietok. V určenej lehote dňa 11.08.2015 požiadali aj žalobcovia o priznanie postavenia účastníka v tomto konaní. Špeciálny stavebný úrad v súlade s ust. § 14 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s ust. § 61 ods. 3 stavebného zákona a § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona pribral ich do konania. 4. Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodnutím č. 7906/2015/12-OURaD/Ma-3 zo dňa 29.09.2015 ako špeciálny stavebný úrad pre miestne komunikácie III. a IV. triedy a účelové komunikácie podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (cestný zákon), § 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) a čl. 74 ods. b) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy, na základe žiadosti zo dňa 16.07.2015 a podľa § 68 stavebného zákona a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) povolil stavebníkom Subcentro s.r.o. a AQUATERM s.r.o. zmenu stavby pred dokončením „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, na pozemkoch parc.č. XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X, k.ú. A. a zároveň v rozhodnutí o povolení stavby č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013 mení v záväznej podmienke č. 27 citovaného rozhodnutia prvú vetu nasledovne: stavba bude dokončená najneskôr do 31.12.2016. V ostatných častiach stavebné povolenie č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 zostáva v platnosti bez zmeny. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podali vlastníci bytov a nebytových priestorov označení v rozhodnutí žalovaného odvolanie zo dňa 10.11.2015, vrátane žalobcov, ktorí na čl. 4 bod 2.2 žiadali, aby špeciálny stavebný úrad doručil im rozhodnutie o povolení stavby „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“, objekt Parkoviská a spevnené plochy na pozemkoch parcelné č. XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X k.ú. A. zo dňa 09.07.2013 č. 12-13/10196/DG2/Ma2 a teda všetkým účastníkom uvedeného konania s tým, že pokiaľ k doručeniu nedôjde, budú nútení obrátiť sa so žalobou na súd. Na tejto svojej námietke žalobcovia zotrvali i v podanej žalobe s tým, že so žalobcami ani s ostatnými účastníkmi nebolo, ako s účastníkmi konané a rozhodnutie o povolení stavby im nebolo doručené, a preto toto rozhodnutie nemôže byť právoplatné, a preto nie je možné rozhodovať, resp. nebolo možné rozhodovať o zmene stavby pred dokončením. 6. Žalovaný rozhodnutím č.k. OU-BA-OCDPK2-2016/020847/OBO zo dňa 29.03.2016 odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný povolenie zmeny termínu ukončenia stavby považoval za opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že ak stavba nebola v pôvodnom termíne stanovenom v stavebnom povolení ukončená a túto skutočnosť nemožno žiadnym iným spôsobom ani opatrením zmeniť, je nevyhnutné takúto zmenu povoliť. II. Žaloba 7. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2016 domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2016/020847/OBO zo dňa 29.03.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedli, že žalobcovia rozhodnutie žalovaného považujú za nezákonné, nakoľko špeciálny stavebný úrad formálne viedol konanie o zmene stavby pred dokončením, pričom predmetom tohto konania nebola žiadna zmena stavby. Jedinou navrhovanou zmenou bola zmena termínu dokončenia stavby. Táto záväzná podmienka určená v stavebnom povolení ale nie je zmenou stavby - kedykoľvek bude stavba dokončená, bez zmeny projektu to bude tá istá stavba, aká bola povolená v pôvodnom stavebnom povolení. Zmenou termínu dokončenia stavby nedochádza k zmene stavby, preto nie je možné zmenu termínu povoliť v konaní podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona o zmene stavby pred jej dokončením. 8. Žalobca ďalej uviedol, že z povahy inštitútu zmeny stavby pred jej dokončením vyplýva, že k zmene stavby pred dokončením môže dôjsť iba za predpokladu, že existuje právoplatné stavebné povolenie na stavbu, o zmenu ktorej stavebník žiada. Táto podmienka v danom prípade nebola naplnená. Žalovaný síce konštatuje, že stavebné povolenie č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013, avšak toto tvrdenie sa nezakladá na skutočnosti. S argumentmi účastníkov konania v odvolaní, z ktorých vyplýva, že predmetné stavebné povolenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť, sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nijako nevysporiadal a v tomto smere zostáva jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. 9. V prípade žalobcov boli naplnené podmienky pre postavenie účastníkov v konaní o zmene predmetnej stavby pred jej dokončením. Z uvedeného je potom ale vzhľadom na charakter stavby, rozsah, jej zmeny, ako aj na existenciu susednej stavby (bytový dom M. X-XX), aj počas konania o povoľovaní objektu Parkovísk a spevnených plôch, zrejmé aj to, že postavenie účastníkov mali žalobcovia, ako aj ďalší vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome M. X-XX, už v čase pôvodného konania o stavebnom povolení. Napriek tejto skutočnosti so žalobcami ani ostatnými účastníkmi nebolo ako s účastníkmi konané a rozhodnutie o povolení stavby im nebolo doručené. Z toho dôvodu potom predmetné rozhodnutie o stavebnom povolení nemôže byť ani právoplatné. Nakoľko pôvodné stavebné povolenie nie je do dnešného dňa právoplatné, nebolo možné ani rozhodovať o zmene stavby pred dokončením, a preto je aj rozhodnutie žalovaného nezákonné. 10. Pre prípad, ak by súd nepovažoval žalobou napadnuté rozhodnutie napriek vyššie uvedeným dôvodom za nezákonné, žalobcovia pre úplnosť namietajú aj nezákonnosť vysporiadania sa s jednotlivými námietkami, ktoré v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní vzniesli. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.06.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že obsah žaloby v značnej miere sa zaoberá postupom prvostupňového orgánu a odvolacieho orgánu a spochybňuje možnosť povolenia zmeny termínu ukončenia stavby stanovenú v stavebnom povolení. Žalovaný je názoru, že obsah žaloby žiadnym relevantným spôsobom neodôvodňuje, že došlo k porušeniu zákona a v plnej miere sa pridržiava dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 12. Zastáva názor, že predmetom konania nebolo povolenie stavby, na ktorú stavebník disponuje právoplatným stavebným povolením. Predmetom konania bola iba zmena termínu ukončenia stavby, ktorý bol stanovený v podmienke č. 27 stavebného povolenia. Samotné nedodržanie tejto podmienky stanovenej v stavebnom povolení, t.j. nedodržanie termínu ukončenia stavby, nemá za následok neplatnosť stavebného povolenia. Nepovolenie zmeny termínu ukončenia stavby by malo za následok, že stavba by nemohla byť ukončená, resp. že by ju stavebník ukončil v rozpore so stavebným povolením, čo by mohlo mať za následok začatie konania o správnom delikte v zmysle § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon). 13. Podľa žalovaného námietky podané účastníkmi konania v konaní o zmene stavby pred dokončením spočívajúcej v zmene termínu ukončenia stavby, resp. aj v podanom odvolaní, ako aj v žalobe, vychádzajú zo subjektívneho názoru účastníkov konania a v značnej miere smerujú do procesu iných samostatných konaní, a priamo neovplyv-ňujú konanie o povolení zmeny termínu na dokončenie stavby (objekt Parkoviská a spevnené plochy). IV. Právne posúdenie 14. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 20. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 21. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. 22. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona, v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. 23. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 24. Podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. 25. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Č.k. OU-BA- OCDPK2-2016/020847/OBO zo dňa 29.03.2016, ktorým bolo potvrdené prvostup-ňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 7906/2015/12-OURaD/Ma-3 zo dňa 29.09.2015, ktorým bola povolená zmena stavby pred dokončením „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy v tom, že, stavba bude dokončená najneskôr do 31.12.2016, s poukazom, že stavebné povolenie č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013. 26. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a na pojednávaní konanom dňa 24.9.2020 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 27. Žalobcovia v žalobe v prvom rade namietali, že napadnuté rozhodnutie považujú za nesprávne, nakoľko k zmene stavby pred dokončením môže dôjsť iba za predpokladu, že existuje právoplatné stavebné povolenie na stavbu, o zmenu, ktorej stavebník žiada. Táto podmienka v danom prípade nebola splnená, hoci žalovaný vo výroku napad-nutého rozhodnutia konštatuje, že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko toto stavebné povolenie účastníkom konania nebolo doručené a preto nemohlo nikdy nadobudnúť právoplatnosť. So žalobcami ani s ostatnými účastníkmi nebolo ako s účastníkmi konané a rozhodnutie o povolení stavby im nebolo doručené, preto stavebné povolenie nie je do dňa podania žaloby právoplatné a nebolo možné rozhodovať ani o zmene stavby pred dokončením. Uvedené odôvodnili aj tým, že tieto skutočnosti žalobcovia tvrdili aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, t. j. rozhodnutiu mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 7906/2015/12 - OURaD/Ma-3 zo dňa 29. septembra 2015, a že túto skutočnosť žalovaný neskúmal a námietkami žalobcov sa nezaoberal a napriek tomu potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 28. Správny súd konštatuje, že pokiaľ platnosť rozhodnutia vyjadruje právnu existenciu rozhodnutia orgánu verejnej správy a účinnosť schopnosť vydaného rozhodnutia vyvolať zamýšľané právne účinky, právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje jeho trvalosť, nezrušiteľnosť, nezmeniteľnosť. Ak je rozhodnutie právoplatné, znamená to, že upravuje konečným spôsobom právne pomery účastníkov konania a túto skutočnosť musí každý rešpektovať. Právoplatnosť rozhodnutia zásadne bráni tomu, aby sa vo veci znovu konalo a rozhodovalo. Správny poriadok ustanovuje procesnoprávne predpoklady nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Právoplatné je rozhodnutie, ktoré sa účastníkovi konania riadne oznámilo a ktoré nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Okamih, kedy sa stáva rozhodnutie v konkrétnej veci právoplatným sa odvíja od toho, ako a kedy boli splnené obidve procesné podmienky, t. j. oznámenie rozhodnutia a nemožnosť podať odvolanie (rozklad). V prípade, ak nebolo niektorému z účastníkov konania rozhodnutie riadne oznámené, nemôže nadobudnúť právoplatnosť. 29. Podľa názoru súdu tvrdeniu žalobcov svedčí aj skutočnosť, že žalobcovia dňa 26.5.2016 podali na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia stavebného povolenia vydaného Mestskou časťou Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 a súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému doručiť im žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný so žalobcami ako s účastníkmi správneho konania nekonal. O tejto žalobe rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 6S/115/2016 - 62 zo dňa 03.01.2019 a uložil Mestskej časti Bratislava - Petržalka povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/ DG2/Ma-2 z 09.07.2013 a uznesením č.k. 6S/115/2016-89 zo dňa 26.09.2019 konanie zastavil, nakoľko uznesenie č. k. 6S/115/2016-62 zo dňa 23.01.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2019. 30. Žalobcovia následne proti stavebnému povoleniu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 podali odvolanie zo dňa 2. apríla 2019, o ktorom rozhodol žalovaný Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. OÚ-BA-OCDPK2-2020/015827 zo dňa 12. februára 2020 tak, že potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 z 9. 7. 2013. 31. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia dve žaloby na Krajský súd v Bratislave, ktoré sú vedené pod sp. zn. 6S/99/2020 a 6S/130/2020. Doposiaľ o týchto žalobách správny súd nerozhodol. 32. Z uvedeného zisteného skutkového stavu súd vyvodil záver, že námietka žalobcov, ktorou tvrdili, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zmenené stavebné povolenie je nezákonné, je opodstatnená, nakoľko tak, ako žalobcovia správne tvrdili, žalovaný nemohol rozhodnúť o zmene stavebného povolenia, ak toto stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť. Stavebný úrad preto vo výroku prvostupňového rozhodnutia o zmene stavby nesprávne a v rozpore so zákonom uviedol, že rozhodnutie o povolení stavby č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka, nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013. 33. Záverom súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že lehota na dokončenie stavby, ktorá bola predĺžená žalobou napadnutým rozhodnutím do decembra 2016, medzičasom uplynula, z formálneho hľadiska odpadol predmet zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcov, čím de facto odpadol predmet súdneho konania, avšak vzhľadom na žalobné body a všetky ďalšie žalobcami tvrdené skutočnosti, považoval súd v záujme právnej istoty účastníkov konania za potrebné, o žalobe meritórne rozhodnúť. 34. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v konaní pred orgánom verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo vplyv na vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného. Súd sa preto ďalšími meritórnymi námietkami žalobcov, ktoré viac - menej smerovali proti stavebnému povoleniu, nezaoberal. 35. S poukazom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného súd zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 36. V ďalšom konaní žalovaný rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, teda že stavebný úrad môže rozhodnúť o povolení zmeny stavby ešte pred jej dokončením, avšak až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia, a ktorým je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcom voči žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 38. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením v súlade s § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 39. Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal podľa § 169 SSP, nakoľko im žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil, nevznikli. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.