Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/184/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201596 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201596.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. K. Č., X.. XX.XX.XXXX, J. J.F. X, XXX XX X., 2. L. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX V., 3. Ing. E. M., X.. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX V., všetci zastúpení: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, IČO: 31 782 761, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61, Bratislava, 2. Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava, 3. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 4. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Priečinok 72, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, 5. Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku žalobcu voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného č. k.: 1135/92, zn. OU-BA-PLO-2016/012784 - 065/GLI zo dňa 26.07.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Bratislava ako odvolaciemu správnemu orgánu. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 26.08.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) doručené odvolanie žalobcu voči prvostupňovému neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného č.k.: 1135/92, zn. OU-BA-PLO-2016/012784 - 065/GLI zo dňa 26.07.2016 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) vo veci uplatneného reštitučného nároku. Na správnom súde je vec evidovaná pod sp. zn. 1S/184/2016. 2. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, odvolanie žalobcu voči napadnutému neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného bolo súdu doručené 26.08.2016, teda už za účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2016 Z. z.“). 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. 5. Ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 229/1991 Zb., v zmysle ktorého, proti rozhodnutiu okresného úradu podľa odsekov 4 až 6 bolo možné podať opravný prostriedok na súd, bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený Článkom XVII. zákona č. 125/2016 Z. z.. 6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len ako „Správny poriadok“), ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 8. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 9. S poukazom na citované ustanovenie § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť právoplatných rozhodnutí tam uvedených správnych orgánov, pričom správny súd od 01.07.2016 už nemôže rozhodovať podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“) a preskúmavať neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov vo veciach, ktoré boli podané na súde po 30.06.2016. 10. V konaní mal súd preukázané z administratívneho spisu, že žalobca podal odvolanie zo dňa 26.08.2016 a ktoré bolo správnemu súdu doručené súdu dňa 26.08.2016 voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.07.2016. S účinnosťou SSP, t.j. dňom 01.07.2016 a zákona č. 125/2016 Z. z. (vrátane jeho Článku XII), došlo k zmene režimu preskúmavania neprávoplatných rozhodnutí žalovaného a to tak, že od 01.07.2016 správne súdy nepreskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia žalovaného (okrem prípadov, uvedených v ustanovení § 492 ods. 1 SSP). Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že o odvolaní podanom voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného rozhoduje v danom prípade Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva. 11. S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016. 12. Z uvedeného vyplýva, že je zjavné, že pokiaľ bolo súdu po 01.07.2016 doručené odvolanie (opravný prostriedok) žalobcu, podané voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalova-ného, tak súd nemá právomoc rozhodovať v takejto veci - takáto právomoc prináleží Okresnému úradu Bratislava (zjavne odboru opravných prostriedkov). 13. Súd zistil, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdov, a preto konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 SSP a následne vec po zastavení konania postúpi vecne príslušnému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie tak ako je uvedené vo výroku rozhod-nutia. 14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 od. 2 písm. d) SSP) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo náhradu trov konania.