Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202635 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202635.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, právne zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom Karadičova č. 2, 811 09 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Pavol Blahušiak, konateľ a advokát, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády č. 36, 811 06 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/45/2016 zo dňa 25.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave nepriznáva žalovanému právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 05.12.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: RP/45/2016 vydaného dňa 25.10.2016, Správne konanie č.: 558/SKO/2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutie správneho orgánu. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného mimo iných písomností obsahuje aj písomnosť žalovaného adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu - Oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 01.07.2016, vyjadrenie žalobcu zo dňa 31.08.2016, dva DVD nosiče programov odvysielaných v dňoch 01.05.2016 a 14.05.2016. 3. Napadnutým rozhodnutím č. RP/45/2016 zo dňa 25.10.2016 žalovaný rozhodol o tom, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon č. 308/2000 Z. z.) zabezpečiť, aby bol telenákup čestný, tým, že na programovej službe DAJTO odvysielal a) dňa 01.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. komunikát Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a v ktorom mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla a číslice na obrázku a b) dňa 14.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. komunikát Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a v ktorom mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, ktoré neobsahovali jednoznačné, presné a úplne inštruovanie o spôsobe riešenia zadaných úloh, za čo bola žalobcovi uložená úhrnná sankcia - pokuta (§ 64 ods. 1 písm. d/ a § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z.) vo výške 8 000 €. 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutie žalovaný uviedol, že na svojom zasadnutí dňa 01.07.2016 prijal uznesenie o začatí správneho konania voči žalobcovi, pričom podkladmi pre napadnuté rozhodnutie bol záznam vysielania programovej služby DAJTO zo dňa 01.05.2016 a dňa 14.05.2016 vždy v čase o cca 10:00 hod. 5. Žalovaný uviedol, že predmetom tohto rozhodnutia je iba možné porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že žalobca dňa 01.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. v rámci televíznej programovej služby DAJTO odvysielal komunikát Akčná výhra a dňa 14.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. v rámci televíznej programovej služby DAJTO odvysielal komunikát Akčná výhra, čím došlo k porušeniu povinnosti zabezpečiť, aby vysielaný telenákup bol čestný. 6. V časti možného porušenia § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že žalobca dňa 09.05.2016 v čase o cca 10:01 hod. v rámci televíznej programovej služby DAJTO odvysielal komunikát Akčná výhru, pričom žalovaný rozhodol rozhodnutím č, RZK/53/2016 zo dňa 25.10.2016 tak, že správne konanie v tejto časti podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) zastavil, keďže odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. 7. Podkladmi pre rozhodnutie boli záznam vysielania programovej služby DAJTO zo dňa 01.05.2016 v čase od 10:00 hod. a zo dňa 14.05.206 v čase od cca 10:00 hod., prepis/popis skutkového stavu a vyjadrenie žalobcu ako účastníka konania. 8. V správnom konaní č. 558/SKO/2016 mali diváci podľa inštrukcií uvedených v komunikáte zo dňa - 01.05.2016 spočítať všetky čísla a číslice na obrázku. Správne konanie bolo začaté z dôvodu, že vzhľadom na zadanie úlohy a spôsob jej zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti jej riešenia, pričom ale žiadna nesmerovala k správnemu výsledku, - 09.05.2016 v štvrtej súťažnej hre boli na obrazovke zobrazené tri takmer identické obrázky, z ktorých sa jeden od zvyšných dvoch odlišoval a diváci mali ako správnu odpoveď uviesť, o ktorý z obrázkov sa jedná. Správne konanie bolo začaté z dôvodu, že diváčke, ktorá bola do štúdia prepojená počas trvania štvrtej súťažnej úlohy nebolo umožnené uviesť odpoveď na zadanú súťažnú úlohu, - 14.05.2016 spočítať všetky čísla a číslice na obrázku. Správne konanie bolo začaté z dôvodu, že vzhľadom na zadanie úlohy a spôsob jej zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti jej riešenia, pričom ale žiadna nesmerovala k správnemu výsledku. Prepis/popis skutkového stavu: dňa 01.05.2016 10:00:24 Začína program Akčná výhra Moderátorka víta divákov pri obrazovkách. Moderátorka: „No, je to veľmi jednoduché! Ja si myslím, že každý to z vás zvládne. Musíme sa síce trosku vrátiť do školských lavíc, ale musíme spočítať všetky čísla a číslice na obrázku! 500 eur garantovanú sumu tu mám.“ V ľavej časti obrazovky sa zobrazuje obrázok tabule so žiakmi sediacimi v laviciach a učiteľkou ukazujúcou na tabuľu (nad ktorou sa nachádza nápis MATEMATIKA) so zadaním: (5x4)+8x2+ 3x(18+2)+8+ (28+5)x0=? Pod plochou sa nachádzajú pod sebou umiestnené nápisy - Spočítajte všetky čísla a číslice na obrázku!, VOLAJTE XXXX XXX XXX, Cena 2€ za každé jedno zavolanie, Infolinka: XX X X XX XX XX. Vedľa posledného nápisu prebieha informácia: „POPIS HRY: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU! PROSÍM, PRI SPOČÍTANÍ DBAJTE NA NASLEDUJÚCE: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU (ARABSKÉ, RÍMSKE, DIGITÁLNE) | DAJTE POZOR NA TO ŽE, AJ MATEMATICKÉ ZNAČKY MÔŽU OBSAHOVAŤ ČÍSLA | DVOJMIESTNE ČÍSLA MÔŽU OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL, N APR. V PRÍPADE ČÍSLA 17 POČÍTAJTE AJ S ČÍSLICOU 1 A 7. ROVNAKO TAK V PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL. DAJTE SI POZOR AJ NA TO, ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. | ČÍSLICE, KTORÉ NIE SÚ V JEDNEJ ROVINE A ICH POLOHA SA LÍŠI O URČITÉ PERCENTO CELKOVEJ VEĽKOSTI ČÍSLICE, SA NEMÔŽU POČÍTAŤ AKO DVOJMIESTNE | POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A NIE SÚ NIČÍM KRYTÉ. UŽITE SI HRU! ZAVOLAJTE NA XXXX XXX XXX ! CENA 2 EUR ZA KAŽDÉ JEDNO ZA VOLANIE. INFOLINKA XX XX XX XX XX. INFO EMAIL: B..V. ZAVOLANÍM SA STÁVATE ČLENOM KLUBU NONSTOP ŠANCA NA 30 DNÍ BEZPLATNE. POTOM VÁM BUDE ČLENSTVO OBNOVENÉ ZA 1,6 €/MES. HRÁTE 01.000 € V HOTOVOSTI! INFO: XXXX XXX XXX X..U..SK. POPIS HRY NÁJDETE NA STRÁNKE: X.. V.. V. H..SK“ V spodnej časti obrazovky prebiehajú mená výhercov spolu s výhernými sumami. V ľavej hornej časti obrazovky pod logom televízie DAJTO umiestnený nápis NAŽIVO. V pravej hornej časti obrazovky sa nachádza symbol JSO (12). Vedľa telefónneho čísla sa zobrazuje výherná čiastka 500€. 10:02:03 Moderátorka: „Obálka s odpoveďou sa mi už blíži, takže ja si ju vezmem, aby ste ju videli. Že to tu mám pripravené. 500 eur je garantovaná suma. “ Moderátorka berie do rúk obálku. Moderátorka: „ Tu je správna odpoveď, tu je výsledok. Tu je to číslo, ktoré by som chcela počuť z vašich úst. “ 10:02:35 Moderátor: „Pravidlá máte aj dole. Bežia podo mnou. Takisto na X..Y..sk. Prečítajte si to poriadne, sústreďte sa. “ 10:05:57 Dovolal sa 1. divák. Odpovedal: „56“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Výherná čiastka sa zvýšila na 800 €. 10:06:55 Dovolal sa 2. divák. Odpovedal: „ 1", Jeho odpoveď bola nesprávna. Výherná čiastka sa zvýšila na 1000 €. 10:08:04 Moderátorka: „ Všetko je to iba o tom, že nezabudnete na žiaden malý detail. Niečo neprehliadnete. To všetko poriadne spočítajte. Ale o tom je matematika. “ 10:08:17 Dovolal sa 3. divák. Odpovedal: „0“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka opäť dáva do pozornosti pravidlá v spodnej časti obrazovky. 10:09:48 Dovolal sa 4. divák. Odpovedal: „104“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Výherná čiastka sa zvýšila na 1200 €. 10:10:14 Dovolal sa 5. divák. Odpovedal: „5961“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka: „Ale skúšajte ďalej, prepočítavajte. Možno naozaj všetci zabúdate na akýsi malý detail. Možno prehliadate niečo. Možno ste niečo spočítali dvakrát. Skúste to znovu. “ 10:11:18 Dovolal sa 6. divák. Odpovedal: „0“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka:„ Viete čo? Ak nebudem počuť znovu 0, ak mi to sľúbite, tak máte 1500 eur! “ Výherná čiastka sa zvýšila na 1500 €. Dovolal sa 7. divák. Odpovedal: ,, 128". Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval a po chvíli sa ozvala znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Moderátorka: „Ale rada by som poprosila produkciu o rýchle prepájanie? Môžeme to urobiť?“ Nad obrázkom so zadaním hry sa objavuje nápis RÝCHLE PREPÁJANIE. Moderátorka: „Áno! Máme to tu. Rýchle prepájanie je zapnuté, takže jeden po druhom! Chcem to počuť!“ Po chvíli sa nápis premiestňuje nad výhernú čiastku a moderátorka štartuje rýchle prepájanie. Moderátorka: „Takže 1 500 eur, takmer každý sa dostane ku mne do štúdia. Budeme prepájať, pokiaľ nebudeme počuť správnu odpoveď! “ Dovolal sa 8. divák. Odpovedal: ,. 137“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 9. divák. Odpovedal: „96“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 10. divák. Odpovedal: „102“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu, sa ale nikto neozval. Moderátorka: „No, niekto nám zložil telefón. Neskladajte telefón! Je tu 1500 eur garantovaná suma!“ Dovolal sa 11. divák. Odpovedal: ,, 612“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 12. divák. Odpovedal: „104“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval a po chvíli sa ozval znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 1800 €. Dovolal sa 13. divák. Odpovedal: ,, 157“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 14. divák. Odpovedal: „0“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 2000 €. Dovolal sa 15. divák. Odpovedal: „ 150“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 16. divák. Odpovedal: „ 94 “. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 17. divák. Odpovedal: „506“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 18. divák. Odpovedal: „ 100“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 19. divák. Odpovedal: „ 115“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval a po chvíli sa ozval znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Dovolal sa 20. divák. Odpovedal: „ 124“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 21. divák. Odpovedal: „ 11“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 22. divák. Odpovedal: „1181 “. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 23. divák. Odpovedal: „102“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 24. divák. Odpovedal: „84“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 25. divák. Odpovedal: „0“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 3000 €. Dovolal sa 26. divák. Odpovedal: ,, 104“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 27. divák. Odpovedal: „232“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 28. divák. Odpovedal: „ 104“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval a po chvíli sa ozvala znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 3500 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 500 €. Dovolal sa 29. divák. Odpovedal: „ 120“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 30. divák. Odpovedal: „0“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 4000 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 1000 €. Dovolal sa 31. divák. Odpovedal: „ 1491 “. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 32. divák. Odpovedal: „1188“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 33. divák. Odpovedal: „ 102“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 34. divák. Odpovedal: ,, 76“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 35. divák. Odpovedal: „ 1221 “. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 36. divák. Odpovedal: 122 Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 37. divák. Odpovedal: ,, 1259“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval a po chvíli sa ozval znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 5000 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 2000 €. Dovolal sa 38. divák. Odpovedal: „88“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 39. divák. Odpovedal: „ 124“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval. Dovolal sa 40. divák. Odpovedal. „1188". Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 6000 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 3000 €. Dovolal sa 41. divák. Odpovedal: ,, 11 Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 42. divák. Odpovedal: „83". Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 8000 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 5000 €. Dovolal sa 43. divák. Odpovedal: „0". Jeho odpoveď bola nesprávna. Moderátorka zvyšuje výhernú čiastku na 10000 €. Pod výhernou čiastkou sa objavuje spresnenie = 3000 € + Bonus 7000 €. Dovolal sa 44. divák. Odpovedal: „ 137". Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 45. divák. Odpovedal: „140". Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 46. divák. Odpovedal: „ 331 Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 47. divák. Odpovedal: „176". Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 48. divák. Odpovedal: ,, 127". Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa 49. divák. Odpovedal: „ 13 “. Jeho odpoveď bola nesprávna. Dovolal sa ďalší divák, v štúdiu sa ale nikto neozval apo chvíli sa ozval znelka typická pre nesprávnu odpoveď. Moderátorka si z priestoru mimo kamery pritiahla tabuľu. Moderátorka: „Dobre. Ak mi poviete správnu odpoveď, minimálne 3000. Ak mi poviete nový tip... Nový tip za 20 eur. Takže akýkoľvek nový tip je za 20 eur. " Nápis RÝCHLE PREPAJNIE sa mení na nápis NOVÝ TIP = 20 €. Dovolal sa 50. divák. Odpovedal: „126“. Jeho odpoveď bola nesprávna. Divák napriek tomu získal 20 €. Moderátorka uvedený tip píše na tabuľu. Dovolal sa 51. divák. Odpovedal: „83". Jeho odpoveď bola nesprávna. Divák napriek tomu získal 20 €. Moderátorka uvedený tip píše na tabuľu. Dovolal sa 52. divák. Odpovedal: „104". Jeho odpoveď bola nesprávna. Divák napriek tomu získal 20 €. Moderátorka uvedený tip píše na tabuľu. Dovolal sa 53. divák. Odpovedal: „155". Jeho odpoveď bola nesprávna. Divák napriek tomu získal 20 €. Moderátorka uvedený tip píše na tabuľu. Dovolal sa 54. divák. Odpovedal: „388". Jeho odpoveď bola nesprávna. Divák napriek tomu získal 20 €. Moderátorka uvedený tip píše na tabuľu. Moderátorka: „ Viete čo? Ďalší nový tip je za 100 eur! 100 eur, garantovaná čiastka za nový tip!" Namiesto nápisu NOVY TIP = 20 € sa objavuje nápis NO VY TIP = 100 €. Moderátorka: „Pozrite sa, toto je koniec hry. Toto je vaša posledná šanca na to, aby ste mali vo vrecku 10000 eur. Mám tu koniec hry, bohužiaľ. " V hornej časti obrazovky bliká nápis KONIEC HRY. Nad nápisom NOTY TIP - 100 € sa začína odpočítavať 10 „posledných momentov. Moderátorka:,, Mám tu 10 posledných momentov. 10 posledných momentov do konca hry! “ Moderátorka: „ Poponáhľajte sa! Keď tu bude 0, môže byť neskoro. Hrá sa o 10000 eur. Najvyššia garantovaná čiastka v tomto mesiaci! 3 tisícky! Bonus 7000! Za nový tip vám ponúkam 100 eur! Tak sa chopte vašej príležitosti!" Dovolal sa ďalší divák, ale v štúdiu sa ozval iba elektronický hlas hovoriaci 9707. Dovolal sa 55. divák. Odpovedal: „152". Moderátorka vyberá z obálky papier, na ktorom sa nachádza obrázok so zadaním a číslo 2570. Moderátorka: „2570“. Nevadí, máte 100 eur, garantovanú čiastku! Ja vám gratulujem!" Na obrázku so zadaním sa taktiež objavuje číslo 2570. Moderátorka sa lúči s divákmi. 11:00:25 Končí program Akčná výhra Prepis/popis skutkového stavu Monitorované vysielanie: Akčná výhra, Vysielané dna: 14. 5. 2016 Čas vysielania: cca 10.00 hod. Označenie podľa JSO: 12 - časový kód cca: 09:59:59 - „Telenákupné pásmo“ 10:00:00 - začiatok programu Akčná výhra Moderátor víta divákov. Vedľa neho je na stolíku obálka so slovom „ODPOVEĎ“ Na obrazovke dolu: stabilne: VOLAJTE XXXX XXX XXX; CENA 2€ ZA KAŽDÉ JEDNO ZAVOLANIE; Infolinka: XX XX XX XX XX; rotuje: ZVOLAJTE NA XXXX XXX XXX ! CENA 2 EUR ZA KAŽDÉ JEDNO ZAVOLANIE. INFOLINKA XX XX XX XX XX INFO EMAIL: B..V. ZAVOLANÍM SA STÁVATE ČLENOM KLUBU NONSTOP ŠANCA NA 30 DNÍ BEZPLA (strih a informácie rotujú od začiatku - ZVOLAJTE NA XXXX XXX XXX I CENA 2 EUR ZA KAŽDÉ JEDNO ZAVOLANIE. INFOLINKA XX XX XX XX XX INFO EMAIL: B..V. ZAVOLANÍM SA - strih - ZVOLAJTE NA XXXX XXX XXX I CENA 2 EUR ZA KAŽDÉ JEDNO ZAVOLANIE. INFOLINKA XX XX XX XX XX INFO EMAIL: B..V. ZAVOLANÍM SA STÁVATE ČLENOM KLUBU NONSTOP ŠANCA NA 30 DNÍ BEZPLATNE. POTOM VÁM BUDE ČLENSTVO OBNOVENÉ ZA 1,6 €/MES. HRÁTE O 1.000 € V HOTOVOSTI! INFO: XXXX XXX XXX X..U..SK POPIS HRY NÁJDETE NA STRÁNKE: X..V..V..SK POPIS HRY: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU! PROSÍM, PRI SPOČÍTANÍ DBAJTE NA NASLEDUJÚCE: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU (ARABSKÉ, RÍMSKE, DIDITÁLNE) | DAJTE POZOR NA TO, ŽE AJ MATEMATICKÉ ZNAČKY MÔŽU OBSAHOVAŤ ČÍSLA | DVOJMIESTNE ČÍSLA MÔŽU OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL, NAPR. V PRÍPADE ČÍSLA 17 POČÍTAJET SA S ČÍSLICOU 1 A 7. ROVNAKO TAK AJ V PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL. DAJTE SI POZOR AJ NA TO, ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. | ČÍSLICE, KTORÉ NIE SÚ V JEDNEJ ROVINE A ICH POLOHA SA LÍŠI O URČITÉ PERCENTO CELKOVEJ VELKOSTI ČÍSLICE, SA NEMÔŽU POČÍTAŤ AKO DVOJMIESTNE i POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A NIE SÚ NIČÍM KRYTÉ. UŽITE SI HRU! v poslednom riadku rotuje: Gratulujeme výhercom: (následne uvedené krstné mená, názov obce a suma v eurách) 10:00:24 - objaví sa suma „200 €“ 10:00:31 - Moderátor: „A za malú chvíľku sa nám objaví táto hra, takže tu ju máme a našou úlohou je spočítať číslice a číslice na obrázku. Za chvíľu uvidíme pravidlá, takže si ich veľmi pozorne prečítajte, takže tu sú, takže veľmi si to pekne pozrite, aby ste vedeli, ako sa táto hra hrá. Aby ste mali možnosť si odniesť domov týchto 200 eur, takže chvíľku počkáme, až si prečítate všetky- tieto pravidlá. Takže, dúfam, že teraz budeme, naozaj nám to pôjde veľmi rýchlo, pretože, nemyslím, že je to nejaká náročná úloha spočítavať čísla a číslice na obrázku, takže dúfam, že vám to pôjde ozaj skvele a rozdáme čo najviac peňazí.“ 10:00:31 - pribudne text: „SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE NA OBRÁZKU!“ a grafické zadanie úlohy - obrázok. 10:00:41 - 10:01:06-text (trvanie cca 25 s) „Popis hry: Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku! Prosím, pri spočítam dbajte na nasledujúce: 1) Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku (arabské, rímske, digitálne) 2) Dajte pozor na to, že aj matematické značky môžu obsahovať čísla 3) Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácií čísiel, napr. V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou 1 a 7. Rovnako tak aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami 4) Číslice, ktoré nie sú v jednej rovine a ich poloha sa líši o určité percento celkovej veľkosti číslice, sa nemôžu počítať ako dvojmiestne. 5) Počítajte len s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľný a nie sú ničím kryté Užite si hru!“ 10:03:06 - 1. volajúci - 445 (nesprávne) 10:03:31 - zvýšenie výhernej sumy na 400 € 10:03:34 - Moderátor: „A viete, čo ešte spravíme? Zapneme rýchle prepájanie, takže, priatelia, každý kto má nejaký iný výsledok, kto má ďalší ten výsledok, ďalšie to číslo (na obrazovke „RÝCHLE PREPÁJANIE“) tak poďte mi ho dať teraz v tejto chvíli, môžete tu byť fakt rýchlosťou zvuku, takže do toho..? 10:03:56 - Moderátor: „Vašou úlohou je spočítať všetky tie číslice na obrázku, takže poďme do toho. Dúfam, že sa vám to podarí, pretože, fakt to nie je nič náročné. Je to úplne jednoduchý príklad, jednoduché znenie tejto úlohy, takže poďte to vypočítať, poďte to zvládnuť, pevne verím, že sa to, že to zvládnu aj deti zo základnej školy, určite áno. A dávajte veľký pozor, pretože veľakrát sa stane, že niečo prehliadnete a spraví sa tam tá drobná chybička, kľudne použite akýkoľvek prostriedok, kľudne sa pozrite do starých tých učebníc matematiky, kľudne ja neviem si pozrite na internete, ako sa čo robí, sa čo po, sa čo počíta, aby ste sa vyvarovali všetkým tých chybám, všetkým tým omylom, pretože ja tu chcem mať svojho výhercu čo najrýchlejšie. (...) Netreba riešiť, takže určite by som vám radil to, že určite by ste nemali, určite netreba riešiť tú rovnicu, ale treba spočítať všetky tie čísla, na to sa treba sústrediť. ..." 10:05:44 - zvýšenie výhernej sumy na 600 € 10:06:03 - 2. volajúci - 0 (nesprávne) 10:07:34 - 3. volajúci - 159 (nesprávne) 10:08:43 - 4. volajúci - 65 (nesprávne) 10:10:11 -5. volajúci - 178 (nesprávne) 10:12:16-6. volajúci - 13 (nesprávne) 10:12:34 - 7. volajúci - 0 (nesprávne) 10:14:33 - 8. volajúci - 52,27 (nesprávne) 10:15:19-9. volajúci- 181 (nesprávne) 10:15:40 - 10. volajúci - 217 (nesprávne) Moderátor: „..Alebo skúste si spraviť tú skús skúšku správnosti. Určite, ak neviete, ako sa robí, pozrite si to niekde v učebniciach matematiky, ako sa robí tá skúška a určite si na to spomeniete alebo niekde na internete si to pozrite, ako sa to presne robí a skúste to vypočítať?' 10:16:59 - zvýšenie výhernej sumy na 700 € 10:18:15- 11. volajúci - 0 (nesprávne) 12. volajúci - 16,27 (nesprávne) 13. volajúci - 52,27 (nesprávne) 14. volajúci - 43 (nesprávne) - zvýšenie výhernej sumy na 800 € 10:25:20 - 15. volajúci - nikto sa neozval 10:27:57 - 16. volajúci- 61 (nesprávne) - zvýšenie výhernej sumy na 1000 € 10:28:50 - 17. volajúci - 97,10(nesprávne) 10:30:42 - 18. volajúci - 52,27 (nesprávne) 10:33:44 - 19. volajúci - 52,27 periodických (nesprávne) 10:36:15 - 20. volajúci - 57 (nesprávne) 10:39:46 - 21. volajúci - 0 (nesprávne) 10:40:34 - 22. volajúci - 178 (nesprávne) 10:43:11- 23. volajúci - 142 (nesprávne) 10:45:37- 24. volajúci - 178 (nesprávne) Moderátor avizuje, že dá šancu posledným trom súťažiacim, aby stihli aj iné súťažné úlohy, na obrazovke sa objaví „POSLEDNÝ 3 VOLAJÚCI“ miesto textu „RÝCHLE PREPÁJANIE“ 10:48:40- 25. volajúci - 9 (nesprávne) Moderátor: „Réžia, poslední dvaja volajúci? (na obrazovke sa objaví „POSLEDNÝ 2 VOLAJÚCI“) Neviem, ja si myslím, že dajmi dajme nejaký, dajme, nejakú, nejaké peniaze aj za nesprávnu odpoveď, čo? Dajme aspoň 20 eur. Dajte, réžia, réžia, dajte to tam, čo? (na obrazovke sa objaví „NOVÝ TIP = 20 €“) No skvelé, 20 eur za nový tip...) - text „NOVÝ TIP = 20 6“ sa zmení na „NESPRÁVNE ODPOVEĎ = 20 €“ 10:52:03 - 26. volajúci - 133 (nesprávne, vyhrá 20 €) - text „POSLEDNÝ 2 VOLAJÚCI“ sa zmení na „1“ a „POSLEDNÝ VOLAJÚCI“ zvýšenie výhernej sumy za nesprávnu odpoveď na 40 € (text „NESPRÁVNA ODPOVEĎ = 20 €“ sa zmení na „NESPRÁVNA ODPOVEĎ = 40 €“) 10:56:23 - Moderátor: „Čože? My máme koniec vysielania, to vážne? Posledný môj volajúci, to nie je možné, už nepôjdeme na ďalšie jednoduchšie úlohy. Toto už je naozaj záver. To, ja už musím zobrať tú obálku do rúk. Počkať, to akože je už vážne koniec toho vysielania? To tak rýchlo ubehlo?(...) No zbohom, no zbohom. Réžia mi hlási, že mám 2 minúty do konca, 2 minúty do konca. Ja to musím odštartovať. 3, 2, 1 teraz.“ (na obrazovke začína odrátavanie od „2:00“. 10:59:11 - 27. volajúci - 7 (nesprávne, vyhráva 40 €) Moderátor otvorí obálku a ukáže na kameru „1460“. (na ploche obrázku so súťažným zadaním sa objaví číslo „1460“) Moderátor sa lúči s divákmi. 10:59:56 - „VYROBILA © MARKÍZA-SLOVAKIA, SPOL. S R.O. ČLEN SKUPINY CME V SPOLUPRÁCI S TELEMEDIA 1NTERACTIV PRODUCTION (nečitateľné); logo programovej služby DAJTO; X..N..SK 2016“ 11:00:01 -„TELENÁKUPNÉ PÁSMO“ 9. Podľa § 32 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 308/2000 Z. z.: „Telenákup na účely tohto zákona je priama ponuka vysielaná verejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu. Telenákup môže mať formu a) telenákupného šotu, b) telenákupného pásma v trvaní aspoň 15 minút“ 10. Podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.: „Vysielateľ je povinný zabezpečiť, aby ním vysielaná reklama a telenákup boli čestné a slušné“. 11. Podľa žalovaného z § 32 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. ako aj z jeho systematického zaradenia v rámci zákona č. 308/2000 Z. z. vyplýva, že toto ustanovenie upravuje povinnosti súvisiace s vysielaním reklamy a telenákupu. Vzhľadom na predmet správneho konania vymedzený v oznámení o jeho začatí je potrebné posúdiť, či predmetné komunikáty môžu byť telenákupom. 12. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. je telenákupom na účely zákona č. 308/2000 Z. z. „priama ponuka vysielaná verejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu 13. Pri posudzovaní takéhoto typu komunikátu bolo potrebné vychádzať z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EU“) vo veci sp. zn. C-195/06, v ktorom dáva odpoveď na otázku, či vysielanie alebo časť vysielania, v ktorom vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o cenu, a to tak, že im umožní zavolať v danom momente na audiotextové telefónne číslo, čiže za odplatu, spadá pod definíciu telenákupu. 14. SD EÚ pri definovaní obdobného komunikátu vychádza z článku 1 smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 v znení smernice 97/36/ES Európskeho parlamentu a Rady z 30. júna 1997: Vysielanie alebo časť vysielania, počas ktorej vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o ceny prostredníctvom okamžitého zatelefonovania na telefónne čísla so zvýšenými sadzbami a teda za odplatu, - spadá pod definíciu telenákupu podľa Článku 1 písm. j), ak takéto vysielanie alebo časť vysielania predstavuje skutočnú ponuku služby vzhľadom na účel vysielania, ktorého je hra súčasťou, význam hry v rámci vysielania z hľadiska časového rozsahu a predpokladaného ekonomického prínosu vo vzťahu k celkovému očakávanému prínosu z celého vysielania, a tiež vzhľadom na typ otázok, ktoré sú účastníkovi hry kladené. 15. Podľa predmetného rozhodnutia vysielanie, počas ktorého vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o ceny zavolaním na telefónne číslo so zvýšenou sadzbou, teda za odplatu, je telenákupom, ak spĺňa nasledujúce kritériá: 1. skutočná ponuka služby s ohľadom na účel vysielania, ktorého je hra súčasťou 2. význam hry v rámci vysielania z hľadiska časového rozsahu a predpokladaného ekonomického prínosu, 3. typ otázok kladených účastníkovi hry. 16. Podľa rozhodnutia SD EÚ, v prípade telefonickej súťaže vysielateľ prináša priamo verejnosti ponuku, v dôsledku ktorej sa môže verejnosť zúčastniť hry o cenu za cenu telefonického hovoru. Z rozsudku SD EÚ ďalej vyplýva, že významná je aj skutočnosť, že cena za telefonický hovor je v týchto prípadoch vyššia, ako je bežná cena telefonického hovoru (telefónne číslo so zvýšenou sadzbou). Zavolaním na telefónne číslo so zvýšenou sadzbou recipient prispieva na financovanie takejto hry a tým aj na odmenu (odplatu) pre vysielateľa, na základe čoho sa zúčastňuje aktivity (hry) ponúkanej vysielateľom za odplatu. SD EÚ následne uviedol, že činnosť, v dôsledku ktorej je recipientom umožnené za odplatu zúčastniť sa hry, môže byť poskytovaním služieb. V prípade telefonickej súťaže obsiahnutej vo vysielaní je priama ponuka zúčastniť sa hry urobená recipientom poskytnutím nevyhnutných informácií, aby sa mohli dovolať do súťaže. Výzva na zavolanie do programu moderátorom je zo strany recipientov prijatá zavolaním na telefónne číslo so zvýšenou sadzbou. Z rozsudku SD EÚ ďalej vyplýva, že za takýchto okolností vysielateľ programovej služby môže mať oslávenie poskytovateľa služby spočívajúcej v umožnení recipientom za odplatu zúčastniť sa hry o cenu. 17. Z rozhodnutia SD ĽU ďalej vyplýva, že telefonická hra môže byť telenákupom len vtedy, ak takáto hra predstavuje skutočnú samostatnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu poskytovanie služieb a neobmedzuje sa len na poskytnutie zábavy v rámci vysielania (... a game such as that at issue in the main proceedings, can constitute „teleshoping" within the meaning of Article iff) of Directive 89/552 only if that game constituted an actual economic activity in its own right involving the supply of services and was not restricted to a mere offer of entertainment within the broadcast.. "). SD EU ďalej zdôraznil, že nie je vylúčené, že vysielateľ má len zámer, vzhľadom na cieľ vysielania, ktorého súčasťou je hra, urobiť vysielanie interaktívnym bez toho, aby ním robil skutočnú ponuku služieb v oblasti hazardných hier, najmä ak táto hra tvorí len minimálnu časť vysielaného obsahu a minimálny čas z vysielania programu, v ktorom je obsiahnutá, a preto nemení podstatu vysielania a ak otázky, ktoré sú kladené recipientom, nie sú prepojené s poskytovaním tovarov alebo služieb spojených so živnosťami, podnikaním, remeslami alebo s povolaním. SD EÚ tiež uviedol, že nepôjde o telenákup ani v prípade, ak očakávaný ekonomický úžitok sa preukáže byť náhodný vo vzťahu k vysielaniu ako celku. („It is not inconceivable that the television broadcaster simply had the intention, taking into account the purpose of the broadcast of which the game forms part, of making that broadcast interactive without thereby making an actual offer of services in the gambling sector, particularly if that game represents only a minimal part of the content and the time of the entertainment broadcast and therefore does not change the nature of that broadcast, and if the questions which the candidates are asked are unconnected with the promotion of goods or of services in connection with a trade, business, craft or profession. The same is true if the economic interest expected from the game proves to be quite incidental in relation to that of the broadcast, as a whole. “). 18. Po zohľadnení vyššie uvedených záverov SD EÚ podľa názoru žalovaného boli podmienky pre posúdenie predmetného komunikátu ako telenákupu potrebné vyhodnotiť nasledovne: Ad 1) V komunikátoch Akčná výhra boli recipienti opakovane vyzývaní, aby sa zúčastnili hry o cenu zavolaním na audiotextové čísla, ktoré im boli poskytnuté v rámci vysielania komunikátov Akčná výhra. Išlo tak o priamu ponuku využiť poskytovanú službu, ktorá spočívala v možnosti získať finančnú odmenu pri správnom vyriešení zadania. V danom prípade primárnym účelom komunikátov Akčná výhra bola prezentácia služby a jej poskytnutie. Zo „Základných ustanovení“ uverejnených na internetovej stránke T.:/..V..G..E. G.C..T..D. vyplýva, že ide o službu tretej osoby s názvom TELEMEDIA INTERACTV PRODUCTION HOME LIMITED (ďalej len „spoločnosť TELEMEDIA“), cit: „Súťaž vyhlasuje a organizuje TELEMEDIA INTERACTV PRODUCTION HOME LIMITED so sídlom ARCH. MAKARIOS 111,195 NEOCLEOUS HOUSE P.C. 3030. LIMASSOL CYPRUS VAT: CY10147566V. “ Podľa Základných ustanovení je účelom súťaže podpora aktivít a značky organizátora (spoločnosť TELEMEDIA). Tieto základné ustanovenia sa vzťahujú na predmetné vydania komunikátov Akčná výhra vysielaných na programovej službe DAJTO v mesiaci máj 2016 (1.5.2016 a 14.5.2016), čo vyplýva priamo z bodu III. DOBA TRVANIA SÚŤAŽE: „Súťaž sa uskutoční v období od 02.01.2016 do 31.12.2016 (ďalej len doba trvania súťaže). Súťaž bude vysielaná denne ako samostatná relácia v čase od 10:00 do 11:00 hod. na televíznej stanici DAJTO. “ Z uvedeného vyplýva, že v predmetných komunikátoch bola propagovaná a poskytovaná služba tretej osoby, to znamená, že samotná hra predstavuje skutočnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu poskytnutie služby tretej osoby. Zo samotného obsahu komunikátov Akčná výhra bolo zrejmé, že nejde o štandardný zábavný program. Model týchto komunikátov sa zakladá na tom, aby sa čo najväčšie množstvo recipientov pokúsilo dovolať do štúdia. Nejde o klasické spestrenie obsahu vysielania programovej služby, ako je to v prípade vedomostných hier vysielaných vysielateľom, ale je evidentne, že účelom týchto komunikátov bolo osloviť čo najväčšie množstvo recipientov, aby využili službu tretej osoby (ponúknuť hru o cenu) zavolaním na telefónne čísla uvádzané na obrazovke. 19. Žalobca vo svojom vysielaní priamo propagoval a ponúkal službu tretej osoby. Zo Základných ustanovení súťaže Akčná výhra vyplývalo, že podporuje aktivity a značky tretej osoby. Z uvedeného vyplývalo, že v danom prípade išlo o priamu ponuku služby. Poskytovanie hry o cenu je hospodárska činnosť a vyzývanie na jej využitie zavolaním na poskytnuté audiotextové číslo je (v súlade s rozsudkom SD EÚ) priamou výzvou na jej využitie. Ad 2) Televízia DAJTO vysiela 24 hodín denne 7 dní v týždni. Komunikát s názvom Akčná výhra bol účastníkom konania v mesiaci máj 2016 vysielaný približne 7 hod./týždeň, čo predstavovalo cca 4 % týždenného vysielacieho času programovej služby DAJTO. Z časového hľadiska tak (vzhľadom na frekvenciu a trvanie týchto koinunikátov) bolo potrebné konštatovať, že význam týchto komunikátov vo vysielaní žalobcu nebol zanedbateľný, rozhodne nemožno uvažovať o tom, že samotná hra by predstavovala len minimálnu časť vysielaného obsahu. Keďže hra o cenu predstavovala celý obsah komunikátu (hra nebola len časťou komunikátu, spôsobom ako urobiť komunikát atraktívnejším), primárnym účelom takéhoto komunikátu bolo poskytnutie služby -hry. 20. Z hľadiska ekonomického prínosu žalovaný zdôraznil, že v prípade komunikátu Akčná výhra diváci volajú na čísla so zvýšenou sadzbou. Každé spojenie s automatickou telefónnou ústredňou (teda aj to, v ktorom je volajúcemu oznámené, že nebol prepojený do vysielania) je spoplatňované sumou 2 € za každé zavolanie. Ďalej bolo potrebné vziať do úvahy počet divákov, ktorí sa do vysielania dovolali (55 telefonátov prepojených do štúdia dňa 01.05.2016 a 27 telefonátov prepojených do štúdia dňa 14.05.2016, pričom treba predpokladať, že väčšina telefonujúcich divákov nebola prepojená do štúdia) a zároveň relatívne nízke prevádzkové náklady na výrobu komunikátu tohto druhu. Nezanedbateľné bolo, že žalobca vysielal predmetný komunikát 7 dní v týždni. Samotná hra bola prevádzkovaná treťou osobou - spoločnosťou TELEMEDIA. Vyhradenie časového úseku v rozsahu 7 hodín v rámci týždňa vysielaniu danej hry nasvedčuje tomu, že to nebolo pre žalobcu ekonomicky zanedbateľná činnosť. Žalovaný uviedol, že nebolo v jeho kompetencii zistiť konkrétnu sumu, ktorú žalovaný získal vysielaním predmetného programu, nebolo to ani nevyhnutné. Z hľadiska posúdenia, či príjem z tejto činnosti je len marginálny, resp. „náhodný“, alebo sa jedná o významnejší zdroj, boli dostačujúce vyššie uvedené skutočnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že sa nejednalo o náhodný zdroj príjmov, ale činnosť z ekonomického hľadiska podobnú vysielaniu reklamy či telenákupu, kde tretie osoby platia vysielateľovi za ich odvysielanie. 21. Pre priblíženie vzťahov uplatňujúcich sa pri poskytovaní audiotexových hier medzi ich vyhlasovateľom, vysielateľom a divákmi bolo možné poukázať na informácie uvádzané prv na internetovej stránke spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd., so sídlom Tower Gate Place, Tal-Qroqq Street MSD1703 Msida, Malta, reg. číslo: C32278 (ďalej len „spoločnosť TeleMedia InteracTV Ltd.“), z ktorých vyplývalo, že pri vysielaní audiotexových hier vysielateľ programovej služby buď vyhlasovateľovi súťaže predá vysielací čas (obdoba reklamy alebo telenákupu), alebo sa podieľa na príjmoch vyhlasovateľa súťaže zo súťaží organizovaných prostredníctvom jeho vysielania. Podľa informácií aktuálne uvádzaných na internetovej stránke spoločnosti TeleMedialnteracTV Ltd., majú byť audiotexové hry navrhnuté tak, aby generovali výrazné príjmy, a to dokonca aj mimo hlavného vysielacieho času. Vysielanie audiotexových hier má vysielateľovi zabezpečiť značné extra príjmy mimo príjmov z reklamy a nad tieto príjmy (hypertextový odkaz na inlemetovú stránku tejto spoločnosti sa nachádza na internetovej stránke jej sesterskej spoločností TeleMedia Interactive Services LLC, Maďarsko). Z uvedeného vyplývalo, že vysielateľ tak za každých okolností získaval odplatu za poskytovanú službu. Vysielanie audiotexových hier malo byť alternatívou k reklame pre získavanie príjmov z vysielania, ktorá mala významne zvýšiť vysielateľovi príjmy. 22. Ekonomický model pri tomto type komumkátu (poskytovanie hry - služby treťou osobou v rámci vysielania vysielateľa, z ktorej tretia osoba profituje, a na ktorej je založená jej podnikateľská činnosť) bol natoľko zrejmý, že ekonomický profit z takejto činnosti pre vysielateľa, podobne ako odplatnosť pri vysielaní reklamy alebo umiestňovania produktov, bolo nutné jednoducho prezumovať. Vzhľadom na obsah tohto typu komunikátov nebolo zrejmé, aký iný účel by pre vysielateľa mohli plniť, ak nie ďalší zdroj príjmu. 23. V danom prípade nešlo o to, aké skutočné ekonomické výsledky vysielanie komunikátov tohto charakteru prinesie, ale očakávané príjmy z týchto komunikátov. Vzhľadom na ich popis na stránke spoločnosti, ktorá ich prevádzkuje, bolo evidentné, že očakávaný ekonomický prínos nemal byť marginálnym, ale zásadným pre ich zaradenie do vysielania. Rovnako ich trvanie nemuselo tvoriť podstatnú časť vysielania. Ak nejaká zložka programovej služby tvorí 4 % celkového času vysielania, nemožno ju označiť za marginálnu. Žalovaný zdôraznil, že vysielanie hry o cenu tvorilo celý obsah posudzovaných komunikátov, nie len ich časť. Ad 3) Ďalším kritériom pre posúdenie, či odvysielaný kontunikát bolo možné označiť za telenákup, je typ otázok, ktoré boli recipientom kladené. Z vyššie uvedenej časti rozhodnutia SD EU vyplýva, že o telenákup nepôjde, ak hra, ktorá je súčasťou programu, má za cieľ urobiť vysielaný program interaktívnym bez skutočnej ponuky služieb v hernom odvetví, najmä ak hra predstavuje len minimálnu časť vysielaného programu, a preto nemení jeho charakter/podstatu a ak položené otázky nie sú spojené s poskytovaním tovarov a služieb. 24. Ako je uvedené vyššie, v posudzovaných komunikátoch dochádzalo k skutočnej ponuke služieb (služieb tretej osoby) za odplatu. V komunikátoch Akčná výhra neboli divákom kladené otázky, dňa 01.05.2016 mali za úlohu spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, dňa 10.05.2016 mali za úlohu spočítať všetky čísla a číslice na obrázku. Možno tak konštatovať, že podmienka prepojenia otázok s poskytovaním služieb a tovarov spojených s živnosťami, remeslami, podnikaním a profesiami nemôže byť skúmaná z tohto hľadiska. Možno však vychádzať z toho, že služba spoločnosti TELEMEDIA spočíva v poskytnutí možnosti divákom vyhrať v prípade komunikátov Akčná výhra prezentovanú finančnú odmenu na základe správnej odpovede na zadanú úlohu. Odplatou za poskytnutie týchto výhier je suma, ktorú volajúci zaplatia za volanie na telefónne čísla so zvýšenou sadzbou. V daných prípadoch nemuseli byť kladené otázky, resp. zadanie úlohy, či jej riešenie prepojené s činnosťou tretej osoby, ktorá bola vyhlasovateľom súťaže, nakoľko samotné usporiadanie hry je jej činnosťou, ktorá bola priamo ponúkaná aj poskytovaná. Nakoľko takéto konanie je typovo zhodné s inými formami telenákupu, kde je napr. ponúkaná možnosť zakúpiť si propagovaný tovar za zvýhodnených podmienok zavolaním na poskytnuté čísla, je opodstatnená i rovnaká miera regulácie vysielania takýchto komunikátov. 25. Predmetné komunikáty podľa žalovaného naplnili definíciu mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je mediálnou komerčnou komunikáciou - zvuková, obrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, - priamo alebo nepriamo propagujúca tovar, služby alebo dobrú povesť fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, - poskytovaná ako súčasť programu alebo program sprevádzajúca za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo je programovou službou určenou výhradne na reklamu a telenákup alebo programovou službou určenou výhradne na vlastnú propagáciu. 26. V prípade predmetných komunikátov išlo o zvukovo-obrazovú informáciu, ktorá priamo propagovala službu tretej osoby tým, že priamo vyzývala na jej využitie a poskytovala aj možnosť využiť ju. 27. Podľa žalovaného z vyššie uvedeného vyplývalo, že posudzované komunikáty program sprevádzali za odplatu, resp. inú podobnú protihodnotu, ktorú žalobcovi za odvysielanie poskytla spoločnosť TELEMEDIA alebo iné subjekty, v závislosti od modelu prerozdelenia prostriedkov zinkasovaných z vykonaných volaní. Nakoľko predmetné komunikáty obsahovali priamu ponuku (zverejnenie audiotextového čísla a výzvu na zavolanie) vysielanú verejnosti s cieľom poskytnúť službu (hru o cenu) bolo zrejmé, že naplnili definíciu telenákupu, v čoho dôsledku sa na ne vzťahuje aj úprava v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. Osobitý spôsob spracovania týchto zložiek nevylučuje aplikáciu ustanovení upravujúcich vysielanie telenákupu, za predpokladu, že tieto komunikáty naplnia definíciu telenákupu, ktorá je zameraná na obsah odvysielaných komunikátov. Vysielané komunikáty mohli mať aj sekundárny efekt - zvýšenie atraktívnosti obsahu programovej služby, to však nevylučuje ich kvalifikáciu ako telenákupu, ak ich obsah naplní definíciu tohto inštitútu, čo v posudzovanom prípade bolo jednoznačne naplnené. 28. Žalovaný poukázal na to, že Najvyšší súd SR už skúmal zákonnosť právneho posúdenia komunikátov rovnakého typu, akým je komunikát Akčná výhra, v konaní vo veci 3SŽ/22/20Í3, v ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 6.5.2014 potvrdil jeho rozhodnutie č. RP/073/2013 zo dňa 10.09.2013, vo veci 4SŽ/7/2014, v ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 07.10.2014 potvrdil jeho rozhodnutie č. RP/019/2014 zo dňa 11.03.2014, vo veci 3SŽ/14/2014, v ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 24.02.2015 potvrdil rozhodnutie č. RP/040/2014 zo dňa 21.10.2014, vo veci 6SŽ/10/2014, v ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 25.02.2015 potvrdil rozhodnutie č. RP/020/2014 zo dňa 25.03.2014 a vo veci 8SŽ/6/2014, v ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 26.02.2015 potvrdil rozhodnutie č. RP/010/2014 zo dňa 11.02.2014. NS SR v celom rozsahu potvrdil správnosť a zákonnosť jeho argumentácie, ktorá bola v relevantnej časti zhodná s vyššie uvedenou a vyslovil záver, že takéto komunikáty (komunikáty, ktoré poskytujú hru o cenu) je v súlade s rozhodnutím SD EÚ potrebné kvalifikovať ako telenákup. 29. Podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. je vysielateľ o. i. povinný zabezpečiť, aby vysielaný telenákup bol čestný. V zákone č. 308/2000 Z. z. pojem čestnosť nie je nijak vymedzený. Jedná sa tak o neurčitý právny pojem, ktorého vymedzenie je v kompetencii Rady ako správneho orgánu príslušného na jeho aplikáciu. Vymedzenie tohto pojmu musí zohľadňovať jeho spojenie s vysielaním telenákupu. Pojem čestnosť je v Krátkom slovníku slovenského jazyka (databáza prístupná na stránke T.:/..L..sk) definovaný ako statočný, počestný, poctivý, svedčiaci o cti. Synonymickými pojmami k pojmu čestnosť sú napr. statočnosť, charakternosť. Podľa Slovníka slovenského jazyka je pojem čestný vymedzený ako majúci vysoké morálne hodnoty, statočný, charakterný, poctivý. 30. Žalovaný uviedol, že rozhodnutím č. RL/628/2006 zo dňa 18.04.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2006, uložil žalobcovi sankciu - upozornenie na porušenie zákona pre porušenie § 32 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 308/2000 Z. z. v znení zákona č. 206/2002 Z. z. (v súčasnosti § 32 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 308/2000 Z. z.). V tomto prípade nepovažoval za čestnú takú reklamu, v ktorej boli kvality pracieho prostriedku Ariel prezentované osobou označenou ako nezávislý novinár, nakoľko zistila, že táto osoba pracovala pre reklamnú agentúru, v dôsledku čoho nemohla byť považovaná za nezávislú. Označenie takejto osoby za nezávislého novinára označil za zavádzajúce a následne odvysielanú reklamu za nečestnú. 31. Žalovaný v rozhodnutí č. RP/073/2013 zo dňa 10.09.2013, v ktorom posudzoval po skutkovej aj právnej stránke obdobné konanie žalobcu, vymedzil čestné informovanie, ako informovanie, ktorého obsah bude v súlade so všeobecne prijímanými pravidlami, verné skutočnosti, ktoré nezavádza, nesmeruje k neúplnému alebo nepresnému informovaniu vykonávanému najmä s cieľom vyvolať alebo vytvoriť predpoklady pre vyvolanie rozhodnutia v recipientovi informácie, ktoré by pri riadnom informovaní neurobil, alebo pravdepodobne neurobil a to najmä so zištných dôvodov. Rovnaké závery sú uvedené napr. aj v rozhodnutiach č. RP/010/2014 zo dňa 11.02.2014, č. RP/019/2014 zo dňa 11.03.2014, č. RP/20/2014 zo dňa 25.03.2014, č. RP/040/2014 zo dňa 24.06.2014, č. RL/020/2014 zo dňa 08.04.2014, č. RL/028/2014 zo dňa 24.06.2014. 32. S prihliadnutím na vyššie uvedené žalovaný konštatoval, že čestným telenákupom bude taký, ktorého obsah nebude zavádzajúci, nebude teda prezentovať ponúkanú službu alebo tovar tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných, neúplných, nepresných alebo inak zavádzajúcich informácií vytvoril v recipientovi informácie klamlivú predstavu najmä o ich vlastnostiach, kvalitách, použití, účinkoch, charakteristike, význame pre recipienta. 33. Nakoľko predmetné komunikáty Akčná výhra boli telenákupom, bolo nevyhnutné, aby boli odvysielané v súlade s požiadavkou zabezpečenia ich čestnosti. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pri vymedzení pojmu čestnosť žalovaný prihliadal na jeho spojenie s vysielaním telenákupu. Vyššie uvádzané charakteristiky čestného telenákupu, ktorý má podobu hry o cenu, boli jednoznačne aplikovateľné aj na posudzované komunikáty. Poskytnutie zadania, ktoré bude v súlade s riešením zverejneným žalobcom, nepotiera povahu takéhoto typu komunikátov. Na druhej strane odvysielanie zadania, ktoré nebude v súlade so zverejnenou odpoveďou, nie je možné označiť za čestné. Výklad relevantných ustanovení zákona č. 308/2000 Z. z., ktorým by takéto konanie bolo označené za čestné, by bol evidentne v rozpore so zákonom č. 308/2000 Z. z. 34. Takéto vymedzenie pojmu čestnosť v súvislosti s jeho spojením s vysielaním komunikátov obdobných komunikátom posudzovaným v predmetných správnych konaniach bolo potvrdené aj NS SR vo vyššie menovaných rozsudkoch. NS SR opakovane zdôraznil, že aby bolo vysielanie obdobného charakteru považované za čestné, musí mať jasné pravidlá, ktoré sa priebežne nebudú meniť. Z rozhodovacej praxe NS SR vyplýva, že pre zabezpečenie čestnosti komunikátu, ktorý je telenákupom a má formu audiotextovej hry, je nevyhnutné, aby divákom boli poskytnuté všetky relevantné informácie pre riešenie zadania. Komunikát Akčná výhra odvysielaný dňa 01.05.2016 o cca 10:00 hod, obsahoval jednu súťažnú úlohu. Diváci mali vyriešiť súťažnú úlohu s nasledovným zadaním: „Spočítajte všetky čísla a číslice na obrázku!“ 35. Úloha sa na prvý pohľad javí ako matematická rovnica: (5x4)+8x2+ 3x(18+2)+8+ (28+5)x0=? V spodnej časti obrazovky počas celého vysielania prebiehali pravidlá líry (popis hry): „POPIS HRY: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU' PROSÍM, PRI SPOČÍTANÍ DBAJTE NA NASLEDUJÚCE: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU (ARABSKÉ, RÍMSKE, DIGITÁLNE) DAJTE POZOR NA TO ŽE. AJ MATEMATICKÉ ZNAČKY MÔŽU OBSAHOVAŤ ČÍSLA j DVOJMIESTNE ČÍSLA MOZÚ OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL, NAPR. V PRÍPADE ČÍSLA U POČÍTAJTE AJ S ČÍSLICOU l A 7. ROVNAKO TAK V PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL DAJTE SI POZOR AJ NA TO, ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. | ČÍSLICE, KTORÉ NIE SÚ JEDNEJ ROVINE A ICH POLOHA SA LÍŠI O URČITÉ PERCENTO CELKOVEJ VEĽKOSTI ČÍSLICE, SA NEMÔŽU POČÍTAŤ AKO DVOJMIESTNE /POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A NIE SÚ NIČÍM KRYTÉ. UŽITE SI HRU!" Z predmetného zadania bolo dostatočne zrejmé, že diváci nemali danú hru riešiť ako matematickú rovnicu, ale mali spočítať všetky čísla na obrázku bez ohľadu na použité matematické symboly +, x (plus, mínus, krát). Úlohou teda nebolo riešiť zadanie ako matematický príklad, ale použiť iba funkciu sčítanie. 36. Nevyhnutnou podmienkou vyriešenia úlohy pri takomto postupe bola správna identifikácia všetkých znakov na obrázku, ktoré by mohli predstavovať nejaké číselné hodnoty. 37. Pravidlá zobrazené v spodnej časti obrazovky počas trvania hry boli rozdelené do niekoľkých bodov, pričom každý bod sa týkal istej oblasti. V bode týkajúcom sa dvojčísel sa ako sporná javila posledná veta. Pokiaľ by bola chápaná v kontexte daného bodu dvojčísel (čo bolo podľa názoru žalovaného kontextuálne a logicky správne chápanie), znamenalo to, že ak bola jedna z číslic v dvojčísle hore nohami, neráta sa i dvojčíslo, ale len číslice samostatne: Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácií čísiel, napr. V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou 1 a 7. Rovnako tak aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami 38. Zo zadania („Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku") vyplývalo, že možno započítať rôzne otočené i zrkadlovo otočené čísla a číslice, nakoľko ich divák môže vidieť a pravidlá ich nezakazujú. 39. Žalovaný poukázal na to, že v oznámení o začatí predmetného správneho konania bolo poukázané na viaceré varianty riešenia, o ktorých bolo možné v dôsledku nejednoznačného zadania uvažovať. Postup podľa pravidiel • sčítanie arabských čísiel a číslic 5+4+3+1+8+2+2+8+28+0 = 61 (vynechávajú sa znaky podobajúce sa na číslicu 5 nakoľko nebola napísaná štandardne a jej línia bola oddelená a číslicu 2, ktorá bola prekrytá rukou učiteľky výsledok 61 • sčítanie rímskych čísiel a číslic znamienka (Dajte pozor na to, že aj matematické značky môžu obsahovať čísla): 10+10+10+2+1+1 = 34 (x = 10; - = 1; = = 2+1+1; znak + nemožno považovať za rímske X, vzhľadom na uhly, ktoré zviera; mohlo ísť o prekrížené rímske I, pričom jedna z nich bola prekrytá, a teda sa nepočíta; zátvorky sa nepovažujú za rímske C vzhľadom na zakrivenie. v číslach a znakoch pripomínajúcich čísla: 1 = 1 (vodorovné I v znaku pripomínajúcom 5 (1); výsledok = 35 animovaná časť strany kníh -1 + 1 + 1= 1+1+1 3 čiara na operadle stoličky žiaka vpravo - 1= 1 1 hlavička na knihe vpravo -1 = 1 1 čiary či znaky v rohoch tabule - obrátené L + L = 50+50 100 čiary na okrajoch tabule a v nohách tabule (okrem čiary prekrytej hlavou) - I + I+ I + I + I + I + I + I + 1=9x1 9 biele čiary na modrých taškách a čierna čiara na ružovej taške -1 + 1 + 11 + 1 + 1+1 = 1+1+2+1+1+1 7 čiary pod doskou lavice a nohy lavíc - I + I + I + I + I = l+l+l+l+l 5 písmeno na hlave žiaka a gumičky vo vlasoch žiačky - C + C + C= 100+100+100 300 nápis nad tabuľou - M + M + 1= 1000+1000+1 2001 výsledok = 2427 digitálne čísla a číslice 8 (bez číslice 8, ktorá bola prekrytá rukou učiteľky)......................8 1) V digitálnej číslici 8 boli obsiahnuté všetky digitálne číslice (plus stredná vodorovná čiara mohla byť tiež digitálna jednotka. Je otázne, či takýmto zobrazením nie je porušené pravidlo „Počítajte len s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľný a nie sú ničím kryté“. Ak by tak pravidlo bolo porušené, ďalej by sa nepočítalo a výsledok by bok 61 (arabské) +35 (rímske) +2427 (obrázok) + 8 (digitálne) = 2531 2) Ak by bola pripustená možnosť, že pravidlo nie je porušené, potom platí: 2a) Osmička obsahuje zobrazenie všetkých digitálnych číslic, pričom bolo počítané ich zobrazenie normálne, zrkadlovo, hore nohami a hore nohami zrkadlovo. Takto je možné zobraziť digitálne číslice nasledovne: č. I ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 2 č. 2 ... 1 -krát (normálne) = 2 č. 3 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 6 č. 4 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 8 č. 5 ... 1 -krát (normálne) = 5 č. 6 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 12 č. 7 ... 4-krát (normálne, zrkadlovo, hore nohami a hore nohami zrkadlovo) = 28 č. 8 ... 1-krát (normálne) = 8 č. 9 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 18 = 2+2+6+8+5+12+28+8+18 = 89 (odrátame 8 - už sme ho rátali v bode 1)) 89-8 = 81 2b) osmička - obsahuje 3 digitálne jednotky (2 zvislo, stredná vodorovná, horná a dolná vodorovná sa neráta, pre netypický tvar; započítava sa však len vodorovná stredná, lebo obe zvislé už boli počítané v bode 2b)) = 1 Súčet digitálnych: 8+81 + 1 = 90 výsledok = 90 Súčet všetkých číslic 61+35+2427+90 = 2613 Ako je zrejmé, pri všetkých číslach a čísliciach boli uplatňované rovnaké pravidlá, teda započítavané boli aj zobrazené pod rôznym uhlom i zrkadlovo otočené. Pri uvedenom výklade pravidiel nedospel žalovaný k vysielateľom (žalobcom) uvedenému výsledku: 2570. Výsledok mala moderátorka po celý čas v štúdiu v obálke a číslo ukázala v závere na obrazovku. Z uvedeného bolo zrejmé, že vzhľadom na zadanie úlohy a spôsob jej zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti jej riešenia, pričom ale žiadna nesmerovala k správnemu výsledku. Vzhľadom na uvedené vzniklo dôvodné podozrenie, že mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti vysielateľa zabezpečiť, aby ním vysielaný komunikát, ktorý môže naplniť definíciu telenákupu, bol čestný. Žalovaný uviedol, že žalobca k danému komunikátu uviedol, že podľa neho zadanie bolo zrozumiteľné a zároveň poskytol jeho riešenie: Pozícia Hodnota Vysvetlenie Na tabuli 5 arabska 5 Na tabuli 10 rímska X Na tabuli 4 arabska 4 Na tabuli 1 digitálna 8 V rohoch obrázku (2x)-lebo sa nezapočíta zrkadlový obraz 2 digitálna 8 V rohoch obrázku 3 digitálna 8 Na tabuli 4 digitálna 8 Na tabuli 5 digitálna 8 Na tabuli 6 digitálna 8 Na tabuli 7 digitálna 8 Na tabuli 8 digitálna 8 Na tabuli 9 digitálna 8 Na tabuli 3 arabska 3 Na tabuli 10 rimska X Na tabuli 1 arabska 1 Na tabuli 8 arabska 8 Na tabuli 2 arabska 2 Na tabuli 2 arabska 2 Na tabuli 8 arabska 8 Na tabuli 28 arabska 28 Necelá päťka (obsahuje rímsku jednotku: 1) 1 arabská necelá patka 5 Na tabuli 10 rimska 10 Znamienko rovnosti 2 rimska II Znamienko rovnosti 1 rimska I Znamienko rovnosti 1 rimska I Obočie učiteľky 1 rimska animovana I Zošit 1 rimska animovana I Rohy tabulky 50 rimska animovana L Rohy tabulky 50 rimska animovana L Lava strana tabulky 1 rimska animovana I Lava strana tabulky 1 rimska animovana I Lava strana tabulky 1 rimska animovana I Lava strana tabulky 1 rimska animovana I Prava strana tabulky 1 rimska animovana I Prava strana tabulky 1 rimska animovana I Prava strana tabulky 1 rimska animovana I Slovo MATEMATIKA 1000 rimska animovana M Slovo MATEMATIKA 1000 rimska animovana M Slovo MATEMATIKA 1 rimska animovana I Prvý žiak z lavej strany (Hlava) 100 rimska animovana C Prvý žiak z lavej strany (Batoh) 1 rimska animovana I Prvý žiak z lavej strany (stolička) 1 rímska animovana I Prvý žiak z lavej strany (kniha na lavici) 1 rímska animovana I Prvý žiak z lavej strany (spodná cast lavici) 1 rímska animovana I Nohy tabule 1 rimska animovana I Nohy tabule 1 rimska animovana I Druhy žiak z lavej strany (Hlava) 100 rimska animovana C Druhy žiak z lavej strany (Hlava) 100 rimska animovana C Druhy žiak z lavej strany (Batoh) 1 rimska animovana I Druhy žiak z lavej strany (Batoh) 1 rimska animovana I Druhy žiak z lavej strany (Batoh) 2 rimska animovana II Druhy žiak z lavej strany (Batoh) 1 rimska animovana I Druhy žiak z lavej strany (kniha na lavici) 1 rimska animovana I Druhy žiak z lavej strany (spodná cast lavici) 1 rimska animovana I Treti žiak z lavej strany (stolička) 1 rimska animovana I Tretí žiak z lavej strany (stolička jednotka s hnedou farbou) 1 rimska animovana I Treti žiak z lavej strany (kniha na lavici) 1 rimska animovana I Treti žiak z lavej strany (kniha na lavici) 1 rimska animovana I Treti žiak z lavej strany (spodná cast lavici) 1 rimska animovana I Treti žiak z lavej strany (Batoh) 1 rimska animovana I Sum: 2570 40. Žalobca mal za to, že správny výsledok, ktorý podľa neho bol ako súčet všetkých hodnôt spolu 2570. Jednalo sa teda o rovnaký výsledok ako ten, ktorý bol uvedený ako správna odpoveď na súťažnú úlohu. Žalovaný uviedol, že si v postupe pred začatím správneho konania nevšimol a z tohto dôvodu nezapočítal hodnotu 1, ktorou bolo obočie učiteľky, hodnotu 1 na zošite, ktorý učiteľka držala v ruke a hodnotu jedna na operadle stoličky žiaka sediaceho vľavo. Zároveň však započítal dva krát hodnotu 1 ako dve nohy školských lavíc, ktoré však z dôvodu prekrytia ich horného konca započítať nemal. Tým by sa konečný výsledok ku ktorému v postupe pred začatím správneho konania dospel zvýšil o + 1, teda na 2614. 41. V predmetnom komunikáte boli okrem zadania (spočítajte všetky čísla a číslice na obrázku) divákom poskytnuté aj nasledovné inštrukcie: „POPIS HRY: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU! PROSÍM PRI SPOČÍTANÍ DBAJTE NA NASLEDUJÚCE: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU (ARABSKÉ, RÍMSKE, DIGITÁLNE/ | DAJTE POZOR NA TO ŽE AJ MATEMATICKÉ ZNAČKY MÔŽU OBSAHOVAŤ ČÍSLA | DVOJMIESTNE ČÍSLA MÔŽU OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL, NAPR. V PRÍPADE ČÍSLA 17 POČÍTAJTE AJ S ČÍSLICOU 1 A 7. ROVNAKO TAK V PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL. DAJTE SI POZOR AJ NA TO. ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. | ČÍSLICE, KTORÉ NIE SÚ JEDNEJ ROVINE A ICH POLOHA SA LÍŠI O URČITÉ PERCENTO CELKOVEJ VEĽKOSTI ČÍSLICE, SA NEMÔŽU POČÍTAŤ AKO DVOJMIESTNE | POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A NIE SÚ NIČÍM KRYTÉ. UŽITE SI HRU!“ 42. Z uvedeného riešenia vyplývalo, že úlohou divákov nebolo spočítanie všetkých čísiel a číslic na obrázku, ako boli diváci inštruovaní v zadaní hry, ktoré bolo počas celého komunikátu zobrazené na obrazovke, ale že úlohou divákov bolo spočítať čísla a číslice a znaky, ktoré boli na obrázku počas vysielania predmetnej hry a ktorým žalobca pripísal číselné hodnoty v súlade s „popisom hry“. Žalobca na základe neznámeho kľúča pripísal rôznym znakom rôzne hodnoty. Z poskytnutého zadania riešenia vyplýva, že diváci mali spočítavať arabské číslice, digitálne číslice a znaky, ktoré pripomínali rímske číslice (vo viacerých prípadoch ich však bolo potrebné natočiť, ako napríklad znak C na hlave prvého žiaka z ľavej strany, znak I na batohu, stoličke, na knihe na lavici a na spodnej časti lavice prvého žiaka z ľavej strany). V zadaní teda bolo indikované, ktoré číselné sústavy boli pre vyriešenie zadania relevantné. Problematické však boli nasledovné časti zadania: a) DVOJMIESTNE ČÍSLA MÔŽU OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL. NAPR. V PRÍPADE ČÍSLA l POČÍTAJTE AJ S ČÍSLICOU 1 A 7. ROVNAKO TAK ľ PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL. DAJTE SI POZOR AJ NA TO, ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. Z uvedeného nie je zrejmé, či v prípade dvojmiestnych čísiel z ktorých jedna číslica je hore nohami sa malo toto číslo započítať aj ako dvojčíslo a dve samostatné čísla, alebo iba ako dve samostatné čísla. Veta “DAJTE SI POZOR AJ NA TO, ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI, “ je nejednoznačná a nie je z nej možné určiť, aký malo otočenie čísiel hore nohami vplyv na započítavanie čísiel. b) POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A N/E SÚ NIČÍM KRYTÉ. Uvedená inštrukcia je problematická z hľadiska spôsobu započítavania digitálnej číslice 8. Podľa riešenia uvedeného účastníkom konania obsahovala digitálna číslica 8 všetky jednociferné digitálne čísla, teda čísla 1 až 9. Uvedené nie je v súlade s pravidlom, že obrys čísiel musí byť jednoznačne viditeľný, keďže digitálne čísla 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9 si je možné v digitálnom čísle osem iba predstaviť odmyslením niektorých z paličiek, resp. pomlčiek, ktoré tvoria túto číslicu. V prípade, ak by sa podľa riešenia zverejneného účastníkom konania mali v digitálnej číslici 8 započítavať čísla 1 až 9 museli by sa započítať aj tie, ktoré sú obrátené zrkadlovo a hore nohami tak, ako bolo uvedené v oznámení o začatí správneho konania (uvedené v súlade s riešením poskytnutým účastníkom konania platí napr. pre písmeno C, na hlave druhého žiaka z ľavej strany, alebo pre číslo 8 ktoré je v druhom riadku na tabuli zapísané hore nohami). Zároveň nie je zrejmé, prečo v prípade započítavania digitálnych čísiel, ktoré si je možno len predstaviť, účastník konania nezapočítal v rámci digitálnej číslice 8 aj hodnotu 1 ktorá predstavujú dve vodorovné čiary umiestnené v strede digitálnej číslice 8. 43. Zadanie zverejnené počas vysielania komunikátu neumožňovalo vyriešiť úlohu, lebo divákom nedávalo dostatok informácií pre jej vyriešenie. Spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom bol absolútne netransparentný, prispôsobený tomu, aby úloha bola postupom, ku ktorému sú diváci inštruovaní, nevyriešiteľná. NS SR v rozsudku vo veci 3SŽ/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak istý znak môže mať viacero funkcií (v prípade posudzovanom NS SR to bolo napríklad znamienko krát zapísané vo forme x) je potrebné, aby bol daný recipientom jasný návod, ako majú zadanie riešiť, či majú napríklad zarátavať aj číslice iných sústav, atď. 44. Žalovaný zdôraznil, že diváci boli inštruovaní tak, že majú spočítavať (čísla a číslice na obrázku), teda boli inštruovaní k použitiu matematických postupov pri riešení zadania, ďalej boli informovaní, že riešenie „je veľmi jednoduché", že na riešenie stačí spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, pričom netreba prehliadnuť žiaden detail. Toto inštruovanie nijako nevyjadrilo základnú a podstatnú podmienku pre správne vyriešenie zadania - a to uhádnutie všetkých znakov, ktoré majú mať číselnú hodnotu a ešte aj ich hodnoty. Až následne mohli diváci pristúpiť k spočítavaniu. Diváci však neboli inštruovaní tak, že majú relevantné údaje uhádnuť, ale len k spočítavaniu, teda k matematickej operácii, ktorá má svoje pravidlá, teda k jednoduchému úkonu. Spôsob inštruovania a netransparentný spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom robí posudzované zadanie nevyriešiteľným. NS SR v rozsudku vo veci 3SZ/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak moderátorka prezentuje zadanú úlohu ako ľahkú, avšak vzhľadom na všetky podmienky jej riešenia (napr. zmiešavame rôznych číselných sústav pri jej riešení) ju za takú nie je možné považovať, nemožno uvažovať o zabezpečení čestnosti pri vysielaní takéhoto komunikátu. Vyššie priblížený postup pri inštruovaní divákov o spôsobe riešenia úlohy a pri zverejnení a prezentácii jej zadania označil NS SR v uvedenom rozsudku za netransparentný, nečestný a zavádzajúci. 45. Na základe vyššie uvedeného dospel žalovaný k záveru, že žalobca tým, že dňa 01.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. odvysielal na svojej programovej službe DAJTO komunikát Akčnú výhra porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. zabezpečiť, aby ním vysielaný telenákup bol čestný. 46. Z ďalšom odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa zaoberal žalovaný komunikátom Akčná výhra odvysielaným dňa 14.05.2016 o cca 10:00 hod, ktorý obsahoval jednu súťažnú úlohu. Diváci mali vyriešiť súťažnú úlohu s nasledovným zadaním: „Spočítajte všetky čísla a číslice na obrázku! " Úloha sa na prvý pohľad javila ako matematická rovnica: (8+12)x5- 48+5+18- (4+78)x0= ? 47. Z predmetného zadania bolo dostatočne zrejmé, že diváci nemali danú hru riešiť ako matematickú rovnicu, ale mali spočítať všetky čísla na obrázku bez ohľadu na použité matematické symboly +, -, x , - e (plus, mínus, krát, deleno). Úlohou teda nebolo riešiť zadanie ako matematický príklad, ale použiť iba funkciu sčítanie. Takéto zadanie uviedol aj moderátor: 10:00:31 - Moderátor: „A za malú chvíľku sa nám objaví táto hra, takže tu ju máme a našou úlohou je spočítať číslice a číslice na obrázku. Za chvíľu uvidíme pravidlá, takže si ich veľmi pozorne prečítajte, takže tu sú, takže veľmi si to pekne pozrite, aby ste vedeli, ako sa táto hra hrá. Aby ste mali možnosť si odniesť domov týchto 200 eur, takže chvíľku počkáme, až si prečítate všetky tieto pravidlá. Takže, dúfam, že teraz budeme, naozaj nám to pôjde veľmi rýchlo, pretože, nemyslím, že je to nejaká náročná úloha spočítavať čísla a číslice na obrázku, takže dúfam, že vám to pôjde ozaj skvele a rozdáme čo najviac peňazí. " 10:03:56 - Moderátor: „Vašou úlohou je spočítať všetky tie číslice na obrázku, takže poďme do toho. Dúfam, že sa vám to podarí, pretože, fakt to nie je nič náročné. Je to úplne jednoduchý príklad, jednoduché znenie tejto úlohy, takže poďte to vypočítať, poďte to zvládnuť, pevne verím, že sa to, že to zvládnu aj deti zo základnej školy, určite áno. A dávajte veľký pozor, pretože veľakrát sa stane, že niečo prehliadnete a spraví sa tam lá drobná chybička, kľudne použite akýkoľvek prostriedok, kľudne sa pozrite do starých tých učebníc matematiky, kľudne ja neviem si pozrite na internete, ako sa čo robí, sa čo po, sa čo počíta, aby ste sa vyvarovali všetkým tých chybám, všetkým tým omylom, pretože ja tu chcem mať svojho výhercu čo najrýchlejšie. (...) Netreba riešiť, takže určite by som vám radil to, že určite by ste nemali, určite netreba riešiť tú rovnicu, ale treba spočítať všetky tie čísla, na to sa treba sústrediť,....“ Pravidlá hry (popis hry) boli na obrazovke zobrazené v samostatnom rámiku po dobu cca. 25 sekúnd. (10:00:41 - 10:01:06) bez toho aby ich moderátor prečítal a počas celej hry rotovali v jednom z polí v spodnej časti obrazovky: „Popis hry: Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku! Prosím, pri spočítaní dbajte na nasledujúce: Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku (arabské, rímske, digitálne) Dajte pozor na to, že aj matematické značky môžu obsahovať čísla Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácií čísiel, napr. V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou 1 a 7. Rovnako tak aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami Číslice, ktoré nie sú v jednej rovine a ich poloha sa líši o určité percente celkovej veľkosti číslice, sa nemôžu počítať ako dvojmiestne Počítajte Jen s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľný a nie sú ničím kryté Užite si hru. 48. Nevyhnutnou podmienkou vyriešenia úlohy pri takomto postupe bola správna identifikácia všetkých znakov na obrázku, ktoré by mohli predstavovať nejaké číselné hodnoty. 49. Pravidlá boli rozdelené do niekoľkých bodov, pričom každý bod sa týkal istej oblasti. V bode týkajúcom sa dvojmiestnych čísel bola sporná posledná veta. Pokiaľ by sa chápala v kontexte daného bodu dvojmiestnych čísel (čo bolo podľa názoru žalovaného kontextuálne a logicky správne chápanie), znamenalo to, že ak bola jedna z číslic v dvojmiestnom čísle hore nohami, neráta i dvojmiestne číslo, ale len číslice samostatne: Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácií čísiel, napr. V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou 1 a 7. Rovnako tak aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami Zo zadania („Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku“) vyplývalo, že možno započítať rôzne otočené i zrkadlovo otočené čísla a číslice, nakoľko ich divák mohol vidieť a pravidlá ich nezakazovali. 50. V oznámení o začatí predmetného správneho konania bolo poukázané na viaceré varianty riešenia, o ktorých bolo možné v dôsledku nejednoznačného zadania uvažovať. Postup podľa pravidiel • sčítanie arabských čísiel a číslic 8+12+1+2+5+4+8+1+8+0 = 49 (vynechávajú sa znaky podobajúce sa na číslice 5 a 4, nakoľko neboli napísané štandardne a ich línie boli oddelené výsledok = 49 • sčítanie rímskych čísiel a číslic znamienka („Dajte pozor na to, že aj matematické značky môžu obsahovať čísla“): 1 + 10+1+1+1+1+1+10+2+1+1 = 30 (x = 10; - = 1; = = 2+1+1; + obsahuje vodorovnú čiaru = 1; znak + nemožno považovať za rímske X, vzhľadom na uhly, ktoré zviera; môže ísť o prekrížené rímske I, pričom jedna z nich je prekrytá, a teda sa nepočíta; zátvorky sa nepovažujú za rímske C vzhľadom na zakrivenie) v číslach a znakoch pripomínajúcich čísla: 1+100+1+2+4 = 108 (obrátené C a vodorovné I v znaku pripomínajúcom 5 (100 + 1); I v znaku pripomínajúcom 4 (1); zvislé I v digitálnom 78 (2+4)) výsledok = 138 • animovaná časť ústa - I 1 nos -I 1 rukávy - obrátené V + V + šikmé 1 + L = 5+5+1+50 61 sako-i + 1= 1+1 2 nohavice - V + II + I = 5+2+1+1+1 „.(na pravej nohavici je medzí II a 1 niekoľkonásobne dlhšia rovná čiara, je však spojená s okrajom nohavice, atak sa nerátala) 10 zem - II + I + 1+I = 2+1+1+1+1+1 7 topánky - C + C = 100+100 200 golier košele pripomína - X (avšak nejde o zreteľne rovné línie písmena X) 40 • digitálne čísla a číslice ide o dvojmiestne číslo, čiže treba dať pozor na to, či nie je číslo hore nohami - v lonu potrebné uviesť, že digitálna číslica 8 nemôže byť hore nohami, a tak bolo počítané 7+8+78= 93 3) V digitálnej číslici 8 sú obsiahnuté všetky digitálne číslice (plus stredná vodorovná čiara môže byť tiež digitálna jednotka a v číslici 7 je 1 a 7, Je otázne, či takýmto zobrazením nie je porušené pravidlo „Počítajte len s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľný a nie sú ničím kryté". Ak by tak pravidlo bolo porušené, ďalej by sa už nepočítalo a výsledok by bol: 49 (arabské) +138 (rímske) +282 (obrázok) + 93 (digitálne) = 562 4) Ak by bola pripustená možnosť, že pravidlo nie je porušené, potom platí: 2a) Sedmička obsahuje jednu digitálnu jednotku (zvislo; vodorovná sa neráta, pre netypický tvar) = 1 2b) Osmička obsahuje zobrazenie všetkých digitálnych číslic, pričom bolo počítané ich zobrazenie normálne, zrkadlovo, hore nohami a hore nohami zrkadlovo. Takto je možné zobraziť digitálne Číslice nasledovne: č. 1 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 2 č. 2 ... 1-krát (normálne) = 2 č. 3 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 6 č. 4 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 8 č. 5 ... 1-krát (normálne) = 5 č. 6 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 12 č. 7 ... 4-krát (normálne, zrkadlovo, hore nohami a hore nohami zrkadlovo) = 28 č. 8 ... 1-krát (normálne) = 8 č. 9 ... 2-krát (normálne a zrkadlovo) = 18 = 2+2+6+8+5+12+28+8+18 = 89 (odráta sa 7 a 8 - už boli rátané vbode 1)) 89-7-8 = 74 2c) Osmička obsahuje 3 digitálne jednotky (2 zvislo, stredná vodorovná, horná a dolná vodorovná sa neráta, pre netypický tvar; započítava sa však len vodorovná stredná, lebo obe zvislé už boli počítané v bode 2b)) = 1 2d) • 70+71+72+73+74+75+76+77+78+79 = 745 (odráta sa 78 - už sme bola rátaná v bode 1) = 667 • 10+11+12+13+14+15+16+17+18+19=145 Súčet digitálnych: 93+1+74+1+667+145 = 981 výsledok = 981 Súčet všetkých číslic 49+138+282+981 = 1450 Ako je zrejmé, pri všetkých číslach a čísliciach boli uplatňované rovnaké pravidlá, teda boli započítané aj zobrazené pod rôznym uhlom i zrkadlovo otočené. Pri uvedenom výklade pravidiel nedospel žalovaný k žalobcom uvedenému výsledku: 1460. Výsledok mal moderátor po celý čas v štúdiu v obálke a číslo ukázal v závere na obrazovku. Z uvedeného bolo podľa žalovaného zrejmé, že vzhľadom na zadanie úlohy a spôsob jej zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti jej riešenia, pričom ale žiadna nesmerovala k správnemu výsledku. Vzhľadom na uvedené vzniklo dôvodné podozrenie, že mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti vysielateľa zabezpečiť, aby ním vysielaný komunikát, ktorý môže naplniť definíciu telenákupu, bol čestný. Žalobca k predmetnému vydaniu komunikátu Akčná výhra uviedol nasledovné, cit.: „Vysielateľ má za to, že zadanie bolo zrozumiteľné a v prílohe zasiela riešenie príslušnej úlohy v programe zo dňa 14.05.2016.“ Žalovaný poskytol nasledovný výsledok riešenia úlohy: Pozícia Hodnota Vysvetlenie Rovnica 8 arabska 8 Rovnica 1 arabska 1 Rovnica 2 arabska 2 Rovnica 12 arabska 12 Rovnica 10 rímska X Rovnica 5 arabska 5 Rovnica - znamienko mínus 1 rímska I Rovnica 4 arabska 4 Rovnica 8 arabska 8 Rovnica - Necelá päťka (obsahuje rímsku jednotku: 1) 1 rímska I Rovnica - Necelá päťka (obsahuje rímsku jednotku: C) 100 rímska C Rovnica - znamienko mínus 1 rímska I Rovnica 1 arabska 1 Rovnica 8 arabska 8 Rovnica - znamienko mínus 1 rímska I Rovnica - Necelá štvorka (obsahuje rímsku jednotku: 1) 1 rímska I Rovnica - Digitálna 78 1 digitálna 1 Rovnica - Digitálna 78 7 digitálna 7 Rovnica - Digitálna 78 1 digitálna 1 Rovnica - Digitálna 78 2 digitálna 2 Rovnica - Digitálna 78 3 digitálna 3 Rovnica - Digitálna 78 4 digitálna 4 Rovnica - Digitálna 78 5 digitálna 5 Rovnica - Digitálna 78 6 digitálna 6 Rovnica - Digitálna 78 7 digitálna 7 Rovnica - Digitálna 78 8 digitálna 8 Rovnica - Digitálna 78 9 digitálna 9 Rovnica - Digitálna 78 10 digitálna 10 Rovnica - Digitálna 78 11 digitálna 11 Rovnica - Digitálna 78 12 digitálna 12 Rovnica - Digitálna 78 13 digitálna 13 Rovnica - Digitálna 78 14 digitálna 14 Rovnica - Digitálna 78 15 digitálna 15 Rovnica - Digitálna 78 16 digitálna 16 Rovnica - Digitálna 78 17 digitálna 17 Rovnica - Digitálna 78 18 digitálna 18 Rovnica - Digitálna 78 19 digitálna 19 Rovnica - Digitálna 78 70 digitálna 70 Rovnica - Digitálna 78 71 digitálna 71 Rovnica - Digitálna 78 72 digitálna 72 Rovnica - Digitálna 78 73 digitálna 73 Rovnica - Digitálna 78 74 digitálna 74 Rovnica - Digitálna 78 75 digitálna 75 Rovnica - Digitálna 78 76 digitálna 76 Rovnica - Digitálna 78 77 digitálna 77 Rovnica - Digitálna 78 78 digitálna 78 Rovnica - Digitálna 78 79 digitálna 79 Rovnica 10 rímska X Rovnica - znamienko rovnosti 1 rímska I Rovnica - znamienko rovnosti 1 rímska I Rovnica - znamienko rovnosti 2 rímska II Muz - ústa 1 rímska I Muz - golier košeli 10 rímska X Muz - lava lakeť muža 5 rimska V Muz - prava lakeť muža 5 rimska V Muz - prava lakeť muža 1 rimska I Muz - hrudník muža 1 rimska I Muz- hrudník muža 1 rimska I Muz - lava spodná cast obleku 50 rimska L Muz - na pravej ruke 50 rimska L Muz - pravé koleno 1 rimska I Muz- pravé koleno 1 rimska I Muz - pravé koleno 2 rimska II Muz - spodná cast nohavíc 1 rimska I Muz - lave koleno 5 rimskaV Muz - topánk y 100 rimska C Muz - topánky 100 rimska C Na lavej strane steni pri mužovi 1 rimska 1 Na lavej strane steni pri mužovi 1 rimska 1 Napravej strane steni pri mužovi 1 rimska 1 Napravej strane steni pri mužovi 1 rimska 1 Medzi nohami 1 rimska 1 Sum: 1460 Súčet všetkých hodnôt tak ako ich uviedol žalobca bol 1460, t. j. rovnaký výsledok ako ten, ktorý bol uvedený ako správna odpoveď na súťažnú úlohu. V predmetnom komunikáte boli okrem zadania „Popis hry: Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku'. Prosím, pri spočítaní dbajte na nasledujúce: Spočítajte všetky čísla a číslice ktoré vidíte na obrázku (arabské, rímske, digitálne) Dajte pozor na to, že aj matematické značky môžu obsahovať čísla Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácii čísiel, napr: V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou 1 a 7. Rovnako tak. aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami číslice. ktoré nie sú v jednej rovine a ich poloha sa líši o určité percento celkovej veľkosti číslice, sa nemôžu počítať ako dvojmiestne Počítajte ten s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľný a nie sú ničím kryté Užite si hru!" 51. Z uvedeného riešenia vyplýva, že úlohou divákov nebolo spočítanie všetkých čísiel a číslic na obrázku, ako bolí diváci inštruovaní v zadaní hi v ktoré bolo počas celého komunikátu zobrazené na obrazovke, ale že úlohou divákov bolo spočítať čísla a číslice a znaky, ktoré boli na obrázku počas vysielania predmetnej hry a ktorým účastník konania pripísal číselné hodnoty v súlade s „popisom líry“. Účastník konania na základe neznámeho kľúča pripísal rôznym znakom rôzne hodnoty. Z poskytnutého zadania riešenia vyplýva, že diváci mali spočítavať arabské číslice, digitálne číslice a znaky, ktoré pripomínali rímske číslice (vo viacerých prípadoch ich však bolo potrebné natočiť, ako napríklad znaky V na pravej aj ľavej ruke muža, znaky C na topánkach muža). V zadaní leda bolo indikované, ktoré číselné sústavy sú pre vyriešenie zadania relevantné. Problematické však sú nasledovné časti zadania: a) „Dvojmiestne čísla môžu obsahovať viac kombinácií čísiel, napr. V prípade čísla 17 počítajte aj s číslicou t a 7. Rovnako tak aj v prípade rímskych a digitálnych čísiel. Dajte si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami „ Z uvedeného nie je zrejmé, či v prípade dvojmiestnych čísiel z ktorých jedna číslica je hore nohami sa má toto číslo započítať aj ako dvojčíslo a dve samostatne čísla, alebo iba ako dve samostatné čísla. Veta "si pozor aj na to, či daná číslica nie je hore nohami " je nejednoznačná a nie je z nej možné určiť, aký má otočenie čísiel hore nohami vplyv na započítavanie čísiel, b) „Počítajte len s číslami a číslicami, ktorých obrys je jednoznačne viditeľné a nie sú ničím kryté" Uvedená inštrukcia je problematická z hľadiska spôsobu započítavania digitálnej číslice 8. Podľa riešenia uvedeného účastníkom konania (aj keď uvedené je v poskytnutom riešení zapísané zmätočne) digitálna číslica 7 obsahovala digitálne čísla 1 a 7, digitálna číslica 8 obsahovala všetky jednociferné digitálne čísla, teda čísla 1 až 9 a digitálna číslica 78 obsahovala digitálne číslice 10 až 19a 70 až 79. Uvedené nebolo v súlade s pravidlom, že obrys čísiel musí byť jednoznačne viditeľný, keďže digitálne číslo 1 v digitálnom čísle 7 a digitálne čísla I, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9 šije možné v digitálnom čísle 8 iba predstaviť odmyslením niektorých z paličiek, resp. pomlčiek ktoré tvoria túto číslicu V prípade, ak by sa podľa riešenia zverejneného účastníkom konania mali v digitálnej číslici 8 započítavať čísla 1 až 9 museli by sa mali započítavať čísla 1 až 9 museli by sa započítať aj tie, ktoré sú obrátené zrkadlovo a hore nohami (uvedené podľa riešenia žalobcu platí napr. pre písmeno C na topánkach muža, alebo pre číslo 8, ktoré je v druhom riadku zapísané hore nohami). Zároveň nie je zrejmé, prečo v prípade započítavania digitálnych čísiel, ktoré si je možno len predstaviť, žalobca nezapočítal v rámci digitálnej číslice 8 aj hodnotu 1 ktorú predstavujú dve vodorovné čiary umiestnené v strede digitálnej číslice 8. 52. Zadanie zverejnené počas vysielania komunikátu neumožňovalo vyriešiť úlohu, lebo divákom nedávalo dostatok informácií pre jej vyriešenie. Spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom je absolútne netransparentný, prispôsobený tomu, aby úloha bola postupom, ku ktorému sú diváci inštruovaní, nevyriešiteľná. NS SR v rozsudku vo veci 3SZ/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak istý znak môže mať viacero funkcií (v prípade posudzovanom NS SR to bolo napríklad znamienko krát zapísané vo forme x) je potrebné, aby bol daný recipientom jasný návod, ako majú zadanie riešiť, či majú napríklad zarátavať aj číslice iných sústav, atď. 53. Žalovaný zdôraznil, že diváci boli inštruovaní tak, že majú spočítavať (čísla a číslice na obrázku), teda boli inštruovaní k použitiu matematických postupov pri riešení zadania, ďalej boli informovaní, že „fakt to nie je nič náročné", že na riešenie stačí spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, pričom netreba nič prehliadnuť. Toto inštruovanie nijako nevyjadruje základnú a podstatnú podmienku pre správne vyriešenie zadania - a to uhádnutie všetkých znakov, ktoré majú mať číselnú hodnotu a ešte aj ich hodnoty. Až následne mohli diváci pristúpiť k spočítavaniu. Diváci však neboli inštruovaní tak, že majú relevantné údaje uhádnuť, ale len k spočítavaniu, teda k matematickej operácii, ktorá má svoje pravidlá, teda k jednoduchému úkonu. Spôsob inštruovania a netransparentný spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom robí posudzované zadanie nevyriešiteľným. NS SR v rozsudku vo veci 3 SŽ/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak moderátorka prezentuje zadanú úlohu ako ľahkú, avšak vzhľadom na všetky podmienky jej riešenia (napr. zmiešavame rôznych číselných sústav pri jej riešení) ju za takú nie je možné považovať, nemožno uvažovať o zabezpečení čestnosti pri vysielaní takéhoto komunikátu. Vyššie priblížený postup pri inštruovaní divákov o spôsobe riešenia úlohy a pri zverejnení a prezentácii jej zadania označil NS SR v uvedenom rozsudku za netransparentný, nečestný a zavádzajúci. 54. Na základe vyššie uvedeného dospel žalovaný k záveru, že žalobca konania tým, že dňa 14.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. odvysielal na svojej programovej službe DAJTO komunikát Akčná výhra porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. zabezpečiť, aby ním vysielaný telenákup bol čestný. 55. Žalovaný poukázal na to, že u právnických osôb sa zodpovednosť za správne delikty zakladá zásadne bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt). Táto zásada platí aj v prípade zákona č. 308/2000 Z. z., ako aj v prípade správneho poriadku, ktoré nevyžadujú pri preukázaní, či došlo k správnemu deliktu, dokazovať zavinenie alebo dokonca úmyselné konanie. Podstatné je iba to, či k porušeniu zákona objektívne došlo, alebo nie. Tomu, že sa v tomto prípade nielenže nedokazuje zavinenie, ale ani sa nerozlišuje medzi zavinením úmyselným alebo nedbanlivostným, svedčí aj skutočnosť, že ani jeden z cit. zákonov neobsahuje tzv. liberačné dôvody, ktoré by umožnili zbaviť sa zodpovednosti za správny delikt. Okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona, môžu byť zohľadnené pri ukladaní druhu sankcie, ale nie sú dôvodom na zastavenie správneho konania. 56. Podľa ustanovenia § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.: ,,Sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytoval audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Radu môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 3. ý 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia pí 2 ods. i písm. b)] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. e)]. “ 57. Podľa ustanovenia § 64 ods. 3 zákona e. 308/2000 Z. z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvaniu a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím no rozsah o dosah vysielania, poskytovaniu audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 58. Z § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vyplýva, že Rada pri opakovanom porušení povinnosti ustanovenej v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. uloží pokutu. Ide o kogentné ustanovenie zákona, ktoré nepripúšťa voľnosť uváženia pri rozhodovaní o druhu sankcie za porušenie tejto povinnosti. 59. Žalobca bol za porušenie povinnosti podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. sankcionovaný už v minulosti. • RL/628/2006 - žalobcovi bola za porušenie § 32 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. v znení zákona č. 206/2002 Z. z. (v súčasnosti § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z.) tým, že dňa 23.07.2005 o cca 20:51 hod odvysielal reklamný šot na prací prostriedok Ariel rozhodnutím č. RL/628/2006 zo dňa 18.04.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2006, uložená sankcia - upozornenie na porušenie zákona. • RP/073/2013 - žalobcovi bola za porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na programovej službe DAJTO dňa 11.01.2013 o cca 00:31 hod a dňa 20.01.2013 o cca 23:55 hod odvysielané komunikáty s názvom Sexy výhra a dňa 30.03.2013 o cca 07:00 hod a dňa 01.05.2013 o cca 07:00 hod odvysielané komunikáty s názvom Akčná výhra, ktoré naplnili definíciu telenákupu, obsahovali nejednoznačné. nepresné a nesprávne inštruovanie o spôsobe riešenia zadaných úloh, rozhodnutím č. RP/073/2013 zo dna 10.09.2013 uložená sankcia - pokuta vo výške 16 000 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2014. » RP/010/2014 - žalobcovi bola za porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na programovej službe DAJTO dna 15. 6. 2013 o cca 06:45 hod odvysielaný komunikát s názvom Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu, obsahoval nejednoznačné, nepresné a nesprávne inštruovanie o spôsobe riešenia zadanej úlohy, rozhodnutím č. RP/010/2014 zo dňa 11.02.2014 uložená sankcia - pokuta vo výške 4 000 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015. » RP/019/2014 - žalobcovi za porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z, z. tým, že na programovej službe DAJTO dňa 21.08.2013 o cca 06:50 hod odvysielaný komunikát s názvom Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu, obsahoval nejednoznačné a neúplné inštruovanie o spôsobe riešenia zadanej úlohy, nakoľko odlišnosť minci rovnakej menovitej hodnoty vyobrazených v zadaní úlohy nebola rozoznateľná, rozhodnutím č. RP/019/2014 zo dňa 11.03.2014 uložená sankcia - pokuta vo výške 4 000 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2014. » RP/020/2014 - žalobcovi bola za porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na programovej službe DAJTO - dňa 01.10.2013 o cca 06:50 hod odvysielaný komunikát s názvom Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu, v časti, v ktorej mali diváci presunutím dvoch zápaliek vytvoriť najväčšie číslo a - dňa 06.10.2013 o cca 07:00 hod odvysielaný komunikát s názvom Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu obsahovali nejednoznačné a neúplné inštruovanie o spôsobe riešenia zadanej úlohy, zadanie nebolo odvysielané tak, aby bolo rozoznateľné, že v prípade prvého komunikátu v číslici 8 a v prípade druhého komunikátu sa v číslici 4 nachádzali vedľa seba dve zápalky, rozhodnutím č. RP/020/2014 zo dňa 25.03.2014 uložená sankcia - pokuta vo výške 8 000 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2015. RP/040/2014 - žalobcovi bola za porušenie § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na programovej službe DAJTO dňa 30.11.2013 o cca 06:42 hod odvysielaný komunikát s názvom Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., v časti, v ktorej mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky číslice na obrazovke, dňa 27.02.2014 o cca 01:46 hod odvysielaný komunikát s názvom Sexy výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., v časti, v ktorej mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla uvedené na obrázku a dňa 06.03.2014 o cca 01:01 hod odvysielaný komunikát s názvom Sexy výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., v častí, v ktorej mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla na obrázku neobsahovali jednoznačné, presné a úplné inštruovanie o spôsobe riešenia zadaných úloh, rozhodnutím č. RP/040/2014 zo dňa 24.06.2014 uložená sankcia - pokuta vo výške 12 000 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015. 60. Žalovaný uviedol, že pri určovaní výšky pokuty vzal tiež do úvahy: závažnosť správneho deliktu - povinnosť podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. smeruje k ochrane recipientov pred komerčnými komunikátmi, ktoré nie sú čestné. Používanie zákonom zakázaných komerčných techník môže zároveň viesť k získaniu neoprávnenej výhody oproti subjektom, ktoré využívajú len techniky, ktoré zákon umožňuje. Žalovaný pri určovaní závažnosti správneho deliktu preto vzala do úvahy: skutočnosť, že v dôsledku vysielania predmetných komunikátov došlo k zavádzaniu recipientov o zadaní úloh tak, že v nich bola vyvolaná klamlivá domnienka o zadaní úloh; skutočnosť, že v dôsledku zavádzania recipientov o zadaní úloh sa títo zúčastnili hry zavolaním na audiotextové číslo s cenou hovoru 2 €/za každé zavolanie, čím prispeli na financovanie tejto hry; skutočnosť, že protiprávnym postupom pri vysielaní predmetných komunikátov, ktoré naplnili definíciu telenákupu, mohol žalobca získať neoprávnenú konkurenčnú výhodu voči subjektom, vysielajúcim komerčné komunikáty v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z.; skutočnosť, že sa jednalo o dve vydania komunikátu Akčná výhra a množstvo doposiaľ mu uložených sankcií. a posúdil závažnosť tohto správneho deliktu ako pomerne vysokú, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi boli v čase odvysielania predmetných komunikátov právoplatne uložené za porušenie tejto povinnosti viaceré finančné sankcie, rozhodol o uložení sankcie - pokuty na spodnej hranici zákonom vymedzenej sadzby v rovnakej výške ako v minulosti (za porušenie povinnosti podľa § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. je v § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vymedzená sadzba od 3 319 do 165 969 €). V matematickom vyjadrení uložil žalobcovi za každý čiastkový útok pokutu vo výške 4 000,- €. Uložená sankcia sa teda nevymyká jeho doposiaľ uplatňovanej logike ukladania finančných sankcií žalobcovi za porušenie predmetnej povinnosti. miera zavinenia - žalobca bol za porušenie predmetného ustanovenia zodpovedný bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt), podstatné bolo len to, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie. Je tiež potrebné upozorniť na skutočnosť, ako vyplýva z vyššie uvedeného, že žalobca bol za porušenie povinnosti ustanovenej v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. sankcionovaný už v minulosti a potom mal a mohol teda vedieť, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom č. 308/2000 Z. z. Žalobca bol v čase spáchania správneho deliktu oboznámený s výkladom žalovaného ohľadne aplikácie citovaného ustanovenia zákona vo vysielaní a mal teda možnosť prispôsobiť svoje vysielanie zákonným požiadavkám; rozsah a dosah vysielania - žalobca bol na základe licencie č. TD/47 celoplošným vysielateľom podľa zákona č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní (ďalej len „zákon č. 220/2007 Z. z."). Táto skutočnosť vyjadruje podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 220/2007 Z. z. právo držiteľa licencie vysielať televíznu programovú službu niektorým zo štandardov digitálneho televízneho príjmu najviac na celom území Slovenskej republiky okrem vysielania v paralelných frekvenčných vyhradeniach. trvanie a následky porušenia povinnosti - v prípade porušenia povinnosti ustanovenej v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. nejde o trváci správny delikt, nakoľko k jeho spáchaniu došlo vo vyššie uvedených dňoch a časoch. Následkom vysielania telenákupu, pri ktorom nebola v dôsledku vyššie uvedeného obsahu predmetných komunikátov zabezpečená čestnosť, bol možný zásah do práv recipientov a sekundárne možnosť pre žalobcu získať neoprávnenú konkurenčnú výhodu voči ostatným vysielateľom, ktorí vysielajú komerčnú komunikáciu v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z., keďže v dôsledku využívania nepovolených praktík môže získavať väčšiu odplatu za vysielané komunikáty, komerčného charakteru. Vzhľadom na skutočnosť, že zadanie úloh bolo nejednoznačné, bolo možné konštatovať, že následky porušenia povinnosti podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. mali vysokú závažnosť. 61. Ďalšie kritérium pre určenie výšky pokuty v zmysle § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorým je spôsob porušenia povinnosti žalobcom, bol predmetom výroku tohto rozhodnutia, ako aj jeho samotného odôvodnenia. Spôsob akým žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., spočívala v tom, že na programovej službe DAJTO odvysielal a) dňa 01.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. komunikát Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a v ktorom mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla a číslice na obrázku a b) dňa 14.05.2016 v čase o cca 10:00 hod. komunikát Akčná výhra, ktorý naplnil definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a v ktorom mali diváci podľa zadania na televíznej obrazovke spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, ktoré neobsahovali jednoznačné, presné a úplné inštruovanie o spôsobe riešenia zadaných úloh. 62. Zo skutkového stavu, ako aj z informácií, ktorými disponoval žalovaný, jednoznačne a preukázateľne nevyplývalo, že pri naplnení skutkovej podstaty tohto správneho deliktu došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, a teda uvedená skutočnosť v konečnom dôsledku nemala vplyv na určenie výšky pokuty. Žalovaný vzal do úvahy najmä fakt, že k samotnému porušeniu povinnosti došlo, ako aj fakt, že sa jednalo o opakované porušenie tejto povinnosti, jej závažnosť a rozsah a dosah vysielania účastníka konania. 63. Žalovaný pri určovaní výšky pokuty nemohol prihliadnuť na sankciu uloženú samoregulačným orgánom, nakoľko samoregulačný orgán pôsobiaci pre túto oblasť neexistuje. 64. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti a zákonom stanovený rozsah pre uloženie sankcie, z ktorého vychádzal (od 3 319 € do 165 969 €), považoval žalovaný sankciu vo výške 8 000 € plne odôvodnená a zodpovedá závažnosti prejednávanej veci. Žaloba. 65. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo nezákonné, neoprávnene zasahujúce a ukracujúce ho na jeho právach a oprávnených záujmoch, najmä na majetku. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistený skutkový stav pokladal za nedostatočne zistený na posúdenie veci a zároveň mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Uloženú mu sankciu - pokutu vo výške 8 000 € považoval za neprimeranú. 66. Po stručnom opise skutkového stavu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia, žalobca namietal nesprávne posúdenie jeho konania ako porušenia zákona. Uviedol, že v žiadnom právnom predpise nie je pojem „čestný“ nijak vymedzený. Jedná sa o neurčitý právny pojem, ktorého vymedzenie je v kompetencii žalovaného. Obsah tohto pojmu však musí byť vymedzený jednoznačne, nezameniteľne, tak aby recipienti právnych noriem boli schopní do budúcnosti predvídať aplikáciu práva a podľa toho upraviť svoje správanie. 67. Pojmy ako slušnosť a čestnosť sú podľa žalobcu možné považovať za hodnoty prisudzované procesom a javom spoločnosťou. Ich obsah a výklad by mal byť vnímaný vždy v súvislosti s okolnosťami, dobou a aj v závislosti od spoločnosti a situácie, v ktorej je takýto neurčitý pojem používaný. Žalobca mal za to, že správny orgán by mal pri výklade a aplikácii neurčitých právnych pojmov, ktoré zákon obsahuje, prihliadnuť práve na okolnosti, dobu, spoločnosť a situáciu, v ktorej sa pojem vyskytuje a adresát právnej normy by mal byť dostatočne chránený pred svojvôľou správneho orgánu pri neadekvátnom výklade neurčitých právnych pojmov. 68. Žalobca poukázal na to, že žalovaný pre vysvetlenie pojmu čestný v napadnutom rozhodnutí použil definície napr. z Krátkeho slovníka slovenského jazyka, kde je definovaný ako statočný, počestný, poctivý, svedčiaci o cti. V slovníku slovenského jazyka je tento pojem vymedzený ako majúci vysoké morálne hodnoty, statočný, charakterný, poctivý. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že čestným telenákupom bude taký, ktorého obsah nebude zavádzajúci, nebude teda prezentovať ponúkanú službu alebo tovar tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných, neúplných, nepresných alebo inak zavádzajúcich informácii vytvoril v recipientovi informácie klamlivú predstavu najmä o ich vlastnostiach, kvalitách, použití, účinkoch, charakteristike, význame pre recipienta. 69. Podľa žalobcu príklad nečestnej reklamy na prací prostriedok Ariel, ktorý žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí nebolo možné aplikovať na predmetné komunikáty. Pri hodnotení čestnosti bolo potrebné zohľadniť aj špecifický charakter komunikátov. Práve skutočnosť, že komunikáty predstavovali zábavný program s prvkami hry, v ktorom sa riešili rébusy/hádanky bol dôvodom, aby v takomto prípade pojem čestný nebol vykladaný striktne v zmysle, v akom sa aplikuje na správanie a charakter ľudí a teda ako poctivý, majúci morálne hodnoty, ale vnímanie kritéria čestnosti by malo odzrkadľovať charakter vysielaných komunikátov. 70. Žalobca zdôraznil, že obsahom komunikátov boli logické rébusy, matematického charakteru, ktorých hlavným účelom bolo zabaviť a rozptýliť diváka, prípadne poskytnúť divákovi možnosť zapojiť sa do hry a dovolať sa do štúdia, pričom v prípade úspešného dovolania sa do štúdia a správneho zodpovedania otázky bola divákovi poskytnutá avizovaná cena. 71. Žalobca uviedol, že na začiatku komunikátov bolo na obrazovke zobrazené zadanie hier a počas celého vysielania komunikátov boli pravidlá hry zobrazené v crawle, t. j. texte v spodnej časti obrazovky v nasledovnom znení: POPIS HRY: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU! PROSÍM PRI SPOČÍTANÍ DBAJTE NA NASLEDUJÚCE: SPOČÍTAJTE VŠETKY ČÍSLA A ČÍSLICE KTORÉ VIDÍTE NA OBRÁZKU (ARABSKÉ, RÍMSKE, DIGITÁLNE/ | DAJTE POZOR NA TO ŽE AJ MATEMATICKÉ ZNAČKY MÔŽU OBSAHOVAŤ ČÍSLA | DVOJMIESTNE ČÍSLA MÔŽU OBSAHOVAŤ VIAC KOMBINÁCIÍ ČÍSIEL, NAPR. V PRÍPADE ČÍSLA 17 POČÍTAJTE AJ S ČÍSLICOU 1 A 7. ROVNAKO TAK V PRÍPADE RÍMSKYCH A DIGITÁLNYCH ČÍSIEL. DAJTE SI POZOR AJ NA TO. ČI DANÁ ČÍSLICA NIE JE HORE NOHAMI. | ČÍSLICE, KTORÉ NIE SÚ JEDNEJ ROVINE A ICH POLOHA SA LÍŠI O URČITÉ PERCENTO CELKOVEJ VEĽKOSTI ČÍSLICE, SA NEMÔŽU POČÍTAŤ AKO DVOJMIESTNE | POČÍTAJTE LEN S ČÍSLAMI A ČÍSLICAMI, KTORÝCH OBRYS JE JEDNOZNAČNE VIDITEĽNÝ A NIE SÚ NIČÍM KRYTÉ. UŽITE SI HRU!“ Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí o tom, že by vzhľadom na zadanie úloh a spôsob ich zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti riešenia, pričom však žiadna nesmerovala k správnemu výsledku, resp. že by zadanie komunikátov vzhľadom na inštrukcie moderátorky/moderátora nebolo jednoznačné a presné a teda bolo netransparentné, nečestné a zavádzajúce. Naopak žalobca považoval komunikáty za čestné a inštrukcie za presné, ich zadanie bolo zobrazené na obrazovke, bolo tiež zobrazované v dolnej časti obrazovky a bol aj zobrazený odkaz, kde sa pravidlá hry nachádzajú a sú divákom k dispozícii. Zadanie komunikátov dávalo divákom návod ako postupovať pri riešení, zadania boli zobrazené na obrazovke a divák mal možnosť sa s nimi oboznámiť. 72. Podľa žalobcu boli komunikáty čestné, inštrukcie presné a z podstaty samotných obrázkov, v ktorých sa nachádzali jednotlivé číselné hodnoty vyplývalo, že tieto boli nápadne a nenápadne zobrazené v obrázku, na ktorom ich mal divák nájsť. Žalobca nepovažoval za dôvodné označovať postup a inštrukcie pri riešení rébusov/hádaniek za netransparentný, nečestný alebo zavádzajúci, kvôli tomu, že diváci neboli osobitne upozorňovaní, že najprv je potrebné identifikovať znaky, ktoré majú číselnú hodnotu. Už z obrázku ako aj samotného popisu hier bolo zrejmé, že bolo potrebné sa zamerať aj na hľadanie a identifikáciu číselných znakov. 73. Žalobcu mal za to, že zadania v daných komunikátoch poskytnuté divákovi tak, aby mohol sa k správnemu riešeniu dopracovať. Podľa neho nebolo možné komunikáty považovať za nečestné z dôvodu, že žalovaný nedospel k správnemu výsledku. Podstatou predmetných komunikátov bola aj hádanka, ktorá v sebe za účelom plnenia funkcie zábavného programu s prvkom hry musela obsahovať prvok záhadnosti a potom nebolo možné takúto hru automaticky považovať za nečestnú. Práve bolo ponechané na divákovi, aby v súlade s popisom hier odhalil znaky, ktoré bolo potrebné spočítať a nakoniec dospieť k správnemu riešeniu. 74. Žalobca poukazujúc na ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku mal za to, že napadnuté rozhodnutie nespĺňalo zákonné podmienky ustanovené v tomto paragrafe, keďže nedávalo jasným a zrozumiteľným spôsobom odpovede na základné otázky v danej veci a jeho záver nebol logickým záverom vychádzajúcim zo vstupov a premis, ktoré boli predmetom konania. Odôvodnenie správneho rozhodnutia musí obsahovať dostatočné a zrozumiteľné úvahy, ktoré boli použité pri aplikácii právnych predpisov. Žalobca považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe za vágne, nemajúce podklad v skutkovom stave veci, pričom žalovaný nedostatočne alebo nesprávne vyhodnotil podmienky a kritéria na ukladanie pokuty. Napadnuté rozhodnutie pokladal za nepresvedčivo odôvodnené, v odôvodnení absentovali dôvody rozhodnutia, závery žalovaného boli v extrémnom nesúlade s jeho skutkovými zisteniami a právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývali. 75. Žalobca namietal nedostačujúce zistenie skutkového stavu veci poukazujúc na to, že podľa Správneho poriadku možno na dokazovanie relevantných skutočností prípadu použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa žalobcu žalovaný nedodržal zákonný postup a svoje skutkové a následne právne závery oprel len o svoje dohady a nepodložené úvahy, ktorým nepredchádzalo žiadne relevantné dokazovanie. Vyjadrenie žalovaného. 76. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.01.2017 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Po stručnom opise priebehu správneho konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia a citácii zákonných ustanovení na vec sa vzťahujúcich (§ 32 ods. 2 písm. a/, b/, § 32 ods. 4 písm. a/, § 64 ods. 2, ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.) zaujal stanovisko k vzneseným žalobným námietkam. 77. K podmienkam preskúmania správnej žaloby žalovaný uviedol, že žalobca bol už v minulosti sankcionovaný za porušenie povinnosti podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., a to za obdobných skutkových okolností ako v prejednávanej veci (Akčná výhra, Sexi výhra, reklamný šot na prací prostriedok Ariel), pričom žalobcovi boli uložené sankcie - pokuty vo výške 4 000 € (dve konania), 8 000 €, 12 000 €, 16 000 € a upozornenie na porušenie zákona. 78. Žalovaný uviedol, že pri určovaní výšky pokuty vzal do úvahy: 1/ závažnosť správneho deliktu - povinnosť podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. smerujúcu k ochrane recipientov pred komerčnými komunikátmi, ktoré neboli čestné, 2/ mieru zavinenia - účastník konania (žalobca) bol za predmetné porušenie zodpovedný bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť), podstatné bolo len to, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie, 3/ rozsah a dosah vysielania - žalobca je na základe vydanej licencie celoplošným vysielateľom, 4/ trvanie a následky porušenia povinnosti - v danom prípade nešlo o trváci správny delikt, nakoľko k jeho spáchaniu došlo len v dvoch uvedených dňoch a časoch. Zároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí ako ďalšie kritérium pre určenie výšky pokuty zohľadnil spôsob porušenia povinnosti žalobcom a tento bol predmetom výroku napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnenia. Žalovaný tiež uviedol, že nemal za preukázané, že by došlo v danom prípade k získaniu bezdôvodného obohatenia a tiež zobral do úvahy fakt, že sa jednalo o opakované porušenie danej povinnosti, jej závažnosť a rozsah a dosah vysielania žalobcu. Potom mal žalovaný za to, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a zákonom stanovený rozsah pre uloženie sankcie (od 3 318 € do 165 969 €) bola uložená sankcia vo výške 8 000 € plne odôvodnená a zodpovedala závažnosti prejednávanej veci. 79. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný poukázal na to, že sa s problematikou čestnosti telenákupu vysporiadal v napadnutom rozhodnutí, pričom vymedzenie tohto pojmu (čestnosť) musí zohľadňovať jeho spojenie s vysielaním telenákupu. Žalovaný poukázal na svoje skoršie rozhodnutie RP/073/2013 zo dňa 10.09.2013, v ktorom posudzoval po skutkovej aj právnej stránke obdobné konanie žalobcu (Akčná výhra, Sexi výhra) a vymedzil čestné informácie, ako informácie, ktorých obsah bude v súlade so všeobecne prijímanými pravidlami, verné skutočnosti, ktoré nezavádza, nesmeruje k neúplnému alebo nepresnému informovaniu vykonávanému najmä s cieľom vyvolať alebo vytvoriť predpoklady pre vyvolanie rozhodnutia v recipientovi informácie, ktoré by pri riadnom informovaní neurobil alebo pravdepodobne neurobil, a to najmä zo zištných dôvodov (rovnaké závery boli uvedené aj v jeho rozhodnutiach č. RP/010/2014, RP/019/2014, RP/20/2014, RP/040/2014, RL/020/2014, RL/028/2014). Potom žalovaný konštatoval, že čestným telenákupom bude taký, ktorého obsah nebude zavádzajúci, nebude teda prezentovať ponúkanú službu alebo tovar tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných, neúplných, nepresných alebo inak zavádzajúcich informácii vytvoril v recipientovi informácie klamlivú predstavu najmä o ich vlastnostiach, kvalitách, použití, účinkoch, charakteristike, význame pre recipienta. Pri vymedzení pojmu čestnosť žalobca prihliadol na jeho spojenie s vysielaním telenákupu a preto pri výklade tohto pojmu zohľadnil charakter predmetných komunikátov, ktoré boli telenákupom. Posúdenie predmetných komunikátov ako telenákupu nenamietal ani žalobca v podanej žalobe. Žalovaný uviedol, že zobral do úvahy charakter daných komunikátov, pričom uvedené charakteristiky čestného telenákupu, majúceho podobu hry o cenu boli aplikovateľné aj na posudzované komunikáty. Poskytnutie zadania, ktoré bude v súlade s riešením zverejneným žalobcom, nepotieralo povahu takéhoto typu komunikátov. Na druhej strane odvysielanie zadania, ktoré by nebolo v súlade so zverejnenou odpoveďou, nebolo možné označiť za čestné. 80. Žalovaný poukázal na to, že pravidlá hry uvedené žalobcom zohľadnil v napadnutom rozhodnutí, kde sa podrobne zaoberal ich výkladom. Mal za to, že z predmetných zadaní bolo dostatočne zrejmé, že diváci nemali dané hry riešiť ako matematickú rovnicu, ale mali spočítať všetky čísla na obrázku bez ohľadu na použité matematické symboly +, -, x. Úlohou teda nebolo riešiť zadania ako matematický príklad, ale použiť iba funkciu sčítanie. Nevyhnutnou podmienkou vyriešenia úlohy, pri takomto postupe bola správna identifikácia všetkých znakov na obrázku, ktoré by mohli predstavovať nejaké číselné hodnoty. Žalovaný uviedol, že v oznámení o začatí predmetného správneho konania poukázal na viaceré varianty riešenia, o ktorých bolo možné v dôsledku nejednoznačného zadania uvažovať. Následne žalovaný demonštroval niekoľko alternatív postupu podľa pravidiel v komunikáte I, kde mu vyšli ako výsledok 61, 35, 2427, 2531, 90, súčet všetkých číslic 2 613 a v komunikáte II - výsledky 49, 138, 282, 562, 981 a súčet všetkých číslic 1450, pričom podľa žalobcu mal byť správny výsledok pri komunikáte I - 2 570 a pri druhom komunikáte - 1 460. 81. Z vyššie uvedeného podľa žalovaného bolo zrejmé, že vzhľadom na zadanie úloh a spôsob ich zápisu sa divákom ponúkali viaceré možnosti riešenia, pričom žiadna nesmerovala k správnemu výsledku. Potom vzniklo dôvodné podozrenie, že mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti vysielateľa zabezpečiť, aby ním vysielaný komunikát, ktorý môže naplniť funkciu telenákupu bol čestný. Žalovaný uviedol, že žalobca mu zaslal riešenie oboch úloh spôsobom, ktorý pokladal za správny, pričom však z uvedeného riešenia vyplýva, že úlohou divákov nebolo sčítanie všetkých čísel a číslic na obrázku, ako boli diváci inštruovaní pri zadaní hry, ktoré bolo počas vysielania celého komunikátu zobrazené na obrazovke, ale úlohou divákov bolo spočítať čísla a číslice a znaky, ktoré boli na obrázku počas vysielania predmetnej hry a ktorým žalobca pripísal číselné hodnoty s súlade s „popisom hry“. Žalobca na základe neznámeho kľúča pripisoval rôznym znakom rôzne hodnoty. Z poskytnutého zadania vyplývalo, že diváci mali spočítať arabské číslice, digitálne číslice a znaky pripomínajúce rímske číslice. 82. Žalovaný vyvodil záver, že zadanie zverejnené počas vysielania komunikátov neumožňovalo vyriešiť úlohy, lebo divákom nedávalo dostatok informácii na ich riešenie. Spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom bol absolútne netransparentný, prispôsobený tomu, aby úloha bola postupom, ku ktorému boli diváci inštruovaný, nevyriešiteľná. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3SŽ/22/2013, kde bolo konštatované, že v prípade, ak určitý znak môže mať viacero funkcií je potrebné, aby bol daný recipientom jasný návod, ako majú zadanie riešiť, či majú napríklad zarátať aj číslice iných sústav. Taktiež nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalobcu, že posúdil predmetné komunikáty ako nečestné iba z dôvodu, že on sám nedospel k správnemu výsledku a preto k správnemu výsledku nemohli dôjsť ani diváci. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí, k správnemu výsledku nebolo vôbec možné sa dopracovať vzhľadom na nejednoznačnosť zadania a netransparentný spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým číslam, resp. neurčité znenie niektorých pravidiel hry. Komunikáty neboli čestné z dôvodu, že zadanie zverejnené počas ich vysielania neumožňovalo vyriešiť úlohy, lebo divákom nedávalo dostatok informácii pre ich vyriešenie a spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom bol absolútne netransparentný, prispôsobený tomu, aby úloha bola postupom, ku ktorému boli diváci inštruovaní, nevyriešiteľná. 83. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov žalovaný uviedol, že všetky tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe ohľadom tejto námietky boli len všeobecnými tvrdeniami o požiadavkách na kvalitu odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, pričom však žalobca svoje tvrdenia nijakým spôsobom neaplikoval na napadnuté rozhodnutie, neuviedol konkrétne prípady, kedy sa domnieval, že by jeho určitý úsudok nemal oporu v dôvodoch a skutkových zisteniach. 84. Dôvody ako aj úvahy, na základe ktorých dospel žalovaný k záveru, že predmetné komunikáty, ktoré boli telenákupom neboli čestné boli podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na povahu predmetného správneho deliktu bolo zrejmé, že ku konečnému rozhodnutiu o porušení, či neporušení zákona č. 308/2000 Z. z. bolo možné dospieť iba na základe správnej úvahy. Povaha tohto inštitútu vylučuje, aby bolo možné všetky aspekty správnej úvahy preukázať objektívnymi skutočnosťami. Tento inštitút umožňuje rozhodujúcemu orgánu využívať pri svojej činnosti subjektívne zhodnotenie a interpretovanie relevantných skutočností, za predpokladu, že jeho závery možno považovať za logické, riadne odôvodnené a zjavne nevybočujúce zo zákonného rámca. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že jeho správny úvaha, tvoriaca súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia týmto požiadavkám v plnej miere zodpovedala a tvrdenie žalobcu o absencii dôvodov rozhodnutia považoval za zjavne účelové. 85. Žalovaný uviedol, že podkladom pre napadnuté rozhodnutie bol okrem iného prepis/popis skutkového stavu, záznam vysielania a vyjadrenie žalobcu ako účastníka konania. Žalovaný dodal, že bez riadneho oboznámenia sa so záznamom vysielania, resp. prepisom/popisom skutkového stavu by nebol schopný posúdiť predmet správneho konania a vydať napadnuté rozhodnutie. Tieto dôkazy mal k dispozícii aj žalobca. Žalovaný je ako správny orgán zákonom riadne splnomocnený a teda plne oprávnený využiť inštitút správnej úvahy. Táto kompetencia mu bola zverená zákonodarcom a on je autoritou oprávnenou posúdiť okrem iného aj skutočnosť, či je určité konanie v rámci určitých obsahov televízneho vysielania (telenákupu), možné považovať za čestné. 86. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný poukázal na znenie Správneho poriadku, podľa ktorého možno na dokazovanie relevantných skutočností prípadu použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Tvrdenie žalobcu o tom, že posúdil predmetné kominikáty ako nečestné iba z dôvodu, že nedospel k správnemu výsledku a preto k správnemu výsledku nemohli dôjsť ani diváci považoval žalovaný za absolútne nepravdivé. Poukázal na to, že k správnemu výsledku nebolo možné sa vôbec dopracovať vzhľadom na nejednoznačnosť zadania a netransparentný spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým číslam, resp. neurčité znenie niektorých pravidiel hry Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 87. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, ktorého ospravedlnenie neprítomnosti bolo predložené až po uskutočnení pojednávania (v súlade s § 114 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. 88. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 89. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 90. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 91. Podľa § 32 ods. 2 písm. a), písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z. telenákup na účely tohto zákona je priama ponuka vysielaná verejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu. Telenákup môže mať formu a) telenákupného šotu, b) telenákupného pásma v trvaní aspoň 15 minút. 92. Podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vysielateľ je povinný zabezpečiť, aby ním vysielaná reklama a telenákup boli čestné a slušné. 93. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. 94. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 4, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b)] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. e)]. 95. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 96. Podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu. 97. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ako aj zákonnosť tohto rozhodnutia v zmysle žalobných námietok. 98. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (Správny poriadok a zákon č. 308/2000 Z. z.). 99. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 100. Správny súd musí uviesť, že v prvom rade v napadnutom rozhodnutí žalovaný posudzoval odvysielané komunikáty Akčná výhra z hľadiska ust. § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a dospel k správnemu záveru (čo aj rozsiahlo odôvodnil s poukazom na zistený skutkový stav, rozhodnutie SD EU vo veci sp. zn. C-195/06, smernicu Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 v znení smernice 97/36/ES ako aj v tejto otázke konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR), že oba posudzované komunikáty sú telenákupom. Tento záver nebol medzi účastníkmi ani sporný (žalobca ho v žalobe nijako nespochybnil), a to vzhľadom na doterajšiu jednotnú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, ktorý vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. rozsudky sp. zn. 6Sž/10/2014, 8Sž/6/2014, 3Sž/14/2014) zaujal stanovisko ku komunikátom Akčná výhra, resp. Sexy výhra z hľadiska ich obsahu s konštatovaním, že v týchto komunikátoch došlo k naplneniu zákonných podmienok pojmu telenákup. 101. Zároveň správny súd uvádza, že v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedených rozsudkov Najvyššieho súdu SR bol zaujatý právny názor na výklad pojmu čestnosť v súvislosti s odvysielaním programov Akčná výhra, resp. Sexy výhra. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že pojem čestný v spojení s telenákupom nie je v zákone č. 308/2000 Z. z. nijako presne definovaný. Ide o neurčitý právny pojem, ktorého výklad je v danom prípade plne v kompetencii žalovaného, ktorý jeho výklad aj učinil v napadnutom rozhodnutí, a to s poukazom na definíciu pojmu čestný v Krátkom slovníku slovenského jazyka ako aj jeho výklad vo svojich doterajších rozhodnutiach (č. RL/628/2006, RP/073/2013, RP/010/2014, RP/019/2014, RP/20/2014), pričom konštatoval, že čestným telenákupom bude taký, ktorého obsah nebude zavádzajúci, nebude teda prezentovať ponúkanú službu alebo tovar tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných, neúplných, nepresných alebo inak zavádzajúcich informácií vytvoril v recipientovi informácie klamlivú predstavu najmä o ich vlastnostiach, kvalitách, použití, účinkoch, charakteristike, význame pre recipienta. 102. Správny súd v súvislosti s výkladom pojmu čestný telenákup poukazuje na skutočnosť, že výklad tohto pojmu práve v súvislosti s odvysielaním programu Akčná výhra, resp. Sexy výhra žalobcom na programovej službe DAJTO majúceho charakter telenákupu a ktorý bol obsahovo zhodný s posudzovaným programom v tomto konaní (spočítanie všetkých čísel a číslic na obrazovke) opakovane učinil Najvyšší súd SR napr. v rozsudku sp. zn. 3Sž/14/2014 zo dňa 24.02.2015, kde najvyšší súd uviedol (stotožniac sa s výkladom učineným žalovaným preskúmavanom rozhodnutí v predmetnom súdnom konaní), že pojem čestnosť je morálnou kategóriou a čestné informovanie je také, ktoré je v súlade so všeobecne prijímanými pravidlami, verné skutočnosti, ktoré nenavádza a nesmeruje k nepresnému alebo neúplnému informovaniu. Aby bolo takéto vysielanie považované za čestné, musí mať jasné pravidlá, ktoré sa priebežne nebudú meniť. Ak je súčasťou programu akákoľvek úloha, je povinnosťou vysielateľa zabezpečiť formuláciu jej zadania jasne, stručne a zrozumiteľne pre priemerného recipienta. 103. Predmetné programy Akčná výhra majú charakter telenákupu - zábavného programu s prvkami hry (riešenie matematických úloh, rébusov) pre divákov, ktorí boli opakovane počas vysielania programov nabádaní moderátorom na zapojenie sa do hry, pričom telefonické zavolanie bolo spoplatnené sumou 2 € za hovor. Moderátor počas trvania programu opakovane zvyšoval sumu možnej výhry pre volajúceho diváka (počiatočná suma - 200 €, resp. 500 €, konečná 1 000 €, resp. 10 000 €) a zároveň bolo divákom zo strany moderátorov uvedené, že riešenie úloh ... je veľmi jednoduché, ...že každý z nich to zvládne, ... nie je to nejaká náročná úloha spočítavať čísla a číslice na obrázku, ... fakt to nie je nič náročné, je to úplne jednoduchý príklad, jednoduché znenie tejto úlohy. Správny súd uvádza, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný podrobne opísal svoje úvahy a matematické postupy pri snahe o vyriešenie úlohy zadanej v posudzovaných programoch, spolu s vysvetlením prečo tak postupoval ako postupoval, avšak žiadny žalovaným zvolený postup pri riešení zadanej matematickej úlohy neviedol k žalobcom uvádzanému (správnemu) výsledku. 104. Ohľadom správneho postupu riešenia úlohy v prvom komunikáte správny súd uvádza, súhlasne so záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že na obrazovke ako aj moderátorom prezentovaná inštrukcia - návod riešenia je minimálne problematický (nejednoznačný, nejasný až zavádzajúci) pri určení spôsobu započítania digitálnej číslice 8, ktorá mala podľa riešenia žalobcu obsahovať všetky jednociferné digitálne čísla , t. j. 1 až 9, avšak nebolo to celkom zrejme v súlade s uvedeným návodom, že obrys čísel musí byť jednoznačne viditeľný, nakoľko digitálne čísla 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 si je možné v digitálnom čísle 8 iba predstaviť odmyslením niektorých paličiek tvoriacich číslicu 8. 105. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd musí konštatovať (súhlasne so záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí), že zadanie zverejnené počas vysielania komunikátu (01.05.2016) neumožňovalo vyriešiť úlohu, lebo divákom nedávalo dostatok informácií pre jej vyriešenie. Spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom bol absolútne netransparentný, prispôsobený tomu, aby úloha bola postupom, ku ktorému boli diváci inštruovaní, nevyriešiteľná. NS SR v rozsudku vo veci 3Sž/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak istý znak môže mať viacero funkcií (v prípade posudzovanom NS SR to bolo napríklad znamienko krát zapísané vo forme x) je potrebné, aby bol daný recipientom jasný návod, ako majú zadanie riešiť, či majú napríklad zarátavať aj číslice iných sústav, atď. 106. Pri odvysielanom komunikáte diváci boli inštruovaní tak, že majú spočítavať (čísla a číslice na obrázku), teda boli inštruovaní k použitiu matematických postupov pri riešení zadania, ďalej boli informovaní, že „fakt to nie je nič náročné", že na riešenie stačí spočítať všetky čísla a číslice na obrázku, pričom netreba nič prehliadnuť. Toto inštruovanie nijako nevyjadruje základnú a podstatnú podmienku pre správne vyriešenie zadania - a to uhádnutie všetkých znakov, ktoré majú mať číselnú hodnotu a ešte aj ich hodnoty. Až následne mohli diváci pristúpiť k spočítavaniu. Diváci však neboli inštruovaní tak, že majú relevantné údaje uhádnuť, ale len k spočítavaniu, teda k matematickej operácii, ktorá má svoje pravidlá, teda k jednoduchému úkonu. Spôsob inštruovania a netransparentný spôsob pripisovania hodnôt jednotlivým znakom robí posudzované zadanie nevyriešiteľným. NS SR v rozsudku vo veci 3 Sž/22/2013 poukázal na to, že v prípade ak moderátorka prezentuje zadanú úlohu ako ľahkú, avšak vzhľadom na všetky podmienky jej riešenia (napr. zmiešavame rôznych číselných sústav pri jej riešení) ju za takú nie je možné považovať, nemožno uvažovať o zabezpečení čestnosti pri vysielaní takéhoto komunikátu. Vyššie priblížený postup pri inštruovaní divákov o spôsobe riešenia úlohy a pri zverejnení a prezentácii jej zadania označil NS SR v uvedenom rozsudku za netransparentný, nečestný a zavádzajúci. 107. Ohľadom druhého posudzovaného komunikátu odvysielaného dňa 14.05.2016 správny súd uvádza, že aj v tomto prípade žalobcom uvádzaný spôsob započítania digitálnej číslice 78 je nejednoznačný, vzhľadom na zadanie úlohy a neumožňuje dopracovať sa potom k žalobcom uvádzanému (správnemu) výsledku. Podľa riešenia poskytnutého žalobcom digitálna číslica 7 obsahovala čísla 1 a 7, digitálna číslica 8 obsahovala všetky jednociferné digitálne čísla 1 až 9, digitálna číslica 78 obsahovala digitálne číslice 10 až 19 a 70 až 79, pričom je potrebné konštatovať, že vyššie uvedené nebolo v súlade so žalobcom prezentovaným pravidlom, že obrys čísel musí byť jednoznačne viditeľný, nakoľko digitálne číslo 1 v digitálnom čísle 7 a digitálne čísla 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 si je možné v digitálnom čísle 8 iba predstaviť odmyslením niektorých paličiek tvoriacich číslicu 8. Potom aj pri posudzovaní druhého komunikátu jednoznačne správny súd konštatuje, že možno prijať záver totožný ako v prípade prvého komunikátu uvedeného v bodoch 105. a 106. tohto rozsudku. 108. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd pokladal za dôvodné sa stotožniť so žalovaným prijatým záverom o tom, že oba posudzované komunikáty majúce charakter telenákupu neboli čestné , a to vzhľadom na zjavne zavádzajúci návod prezentovaný pri vysielaní komunikátov, ktorý mal viesť k vyriešeniu zadanej úlohy. Podané informácie celkom zrejme boli spôsobilé vyvolať u divákov mylnú predstavu o spôsobe riešenia úlohy a teda aj možnosti získania finančnej odmeny v neustále sa počas vysielania programu zvyšujúcej výške a zároveň neuvedomiac si, že už len samotné zavolanie na uvedené telefónne číslo je spoplatnené sumou 2 €. Mylnú predstavu u divákov umocňovalo aj opakované prezentovanie moderátorov o jednoduchosti riešenia zadanej úlohy. Správny súd musí prijať záver, že žalobcom podaný návod na riešenie úloh bol nejasný a nepresný pre priemerného diváka a potom posudzované komunikáty nespĺňali zákonné kritérium čestnosti (§ 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z.). 109. Námietky vznesené žalobcom v podanej žalobe o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, správny súd vyhodnotil ako zjavne nedôvodné, nakoľko žalobca ich nijako bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil, iba všeobecným konštatovaním o nesplnení kritéria napadnutého rozhodnutia vyplývajúceho z § 47 ods. 3 Správneho poriadku (nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia) a tým, že žalovaný nedodržal zákonný postup pri dokazovaní v konaní relevantných skutočností, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci. Správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku - obsahuje riadny výrok, odôvodnenie aj poučenie o možnosti podať odvolanie. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa požiadavky § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keďže žalovaný opísal, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, náležite odôvodnil správnu úvahu, uviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu ako účastníka konania. Zároveň žalovaný podal jasné a právne relevantné vysvetlenie prečo treba pokladať odvysielaný komunikát za telenákup, prečo nebol čestný a záverom detailne odôvodnil uloženú sankciu - pokutu z hľadiska všetkých zákonných kritérií, ako aj s poukazom na svoju doterajšiu rozhodovaciu prax. Taktiež žalovaný podľa názoru správneho súdu zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu na zodpovedné posúdenie veci, pričom skutkový stav vyplýva z obsahu záznamu vysielaných komunikátov, ktoré žalovaný posudzoval a tieto záznamy autenticky zachytávali skutkový stav - obsah posudzovaných komunikátov - Akčná výhra zo dňa 01.05.2016 a 14.05.2016. Žiadne ďalšie skutočnosti na zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci v danej veci nie sú potrebné, všetky vyplývajú zo záznamu z vysielania posudzovaných komunikátov a tento dôkaz žalovaný riadne vykonal. 110. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom správnom konaní nezistil žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci a žalovaný v napadnutom rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle Správneho poriadku a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, podrobne rozobral predložené dôkazy ako aj skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 111. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 112. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).