Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/319/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202710 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202710.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Bluefire, s.r.o., IČO: 36 792 373, so sídlom 951 78 Kolíňany, Hlavná 561, zastúpeného advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/A, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Linda Balháreková, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 104044209/2016 zo dňa 05.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 14.12.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: 104044209/2016 vydaného dňa 05.10.2016 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Daňový úrad Bratislava (ďalej len prvostupňový orgán, resp. správca dane), Číslo: 103281040/2016 zo dňa 06.06.2016 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie), ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,XX € za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 a znížil mu nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) zo sumy XX XXX,XX € na sumu XX,XX €. Zároveň navrhol vrátiť vec Daňovému úradu Bratislava na ďalšie konanie a priznať mu voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. 2. Správny súd zistil, že na tunajšom správnom súde sa viedlo pod sp. zn. 2S/104/2017 súdne konanie totožných účastníkov, ktorého predmetom bol súdny prieskum rozhodnutia žalovaného Číslo: 100398046/2017 zo dňa 06.03.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Bratislava číslo: 104358803/2016 zo dňa 24.11.2016, bol ním znížený nadmerný odpočet na DPH pre žalobcu za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 v sume XX XXX,XX €, a to zo sumy XX XXX,XX € na sumu XX,XX €. V rámci tohto súdneho prieskumu sa riešila daňová kontrola u žalobcu za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 - preverovanie nadobudnutie diela u dodávateľa žalobcu - spol. X., F.. E.. D.., na základe predložených faktúr a zmluvy o dielo č. ZML/15/2014/13 (ďalej len zmluva) v znení dodatkov č. 1 a č. 2. V tomto súdnom konaní bola žaloba zamietnutá. Z obsahu odôvodnenia rozsudku vydaného vo veci č. k. 2S/104/2017- 464 zo dňa 19.02.2019, správny súd zistil, že žalobcom vznesené námietky v tomto konaní sú z podstatnej časti totožné s námietkami uvedenými v tejto žalobe a na všetky námietky boli dané vo vyššie uvedenom rozsudku podrobné odpovede. 3. Správny súd využijúc ust. § 140 SSP v odôvodnení tohto rozsudku poukazuje na odôvodnenie rozsudku tunajšieho správneho súdu č. k. 2S/104/2017- 464 zo dňa 19.02.2019, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá. Zároveň správny súd uvádza, že predmetom oboch súdnych konaní (tohto a konania pod sp. zn. 2S/104/2017) bolo posúdenie uplatnenie DPH žalobcom v súvislosti s obstaraním a dodávkou diela - výrobnej linky na agropelety, zariadenia na expedíciu peliet a sušiarne dodanej dodávateľom žalobcu - spol. X., F.. E.. D.., na základe faktúr a zmluvy o dielo č. ZML/15/2014/13 (ďalej len zmluva, resp. zmluva o dielo) v znení dodatkov č. 1 a č. 2. Predmetom tohto súdneho prieskumu je prvá splátka predmetu diela vo výške 40% z celkovej dohodnutej ceny (v zmysle zmluvy a dodatku č. 1) dodávky XXX XXX,XX € + DPH, t. j. celkovo XXX XXX,XX €, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 2013-41 zo dňa 12.12.2012. V súdnom konaní sp. zn. 2S/104/2017 boli predmetom súdneho prieskumu ďalšie dve splátky obe po 15 % z kompletnej ceny diela, a to na základe faktúry č. 2014-10 s dátumom dodania 03.04.2014 v sume XXX.XXX,XX €, z toho DPH v sume XX.XXX,XX €, a faktúry č. 2014-17 s dátumom dodania 06.06.2014 v sume XXX.XXX,XX €, z toho DPH v sume XX.XXX,XX €. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Daňový úrad Bratislava vykonal u žalobcu kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 a o jej výsledku správca dane vyhotovil protokol č. 20107206/2015 zo dňa 16.04.2015 (ďalej len protokol), ktorý doručil žalobcovi a tento sa k zisteniam z daňovej kontroly písomne vyjadril dňa 18.05.2015. 5. Daňový úrad Bratislava svojím rozhodnutím Číslo: 103281040/2016 zo dňa 06.06.2016 určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,XX € za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 a znížil mu nadmerný odpočet na DPH zo sumy XX XXX,XX € na sumu XX,XX €. 6. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 24.06.2015 proti v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo: 104044209/2016 zo dňa 05.10.2016 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 7. Žalovaný v úvode napadnutého rozhodnutia opísal zistený skutkový stav vo veci, podľa ktorého správca dane vykonal u platiteľa DPH - žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013. Kontrola bola začatá v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok) dňa 15.05.2014 na základe Oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 9104403/5/1610077/2014 zo dňa 24.04.2014. Daňová kontrola v zmysle § 46 ods. 9 daňového poriadku bola ukončená dňom doručenia protokolu č. 20107206/2015 (protokol) zo dňa 16.04.2015 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 20111851/2015 zo dňa 17.04.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 27.04.2015 a tento v zákonom stanovenej lehote predložil vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole a nové listinné dôkazy, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 20247524/2015 zo dňa 19.05.2015. Na základe predložených pripomienok a listinných dôkazov správca dane v rámci vyrubovacieho konania vykonal ďalšie preverovania a zisťovania a vo veci prerokovania pripomienok a dodatočných dôkazov bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103214123/2016 zo dňa 25.05.2016. Daňový úrad Bratislava vydal následne v zákonom stanovenej lehote rozhodnutie č. 103281040/2016 zo dňa 06.06.2016, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX € a znížil nadmerný odpočet uplatnený na DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 zo sumy XX XXX,XX € na sumu XX,XX €. 8. Daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu v nadväznosti na podané daňové priznanie nebol správcom dane žalobcovi uznaný nárok na odpočítanie dane vo výške XX XXX,XX € podľa § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o DPH) za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 uplatnený na základe faktúry č. 2013-41 od dodávateľa X., F..E..D.., C., vystavenej v zmysle zmluvy č. ZML/15/2014/13 dňa 12.12.2013 v celkovej sume XXX XXX,XX € vrátane DPH, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a zároveň § 49 ods. 2 zákona o DPH, podľa ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. 9. Žalobca dňa 15.05.2014 predložil správcovi dane Zmluvu o dielo č. ZML/15/2014/13 zo dňa 12.12.2013 uzatvorenú so spoločnosťou X., F..E..D.., predmetom ktorej bola dodávka, montáž, odskúšanie a uvedenie do prevádzky výrobnej linky na agropelety model VA15/32-2, zariadenie na expedíciu peliet a sušiareň. Zmluvné strany sa dohodli, že cena diela je XXX XXX,XX € bez DPH, DPH 20% vo výške XXX XXX,XX €, pričom celková cena diela vrátane DPH XXX XXX,XX € je dohodnutá v týchto splátkach: 1. splátka vo výške 40% z dohodnutej ceny má byť uhradená v zmysle zmluvy ihneď po jej podpise na základe faktúry, 2. splátka vo výške 50% z dohodnutej ceny má byť uhradená po dodaní výrobnej linky na agropelety model VA15/32-2 a sušiarne na miesto montáže na základe faktúry a 3. splátka vo výške 10% z dohodnutej ceny má byť uhradená po protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela do prevádzky. Miestom dodania v zmysle zmluvy bol objekt, ktorý mal žalobca v prenájme v areáli firmy R.-R. v obci Lipová. Zmluvné strany sa dohodli, že zariadenie bude dodané v lehote najneskoršie 16.04.2014. Správca dane následne preveroval uskutočnenie zdaniteľného plnenia dodávateľom X., F.. E.. D.., vyplývajúceho z uzatvorenej Zmluvy o dielo. Z vykonaného miestneho zisťovania vyplynulo, že hlavným predmetom činnosti spol. X., F.. E.. D.., je výroba zariadení na výrobu peliet, spracovanie biomasy, predaj kotlov a vykonávanie účtovníckych prác. DPH z vystavenej predmetnej faktúry č. 2013-41 zo dňa 12.12.2013 spol. X., F.. E.. D.., priznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2013. Daňový subjekt nemá zamestnancov, preto tieto zariadenia vyrába subdodávateľským spôsobom. Po ich dodaní ich osobne skompletizuje konateľ spoločnosti, pán I. Y. N., prípadne si na montáž objedná dodávateľov alebo si odberateľ týchto zariadení zabezpečí montáž vlastnými zamestnancami. Ďalej zo zistených skutočností vyplývalo, že výrobné zariadenia podľa Zmluvy neboli ešte dodané, nakoľko montáž a osadenie týchto zariadení sa mala realizovať v hale žalobcu, ktorá však ešte nebola dokončená. Z uvedeného dôvodu bol s konateľom žalobcu C.. P. M., podpísaný Dodatok č. 1 zo dňa 10.03.2014 k Zmluve týkajúci sa zmeny dodacej lehoty diela, a to najneskoršie ku dňu 16.09.2014, pričom zariadenia mali byť dodané do konca júla 2014 a samotná montáž by mala prebehnúť do konca augusta 2014. Zmluvné strany sa zároveň dodatkom dohodli na zmene platobných podmienok, a to nasledovne: 1. splátka vo výške 40% z dohodnutej ceny bude uhradená ihneď po jej podpise na základe faktúry, t.j. vo výške XXX XXX,XX € + DPH, 2. splátka vo výške 15% z dohodnutej ceny na základe faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ do 30.04.2014, t.j. vo výške XXX XXX,XX € + DPH, 3. splátka vo výške 15% z dohodnutej ceny na základe faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ do 30.06.2014, t.j. vo výške XXX XXX,XX € + DPH, 4. splátka vo výške 10% z dohodnutej ceny na základe faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ do 30.07.2014, t.j. vo výške XX XXX,XX € + DPH, 5. splátka vo výške 10% z dohodnutej ceny na základe faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ po dodaní výrobnej linky na agropelety model VA15/32-2 a sušiarne, t. j. vo výške XX XXX,XX € + DPH a 6. splátka vo výške 10% z dohodnutej ceny na základe faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ po protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela objednávateľom do prevádzky, t.j. vo výške XX XXX,XX € + DPH. Podľa faktúr súvisiacich s nadobudnutím predmetnej výrobnej linky predložených spol. X., F.. E.. D.., sa na danej dodávke najväčšou mierou subdodávateľský podieľala spol. F., F.. F.. E.. D.., P.. Predmetom ich zmluvnej spolupráce bolo vypracovanie projektu pre umiestnenie pásovej sušiarne, dodávka pásovej sušiarne PS 8/2-3A a dodávka doplnkových zariadení, montáž, uvedenie do chodu, zaučenie obsluhy a doprava na miesto montáže. Z predložených dodacích listov spol. F., F.. F.. E.. D.., vystavených pre spol. X. F.. E.. D.., vyplývalo, že niektoré časti pásovej sušiarne boli dodané do jej prevádzky v Chynoranoch. 10. Ďalším subdodávateľom spol. X. F.. E.. D.., bola spol. R. - F., F.. E.. D.., ktorá spol. X. F.. E.. D.., dodala vypracovanie projektovej dokumentácie rozvádzača k riadiacej technológii peletovacej linky - Lipová, samotný rozvádzač, výroba rozvodov a montáž software k peletovacej linke a odskúšanie technologického zariadenia linky, pričom predbežný termín spustenia linky do prevádzky sa posunul z 30.09.2014 na 15.11.2014. 11. Z miestneho zisťovania na Obecnom úrade v Lipovej, vyplynulo, že obec Lipová vydala dňa 27.05.2014 pre žalobcu vydala rozhodnutie o umiestnení stavby „Peletovacia linka Lipová“, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2014. Dňa 23.06.2014 obec Lipová vydala Oznámenie o začatí stavebného konania. Do zápisnice o miestnom zisťovaní č. 9104403/5/3432183/2014 zo dňa 14.07.2014 sa starostka obce ďalej vyjadrila, že v najbližších dňoch vydá stavebné povolenie na stavbu „Peletovacia linka Lipová“. Správca dane v ten istý deň vykonal aj obhliadku areálu bývalého družstva v Lipovej, kde má byť táto stavba umiestnená, pričom sa jednalo o budovu bývalého kravína, z ktorej bola odstránená strešná krytina a nosná konštrukcia strechy, bez ďalšej vykonanej rekonštrukcie stavby pre potreby výroby agropeliet. Správca dane vykonal miestne zisťovanie za účelom preverenia rekonštrukcie stavby v priestoroch bývalého družstva Lipová a dodávky výrobnej linky na agropelety model VA15/32-2, zariadenie na expedíciu peliet a sušiareň. V čase výkonu miestneho zisťovania sa v priestoroch bývalého družstva Lipová nachádzala zrekonštruovaná budova bývalého kravína, v ktorom bol súbor technologických zariadení, podľa vyjadrenia konateľa žalobcu určených na výrobu agropeliet, bez označenia typu a modelu príslušnej peletovacej linky. Linka na výrobu peliet v čase miestneho zisťovania nebola spustená, žiadni zamestnanci sa na mieste zisťovania nenachádzali. V areáli bývalého družstva sa nachádzali zásoby slamy. Konateľ žalobcu C.. P. M. sa do zápisnice vyjadril, že rekonštrukcia je ukončená, v súčasnosti sa odstraňujú vady, nedorobky, nátery fasádnych prvkov a prehlásil, že od 01.11.2014 bola spustená skúšobná prevádzka, riadna prevádzka nebola spustená, bude možná až po skolaudovaní stavby. 12. V zmysle uvedeného a zároveň aj v súvislosti s výkonom ďalšej daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti u žalobcu za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014, kedy boli spol. X., F.. E.. D.., uhradené ďalšie dve splátky vo výške 15 % z dohodnutej ceny diela, správca dane zaslal miestne príslušnému správcovi dane spol. X., F.. E.. D.., dožiadanie č. 9104403/5/4937696/2014 zo dňa 06.11.2014, v ktorom žiadal o predloženie všetkých nadobúdacích dokladov súvisiacich so zhotovením diela ako aj iných sprievodných dokladov, ako napríklad záručných listov, návodov na použitie, certifikátov, kalkulácií. Konateľ spol. X., F.. E.. D.., pán I. Y. N., predložil dodávateľské faktúry, podľa ktorých spol. X. F.. E.. D.., nadobudla peletovacie lisy od dodávateľa Z., F.. E.. D.., (ktorý je zároveň spoločníkom žalobcu), pričom faktúra č. 2013/0734 zo dňa 13.12.2013 od spol. Z., F.. E.. D.., za 2 ks peletovacích lisov BOLLARETO 1000 T a faktúra č. 2013/0745 zo dňa za pomocné práce pri montáži peletovacej linky neboli spol. X., F.. E.. D.., v rámci prvého dožiadania pri ústnom pojednávaní dňa 26.06.2014 predložené. Správcovi dane neboli zo strany spol. X., F.. E.. D.., predložené žiadne ďalšie doklady súvisiace so zhotovením diela, ako napríklad záručné listy, návody na použitie, projektová dokumentácia, certifikáty, zápisy o zaškolení obsluhy a ani žiadne iné dokumenty súvisiace s predmetom diela. 13. Za účelom preverenia faktúr vystavených spol. Z., F.. E.. D.., pre spol. X., F.. E.. D.., správca dane požiadal miestne príslušného správcu dane daňového subjektu Z., F.. E.. D.., o preverenie dodávky peletovacích lisov a montážnych prác. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.02.2015 s konateľom spol. Z., F.. E.. D.., L. N. a spoločníkom M. M. vyplýva, že spoločnosť sa zaoberá drevovýrobou, spracovaním dreva a výrobou výrobkov z dreva. Daňový subjekt Z., F..E..D.. nadobudol peletovacie lisy od spol. V. V. C., X. C., XX- XX, C. -XXXXX P. U., Z., pričom peletovacie lisy boli dodané vlastnou dopravou spol. Z. F.. E.. D.., na vlastnom motorovom vozidle ŠPZ Z. a vyskladnené v N. v dielni, v ktorej prebehli ďalšie úpravy. K nadobudnutiu peletovacej linky bola predložená iba kúpna zmluva č. BS 03/2010 zo dňa 10.06.2010 uzatvorenú so spol. V. V. C., v talianskom jazyku, v ktorej nie je uvedené IČ DPH talianskej spoločnosti, faktúru k predmetnej dodávke daňový subjekt nepredložil. Predmetom zmluvy je zariadenie MODELLO 200 RICICLA. K ďalšej preverovanej faktúre za pomocné práce pri montáži peletovacej linky sa konateľ aj spoločník vyjadrili, že práce boli uskutočnené vo vlastnej réžii a boli vykonávané v sídle spol. Z. F.. E.. D.., M.. Do ďalšej Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.03.2015 spísanej s konateľom spol. Z., F.. E.. D.., L. N. a spoločníkom M. M., títo uviedli, že uvedený obchod prebehol na základe predfaktúr, ktoré budú dodatočne predložené, pričom preprava lisov z Talianska na Slovensko sa mala podľa ich vyjadrenia uskutočniť v dvoch dodávkach. Prepravu vykonávala spol. Z. F. F.. E.. D.., v dňoch 16.02.2011 a 23.02.2011. Predmetné lisy boli od nadobudnutia v roku 2010 do 13.12.2013, kedy boli predané, umiestnené v spol. Z., F.. E.. D.. Nakoľko taliansky dodávateľ nezaslal konečnú vyúčtovaciu faktúru pri dodaní predmetu zmluvy - peletovacej linky, spol. Z., F.. E.. D.., DPH z nadobudnutia peletovacej linky v tuzemsku podľa § 11 zákona o DPH nepriznala. 14. Dňa 19.03.2015 sa správca dane telefonicky skontaktoval s konateľom žalobcu C.. P. M., za účelom získania informácie, či je spustená už riadna prevádzka peletovacej linky v Lipovej. Konateľ spoločnosti uviedol, že prevádzka peletovacej linky v Lipovej je už spustená a pracujú tam zamestnanci spol. Z., F.. E.. D.., ktorých si spoločnosť prenajíma. Na základe tejto skutočnosti správca dane zaslal dňa 19.03.2015 dožiadanie Daňovému úradu Nitra, pobočka Nové Zámky a žiadal opakovane vykonať miestne zisťovanie a preveriť, či je už spustená riadna prevádzka výroby agropeliet, či sa v prenajatých priestoroch spoločnosti nachádzajú zamestnanci spoločnosti, resp. iní pracovníci a či sa v uvedených priestoroch nachádza materiál potrebný na výrobu agropeliet a hotové produkty - agropelety. Nakoľko správca dane bol pri výkone kontroly viazaný lehotou na vykonanie daňovej kontroly najviac jeden rok odo dňa jej začatia v zmysle § 46 ods. 10 daňového poriadku a odpoveď na uvedené dožiadanie ku dňu spísania protokolu z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti nedostal, uzatvoril kontrolu aj bez výsledku tohto zistenia. 15. Keďže správca dane počas kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie a šetrenie, získal dostatok informácií, vyhodnotil predložené nadobúdacie doklady u jednotlivých dodávateľov ako neúplné, nekompletné a nepreukazujúce pôvod predmetu dodania a vyhotovil Protokol, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným ňom doručený žalobcovi. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole vyjadril písomne s tým, že dňa 09.09.2014 bola na miesto dodania v obci Lipová dodaná výrobná linka na agropelety model VA15/32-2 a sušiareň v špecifikácii podľa zmluvy. Dňa 17.11.2014 bolo protokolárne odovzdané a prevzaté dielo objednávateľom do prevádzky. Splnomocnený zástupca žalobcu pri ústnom pojednávaní predložil protokol o odovzdaní diela a protokol o zaškolení obsluhy. Dňa 28.11.2014 bola uzatvorená poistná zmluva so spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na peletovaciu linku a sušiareň na hodnotu XXX XXX,XX €, poistenie vzniklo na základe osobnej prehliadky zamestnanca poisťovne od 01.12.2014. Zároveň dňa 24.04.2015 správca dane obdržal odpoveď na dožiadanie, v ktorom Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky uvádza, že vykonal dňa 17.04.2015 miestnym zisťovaním u žalobcu obhliadku prevádzky v areáli bývalého družstva Lipová v obci Lipová za účasti konateľa spoločnosti C.. P. M., o čom bola spísaná Zápisnica o miestnom zisťovaní č. 20108928/2015 zo dňa 17.04.2015. V zápisnici miestne príslušný správca dane uviedol, že v čase miestneho zisťovania prevádzka výroby agropeliet nebola spustená, podľa vyjadrenia konateľa žalobcu bola odo dňa 15.04.2015 prerušená z dôvodu upchatia zásobníka rozdruženej slamy. Pri miestnom zisťovaní sa na prevádzke nachádzali zástupcovia dodávateľa peletovacej linky a servisní technici. V areáli sa nachádzali stohy balov slamy, vo výrobnej hale boli dva veľkoobjemné vaky hotových výrobkov - agropeliet. 16. Správca dane v rámci vyrubovacieho konania zaslal aj žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 9104403/5/892804/2015 zo dňa 22.09.2015 za účelom preverenia zdaniteľného obchodu medzi spol. Z., F.. E.. D.., subdodávateľom dodávateľa X., F..E..D.. a talianskou spoločnosťou V. V. C.. V odpovedi talianska daňová správa uviedla, že nevie vystopovať pôvod tovaru alebo jeho časti a nemôže potvrdiť, že sa transakcia uskutočnila, ako ani nemôže získať žiadnu faktúru súvisiacu s transakciou tovaru z Talianska na Slovensko. V rámci vyrubovacieho konania správca dane požiadal aj o vypracovanie znaleckého posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty linky na výrobu agropeliet znalca v odbore strojárstvo. V znaleckom posudku č. 05/2015 bolo uvedené, že zariadenie na výrobu agropeliet VA 15/32-2 zatiaľ nebolo riadne a trvalé prevádzkyschopné, nakoľko dodávateľ nedokázal ku dňu obhliadky 21.08.2015 riadne zosynchronizovať jednotlivé technologické celky v rámci celej peletovacej linky. Linka bola síce schopná prevádzky, ale s nepredpokladanými výpadkami. Počas obhliadky sa na prevádzke nachádzali aj pracovníci obsluhujúci linku na výrobu agropeliet, linka v čase obhliadky bola spustená, avšak nevykazovala kontinuálnu výrobnú činnosť. Na vstupnom dopravníku sa nachádzali balíky slamy, avšak výstupom nebol finálny produkt - agropeleta. Pri výrobcom deklarovanej produkcii 2000 kg agropeliet za 1 hodinu prevádzky, nezodpovedalo množstvo vstupnej hmoty v areáli na zabezpečenie celodennej produkcie. Na výstupe zariadenia bolo cca 1000 kg agropeliet v jednom veľkoobjemovom vaku. K uvedenému znalec uviedol, že ostáva na preverení príslušného daňového úradu, či spoločnosť účtovne a v akom objeme eviduje náklad na vstupnú surovinu a vykazuje produkciu výslednej suroviny. Ďalej bolo v znaleckom posudku uvedené, že počas obhliadky bolo zistené, že technologická linka pozostáva z viacerých komponentov od rôznych dodávateľov, nie všetky komponenty linky boli označené symbolom CE označujúcim výrobok spĺňajúci všetky európske nariadenia súvisiace s uvedením výrobkov na trh a keďže nebolo preukázané kolaudačné rozhodnutie, ani rozhodnutie oprávnenej právnickej osoby o uvedení linky na výrobu agropeliet do prevádzky, linka na výrobu agropeliet by nemala byť prevádzkovaná. 17. Správca dane opäť zaslal dožiadanie, v ktorom žiadal preveriť a zistiť dátum spustenia výroby agropeliet v Lipovej, dátum uvedenia a odovzdania linky na výrobu agropeliet do prevádzky, v koľko zmennej prevádzke bola výroba spustená. Správca dane žiadal predložiť kolaudačné rozhodnutie o uvedení linky na výrobu agropeliet do prevádzky, ďalej preveriť, či daňový subjekt eviduje v roku 2015 vo svojom účtovníctve náklady súvisiace s výrobou agropeliet, náklady na energie a ostatné režijné náklady, žiadal uviesť dodávateľov vstupného materiálu potrebného na výrobu agropeliet a zaslať kópie predmetných faktúr, preveriť, či v účtovníctve daňového subjektu sú evidované zvýšené náklady na energie v súvislosti so spustením výroby agropeliet v Lipovej, uviesť odberateľov, ktorým daňový subjekt predáva agropelety, ktoré vyrába v prevádzke v Lipovej. K Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 22.01.2016 boli predložené jednotlivé dodávateľské a odberateľské faktúry, protokol o zaškolení a daňové priznania za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2015. Kolaudačné rozhodnutie predložené nebolo, pričom predpokladaný termín kolaudácie bol marec 2016. 18. Dňa 08.04.2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov predložených žalobcom, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102901933/2016 zo dňa 08.04.2016, do ktorej sa splnomocnený zástupca žalobcu vyjadril, že s tvrdeniami správcu dane nie je plne stotožnený a s niektorými tvrdeniami nesúhlasí, k čomu uviedol, že sa písomne vyjadrí a predloží relevantné dokumenty potvrdzujúce jeho tvrdenia v lehote do 14 dní od spísania tejto zápisnice. 19. Dňa 25.05.2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov predložených žalobcom, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 25.05.2016, v ktorej žalobca uviedol, že správca dane účelovo nevykonal alebo neprihliadal na dôkazy jednoznačne preukazujúce poskytnutie služby, t.j. zhotovenie diela podľa Zmluvy, a tým oprávnené uplatnenie jeho nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, naopak správca dane prihliadal na absolútne irelevantné skutočnosti, ktoré účelovo vykladal jeho v neprospech, a preto trval na vykonaní všetkých dôkazov, o ktorých pojednával vo svojom vyjadrení sa k zisteniam uvedeným v protokole. 20. Hoci tieto dokumenty, ako poistná zmluva uzatvorená s poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., zmluva o pôžičke so spol. Z. F.. E.. D.., zmluvy o úvere so spol. OTP Banka Slovensko a.s., neboli správcovi dane odovzdané počas výkonu daňovej kontroly, správca dane ich nepovažuje za nutné preveriť, pretože neboli dôkazom o nadobudnutí linky od spol. X. F.. E.. D.. 21. Správca dane po posúdení predložených pripomienok a na základe skutočnosti, že mu neboli predložené žiadne nové dôkazy a zásadné pripomienky, ktoré by ovplyvnili závery uvedené v protokole a trval na výsledkoch kontroly uvedených v protokole a na ich základe vydal rozhodnutie č. 103281040/2016 zo dňa 06.06.2016. 22. Žalobca svojim odvolaním napadol prvostupňové rozhodnutie správcu dane v celom rozsahu, a to pre jeho nezákonnosť a nesprávnosť. Dôvodil tým, že správca dane počas daňovej kontroly nevykonal a neprihliadal na všetky relevantné dôkazy a tie dôkazy, ktoré vykonal, nesprávne posúdil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto je odôvodnenie rozhodnutia nedostatočné a nepresvedčivé, neobsahuje zákonom stanovené obsahové náležitosti. Namietal, že závery správcu dane vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a pri zisťovaní oprávnenosti vystavenia predmetnej faktúry sa správca dane dopustil závažných pochybení. 23. Uviedol, že počas ústneho pojednávania zo dňa 25.05.2016 upozorňoval správcu dane na závažné nedostatky v procese dokazovania, spočívajúce predovšetkým v nevykonaní a v neprihliadaní na dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia, zo zápisnice ktorého vyplýva, že navrhoval správcovi dane doplniť dokazovanie o vykonanie listinných dôkazov, ktoré predložil správcovi dane spolu s jeho vyjadrením sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 18.05.2015. 24. Správca dane počas uskutočňovania daňovej kontroly i v priebehu vyrubovacieho konania postupoval v rozpore s ustanovením § 3 ods. 3 daňového poriadku, v zmysle ktorého platí, že správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo, keďže účelovo prihliadal na dôkazy svedčiace v neprospech daňového subjektu, hoci išlo o dôkazy irelevantné pre vydanie rozhodnutia. Za najkľúčovejšie dôkazy preukazujúce reálnu existenciu diela a tomu predchádzajúce poskytnutie služby - zhotovenie diela podľa Zmluvy, na ktoré správca dane v rámci procesu dokazovania nijakým spôsobom nereflektoval, žalobca považoval predovšetkým nasledovné listinné dôkazy: 1. protokol o odovzdaní a prevzatí zariadenia zo dňa 17.11.2014 preukazujúci, že dielo bolo vykonané a daňovému subjektu zo strany spol. X., F.. E.. D.., odovzdané, 2. znalecky posudok č. 5/2015, o ktorého vypracovanie požiadal samotný správca dane a ktorý preukazuje, že dielo bolo zhotovené a reálne existuje, 3. poistná zmluva uzavretá so spol. ALLIANZ a. s., zo dňa 28.11.2014, pričom žalobca si poukázal na to, či by poisťovňa poistila neexistujúce dielo, 4. úverová zmluva uzavretá so spol. OTP Banka Slovensko a.s., ktorej účelom uzavretia bolo poskytnutie dočasných peňažných prostriedkov daňovému subjektu za účelom financovania diela, pričom pohľadávky spol. OTP Banka Slovensko a.s. voči žalobcovi boli zabezpečené aj záložným právom na dielo, 5. protokol o zaškolení obsluhy diela. Žalobca uviedol, že počas daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní správca dane neviedol dokazovanie tak, aby bola splnená podmienka čo najúplnejšieho zistenia skutočností nevyhnutných na účely správy daní, čo znamená, že správca dane porušil v rámci procesu dokazovania aj ustanovenie § 24 ods. 2 daňového poriadku. Z dôvodu bezdôvodného neprihliadania na mnohé dôkazy nebol zo strany správcu dane zistený čo naj úplnejšie skutkový stav relevantný pre vydanie rozhodnutia. 25. Žalobca mal za to, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňalo kritériá stanovené § 63 ods. 5 daňového poriadku, z ktorého vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvedú skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo, a v odôvodnení rozhodnutia absentuje riadne a presvedčivé zdôvodnenie úvah správcu dane a vysporiadanie sa s námietkami daňového subjektu vznesenými voči správcovi dane počas daňovej kontroly i v priebehu vyrubovacieho konania. 26. Všeobecné skonštatovanie správcu dane, že dôkazy ním predložené neboli dôkazom o nadobudnutí linky od spol. X. F.. E.. D.., nemožno považovať za riadne zdôvodnenie nevykonania dôkazov, obzvlášť za situácie, kedy tieto dôkazy mali skutočnú spôsobilosť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Celkom neodôvodnené, a teda pre žalobcu úplne nepochopiteľné, boli predovšetkým závery správcu dane poukazujúce na nepredloženie kolaudačného rozhodnutia vzťahujúceho sa na technológiu diela, odvolávajúce sa na neobvyklosť uzavretia Zmluvy a konštatujúce, že dodávateľská spol. X., F..E..D.. nepredložila správcovi dane žiadne doklady súvisiace so zhotovením diela, ako napríklad záručné listy, kalkulácie, návody na použitie, projektové dokumentácie, certifikáty, zápisy o školení obsluhy a iné podporné doklady súvisiace so zhotovením diela, keďže všetky tieto doklady boli správcovi dane doložené zo strany žalobcu dodatočne, ako príloha jeho vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 18.05.2015. Postup správcu dane, kedy tento považoval určitý typ dokladov za podstatný na účely preukázania uskutočnenia zdaniteľného plnenia, a neskôr, keď mu boli tieto doklady predložené, ich už nepovažoval za spôsobilé preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia, sa žalobcovi javilo ako nekonzistentný a nepochopiteľný. 27. V odôvodnení rozhodnutia absentovalo akékoľvek vysvetlenie správcu dane, prečo považoval personálne prepojenie medzi žalobcom a spol. Z., F.. E.. D.., za relevantné pre meritum veci. 28. Záver správcu dane o jeho konaní s cieľom dosiahnutia daňovej výhody, napriek veľkému množstvu predložených dôkazov predložených preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného plnenia, bolo pre žalobcu záhadou. Správca dane vec nesprávne právne posúdil, keď sa nezameral na skúmanie reálnosti zdaniteľného plnenia poskytnutého v rámci vzťahu medzi žalobcom ako odberateľom a spol. X., F.. E.. D.., ako dodávateľom vzniknutého na základe Zmluvy a naopak, keď sa zameral na skúmanie zdaniteľných plnení v rámci vzťahu medzi spol. X., F.. E.. D.., a jej dodávateľmi a v rámci vzťahov medzi dodávateľmi spol. X., F.. E.. D.., a ich dodávateľmi a ďalšími subdodávateľmi týchto dodávateľov. Žalobca kategoricky odmietal názor správcu dane, že za účelom zistenia oprávnenosti jeho nároku na zaplatenie nadmerného odpočtu bol žalobca povinný preukázať, a teda uniesť dôkazné bremeno aj ohľadom uskutočnenia zdaniteľných plnení medzi spol. X., F.. E.. D.., a jej dodávateľmi alebo dokonca medzi dodávateľmi spol. X., F.. E.. D.., a ich subdodávateľmi. Postup správcu dane, ktorý namiesto skúmania uskutočnenia zdaniteľného plnenia podľa Zmluvy o dielo (za ktoré bolo vystavená Faktúra č. 2013-41, na základe ktorej si žalobca uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu), skúmal uskutočnenie zdaniteľných plnení nielen medzi dodávateľom žalobcu, t. j. spol. X., F.. E.. D.., a jeho dodávateľmi, ale dokonca uskutočnenie zdaniteľných plnení medzi dodávateľmi dodávateľa žalobcu a ich dodávateľmi, bol absolútne nesprávny, nezákonný a v priamom rozpore s ustálenou slovenskou, českou a európskou judikatúrou. 29. Po preskúmaní v odvolaní uvádzaných skutočností a z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaný konštatoval, že správca dane bol oprávnený zákonným spôsobom získať a použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, viedol dokazovanie a dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie v súlade s ustanovením § 24 daňového poriadku, pričom nebol viazaný iba návrhmi žalobcu. Úlohou správcu dane pri výkone kontroly pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie dane bolo nielen vychádzať z daňových dokladov, faktúr predložených platiteľom, ale objektívne zistiť, či zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené tým platiteľom, ktorý faktúry vystavil. 30. Daňové doklady, ktoré spol. X., F.. E.. D.., - dodávateľ žalobcu v priebehu daňovej kontroly predložil, správca dane považoval za neúplné, nekompletné a nedostatočné. Správca dane mal právo preto preveriť tovar, doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti o jeho pôvode a pristúpiť k ďalšiemu preverovaniu reťazca subdodávateľov spol. X., F.. E.. D.., a aj ich subdodávateľov, keďže v zmysle § 36 ods. 1 daňového poriadku je správca dane oprávnený realizovať vyhľadávaciu činnosť na účely správy daní, aj bez súčinnosti daňového subjektu. 31. Ak sa správcovi dane pri hodnotení obsahu listinných dôkazov javilo potrebné preveriť ich vierohodnosť, bolo na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, rozhodnúť, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už mal správca dane v priebehu konania k dispozícii. Bolo pochopiteľné a bežnou praxou, že preverenie nákupu tovaru daňovým subjektom uplatňujúcim si nárok na vrátenie DPH a splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, správca dane preveruje u dodávateľa tovaru kontrolou ním vedeného účtovníctva a iných skutočností, ktoré potom správca dane vyhodnotí každú zvlášť a všetky vo vzájomnej súvislosti (citované z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/37/2011). Správca dane opakovane preveroval nadobudnutie jednotlivých súčastí výrobnej linky u spol. X., F.. E.. D.., a žiadal opätovne aj predloženie dokumentácie súvisiacej s výrobou linky, kalkulácie, návody na použitie, záručné listy, certifikáty a podobne. Avšak spol. X. F.. E.. D.., tieto podporné doklady súvisiace s nadobudnutím diela nepredložil. Na základe uvedeného sa dalo predpokladať, že dodávateľ tieto predmetné dokumenty, podporne preukazujúce pôvod predmetu dodania pre žalobcu nemal, teda neboli v tom čase vyhotovené. 32. Podľa dôkazov predložených v rámci vyrubovacieho konania žalobcom bol predložený Protokol o odovzdaní zariadenia, výrobnej linky na agropelety model VA15/22-2 2000 kg. hod so sušiarňou PS 8/2-3A s príslušenstvom, spol. X. F.. E.. D.., a prevzatí do riadneho užívania žalobcom v zmysle predloženej zmluvy o dielo bolo predmetom zmluvy dodať, zmontovať, odskúšať a uviesť do prevádzky výrobnú linku na agropelety model VA15/32-2, zariadenie na expedíciu peliet a sušiareň. 33. Z týchto dokladov predložených žalobcom bol zrejmý rozpor medzi typom výrobnej linky, ktorú mal spol. X. F.. E.. D.., dodať v zmysle zmluvy a predloženým Protokolom o odovzdaní a prevzatí zariadenia. Z predloženého dokumentu nebolo zrejmé, že žalobcom bola odovzdaná výrobná linka MODEL VA15/32-2. 34. S preukazovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia a reálnej existencii diela podľa Zmluvy znaleckým posudkom, poistnou zmluvou a úverovou dokumentáciou podľa daňového subjektu odvolací orgán nemôže súhlasiť, nakoľko uskutočnenie zdaniteľného plnenia v zmysle zmluvy o dielo a existencia diela sú dve rôzne veci, keďže tieto doklady ešte nepotvrdzujú, že sa zdaniteľné plnenie medzi spol. X., F..E..D.., a žalobcom aj reálne uskutočnilo. Správca dane svojim nálezom z daňovej kontroly a prejednaním dôkazov v rámci vyrubovacieho konania nespochybnil existenciu diela, spochybnil len nadobudnutie diela v takom rozsahu a takým dodávateľom, ako to žalobca deklaroval. Skutočnosť, že si žalobca splnil povinnosť predložiť listinné doklady za kontrolované zdaňovacie obdobie, nepostačovala na zdokladovanie reálneho uskutočnenia hospodárskych operácií. 35. Zároveň ani protokol o zaškolení obsluhy diela zo dňa 06.04.2015 správca dane nemohol považovať za kľúčový dôkaz o nadobudnutí peletovacej linky od spol. X., F.. E.. D.., a to vzhľadom na rozpor v zozname zaškolených pracovníkov porovnávajúc zoznam predložený žalobcom dňa 19.05.2015 pri ústnom pojednávaní k vyjadreniu sa k zisteným skutočnostiam uvedeným v protokole z daňovej kontroly a zoznam predložený žalobcom dňa 26.01.2016 pri miestnom zisťovaní za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľných plnení za obdobie roku 2015. 36. Žalovaný konštatoval, že výsledkom dokazovania vo vyrubovacom konaní v rámci dôkazného bremena žalobcu bolo zistenie, že dôkazy dodatočne predložené žalobcom neboli takého charakteru, aby ovplyvnili výsledky daňovej kontroly a úplnosť a presnosť skutkového stavu správcom dane zisteného v priebehu daňovej kontroly a relevantného pre vydanie rozhodnutia, a preto konštatovanie žalobcu, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa kritériá ustanovené § 63 ods. 5 daňového poriadku, možno považovať vo všeobecnosti za neopodstatnené. Zo spisu možno zistiť, že v odôvodnení rozhodnutia správca dane objektívne popísal a uviedol všetky nepochybné skutočnosti, vyhodnotil a akceptoval všetky vykonané aj nevykonané dôkazy, ktoré vyplynuli z preverovania počas výkonu daňovej kontroly, ako aj v rámci vyrubovacieho konania, pričom všetky tieto skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. 37. Dôkazy, ktoré žalovaný v priebehu daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní predkladal ako spôsobilé, z hľadiska zdokladovania a preukázania uskutočnenia zdaniteľného plnenia, možno považovať za účelovo vytvorené s cieľom neprehľadne zdokladovať predmet dodania podľa zmluvy o dielo deklarovanej žalobcom. 38. Žalovaný konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa ustanovenia § 24 ods. 1 daňového poriadku, keď vierohodným spôsobom nepreukázal deklarovaný nákup tovaru v tuzemsku. Bolo jeho povinnosťou preukázať pravdivosť, že nákup deklarovaného tovaru, z ktorého si uplatnil nárok na odpočítanie dane, bol dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/19/2011 dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu. V daňovom konaní bolo povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti. 39. V tejto súvislosti dal do pozornosti aj rozsudok 4Sžf/67/2014 Najvyššieho súdu SR, ktorý ustanovuje, že je potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie obchodu bude spochybnené. 40. Možnosť správcu dane konštatovať personálne prepojenie medzi žalobcom a spol. Z., F.. E.. D.., nebol nad rámec daňových zákonov, vzhľadom k tomu, že obchodné transakcie a vzťahy vytvorené medzi personálne prepojenými spoločnosťami sa nie vždy uskutočňujú za bežných trhových podmienok, čím sa umelo vytvárajú príležitosti zámerne znižovať základ dane pre účely hmotnoprávnych predpisov, čo z hľadiska základu dane z pridanej hodnoty znamená aj účelové znižovanie vlastnej daňovej povinnosti k DPH formou takmer neustáleho nárokovania si vrátenia nadmerných odpočtov na úkor zmysluplného vykonávania ekonomickej činnosti podnikateľských subjektov, tak ako to vyplýva aj z daňovej histórie kontrolovaného daňového subjektu. 41. Aj napriek dodržaniu formálnych podmienok stanovených v § 70 a 71 zákona o DPH, správca dane konštatoval, že išlo o konanie s cieľom dosiahnutia daňovej výhody. Skutočnosť, že bola vyhotovená faktúra, nebol relevantným dôkazom o tom, že k dodaniu tovaru uvedenom na faktúre v skutočnosti došlo, a preto neboli splnené vecné podmienky na odpočítanie dane, čo je základným predpokladom pre uplatnenie odpočtu dane. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010, v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že primáme je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. 42. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že správca dane pri hodnotení dôkazov neprihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane na základe preverovania v rozhodnutí uviedol všetky zistenia, ktorý počas kontroly vyšli najavo a na ich základe vydal rozhodnutie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a bol v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Žaloba 43. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako ak prvostupňové rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov ako aj z dôvodu, že v priebehu daňového konania došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 44. Žalobca mal za to, že žalovaný ako aj správca dane nesprávne právne posúdili vec, keď namiesto dokazovania uskutočnenia zdaniteľného plnenia v rámci vzťahu medzi ním a spol. X. F.. E.. D.., vzniknutého na základe zmluvy sa zamerali na skúmanie zdaniteľných plnení v rámci vzťahu medzi spol. X. F.. E.. D.., a jej dodávateľmi a ďalšími subdodávateľmi týchto dodávateľov. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nijako nevysporiadal s jeho argumentáciou uvedenou v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Taktiež žalobca odmietol tvrdenie žalovaného, podľa ktorého neuniesol dôkazné bremeno, keďže dôveryhodným spôsobom nepreukázal deklarovaný nákup tovaru v tuzemsku ako aj pravdivosť, že daný tovar bol dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. 45. Žalobca uviedol, že predložil dôkazy o tom, že dielo bolo dodané a zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou, dielo a jeho komponenty existujú, nachádzajú sa v areáli, kde správca dane vykonal miestne zisťovanie, dielo mu dodala spoločnosť X., F.. E.. D.., disponuje záručným listom, návodom na použitie, ES vyhlásením o zhode k peletovacej linke typu VA 15/32-2, jeho zamestnanci boli riadne zaškolení na obsluhu diela, má riadne zakontrahované vstupné suroviny aj odber výstupného tovaru (agropeliet), existencia a hodnota diela je potvrdená aj znaleckým posudkom č. 5/2015 znalca C.. X. R., OTP Banka Slovensko, a. s., mu poskytla na nákup diela úver, zriadila na dielo záložné právo a poisťovacia spoločnosť ALLIANZ, a. s., dielo aj poistila. Žalobca trvá na tom, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal jeho oprávnený nárok na nadmerný odpočet DPH. Zdôraznil, že zodpovedá iba za vlastné konanie a preukazovanie reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi ním a jeho priamymi dodávateľmi (X., F.. E.. D..). 46. Postup správcu dane aj žalovaného spočívajúci v skúmaní uskutočnenia zdaniteľných plnení medzi spoločnosťou X., F.. E.. D.., a jej dodávateľmi považoval za absolútne nesprávny, nezákonný a v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ vo veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (Optigen, Fulcrum Electronics, Bond House), aj Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 3Sžf/1/2011. Nárok na nadmerný odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom daňový subjekt nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama osebe a charakter tejto transakcie nemôže byť zmenený a ovplyvnený predchádzajúcimi alebo následnými transakciami / udalosťami. 47. Žalobca videl podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v tom, že došlo v konaní správcom dane k porušeniu ustanovení daňového poriadku o dokazovaní a toto nebolo postupom žalovaného zhojené. Poukázal na to, že správca dane odmietol vykonať ním predložené dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia, neprihliadal na všetko čo vyšlo počas kontroly najavo a účelovo prihliadal na dôkazy svedčiace v jeho neprospech. 48. Ohľadom skutočností uvedených v Protokole o odovzdaní zariadenia kde bol uvedený model dodaného zariadenia - výrobnej linky na agropelety VA15/22-2, pričom však v zmluve bol uvedený model VA15/32-2, uviedol, že k tomuto došlo len chybou v písaní spočívajúcej v zámene jednej číslice v označení typu výrobnej linky - predmetu dodaného diela. 49. Žalobca poukázal na to, že ani žalovaný nespochybnil existenciu diela, ale len jeho nadobudnutie v takom rozsahu a dodávateľom ako to on deklaroval. Taktiež bolo v konaní preukázané, že dodané dielo - výrobná linky sa nachádzala v areáli družstva Lipová a že bolo používané v bežnej prevádzke. 50. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný dostatočne neodôvodnil prečo ním v konaní predložené dôkazy nepotvrdzujú, že sa zdaniteľné plnenie medzi ním a dodávateľom - spol. X. F.. E.. D.., uskutočnilo. Žalovaný sa taktiež adekvátne nevysporiadal s jeho argumentáciou k tvrdeniu o nesprávnom právnom posúdení veci správcom dane, keď tento namiesto dokazovania reálnosti zdaniteľného plnenia medzi ním a dodávateľom - spol. X. F.. E.. D.., sa zameral na skúmanie zdaniteľných plnení v rámci vzťahu medzi spol. X. F.. E.. D.., a jeho dodávateľmi, resp. subdodávateľmi. Tiež mal za to, že žalovaný sa iracionálne zaoberal otázkou personálneho prepojenia medzi ním a treťou spoločnosťou - Z., F.. E.. D.., a otázkou ich vzájomného personálneho prepojenia. Žalobca zároveň poukázal na rozsudok SDEÚ vo veci C-255/02 zo dňa 21.02.2006 (rozsudok Halifax). 51. Žalobca vyslovil presvedčenie, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nemalo zákonom predpísané náležitosti (§ 63 ods. 5 daňového poriadku). Vyjadrenie žalovaného. 52. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.04.2017 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom k jednotlivým žalobným námietkam poukázal na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí. 53. Poukázal na to, že úlohou správcu dane v danom prípade bolo objektívne zistiť, či deklarované zdaniteľné plnenie bolo aj uskutočnené a či bolo uskutočnené tým platiteľom dane, ktorý predmetnú faktúru aj vystavil. Preto správca dane preveroval všetky zdaniteľné plnenia súvisiace s dodaním výrobnej linky, t. j. či boli dodržané podmienky uvedené v zmluve. Správca dane v rámci daňovej kontroly získal oprávnené pochybnosti o tom, či bola predmetná linka dodaná žalobcovi tak, ako to preukazoval predloženými dokladmi. 54. Žalovaný poukázal na rozpor v tom, že v zmysle Protokolu o odovzdaní a prevzatí zariadenia - výrobnej linky na agropelety bol žalobcovi dodávateľom spol. X. F.. E.. D.., dodaný MODEL VA15/22-2 2000 kg/hod., typový rad VA15/22-2 so sušiarňou PS 8/2-3A s príslušenstvom, avšak podľa zmluvy malo ísť o model výrobnej linky MODEL VA15/32-2 a zariadenie na expedíciu peliet a sušiarne. Podľa znaleckého posudku dodané zariadenie nebolo doposiaľ riadne a trvale prevádzkyschopné a zároveň boli spochybnené, že by jednotlivé komponenty výrobnej linky boli dodané tak ako to deklarovali dodávatelia spol. X. F.. E.. D.., a spol. Z. F.. E.. D.. 55. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo odôvodnené riadne a v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Správca dane vychádzal zo zistených skutočností, pri ktorých preveroval nadobudnuté zdaniteľné plnenie u priameho dodávateľa žalobcu spol. X. F.. E.. D.., ktorý nemal zamestnancov a výrobné zariadenia na predmetnú výrobnú linku si dal vyrobiť inými dodávateľmi a ním predložené nadobúdacie doklady súvisiace so zhotovením diela správca dane vyhodnotil ako nedostatočné a neúplne. Predložené boli len faktúry v hodnote XXX XXX,XX € vrátane DPH, pričom hodnota dodanej linky bola stanovená na XXX XXX,XX € v rátane DPH. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 56. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. 57. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 58. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 59. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 60. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 61. Podľa § 3 ods. 6 prvá veta zákona č. 563/2009 Z. z. pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. 62. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných zákonov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 63. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu (písm. a/), zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly (písm. b/), poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou (písm. c/), predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia (písm. d/), predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (písm. e/), umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom (písm. f/), zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie (písm. g/), umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov (písm. h/). 64. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole. 65. Podľa § 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z. zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b/ a c/. Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. 66. Podľa § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa odseku 8 (písm. a/), doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2 (písm. b/), alebo zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu (písm. c/). 67. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov (písm. a/), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania (písm. b/), vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť (písm. c/). 68. Podľa § 24 ods. 2, ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (ods. 2). Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti (ods. 3). 69. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 70. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním tovaru je dodanie hmotného majetku, pri ktorom dochádza k zmene vlastníckeho práva, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na slovenskú menu podľa kurzu vyhlasovaného Národnou bankou Slovenska. 71. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi (ods. 1). Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby (ods. 2). 72. Podľa § 49 ods. l zákona č. 222/2004 Z. z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 73. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (písm. a/), ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12 (písm. b/), ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a (písm. c/), zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru (písm. d/). 74. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 75. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného a správcu dane ako aj oboch preskúmavaných rozhodnutí v zmysle žalobných námietok. 76. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 77. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 78. Správny súd poukazuje na právne odôvodnenie rozsudku tunajšieho správneho súdu č. k. 2S/104/2017 - 464 zo dňa 19.02.2019, konkrétne body 34 až 47 a 49 až 53 a nad rámec v týchto bodoch uvedených skutočností, s ktorými správny súd plne súhlasí a ktoré sa v celom rozsahu vzťahujú aj na prejednávanú vec uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane bol žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,XX € za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 a znížil mu nadmerný odpočet na DPH zo sumy XX XXX,XX € na sumu XX,XX €. 79. Správny súd sumarizujúc právne odôvodnenie vyplývajúce z bodov 34 až 47 a 49 až 53 rozsudku tunajšieho správneho súdu č. k. 2S/104/2017 - 464 uvádza, že dokazovanie v daňovom konaní spôsobom akým ho viedol správca dane bolo plne v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR a SD EÚ. Správny súd poukazuje na bod 43 rozsudku č. k. 2S/104/2017 - 464 a rozdielu v tomto konaní kde je predmetom posudzované obdobie 4. štvrťroka 2013 a k tomu prislúchajúce žalobcom predložené daňové doklady, v bode 47 rozsudku č. k. 2S/104/2017 - 464 je nesprávne uvedené označenie dodávky zariadenia MODDELLO 100 RICICLA, správne má byť MODDELLO 200 RICICLA. Zároveň správny súd má za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti a je zodpovedajúcim spôsobom odôvodnené. Taktiež zistený skutkový stav bol v rozsahu umožňujúcom riadne posúdenie veci a vydanie rozhodnutia. 80. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom správnom konaní nezistil žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom (daňový poriadok) požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci ako aj námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, podrobne rozobral predložené dôkazy ako aj skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 81. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 82. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).