Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200839 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200839.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rapid Life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 31 690 904, proti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 28.05.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.05.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) osobne doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v akomkoľvek postupe a zásahu, ktorý nadväzuje na „Žiadosť o predloženie správy“, č. z. 100-000-038-728, č. sp. NBS1-000-010-853 zo dňa 10.05.2017 a prikázal žalovanému, aby obnovil stav tým, že vydá žalobcovi všetky dokumenty odovzdané žalobcom na základe „Žiadosti o predloženie správy“, č. z. 100-000-038-728, č. sp. NBS1-000-010-853 zo dňa 10.05.2017. 2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom v žiadnom ohľade a realizáciou hrozby uvedenej v závere napádanej „Žiadosti“ môže žalobcovi vzniknúť závažná ujma, pretože podľa § 139 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže žalovaný žalobcovi uložiť sankcie, ktoré mu môžu spôsobiť vážnu ujmu. 3. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.11.2020, doručeného správnemu súdu dňa 27.11.2020, vyjadril k návrhu odkladného účinku žalobe. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi zaniklo oprávnenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, tento návrh stratil opodstatnenie, pretože žalobca nie je dohliadaný subjekt. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietky žalobcu, že návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom v žiadnom ohľade a realizáciou hrozby uvedenej v závere napádanej „Žiadosti“ môže žalobcovi vzniknúť závažná ujma, pretože podľa § 139 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže žalovaný žalobcovi uložiť sankcie, ktoré mu môžu spôsobiť vážnu ujmu, súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).