Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201081 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201081.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A, 843 10 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti uznesenia žalovaného UMZ č. 76/9/2016 zo dňa 28.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žaloba. 1. V zákonnej lehote (§ 352 Správny súdny poriadok - SSP) podanou žalobou zo dňa 06.07.2017 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca zrušenia uznesenia žalovaného - Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves UMZ č. 76/9/2016 zo dňa 28.09.2016, ktorým miestne zastupiteľstvo schválilo Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným (ďalej aj len napadnuté uznesenie, resp. UMZ). 2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe podnetu preskúmal zákonnosť v bode 1 tohto uznesenia uvedeného UMZ a dospel k názoru, že predmetné UMZ, ktorým žalovaný schválil Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným (ďalej tiež len Zásady) je v rozpore so zákonom. 3. Uviedol, že z dôvodu rozporu so zákonom bolo UMZ napadnuté protestom prokurátora Pd 127/16/1104-9 zo dňa 15.03.2017, žalovanému doručené dňa 17.03.2017, pričom žalovaný podanému protestu nevyhovel a napadnuté uznesenie nezrušil a na zasadnutí miestneho zastupiteľstva konanom dňa 10.05.2017 ako bod programu č. 16: Protest prokurátora - Zásady hospodárenia s majetkom zo dňa 28.09.2016, protest prerokoval a prijal uznesenie UMZ č. 53/5/2017, podľa ktorého 1/ žiadal starostu mestskej časti rokovať s prokurátorom OP BA IV vo veci možnosti späťvzatia správnej žaloby proti uzneseniu mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 18/2/2013, ktorým boli schválené Zásady hospodárenia s majetkom a následným odstránením protiprávneho stavu, 2/ žiadal o poskytnutie informácie Miestnemu zastupiteľstvu mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves k realizácii v bode 1/ v termíne do 30.06.2017. 4. Žalobca uviedol, že preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia a zistil, že Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves uznesením UMZ č. 76/9/2016 zo dňa 28.09.2016 schválilo Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným. 5. Podľa čl. 19 ods. 2 predmetných zásad, zásady hospodárenia nadobúdajú platnosť dňom ich schválenia a účinnosť dňom 01.10.2016. 6. Podľa čl. 19 Zásad, dňom nadobudnutia účinnosti týchto zásad strácajú platnosť a účinnosť zásady hospodárenia schválené dňa 05.02.2013 miestnym zastupiteľstvom, uznesením UMZ č. 18/2/2013. 7. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves uznesením UMZ č. 18/2/2013 zo dňa 05.02.2013 schválilo Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným. Žalobca poukázal na to, že preskúmal zákonnosť tohto uznesenia a dospel k názoru, že v časti, v ktorej Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves schválilo čl. 16 ods. 2 Zásad hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným bolo v rozpore so zákonom. Z tohto dôvodu bolo toto uznesenie napadnuté protestom prokurátora Pd 15/16/1104-6 zo dňa 04.05.2016, doručené žalovanému dňa 05.05.2016. Žalovaný na zasadnutí miestneho zastupiteľstva dňa 29.06.2016 pod bodom programu č. 25: Protest prokurátora - Zásady hospodárenia s majetkom, prerokoval bez prijatia uznesenia. 8. Vzhľadom na to, že jeho protestu nebolo vyhovené podal dňa 22.08.2016 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu podľa § 348 a nasl. SSP. Predmetnou žalobou sa domáhal zrušenia uznesenia žalovaného UMZ č. 18/2/2013 zo dňa 05.02.2013 v časti, v ktorej miestne zastupiteľstvo schválilo čl. 16 ods. 2 Zásad hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným z dôvodu jeho rozporu s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 7, § 7b ods. 1, § 15 ods. 2 písm. c), § 18 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 377/1990 Zb. “) a § 4 ods. 1, § 14 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 6 ods. 3, § 7 ods. 1 a § 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. 9. Žalobca konštatoval, že preskúmaním napadnutého uznesenia zistil, že bolo vydané v rozpore so zákonom. 10. Podľa § la ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len „štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce. 11. Podľa § 7a ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. mestské časti v rozsahu vymedzenej týmto zákonom a štatútom a) podieľajú sa na plnení úloh vyplývajúcich z postavenia Bratislavy ako hlavného mesta Slovenskej republiky a politického, kultúrneho, obchodného a spoločenského centra Slovenska b) plnia úlohy samosprávy Bratislavy miestneho významu, ktoré súvisia so životom a prácou obyvateľov mestskej časti, s komplexným rozvojom mestskej časti a c) vykonávajú prenesenú pôsobnosť. 12. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 13. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. 14. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 351 žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie. 16. Podľa § 352 SSP správna žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov, odkedy žalovaný písomne oznámil prokurátorovi, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. 17. Podľa § 355 SSP po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenia, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. To platí primerane aj na iný postup obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja. 18. Žalobca uviedol, že vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami sa žalovaný pri prijímaní napadnutého rozhodnutia dôsledne neriadil. Mal za to, že z napadnutého uznesenia vyplývalo, že dňom nadobudnutia účinnosti týchto zásad stratili platnosť a účinnosť zásady hospodárenia schválené dňa 05.02.2013 uznesením UMZ č. 18/2/2013. Protestom napadnuté zásady hospodárenia tak nahradili pôvodné zásady hospodárenia prijaté dňa 05.02.2013 uznesením UMZ č. 18/2/2013. 19. Uznesenie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves UMZ č. 18/2/2013 zo dňa 05.02.2013, ktorým boli schválené Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným bolo v dôsledku rozporu čl. 16 týchto zásad s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 7, § 7b ods. 1, § 15 ods. 2 písm. c), § 18 zákona č. 377/1990 Zb. a § 4 ods. 1, § 14 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 6 ods. 3, § 7 ods. 1 a § 9 zákona č. 138/1991 Zb. napadnuté protestom prokurátora Pd 15/16/1104-6 zo dňa 04.05.2016. Z dôvodu nevyhovenia podaného protestu prokurátora žalobca podal na Krajský súd v Bratislava dňa 22.08.2016 správnu žalobu podľa § 348 SSP, ktorou sa domáhal zrušenia prijatého uznesenia UMZ č. 18/2/2013 v časti schváleného čl. 16 ods. 2 Zásad hospodárenia. 20. Sporným čl. 16 ods. 2 zásad hospodárenia Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves zverilo Miestnej rade mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves právo nakladať s majetkom mestskej časti a s majetkom zvereným do správy mestskej časti. Miestna rada mestskej časti je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení len iniciatívny, výkonný a kontrolný orgán miestneho zastupiteľstva a poradný orgán starostu a Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves delegovaním takejto kompetencie na Miestnu radu mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves podľa právneho názoru žalobcu zjavne prekročilo svoju právomoc. 21. Napadnutým uznesením UMZ č. 76/9/2016, ktorým Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves schválilo Zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves a s majetkom vlastným došlo k zrušeniu pôvodných zásad hospodárenia schválených uznesením UMZ č. 18/2/2013 dňa 05.02.2013 a k schváleniu nových zásad, v rámci ktorých prišlo k prerozdeleniu kompetencií medzi miestnym zastupiteľstvom, starostom a správcami majetku bez účasti miestnej rady, čo sa prejavilo v úprave sporného čl. 16 Zásad hospodárenia. V zmysle čl. 16 Zásad hospodárenia už Miestna rada mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves nemala právo nakladať s majetkom mestskej časti a majetkom zvereným do správy mestskej časti, keď tieto kompetencie prešli na miestne zastupiteľstvo, resp. starostu mestskej časti. 22. Podľa žalobcu zrušením uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves UMZ č. 18/2/2013 dňa 05.02.2013 v čase po podaní správnej žaloby na Krajský súd v Bratislave, došlo zo strany žalovaného k porušeniu ust. § 355 SSP, ktoré ustanovenie ukladá zastupiteľstvu subjektu územnej samosprávy povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Takýmto konaním je nepochybne aj zrušenie žalobou napadnutého uznesenia a jeho nahradenia novým uznesením. Prijatie ust. § 355 SSP bolo legislatívnou reakciou na pomerne bežne sa vyskytujúcu prax v postupe zastupiteľstiev subjektov územnej samosprávy, ktoré za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) marili účel prebiehajúceho konania tým, že po podaní žaloby na správny súd zrušili žalobou napadnuté uznesenie, čím zmarili možnosť správneho súdu vecne sa vysporiadať s argumentáciou prokuratúry ohľadom nezákonnosti ňou napadnutých správnych aktov. Z tohto dôvodu zákonodarca v novoprijatom právnom predpise upravujúcom konanie pred správnym súdom (SSP) expresis verbis vyjadril požiadavku na zdržanie sa takého konania zo strany žalovaných správnych orgánov, ktoré by bránili vecnému posúdeniu prokuratúrou nastolených právnych argumentov ohľadne neplatnosti žalobou napadnutých správnych aktov zo strany konajúceho súdu. 23. Uznesenie miestneho zastupiteľstva žalovaného UMZ č. 76/9/2016, ktorým bolo zrušené žalobou napadnuté uznesenie žalovaného UMZ č. 18/2/2013, bolo prijaté dňa 28.09.2016, t. j. po podaní žalobného návrhu na správny súd. Tým, že žalovaný prijal nové zásady hospodárenia, ktorými bolo zrušené uznesenie, ktorým boli schválené pôvodné zásady hospodárenia zmaril účel konania prebiehajúceho pred správnym súdnom, nakoľko v dôsledku tohto postupu odpadol predmet súdneho prieskumu. Postupom žalovaného došlo k porušeniu § 355 SSP a prijaté napadnuté uznesenie bolo v rozpore s v žalobe uvedenými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 24. Lehota na podanie správnej žaloby uvedenej v § 352 SSP uplynie dňa 18.07.2017, kedy ubehnú dva mesiace odo dňa 18.05.2017, kedy bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného, č. 5460-1415/2017-BRA z 12.05.2017 o rozhodnutí o proteste. 25. Replikou zo dňa 27.12.2017 žalobca zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe, pričom mal za to, že ust. § 355 SSP sa nemôže vzťahovať iba na tie prípady, kedy obecné (miestne) zastupiteľstvo do rozhodnutia správneho súdu zruší napadnuté uznesenie a súčasne prijme nové s rovnakým obsahom. Naopak úlohou tohto ustanovenia je zabrániť akémukoľvek konaniu obecného zastupiteľstva smerujúceho k zmareniu účelu konania pred správnym súdom, ktorým nepochybne je preskúmanie zákonnosti žalobou prokurátora napadnutého správneho aktu. Postup správneho súdu podľa § 356 ods. 1 SSP je iba procesným následkom v situácii, keď odpadol predmet súdneho prieskumu. Vyjadrenie žalovaného. 26. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.11.2017 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s názorom žalobcu o tom, že napadnuté uznesenie je nezákonné pre porušenie ust. § 355 SSP. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na osobitnú časť dôvodovej správy k návrhu SSP, kde sa k § 355 uvádza: „Po začatí konania na správnom súde nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel súdneho konania. Uvedené sa primerane vzťahuje aj na iný postup obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja. To napríklad znamená, že zastupiteľstvo by nemalo do rozhodnutia správneho súdu zrušiť napadnuté uznesenie a súčasne prijať nové s rovnakým obsahom“. 27. Žalovaný uviedol, že napadnuté uznesenie UMZ č. 76/9/2016 nemalo rovnaký obsah ako uznesenie UMZ č. 18/2/2013, práve naopak. V prípade napadnutého uznesenia došlo k prijatiu nových Zásad hospodárenia s majetkom a k zrušeniu pôvodných (predchádzajúcich) Zásad hospodárenia. V rámci nových Zásad hospodárenia s majetkom došlo k prerozdeleniu kompetencii medzi miestnym zastupiteľstvom, starostom a správcami majetku bez účasti miestnej rady, čo sa prejavilo v úprave sporného čl. 16 pôvodných Zásad hospodárenia s majetkom. 28. Zároveň žalovaný poukázal na ust. § 356 ods. 1 SSP, ktoré priamo počíta so situáciou, keď po podaní žaloby dôjde k zrušeniu napadnutého uznesenia: „Ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté uznesenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví“. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 29. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávania konanom za prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 30. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 33. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 34. Podľa § 355 SSP po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. To platí primerane aj na iný postup obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja. 35. Podľa § 356 ods. 1 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté uznesenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví. 36. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti prijatého napadnutého uznesenia žalovaného v rozsahu vznesenej žalobnej námietky - porušenia § 355 SSP, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku prijatia napadnutého uznesenia žalovaným. 37. Správny súd uvádza, že nie je možné súhlasiť so vznesenou námietkou žalobcu ohľadne výkladu ust. § 355 SSP o tom, že by prijatím napadnutého uznesenia, ktorým bolo zrušené predchádzajúce uznesenie upravujúce hospodárenie s majetkom zvereným do správy žalovanému a jeho vlastným (UMZ č. 18/2/2013 prijaté 05.02.2013), pričom napadnuté uznesenie zrušilo sporný čl. 16 prijatých Zásad hospodárenia s majetkom, došlo k porušeniu ust. § 355 SSP zo strany žalovaného. Podľa presvedčenia správneho súdu postup podľa § 355 SSP predpokladá len také konanie žalovaného (zastupiteľstva), kedy by tento mal zámer zmariť prokurátorom podanou žalobou začatý súdny prieskum o preskúmanie zákonnosti uznesenia miestneho zastupiteľstva a preto by vytvoril takú situáciu, v rámci ktorej by došlo k zrušeniu už podanou správnou žalobou vydaného napadnutého uznesenia, avšak zároveň by žalovaný rozhodol o prijatí iného (nového) uznesenia s totožným obsahom ako bolo žalobou napadnuté uznesenie, ktoré zrušil (zároveň s prijatím nového uznesenia alebo aj predtým). Iba takýmto postupom žalovaného by bol celkom zrejme zmarený účel súdneho prieskumu. V danom prípade však takto žalovaný nepostupoval, nakoľko ním novo prijaté touto žalobou napadnuté uznesenie (UMZ č. 76/9/2016) zrušilo kompetenciu miestnej rady vo vzťahu k hospodáreniu s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereným do správy žalovanému a teda novo prijatým uznesením neupravil dané vzťahy (kompetenciu miestnej rady) rovnako ako v zrušenom uznesení (čl. 16 UMZ č. 18/2/2013 prijaté dňa 05.02.2013). 38. Správny súd zároveň uvádza, že výklad ust. § 355 SSP a § 356 ods. 1 SSP už podal vo svojom uznesení č. k. 6S/177/2016 - 42 zo dňa 28.05.2020 v súdnom konaní, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia uznesenia žalovaného UMZ č. 18/2/2013 zo dňa 05.02.2013. V rámci odôvodnenia tohto uznesenia (konanie bolo zastavené v zmysle § 356 ods. 1 SSP), správny súd sa vysporiadal v tejto žalobe použitou argumentáciou žalobcu, o ktorú opiera nezákonnosť postupu a napadnutého uznesenia žalovaného. 39. V odôvodnení uznesenia č. k. 6S/177/2016 - 42 zo dňa 28.05.2020 je správnym súdom uvedené aj to, že: „nakoľko nenastala situácia predpokladaná ust. § 355 SSP, ktorý podľa úmyslu zákonodarcu (vyplývajúci aj z dôvodovej správy k SSP) sa vzťahuje len na takú situáciu, kedy dôjde orgánom miestnej samosprávy k zrušeniu jeho uznesenia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu a zároveň k prijatiu nového uznesenia s totožným obsahom. Je nesporné, že v predmetnej veci došlo za strany žalovaného po podaní protestu prokurátora ako aj predmetnej žaloby (19.08.2016) k prijatiu nového uznesenia týkajúceho sa úpravy nových Zásad hospodárenia a týmito boli zároveň zrušené pôvodné Zásady, ktoré sú predmetom tohto súdneho prieskumu. Prijatím nových Zásad (na základe ich obsahu) je možné konštatovať, že došlo k vyhoveniu námietkam prokurátora uvedených v podanej žalobe (proteste) z hľadiska možnosti miestneho zastupiteľstva delegovať kompetencie na miestnu radu vo vzťahu k hospodáreniu s majetkom hlavného mesta SR Bratislavy zvereného do správy žalovanému. Takýmto svojím postupom žalovaný podľa názoru správneho súdu prijal argumenty žaloby (totožné boli uvedené v podanom proteste prokurátora predchádzajúcemu podaniu žaloby) a zmenil sporný čl. 16 ods. 2 pôvodných Zásad a podľa novoprijatých Zásad miestna rada už v žalobe (proteste) namietané kompetencie nemá. 40. Zastavením konania podľa správneho súdu nedôjde k zmareniu účelu súdneho prieskumu, nakoľko žalovaný, prijatím nového uznesenia upravujúceho sporný čl. 16 odstránil pochybenia vytýkané mu v podanej žalobe prokurátorom pri úprave kompetencie miestnej rady a je možné sa domnievať, že sa stotožnil s právnymi argumentmi prokurátora a aj do budúcna sa takéhoto svojho konania vyvaruje“. 41. Správny súd považuje za potrebné pri výklade zmyslu ust. § 355 SSP vychádzať z účelu, pre ktorý bolo toto ustanovenie prijaté, ktorým je odstránenie zabránenia súdnemu prieskumu zákonnosti prijatého uznesenia miestneho (obecného) zastupiteľstva, t. j. aby správny súd nemohol vysloviť právny názor na v správnej žalobe namietanú skutočnosť. K takémuto konaniu by však bezpochyby prišlo len vtedy, ak by bolo žalobou prokuratúry napadnuté uznesenie zrušené a zároveň prijaté zastupiteľstvom nové uznesenie totožne upravujúce posudzovanú (namietanú) skutočnosť, ako zrušené uznesenie, čím by sa účelovo zmaril súdny prieskum. V prípade (rovnako ako v prejednávanom konaní), ak však novo prijaté uznesenie odstráni žalobou prokurátora namietané porušenie zákona, nedôjde k zmareniu účelu súdneho prieskumu, keďže je možno dôvodne predpokladať, že žalovaný sa s argumentami prokuratúry stotožnil. Treba prihliadnuť aj na zásadu hospodárnosti konania, ktorej bude takýmto postupom dané zadosť. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po preskúmaní veci správny súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná, žalobnej námietke nie je možné neprisvedčiť a preto v zmysle § 356 ods. 2 žalobu zamietol. 43. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 §SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).