Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/208/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201490 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201490.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794, zastúpeného advokátskym spoločenstvom: Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, za ktoré koná advokát Mgr. Richard Karkó, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, o odmietnutí správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „tunajší správny súd“) dňa 08.09.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017, kotrým bol daňovému subjektu - žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku určený rozdiel v sume daňovej straty 712.075,58 eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré mu predchádzalo t.j. rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017. Ako žalovaného označil žalobca v žalobe zo dňa 08.09.2017 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica. 2. Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že žalobca podal na Krajský sud v Bratislave dňa 11.09.2017 identickú žalobu, ktorej bola pridelená spisová značka 5S/176/2017. Z obsahu spisového materiálu je ďalej zrejmé, že v právnej veci žalobcu - BCI, a.s. proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/176/2017, bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 5S/176/2017-66 zo dňa 06.11.2018. 3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/176/2017-66 zo dňa 06.11.2018, ktorým Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstvu Slovenskej republiky č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2019. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 11. Tunajší správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Z obsahu spisového materiálu v predmetnej právnej veci je bezrozporné, že o veci samej sa už právoplatne rozhodlo. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/176/2017-66 zo dňa 06.11.2018, právoplatného dňa 07.02.2019, vyplýva, že Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu - spoločnosti BCI, a.s. proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/176/2017 - o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, rozhodol tak, že žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol a žalovanému náhradu trov konania s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP nepriznal. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn 2S/208/2017 a v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/176/2017 sú v pozícii žalobcu a v pozícii žalovaného totožné subjekty, pričom ide aj o rovnaký predmet súdneho prieskumu - rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017 a jemu predchádzajúce rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017. 12. V tejto súvislosti považuje tunajší správny súd za potrebné uviesť, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. Znamená to, že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Takáto vec môže byť otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky <aspi:// module='ASPI'&link='460/1992 Zb.%2523Cl127'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Nedostatok prekážky rei iudicatae nie je odstrániteľný a konajúci správny súd musí takúto žalobu odmietnuť. 13. Na základe vyššie uvedeného, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel tunajší správny súd k záveru, že z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci je potrebné správnu žalobu žalobcu doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.09.2017, v súlade s § 98 ods. 1 písm. a) SSP, odmietnuť, nakoľko predmetom súdneho prieskumu vo veci vedenej na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 2S/208/2017 je rovnaká právna vec, o akej sa už právoplatne rozhodlo, a to v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/176/2017. 14. O náhrade trov konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.