Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/216/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202015 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017202015.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Námestie Josipa Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, o vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia žalovaného č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom. 1. Obecné zastupiteľstvo obce Chorvátsky Grob schválilo dňa 25.04.2017 Všeobecne záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“) obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob. 2. Dňa 14.07.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III pod sp.zn. Pd 127/17/1103-4 protest prokurátora proti VZN č. 6/2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob, ktorý bol obecnému zastupiteľstvu doručený dňa 19.07.2017. 3. Dňa 16.10.2017 bolo Okresnej prokuratúre Bratislava III doručené oznámenie obce Chorvátsky Grob o nevyhovení protestu prokurátora spolu so zápisnicou z rokovania obecného zastupiteľstva zo dňa 19.09.2017 ako uznesenie č. 261/2017 - nesúhlas obecného zastupiteľstva s protestom prokurátora. II. Žaloba 4. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.12.2017 sa žalobca domáha vyslovenia, že Všeobecne záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“) obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob, je v nesúlade s § 2, § 7 ods. 3, ods. 4, § 9 ods. 1, ods. 5, § 12 ods. 3, § 14 ods. 2 zák. č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, s § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13 ods. 1, ods. 4 písm. e), ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a s § 1 ods. 1, ods. 2, § 52 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. III. Vyjadrenie žalovaného. 5. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.06.2018 s tým, že dňa 19.09.2017 bolo prijaté na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob uznesenie č. 261/2017, ktorým nebolo vyhovené predmetnému protestu prokurátora. Uvedené bolo oznámené žalobcovi listom zo dňa 13.10.2017. V závere žalovaný žiadal, aby súd vo veci rozhodol v súlade so zákonom. IV. Relevantné právne predpisy. 6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 7. Podľa § 357 ods. 1 písm. a) SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach územnej samosprávy so zákonom. 8. Podľa § 357 ods. 2 SSP, nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní. 9. Podľa § 359 ods. 1 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 360 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté všeobecne záväzné nariadenie. 11. Podľa § 365 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté všeobecne záväzné nariadenie, jeho namietanú časť alebo niektoré jeho namietané ustanovenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví. 12. Podľa § 99 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. V. Závery správneho súdu. 13. Po podaní žaloby, žalovaný v podaní zo dňa 19.02.2020, doručeným súdu dňa 24.02.2020 uviedol, že obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí dňa 03.12.2019 prijalo VZN č. 18/2019 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2020 a ktorým bolo zrušené VZN obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob. Žalovaný ďalej konštatoval, že prijatím nového VZN č. 18/2019 zo dňa 03.12.2019 boli odstránené žalobcom vytýkané nedostatky VZN obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017. 14. Správny súd na základe tejto skutočnosti, vyzval žalobcu na vyjadrenie, ktorý podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.03.2020 uviedol, že v súlade s § 365 SSP súhlasí so zastavením konania. Vzhľadom na uvedené, správny súd konštatuje, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na postup podľa § 99 písm. c) SSP a konanie zastavil. 15. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 S SP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).