Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/17/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200150 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200150.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu I.: WHITEWINE s.r.o, Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 46 868 810, zastúpený: Mgr. Michal Šaling, advokát. Konventná 9, 811 03 Bratislava, žalobcu II.: STAVOINDUSTRIA ZSP Bratislava a.s., Stará Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 321 283, zastúpený: Jurek, advokátska kancelária s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Pressburg Urban Projects, a.s., Mlynské Nivy 16, 821 09 Bratislava, IČO: 36 859 257, 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76708-KAZ zo dňa 22.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) elektronicky dňa 02.02.2020, sa žalobca I. - WHITEWINE s.r.o, Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 46 868 810 (ďalej len ako „žalobca I.“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76708-KAZ zo dňa 22.11.2017 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov, č.j. SÚ/CS 2667/2017/5/JAN/ MER-18 zo dňa 03.05.2017 v znení rozhodnutia č. SÚ/CS 2667/2017/6/JAN/MER zo dňa 29.05.2017 - Opravy chyby v písaní (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1S/17/2018. 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2020, sa žalobca II. - STAVOINDUSTRIA ZSP Bratislava a.s., Stará Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 321 283 (ďalej len ako „žalobca II.“), domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76708-KAZ zo dňa 22.11.2017 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov, č.j. SÚ/CS 2667/2017/5/JAN/MER - 18 zo dňa 03.05.2017 v znení rozhodnutia č. SÚ/CS 2667/2017/6/JAN/MER zo dňa 29.05.2017 - Opravy chyby v písaní (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1S/19/2018. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/17/2018 - 67 zo dňa 28.06.2018 spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/17/2018 a pod sp. zn. 1S/19/2018 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 1S 17/2018. 4. Žalobca I. v žalobe uviedol, že Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad (ďalej aj ako „stavebný úrad“), rozhodnutím č.j. SÚ/CS 2667/2017/5/JAN/MER - 18 zo dňa 03.05.2017 v znení rozhodnutia č. SÚ/CS 2667/ 2017/6/JAN/MER zo dňa 29.05.2017 - Opravy chyby v písaní, umiestnila stavbu „Fórum Business Center II“ pre navrhovateľa Pressburg Urban Projects, a.s., v lokalite vymedzenej ulicami V. (zo severu) a W. V. ul. (z juhu) v O., na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXXX/X (hlavná stavba); inžinierske objekty na pozemkoch pare. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, katastrálne územie K.. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodov, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 písm. c) SSP zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 písm. d) SSP), zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 písm. e) SSP) a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 písm. f) SSP). Žalobca najmä namietal, že žalovaný a stavebný úrad nesprávne posúdili, resp. vyhodnotili námietku týkajúcu sa bytu správcu v objekte žalobcu, nevykonali zisťovanie a dokazovanie ohľadne existencie tohto bytu, jeho užívania a dodržania svetlotechnických noriem podľa platnej STN pre denné osvetlenie bytu. Uviedol, že je vlastníkom bytu, v ktorom býva správca objektu s tým, že byt je určený na dlhodobé bývanie a namietal, že orgány verejnej správy vo veci nevykonali žiadne dokazovanie potvrdzujúce existenciu bytu, splnenia jeho svetlotechnických parametrov a túto zásadnú námietku žalobcu vybavili formalisticky s poukazom na zásadu koncentrácie v územnom konaní. Poukázal na to, že nemohol reálne uplatniť námietku skúmania svetlotechniky bytu v lehote určenej na námietky, keďže zmena v užívaní časti stavby v jeho vlastníctve, t. j. byt v ktorom býva správca, bola povolená stavebným úradom Mestskej časti Bratislava - Ružinov až rozhodnutím č. j. SU/ CS 18457/2016/7/HKA-161 zo dňa 30.12.2016, právoplatným dňa 10.01.2017 (stavebnými úpravami sa podstatne nemenil vzhľad stavby). Zároveň žalobca zdôraznil, že ešte v predstihu, a to listom doručeným stavebnému úradu dňa 19.09.2016 namietal skutočnosť, že v objekte sa nachádza byt správcu objektu a areálu na V. T. XX, na základe čoho žiadal, aby investor preukázal, že navrhovanou výstavbou nedôjde k zmene svetelných pomerov v predmetnom byte a teda územné rozhodnutie bolo vydané tým istým stavebným úradom, ktorý vydal aj rozhodnutie o povolení zmeny v užívaní časti stavby, pričom územné rozhodnutie bolo vydané až o niekoľko mesiacov, a teda aj samotný stavebný úrad musel mať vedomosť o existencii bytu v objekte dotknutom zamýšľanou výstavbou, avšak túto skutočnosť vôbec nezohľadnil. Žalobca mal za to, že postup orgánov verejnej správy bol nesprávny, v rozpore s verejným záujmom a poškodil jeho práva. 5. Žalobca II. v žalobe uviedol, že Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č.j. SÚ/CS 2667/2017/5/JAN/MER - 18 zo dňa 03.05.2017 v znení rozhodnutia č. SÚ/ CS 2667/ 2017/6/JAN/MER zo dňa 29.05.2017 - Opravy chyby v písaní, umiestnila stavbu „Fórum Business Center II“ pre navrhovateľa Pressburg Urban Projects, a.s. Stavba sa umiestnila v lokalite vymedzenej ulicami V. (zo severu) a W. V. ul. (z juhu) v O., na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXXX/X (hlavná stavba); inžinierske objekty na pozemkoch pare. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, katastrálne územie K.. Žalobca II. považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodov že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 písm. c) SSP), rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 písm. d) SSP), zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 písm. e) SSP) a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 písm. f) SSP). Žalobca II. namietal, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s projektovou dokumentáciou, keď v rozhodnutí je uvedené, že prístup na stavenisko sa navrhuje zo W. V., v projektovej dokumentácii je však navrhovaný prístup z vnútroareálovej komunikácie vo vlastníctve žalobcu. Z napadnutého rozhodnutia nie je preto zrejmé, či stavebný úrad rozhodol na základe pôvodnej dokumentácie alebo podľa dokumentácie - „úprava POV“ - bez vjazdu cez súkromné pozemky vo vlastníctve žalobcu. Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľ je podľa stavebného zákona povinný mať zriadený vjazd na stavenisko z miestnej alebo účelovej komunikácie a tento vjazd má byť taktiež schválený cestným správnym orgánom, s vjazdom na stavenisko ani s užívaním vnútroareálovej komunikácie pre účely riešené v stavebnom konaní nesúhlasí. Zdôraznil, že vjazd nebol ani nemohol byť orgánom verejnej správy bez jeho súhlasu schválený a preto je napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nezákonné a v rozpore s ustanoveniami zákona č. 71/1967 (správny poriadok) (ďalej len ako „Správny poriadok“), zaväzujúceho orgán verejnej správy zistiť presne a úplne skutočný stav veci. 6. Podaním zo dňa 26.05.2020 žalobca I. navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí vážny nenapraviteľný následok. Žalobca poukázal na dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uvedené v žalobe a uviedol, že s ohľadom na závažnosť dôvodov preukazujúcich nezákonnosť územného rozhodnutia, ktoré je procesným predpokladom pre začatie stavebného konania, je nutné pozastaviť účinky preskúmavaného rozhodnutia, čo možno dosiahnuť len priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Zastával názor, že priznaním odkladného účinku by došlo k prerušeniu stavebného konania podľa ustanovenia § 29 Správneho poriadku z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke (§ 40 Správneho poriadku). Žalobca mal za to, že z dôvodu právnej istoty a stability právnych vzťahov dotknutých účastníkov konania je žiadúce, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, a to aj so zreteľom na vznik škody pri pokračovaní stavebného konania. 7. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu I. vyjadril vo vyjadrení zo dňa 04.05.2018 a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Poukázal na to, že podstatnou námietkou žalobcu je jeho obava o zhoršenie svetlotechnických pomerov v byte, ktorý sa nachádza v objekte v jeho vlastníctve, avšak s touto námietkou nesúhlasil ako aj s ďalšími namietanými skutočnosťami a vyhodnotil ich ako neodôvodnené a zotrvával na svojom právnom názore. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa dostatočným a zákonným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami a konštatoval, že podrobne a v celom rozsahu preskúmal odvolaniami napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, spolu s predloženým spisovým materiálom, ako aj dôvody uvádzané v podaných odvolaniach a jeho postup v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a tvrdenia žalobcu, resp. dôvody žaloby, nezodpovedajú skutočnosti. Žalovaný mal za to, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a ani prvostupňového rozhodnutia, nakoľko skutkový stav bol zo strany prvostupňového orgánu zistený dostatočne a vec bola taktiež správne právne posúdená. 8. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu II. vyjadril vo vyjadrení zo dňa 22.06.2018 a uviedol zhodné argumenty ako vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu I. zo dňa 04.05.2018, a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 9. Žalovaný sa v stanovenej lehote správnym súdom k návrhu žalobcu I. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.05.2020 zo dňa 26.05.2020, nevyjadril. 10. Účastník konania Pressburg Urban Projects, a.s., Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 36 859 257 sa vyjadril k návrhu žalobcu I. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.05.2020 a to podaním zo dňa 26.06.2020 a v ktorom uviedol, že návrh žalobcu I. považuje za nedôvodný, neodôvodnený a ním uvádzané tvrdenia považuje za nepreukázané, a zastával názor, že mu nemožno vyhovieť. Navrhoval, aby správny súd návrh žalobcu I. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 11. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 14. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 15. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 16. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí a k tomuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktoré nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. 17. Správny súd skúmal, či sú v danej veci splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 18. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu I. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce existenciu uvedenej hrozby. Správny súd dospel k záveru, že žalobca I. hodnoverne neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to, že právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP a že by tieto následky mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v súdnom konaní. Ďalej správny súd konštatuje, že žalobca I. taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. 19. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe nielen tvrdiť ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 20. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca I. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu I. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 1. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).