Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200183 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200183.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: J. A., trvale bytom U. 1, U., toho času: C. F. nad R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KaBA 1668/2018 (KaBA 22790/2017), č. rozhodnutia: 14080/2018 zo dňa 01.02.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 06.12.2017 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení konkurzom. Vo svojej žiadosti žalobca uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nevlastní žiaden majetok a jeho jediným príjmom je XX,- eur mesačne zasielaných matkou. 2. Žalovaný prerušil konanie rozhodnutím zo dňa 05.01.2018 a vyzval žalobcu na doloženie dokladu o dĺžke trvania výkonu trestu odňatia slobody, ako aj ďalších chýbajúcich dokladov potrebných na posúdenie jeho nároku. Žalovaný od žalobcu žiadal životopis dlžníka, aktuálnu životnú situáciu a zoznam spriaznených osôb, zoznam veriteľov dlžníka, zoznam majetku dlžníka a zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastník v posledných troch rokoch. Dňa 16.01.2018 boli žalobcom chýbajúce doklady žalovanému doručené. 3. Dňa 01.02.2018 žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukazuje na § 165 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa potvrdenia vydaného dňa 08.01.2018 Ústavom na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou je doba trvania výkonu trestu odňatia slobody žalobcu od 09.08.2014 do 09.02.2025. Z tohto potvrdenia mal žalovaný za preukázané, že na prípadne podaný návrh na vyhlásenie konkurzu sa vzťahuje právna úprava účinná v čase podania takéhoto návrhu na súd. 4. V zmysle § 24h ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej aj ako „zákon č. 327/2005 Z.z.“) dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. 5. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že dôvodom, pre ktorý súd konkurz nevyhlási je zákonná prekážka uvedená v § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., a síce výkon trestu odňatia slobody žalobcu. Žalobca preto nespĺňal podmienku, že tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok ďalej nezaoberal. 6. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný správny orgán v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutie, pričom jeho odôvodnenie sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam tohto rozhodnutia a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení v časti V. tohto rozsudku. II. Žaloba 7. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal dňa 08.02.2018 správnu žalobcu, ktorú doplnil na základe výzvy súdu č.k. 2S/25/2018-10 zo dňa 28.03.2018 podaním doručeným súdu dňa 19.04.2018, rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 8. Žalobca poukázal na skutočnosť, že podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. splnil všetky tri podmienky na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení. Vedie sa proti nemu exekučné konanie, nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár a uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z.. Preto bol žalobca toho názoru, že splnil všetky podmienky v zmysle zákona, a preto rozhodnutie žalovaného o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bolo v rozpore so zákonom. Vo svojom doplnenom podaní zo dňa 19.04.2018 žalobca uviedol, že žalovaný porušil vydaním rozhodnutia zákon, nakoľko rozhodnutie bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu v čase podania žiadosti žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že žiadosť vrátane náležitosti v zmysle zákona bola podaná dňa 06.12.2017 a novela zákona (§ 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.) bola účinná od 01.01.2018. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 06.06.2018, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukazujúc na § 10 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. a § 166k, § 167 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 7/20025 Z.z. žalovaný argumentoval, že dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. Uviedol, že zákonom č. 264/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol účinnosť dňa 01.01.2018, pričom v ust. § 166 ods. 5 zmenil aj zákon č. 7/2005 Z.z.. Podľa § 24h ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. Podľa § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak ods. 2 neustanovuje inak, konanie vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 01.01.2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2017. Podľa § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. 10. Konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci nie je konanie podľa § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré bolo vyvolané alebo súvisiace s konaním začatým pred 01.01.2018 podľa zákona č. 7/2005 Z.z., pretože konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa spravuje osobitným predpisom zákonom č. 327/2005 Z.z. a všeobecným predpisom o správnom konaní (Správny poriadok). Podľa žalovaného žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok v zmysle § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v konaní o oddĺžení a to, že existujú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. Týmto dôvodom je, že žalobca sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čo mal žalovaný podložené materiálnymi dôkazmi (potvrdenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou) ako aj samotným vyjadrením žalobcu vo formulári žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení v časti B3, v časti 2. a 7. formulára „životopis dlžníka, aktuálna životná situácia a zoznam spriaznených osôb“ a v liste označenom ako „doplnenie a doloženie dožiadaných listín“. Podľa žalovaného námietka žalobcu, že rozhodnutie bolo vydané na základe neplatného právneho predpisu je nedôvodná, keďže správny orgán postupoval podľa právneho predpisu platného od 01.01.2018, kedy dlžník, ktorý sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára. Žiadateľ, ktorý žiada o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v konaní o oddĺžení musí splniť podmienky v zmysle § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. kumulatívne. Ak nesplní čo i len jednu z týchto podmienok žalovaný správny orgán negatívne rozhodne o nepriznaní nároku o poskytnutie právnej pomoci. Keďže žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok, žalovaný rozhodol a vydal rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. IV. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. 13. Podľa § 166k zákona č. 7/2005 Z.z. pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, až do ustanovenia správcu, musí byť dlžník zastúpený Centrom právnej pomoci25a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20200101.html> alebo advokátom určeným Centrom právnej pomoci. Zastúpenie sa preukazuje rozhodnutím Centra právnej pomoci podľa osobitného predpisu.25a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20200101.html> 14. Poznámka 25a_: Zákon č. 327/2005 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/> o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. 15. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. 16. Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa § 127 Civilného sporového poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje a) dlžníkov životopis spolu s opisom jeho aktuálnej životnej situácie, b) zoznam osôb spriaznených s dlžníkom, c) zoznam aktuálneho majetku a zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch rokoch, d) zoznam veriteľov, e) vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti, f) doklad nie starší ako 30 dní preukazujúci vedenie exekučného konania alebo obdobného vykonávacieho konania podľa § 166 ods. 3. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/7/20200101.html> 17. Podľa § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017. 18. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 19. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 20. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/327/20190301>, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. V. Posúdenie veci správnym súdom 21. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vydané žalovaným aj postup správneho orgánu bol v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobu sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 26. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré mal zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 27. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. 28. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. 29. Pri výklade právnej normy treba vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález ÚS ČR z 04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi (napr. nález ÚS ČR z 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej judikatúry nemožno orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález ÚS ČR z 07.09.2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09). 30. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Právna pomoc umožnená v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. sa mimo iných týka aj konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z.z.. 31. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. sa pred správnym orgánom príslušným na rozhodovanie (žalovaným) začína podaním písomnej žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na určenom tlačive. Žiadateľ k žiadosti (alebo na výzvu správneho orgánu je povinný predložiť podklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje správny orgán, ktorý tieto vyžiada od štátnych orgánov, obcí, notárov a iných právnických osôb a fyzických osôb. 32. Po zabezpečení všetkých potrebných dokladov a spoľahlivo zistenom skutkovom stave správny orgán o žiadosti v zákonom určenej lehote rozhodne. Zákon správnemu orgánu vymedzuje rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci v konaní o oddlžení za predpokladu splanenia podmienok ustanovených v § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., pričom tieto podmienky musia byť žiadateľom splnené kumulatívne. Z uvedeného vyplýva, že úspešným žiadateľom môže byť len osoba, ktorá osvedčí, že sa voči nej vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, že tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár a že žiadateľ uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20190301>, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 33. Druhou z vyššie menovaných podmienok na vyhovenie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je že tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. Znamená to, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci u žalovaného musí týmto spĺňať podmienku prípustnosti vyhlásenia konkurzu na jeho osobu podľa osobitného predpisu, ktorým je v tomto pípade zákon č. 7/2005 Z.z.. 34. Podľa zákona č. 7/2005 Z.z. každá fyzická osoba, platobne neschopný dlžník, je oprávnená domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom, pričom pri podaní takéhoto návrhu musí byť zastúpená Centrom právnej pomoci alebo advokátom určeným Centrom právnej pomoci. 35. Novelou zákona č. 7/2005 Z.z. prijatou Národnou radou SR ako zákon č. 264/2017 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť od 01.01.2018, bolo zavedené obmedzenie brániace platobne neschopnému dlžníkovi podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je v danom čase vo výkone trestu odňatia slobody. 36. Je potrebné zdôrazniť, že právny poriadok tvorí jednotný celok, má povahu systému, ktorý je ďalej diferencovaný na subsystémy rôznych úrovní (právo súkromné a verejné, právne odvetvia a právne inštitúty), ktoré v sebe zlučujú prvky podľa rôznych kritérií. Zo systémovej povahy právneho poriadku vyplýva, že jeho jednotlivé súčasti (subsystémy a prvky) vstupujú do určitých funkčných väzieb. Z toho vyplýva prirodzená požiadavka, aby interprét určitého ustanovenia právneho predpisu neobmedzoval svoj rozhľad len na jedno či niekoľko ustanovení, ale aby ho chápal ako súčasť celku (systému), ktoré s ohľadom na princípy jednotnosti a bezrozpornosti právneho poriadku vytvárajú s ostatnými časťami logický, resp. logicky súladný významový celok. 37. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny orgán za preukázané a táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, že v čase rozhodovania žalovaného a teda v čase, v ktorom žalobca žiadal poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., bol žalobca vo výkone trestu odňatia slobody. Z toho nad všetky pochybnosti pre žalobcu vyplývala priama prekážka na podanie návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára. 38. V prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára napriek skutočnosti tomu brániacej podľa § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., by to malo za logický následok nevyhlásenie konkurzu alebo neurčenie splátkového kalendára konkurzným súdom. 39. Preto za súladné so zákonom č. 327/2005 Z.z. považoval správny súd zohľadniť okolnosti daného prípadu a na žiadosť žalobcu vychádzať z ustanovenia § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.- V kontexte posúdenia oprávnenosti žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pre potreby konkurzného konania, kedy správny orgán zohľadnil prekážku brániacu súdu vyhlásiť na majetok žalobcu konkurz, čo je v príčinnej súvislosti s právnou úpravou podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. zároveň jedným z predpokladov poskytnutia právnej pomoci, bol postup zodpovedajúci právu, preto aj postup zákonný. Pokiaľ mal správny orgán za preukázané, že z vyššie uvedených príčin u žalobcu existujú (zrejmé) dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, nemal inú možnosť ako vydať rozhodnutie, ktorým žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. 40. V súvislosti s námietkou žalobcu, ktorý poukazoval v žalobe na prechodné ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. (§ 206g ods. 1), pričom argumentoval, že jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola žalovanému podaná pred 01.01.2018, a teda podľa jeho názoru by malo byť konanie dokončené podľa zákona v znení pred vyššie spomínanou novelou, súd upozorňuje, že administratívne konanie pred žalovaným vo veci žiadosti o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. nemožno zamietať s konaním o vyhlásenie konkurzu podľa zákona č. 7/2005 Z.z.. Ide o konania diametrálne odlišné, vedené rozdielnymi orgánmi verejnej moci, skúmajúce a posudzujúce rôzne meritum a spravujúce sa rôznymi všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ako už správny súd uviedol (ods. 36 odôvodnenia rozsudku), zo systémovej povahy právneho poriadku vyplýva, že jeho jednotlivé súčasti (subsystémy a prvky) vstupujú do určitých funkčných väzieb. V súdenej veci ide o väzbu medzi zákonom č. 327/2005 Z.z. a zákonom č. 7/2005 Z.z., z ktorej logicky vyplývajú právne závery prezentované v ods. 31 až 39 odôvodnenia tohto rozsudku. Neznamená to však, že materiálne podmienky a procesné ustanovenia jedného zákona zaväzujú dotknuté subjekty, na ktoré sa vzťahuje iný právny predpis 41. Zákonodarca v § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. určil, že ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017. Niet pochýb o tom, že v čase podania žiadosti žalobcu o priznanie právnej pomoci konanie na konkurznom súde podľa zákona č. 7/2005 Z.z. neprebiehalo. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára (§ 166 zákona č. 7/2005 Z.z.) je zákonom určené povinné zastúpenie Centrom právnej pomoci (žalovaným). Zastúpenie sa preukazuje rozhodnutím žalovaného (§ 166k zákona č. 7/2005 Z.z.). 42. Z vyššie uvedeného logicky vyplýva, že skôr ako je podaný návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára musí žalovaný vydať rozhodnutie o priznaní nároku na právnu pomoc. Inými slovami, pokiaľ sa žalobca odvoláva na ustanovenie § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., to sa týka konkurzného konania, ktoré ale v čase rozhodnom pre posúdenie veci neprebiehalo a teda sa ani nemohlo dokončiť podľa predpisu účinného do 31.12.2017. 43. Zároveň správy súd poukazuje na skutočnosť, že pre správny orgán je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase jeho rozhodovania. V čase rozhodovania žalovaného žalobca nebol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, teda existovali zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, a preto žalovaný nemohol jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v zmysle č. 327/2005 Z.z. vyhovieť. 44. Na tomto mieste by chcel správny súd pripomenúť, že právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 45. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému práva. Správny súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 46. Súd za potrebné považuje správny orgán (pre budúcnosť) poučiť o potrebe zamerať sa pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia na možnosti účastníka konania pochopiť úvahy správneho orgánu. Jeho právne závery by mali byť vysvetľované spôsobom, kedy i účastník bez právneho vzdelania, bez znalosti výkladových pravidiel a prehľadu o právnom poriadku pochopí, ktoré skutočnosti správny orgán považoval za právne relevantné a ako pristúpil k hodnoteniu jednotlivých podkladov pre rozhodnutie a ako právne posúdil zistený skutkový stav. V záujme účinnejšieho naplnenia požiadaviek druhu štátnej pomoci realizovanej žalovaným je potreba lepšieho (prístupnejšieho) vysvetlenia naliehavá zvlášť v takýchto prípadoch, aké sú predmetom posúdenia podľa zákona č. 327/2005 Z.z.. 47. Správny súd na druhej strane akcentuje, že pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Námietky žalobcu sú v napadnutom rozhodnutí (i prvostupňovom) podrobne opísané, je zrejmé, že sa žalovaný nimi zaoberal a v rozhodnutí sa s nimi i preskúmateľne vyporiadal. Je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva. 48. Na základe hore uvedeného možno konštatovať, že dôkazy, ktoré zabezpečil správny orgán počas administratívneho konania dostatočne odôvodňovali v rozhodnutí napadnutom všeobecnou správnou žalobou vyvodený právny záver. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).