Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200209 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200209.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 25, Košice, proti žalovanému: Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o správnej žalobe z 12.2.2018 proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z 12.2.2018 proti inému zásahu orgánu verejnej správy z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.2.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu datovaná 12.2.2018 proti inému zásahu orgánu verejnej správy - žalovaného (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zákazu pokračovania zásahu, spočívajúceho v posudzovaní zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách: - č. 5060687142 zo 7.8.2014 uzatvorenej s p. C. X.; - č. 5062613032 z 25.9.2014 uzatvorenej s p. A. K.; - č. 5064329250 z 19.11.2014 uzatvorenej s p. A.U.E. Q. a p. J. Q.. Súčasne navrhol súdu zrušiť výsledok činnosti žalovaného vo vzťahu k uvedeným zmluvám, zverejnený na webovej adrese žalovaného https: //www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Komisia-na-posudzovanie- podmienok-v-spotrebiteľskych-zmluvach/Oznamy-o-staznostiach-spotrebitelov-detail.aspx?Ic=279 vo forme pdf súboru. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Ako to vyplýva z návrhu petitu uznesenia (vo veci návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe), žalobca sa domáhal toho, aby sa žalovaný do právoplatného rozhodnutia o podanej žalobe: - zdržal akéhokoľvek konania súvisiaceho s posudzovanými zmluvnými podmienkami vyššie konkretizovaných zmlúv; - odstránil zo svojho webového sídla výsledok uvedenej činnosti: „Z hore uvedených dôvodov Komisia dáva tento podnet: Komisia dáva podnet právnickým osobám zameraným na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov, na zváženie podaní na príslušné orgány, za účelom prijatia prípadných opatrení, aby dodávateľ - poskytovateľ finančných služieb vyššie uvedené neprijateľné zmluvné podmienky ako i uvedenú nekalú obchodnú praktiku, voči spotrebiteľom nepoužíval a rovnako, aby vyššie predmetné zmluvné podmienky spotrebiteľa nezaväzovali, pretože spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na početnosť neprijateľných zmluvných podmienok a závažnosť nekalej obchodnej praktiky. Komisia dáva súčasne osobitný podnet Národnej banke Slovenska.“ (ďalej len „podnet“). 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním z 10.10.2018. Namietal v ňom, že vzhľadom na charakter svojej činnosti nie je orgánom verejnej moci, že výstupy jeho činnosti nie sú správnymi aktmi a majú iba odporúčací charakter, že ani sám žalobca nepoukázal aké jeho práva alebo chránené záujmy boli alebo mohli byť konaním žalovaného porušené. Tiež, že v predmetnom konaní postupoval v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z.z. o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa § 252 ods. 1 SSP: Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Podľa § 258 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 4. Pre prípadné priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejne správy musia byť v zmysle cit. § 258 SSP súčasne splnené obidva predpoklady: - hrozba závažnej ujmy, - priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Z uvedeného je zrejmé, že dôsledkom nenaplnenia čo i len jedného z týchto predpokladov má za následok zamietnutie podaného návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejne správy. 5. Po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe súd dospel k presvedčeniu, že neboli naplnené predpoklady jeho priznania. Podľa názoru súdu konanie žalovaného, napadnuté podanou žalobou, mu nemôže spôsobiť závažnú ujmu (ktorú žalobca ani nešpecifikoval) okrem iného aj preto, lebo z podnetu nie je možné identifikovať subjekt, ktorého sa podnet týka. Súd tiež dospel k presvedčeniu, že priznanie odkladného účinku podanej žalobe by bolo aj v rozpore s verejným záujmom. Tento záujem súd vzhliadol v tom, že aj na základe podnetu môže Národná banka Slovenska v rámci svojich oprávnení - dohľadu (zák. č. 747/2004 Z.z.) objektívne posúdiť zmluvné podmienky a obchodné praktiky, resp. združenia na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov môže podať na súd príslušný návrh (§ 301 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z.). Podľa názoru súdu by malo byť dokonca aj v záujme samotného žalobcu, aby boli ním prijaté a používané zmluvné podmienky ako aj forma poskytovania finančných služieb prípadne objektívne posudzované. Osobitne ak existujú možné pochybnosti v tomto smere. 6. Pretože pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe neboli podľa názoru splnené zákonné predpoklady, súd návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).