Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/32/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200323 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200323.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322 , zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády č. 36, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RP/1/2018 zo dňa 10.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanej súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a rozhodnutie žalovanej 1.Žalovaná (ďalej aj Rada) rozhodnutím č. RP/1/2018 zo dňa 10.01.2018 rozhodla, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. 1) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona číslo 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon číslo 308/2000 Z.z.) tým, že nedodal žalovanej na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 09.07.2017 v čase o cca 6:50 hod. do 15 dní od doručenia žiadosti žalovanej o poskytnutie tohto záznamu vysielania, za čo bola žalobcovi uložená podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankcia - pokuta, určená podľa § 67 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 3 300,- eur. II. Žaloba 2. Žalobca sa včas doručenou žalobou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. RP/1/2018 zo dňa 10.01.2018, ktorým mu bola uložená pokuta 3.300,- eur podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z.z., určená podľa § 67 ods. 2 písm. a) zák. č. 308/2000 Z.z. za to, že nedodal žalovanej na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 09.07.2017 v čase o cca 6:50 hod. do pätnástich dní od doručenia žiadosti žalovanej o poskytnutie tohto záznamu vysielania, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z. 3. V žalobe uviedol, že Rada napadnutým rozhodnutím zasiahla do základného práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 a ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava) a čl. 6 v spojení s čl. 1 Dohovoru. 4. Má za to, že rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, ako aj samotné napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia vo veci samej. 5. Žalobca tvrdí, že k zásahu a porušeniu jeho práva došlo postupom Rady, ktorá napriek skutočnosti, že žalobca doložil Rade záznamy z vysielania riadne a včas a až neskorším preskúmaním obsahu Rada zistila, že tieto nie sú úplné, tak mala automaticky za to, že žalobca nereagoval na výzvy Rady a nezaslal jej súvislé záznamy z vysielania, čím si nemal splniť povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z. 6. Zo skutkového stavu je zrejmé, že Rade síce dodal záznam z vysielania, ale až monitorovaním sa zistilo, že záznam neobsahoval žiaden záznam vysielania ani iný súbor, čo mohlo pravdepodobne vzniknúť chybou pri vyhotovovaní záznamu. V takomto prípade, mala Rada žalobcu vyzvať na doloženie nových záznamov z vysielania, čo však neurobila. 7. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SRsp.zn. 3Sž/16/2014, z ktorého je zrejmé, že v prípade, ak zo skutkového stavu veci vyplýva, že vysielateľ dodal vyžiadaný záznam v zákonnej lehote a až následným monitorovaním záznamu Radou došlo k zisteniu, že tieto nie sú v požadovanej kvalite, alebo, že neobsahujú úplný záznam reálne požadovaného vysielania, nie je možné uvažovať o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z. 8. Keďže ide o skutkovo takmer identickú vec, ku ktorej najvyšší súd zaujal jednoznačný právny záver v rozsudku sp. zn. 3Sž/16/2014, žalobca odkazuje na argumentáciu najvyššieho súdu v odôvodnení predmetného rozsudku a má za to, že v predmetnej veci sú splnené všetky podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci Rade na ďalšie konanie z identických právnych dôvodov: „Najvyšší súd SR považuje vzhľadom na daný skutkový a právny stav veci za potrebné zdôrazniť, že ak má Rada pre vysielanie a retransmisiu nepochybne za preukázané, že vysielateľ jej zaslal na základe jej výzvy v zákonnej lehote príslušné záznamy vysielania a až následne monitorovaním týchto záznamov Radou došlo k zisteniu, že predmetné záznamy nie sú v požadovanej kvalite a že neobsahujú záznam reálneho vysielania, nie je možné potom vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že vysielateľ požadované záznamy vysielania vôbec nedoručil a nesplnil si tak zákonnú povinnosť § 16 ods. 3 písm. I) zákona o vysielaní, a že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu (§ 67 ods. 2 písm. a) zákona o vysielaní).“ 9. Na základe uvedeného žalobca považuje rozhodnutie žalovanej za nezákonné a rozhodnutie žiadal zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovanej 10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.09.2019 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrvala na všetkých dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a námietky žalobcu nepovažovala za opodstatnené. Uviedla, že Rada si je vedomá posledných rozsudkov NS SR týkajúcich sa predmetnej povinnosti, ale je toho názoru, že v predmetnom prípade je potrebné účastníka konania sankcionovať, nakoľko v tomto prípade sa nejedná o doručenie porušeného záznamu vysielania (ako tomu bolo v prípade aj žalobcom citovaného rozsudku NS SR). Účastník konania nedoručil prakticky žiaden záznam vysielania, pretože DVD s popisom „TV JOJ NOVINY 20170709“ bolo prázdne. Akceptovaním takéhoto konania by ľahko mohlo dôjsť k obchádzaniu zákona, kedy by účastník konania (bez ohľadu na jeho úmysel) zaslal Rade prázdny nosič DVD, čím by znemožňoval Rade výkon jej právomocí. 11. S právnym názorom NS SR uvedenom v žalobcom citovanom rozsudku vo veci sp. zn. 3Sž/16/2014 nemôže žalovaná súhlasiť z dôvodu, že povinnosť ustanovená v § 16 ods. 3 písm. 1) zákona č. 308/2000 Z. z. je koncipovaná jednoznačne, a to tak, že vysielateľ je povinný záznam vysielania poskytnúť Rade do 15 dní od doručenia žiadosti Rady o poskytnutie tohto záznamu vysielania. IV. Právne posúdenie veci 12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. 15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. 16. Podľa § 5 ods. 1 písm. m) zákona č. 308/2000 Z. z., do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby. 17. Podľa § 16 ods. 3 písm. 1) zákona č. 308/2000 Z. z., vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; záznam vysielania je vysielateľ povinný poskytnúť rade do 15 dní od doručenia žiadosti rady o poskytnutie tohto záznamu vysielania, na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s vysielateľom. 18. Podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: pokutu. 19. Podľa ustanovenia § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 20. Podľa ustanovenia § 67 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 165,- eur do 6 638,- eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99,- eur do 1 659,- eur, ak nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. l). 21. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní. 22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 24. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 25. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. RP/1/2018 zo dňa 10.01.2018, ktorým uložila žalobcovi sankciu - pokutu vo výške 3 300,- eur podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z., určenú podľa § 67 ods. 2 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z. za to, že porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že nedodal žalovanej na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 09.07.2017 v čase o cca 6:50 hod. do 15 dní od doručenia žiadosti žalovanej o poskytnutie tohto záznamu vysielania. 26. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 27. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 28. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie zaň, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. 29. Zodpovednosť u právnických osôb za správny delikt sa zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti, ktorá vyplýva aj z ustanovení zákona o vysielaní a retransmisii. 30. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 SSP. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP. 31. Otázkami povinnosti vysielateľa predložiť záznamy z vysielania na požiadanie Rady sa vo svojej judikatúre už zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky - napr. rozhodnutia sp.zn. 5Sž/37/2011, 5Sž/18/2011, 4Sž/19/2012, 3Sž/102/2007, 8Sž/11/2010, 6Sž/21/2012, z ktorých rozhodnutí vyplýva jednoznačný záver, že vyžiadanie si záznamu vysielania je jednou z foriem výkonu dohľadu nad dodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a takto získaný záznam, ktorý sa v správnom konaní môže stať podkladom pre rozhodnutie, nie je možné považovať za nezákonný, resp. neprípustný. 32. K výkladu povinnosti vysielateľa predložiť záznam vysielania programu (§ 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.) prijal právny záver i Ústavný súd Slovenskej republiky s tým, že ak zákon ukladá vysielateľovi povinnosť uchovávať v zákonom stanovenej lehote súvislý záznam vysielania, môže rada reálne skontrolovať splnenie, resp. nesplnenie povinnosti vysielateľom len tak, že si od vysielateľa vyžiada súvislý záznam vysielania a tento je vysielateľ jej povinný poskytnúť na zvyčajnom technickom nosiči. Za stavu, keď je povinnosťou vysielateľa predložiť rade súvislý záznam vysielania, je aj možnosť uloženia pokuty podľa § 67 ods. 2 písm. a/ zákona viazaná na nesplnenie povinnosti predložiť rade súvislý záznam vysielania, a nielen na nepredloženie žiadaného záznamu. Súčasne ústavný súd uviedol, že podľa judikatúry ESĽP je rozdiel medzi tým, či správny orgán, alebo súd konal v súlade s čl. 6 Dohovoru (čl. 46 ústavy) pri preskúmaní uloženia pokuty za nepredloženie určitých informácií, a tým, či môže štát uložiť povinnosť a vyžadovať od fyzických osôb a právnických osôb určité informácie (rozsudok ESĽP J.B. proti Švajčiarsku z 03.05.2001 číslo 31827/96). Ústavný súd ďalej vyslovil názor že nemožno v zákonom ustanovenej povinnosti predložiť záznam z vysielania identifikovať „produkciu dôkazov“ proti sebe, ale ide o preukázanie splnenia zákonnej povinnosti, ktorá bola osobám v pozícii sťažovateľky, regulovaným osobitnými právnymi predpismi uložená ex ante vo všeobecnom záujme a ktorá slúži na riadny výkon funkcie rady. Rada ako regulačný orgán môže reálne skontrolovať splnenie, resp. nesplnenie tejto povinnosti vysielateľom len tak, že si od vysielateľa vyžiada súvislý záznam vysielania a tento je vysielateľ povinný jej poskytnúť na zvyčajnom technickom nosiči (IV.ÚS S 92/09), čím uloženie povinnosti sleduje legitímny cieľ výkonu kontroly tejto oblasti, pričom miera zásahu (povinnosť vydať záznam) je vzhľadom na postavenie subjektov v oblasti vysielania a retransmisie marginálna, s poukazom na to, že nepredloženie záznamov z vysielania nie je spojené s hrozbou trestnoprávneho postihu. 33. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR, poukazujúc na čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru, na odporúčania Výboru ministrov Rady Európy č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov Rady Európy 13. februára 1991 (ďalej aj „odporúčanie o správnych sankciách“), ako aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“; (napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko z júla 1976)], trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb -podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy, a je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie č. (77) 31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní, vydaniu rozhodnutia o vine a sankcii musí predchádzať vykonanie dokazovania za účelom nesporného preukázania porušenia právnej povinnosti, ako aj, kto sa porušenia právnej povinnosti dopustil, pričom povinnosťou správneho orgánu je pri zisťovaní skutkového stavu deja porušenia právnej povinnosti postupovať v súčinnosti so subjektom, ktorému sa porušenie právnej povinnosti kladie za vinu a dať mu príležitosť sa na takomto dokazovaní zúčastniť. 34. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaná listom č. 1041/SO/2017-3 zo dňa 19.07.2017, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.07.2017, si vyžiadala od žalobcu súvislý záznam vysielania programovej služby JOJ: - programu Noviny TV JOJ zo dňa 08.07.2017 odvysielaného v čase o cca 19.30 hod. a - programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017 odvysielaného v čase o cca 06.50 hod., a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uvedeného vyžiadania záznamov vysielania. 35. Žalobca dňa 01.08.2017 doručil Rade listom č. 104l/SO/2017-4 označeným ako: Doloženie záznamov vysielania, dva DVD nosiče. Jeden z DVD nosičov obsahoval Radou vyžiadaný záznam vysielania zo dňa 08.07.2017 a druhý nosič s popisom „TV JOJ NOVINY 20170709“ neobsahoval žiaden záznam vysielania a ani iný súbor. V uvedenom liste žalobca výslovne uviedol, že na základe vyžiadania záznamov žalovanej zasiela: - súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 08.07.2017 odvysielaný v čase o cca 19.30 hod. a - súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017 odvysielaný v čase o cca 06.50 hod. 36. Následne Rada listom č. 1258/SKO/2017-1 zo dňa 13.09.2017, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.10.2017 oznámila žalobcovi, že voči nemu začína správne konanie vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že nedodal Rade na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 09.07.2017 v čase o cca 06:50 hod., nakoľko vzhľadom na doručenie prázdneho DVD nosiča bez vyžiadaného záznamu vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017 vysielaného v čase o cca 6:50 hod. vzniklo dôvodné podozrenie, že konaním vysielateľa mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z. Žalobca bol súčasne vyzvaný, aby v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní. Súčasne bol upozornený, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť vo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce podľa § 46 správneho poriadku. 37. Dňa 06.11.2017 bola žalobcovi doručená opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, v ktorej mu bola na vyjadrenie určená lehota 5 dní odo dňa jej doručenia. Žalobca ani na opakovanú výzvu nereagoval. 38. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho postupu žalovanej, keď na základe vyžiadania jej v určenej lehote predmetné záznamy predložil riadne a včas a žalovaná po zistení, že záznam neobsahoval žiaden záznam vysielania ani iný súbor, čo mohlo pravdepodobne vzniknúť chybou pri vyhotovovaní záznamu, nepostupovala v súčinnosti so žalobcom ako vysielateľom a nevyzvala ho na doloženie nových záznamov vysielania. 39. K uvedenej námietke správny súd uvádza, že dôvody, pre ktoré bolo voči žalobcovi začaté správne konanie boli žalobcovi známe už z oznámenia o začatí správneho konania, ktoré bolo žalobcovi riadne doručené spolu s výzvou na vyjadrenie sa a aby navrhol dôkazy a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie, ktorým bol aj žalobcom doručený DVD nosič, na ktorom mal žalobca žalovanej zaslať súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017 odvysielaný v čase o cca 06.50 hod. 40. Žalobca napriek známym skutočnostiam, pre ktoré bolo voči nemu začaté správne konanie, sa k oznámeniu o začatí správneho konania a ani k opakovanej výzve žalovanej nijako nevyjadril a ani nenavrhol žiadne dôkazy za účelom riadneho zistenia skutkového stavu. Vedel, že žalovaná mu vytýka, že na základe jej žiadosti jej doručil len prázdny DVD nosič bez vyžiadaného záznamu vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017 vysielaného v čase o cca 6:50 hod. Tým, že žalobca odignoroval výzvy žalovanej, vystavil sa v konaní riziku neunesenia dôkazného bremena na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, namietaných v podanej žalobe. 41. Žalobca tvrdí, že žalovanou požadované záznamy jej riadne a včas predložil a až neskorším preskúmaním obsahu žalovaná zistila, že tieto nie sú úplné. Súd s týmto jeho tvrdením nemôže súhlasiť, pretože jeden požadovaný súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 08.07.2017 odvysielaný v čase o cca 19.30 hod. bol žalovanej doručený na jednom DVD nosiči. avšak druhý DVD nosič na, ktorom mala byť zachytená informácia - súvislý záznam vysielania programu Noviny TV JOJ zo dňa 09.07.2017, odvysielaný v čase o cca 06.50 hod., bol prázdny. Žalovaná preto nemohla skúmaním obsahu záznamu tohto druhého DVD nosiča zistiť, že tento záznam nie je úplný, nakoľko na predloženom DVD nosiči nebol zachytený žiaden záznam vysielania a nebol na ňom zachytený žiaden obsah. Je potrebné rozlišovať medzi skutočnosťou, čo žalobca v podanej žalobe namietal, a to predložením neúplného záznamu, resp. chybného alebo vadného a nepredložením žiadneho záznamu, čo nastalo aj v preskúmavanej veci. Preto sa súd nestotožnil a nemôže akceptovať právny názor žalobcu, že až následným monitorovaním záznamu žalovanou došlo k zisteniu, že záznam nie je v požadovanej kvalite alebo, že nie je úplný, nakoľko záznam resp. nosič DVD neobsahoval žiaden záznam, a preto nemožno tento právny režim podriadiť pod skutočnosť, že ak nebol dodaný žiadny záznam, možno z toho vyvodiť, že záznam nebol dodaný v požadovanej kvalite, resp. nebol úplný. 42. V tomto prípade sa nejedná o doručenie porušeného záznamu vysielania, ako tomu bolo aj v prípade žalobcom citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/16/2014. Žalobca nedoručil na zvyčajnom technickom nosiči žiaden záznam vysielania, pretože DVD s popisom „TV JOJ NOVINY 20170709“ bolo prázdne. Žalobca pred odoslaním požadovaného záznamu na zvyčajnom technickom nosiči bol povinný i za účelom preukázania v prípade, že sa vyskytnú pochybnosti o tom, či požadovaný záznam bol doručený v požadovanej kvalite, preveriť si, že si svoju povinnosť voči žalovanej splnil riadne a včas, teda či na technickom nosiči, ktorý žalovanej na základe jej žiadosti zaslal, je skutočne riadne zachytený požadovaný záznam vysielania. 43. I podľa názoru súdu a tak, ako to konštatovala žalovaná v napadnutom rozhodnutí, žalobca tým, že žalovanej na jej vyžiadanie v stanovenej 15-dňovej lehote neposkytol na zvyčajnom technickom nosiči požadovaný záznam vysielania, porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z. 44. Súd preto námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci a, že v konaní k žalovanej bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako účelovú, pretože ak by žalobca tomuto svojmu tvrdeniu prikladal skutočnú relevanciu, bol by tak urobil a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní už na základe výzvy žalovanej. 45. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, kedy správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcu zo zákona o správe daní, s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný potvrdil, zodpovedá zásadám logického myslenia a medziam správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona. 46. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovanej, ako aj preskúmavané rozhodnutie a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, na základe akej správnej úvahy orgán verejnej správy zistený skutkový stav právne posúdil. S poukazom na uvedené správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej právo na ich náhradu nepriznal, ktorá podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania, nakoľko jej ani žiadne trovy konania nevznikli. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.