Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/82/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200622 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200622.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: B. L. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XX, XX- XXX P., U. republika, občianka U. republiky, proti žalovanej : Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti MANIOM, s. r. o. , so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, zastúpeáý advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16412-4/2018-BA zo dňa 13.02.2018), takto r o z h o d o l : I. Žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1 Dňa 23.04.2018 doručila žalobkyňa Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) prostredníctvom právneho zástupcu, V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“), elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu, podanie označené ako „Správna žaloba proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 13.02.2018, č. k. 16412-4/2018-BA“. Následne toto podanie doplnila prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej 10-dňovej lehote elektronickými prostriedkami, tentokrát s autorizáciou podľa osobitného predpisu. K podaniu však nebolo priložené plnomocenstvo udelené žalobkyňou zvolenému právnemu zástupcovi na podanie žaloby, respektíve na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Z tohto dôvodu tunajší súd uznesením č. k. 8Sa/82/2019-49 zo dňa 22.10.2019 vyzval právneho zástupcu žalobkyne na doloženie originálu udeleného plnomocenstva na zastupovanie, respektíve na doloženie plnomocenstva prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou. 2 Správny súd v uznesení poučil právneho zástupcu o možnosti žalobu ako podanú neoprávnenou osobou odmietnuť pre prípad nesplnenia povinnosti uloženej v uznesení. Právny zástupca žalobkyne doručil dňa 13.12.2019 správnemu súdu podanie, ktorým oznámil vypovedanie plnej moci žalobkyni, avšak originál skoršie udeleného plnomocenstva ani elektronickú formu plnomocenstva vyhotoveného zaručenou konverziou nedoložil. 3 Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa § 6 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) preskúmal žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie. 4 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5 Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 6 Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 7 Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 8 Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9 Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 10 Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 11 Tunajší súd má za nesporne preukázané, že žaloba bola spísaná, súdu podaná a aj podľa osobitného predpisu autorizovaná údajným právnym zástupcom žalobkyne. K žalobe však nebolo ani dodatočne, na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8Sa/82/2019-49 zo dňa 22.10.2019, ktorým bol právny zástupca vyzvaný na doloženie plnomocenstva, doložené plnomocenstvo udelené žalobkyňou na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom, právnemu zástupcovi V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820. 12 Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu, a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. 11. Po preštudovaní obsahu žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi nesvedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby a teda ju podal ako zjavne neoprávnená osoba. Za zjavne neoprávnenú osobu pritom možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia. 12. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd tak, že žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.