Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/79/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200750 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200750.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. R. D., bytom N. XXXXX/X, XXX XX U., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBa 8396/2018, ČRZ: 51909/2018 zo dňa 19.04.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 21.05.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 21.05.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBa 8396/2018, ČRZ: 51909/2018 zo dňa 19.04.2018, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, a to podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 21.05.2018 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné podanie žalobcu obsahovalo vady, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, správny súd predovšetkým za aplikácie ust. § 59 ods. 1- 3 v spojení s ust. § 97, § 57 ods. 1, § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“) vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018 na ich odstránenie (na doplnenie a opravu žaloby titulom neúplného a nezrozumiteľného podania), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, predmetným uznesením tunajší súd uložil žalobcovi povinnosť, aby doplnil svoju žalobu zo dňa 20.05.2018: 1/ o dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné, 2/ o označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, a 3/ o kópiu žalobcom napadnutého rozhodnutia. Zároveň bol žalobca v danom uznesení tunajším súdom poučený, že podľa § 59 ods. 3 SSP súd uznesením podanie odmietne, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobca neodstráni vytýkané vady žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie správneho súdu č. k. 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018 bolo žalobcovi doručené dňa 05.11.2018, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti (tzv. doručenke). Proti uvedenému uzneseniu správneho súdu o odstránení vád správnej žaloby, vydanému vyšším súdnym úradníkom, podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť. Sťažnosť bližšie neodôvodnil. Stroho uviedol, že dňa 05.11.2018 mu bolo doručené uznesenie 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018, proti ktorému podáva v zmysle poučenia a prísl. ust. SSP v 15-dňovej lehote sťažnosť. O žalobcom podanej sťažnosti rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/79/2018-25 zo dňa 06.08.2019 tak, že sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018 ako nedôvodnú zamietol, a to s poukazom najmä na ust. § 161 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 155 ods. 1 a § 157 SSP. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/79/2018-25 zo dňa 06.08.2019 o zamietnutí sťažnosti žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňom 10.09.2019. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 21.09.2019 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na deň 25.09.2019 (streda). Posledným dňom správnym súdom určenej lehoty na splnenie výzvy určenej v uznesení tunajšieho súdu zo dňa 05.09.2018 bol deň 25.09.2019. Žalobca však ani do vydania tohto uznesenia na súdom uloženú povinnosť nijako nereagoval, vady žaloby neopravil a nedoplnil, a tak vytýkané nedostatky podania vo veci samej zo dňa 21.05.2018, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, neodstránil. 3. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 9. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, ak účastník konania na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 10. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení tunajšieho súdu č. k. 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018. O sťažnosti žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 2S/79/2018-10 zo dňa 05.09.2018 bolo právoplatné rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/79/2018-25 zo dňa 06.08.2019 tak, že sťažnosť žalobcu bola ako nedôvodná zamietnutá. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 21.05.2018 spôsobom určeným vo výzve zo dňa 05.09.2018 nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe vyššie uvedených skutočností v zmysle ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobcu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).