Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/85/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200797 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200797.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Občianske združenie Polkoráby, IČO: 31 797 547, so sídlom Bulharská 70, 821 04 Bratislava, 2/ F.. I. S., bytom P. H. XX, XXX XX G., obaja žalobcovia právne zastúpení advokátskym spoločenstvom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) F.. K. I., bytom Q. XX, XXX XX H., 2) S. I., bytom Q. XX, XXX XX H., 3) F.. Z. G., bytom E. XX/XX, XXX XX H., 4) O. G., bytom G. 4, XXX XX G., 5) F. I. A., bytom K. XX/XX, XXX XX N. Z., 6) Z. A., bytom K. XX/XX, XXX XX N. Z., 7) S.. E. E., bytom N. XX, XXX XX N. Z., 8) O. W., bytom N. XX, XXX XX N. Z., 9) Z. W., bytom N. XX, XXX XX N. Z., XX) F.. I. Y., bytom N. 7, XXX XX G., XX) F. Y., bytom N. 7, XXX XX G., XX) S. N. K., bytom J.. X S. 2, XXX XX G., XX) S. Svätý Jur, so sídlom Prostredná ulica 29, 900 21 Svätý Jur, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2018/37938- ZAV zo dňa 05.04.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.05.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.05.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 28.05.2018, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2018/37938-ZAV zo dňa 05.04.2018, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a povolil odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to až do právoplatného skončenia konania na Krajskom súde v Bratislave. 3. Podaním zo dňa 28.08.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2020, žalobcovia doplnili svoju argumentáciu k správnej žalobe a žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.05.2018. Okolnosti resp. ako dôvody, pre ktoré žalobcovia žiadali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, uviedli negatívny zásah stavby do verejnej kanalizácie a negatívny vplyv stavby z hľadiska geológie a hydrogeológie. Bez priznania odkladného účinku správnej žalobe by sa totiž stalo napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím právoplatné, a preto by stavebníkovi nič nebránilo okamžitej realizácie jeho oprávnenia začať stavebné konania na navrhovanú stavbu. Tvrdili, že im, ako aj ďalším dotknutým osobám (napr. osobám žijúcimi so žalobcami v spoločnej domácnosti) takýmto postupom hrozí závažná ujma, ktorú by nebolo možné reparovať. Táto nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma spočíva najmä v intenzívnom a reálnom zásahu do bývania žalobcov a ich členov domácnosti, a to v príčinnej súvislosti s realizáciou stavby. Závažnosť predmetnej hrozby je podľa žalobcov zvýšená aj tým, že za daného skutkové stavu (bez priznania odkladného účinku tejto správnej žalobe) nič nebráni stavebníkom podať návrh na vydanie stavebného povolenia, a teda vyvolať účinky spojené so začatím stavebného konania, s ktorým sú spojené oprávnenia účastníkov stavebného konania podať námietky s jedinou výnimkou - t.j. v stavebnom konaní nie je možné podať námietky, ktoré už boli účastníkmi uplatnené alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní; príslušný stavebný úrad by tak mal k dispozícií právoplatné územné rozhodnutie (prvostupňové rozhodnutie), ktorým sa už o podaných námietkach rozhodlo, a to ešte pred tým, než by sa rozhodlo, či stavebný úrad, resp. žalovaný o podaných námietkach, resp. odvolacích dôvodoch rozhodli správne a zákonne. Podľa názoru žalobcov zásah do pohody a kvality bývania, obava zo zákonnosti navrhovanej stavby ako aj obava z nedodržania technických požiadaviek navrhovanej stavby a zásah do osobnostných práv žalobcov a členov ich rodiny (t.j. právo na ochranu zdravia a súkromia) nie sú bežnou ujmou a nepochybne predstavujú výrazný zásah do práv a oprávnených záujmov žalobcov. Následne uviedli, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe bude poskytnutá dočasná ochrana osobám žijúcim v nehnuteľnosti žalobcov, a to zabezpečením nezhoršenia životných podmienok v danom mieste a čase, vylúčenia zásahu do práva na súkromie a rodinný život žalobcov a ich členov domácnosti. Podľa žalobcov priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejnými záujmami a priznaním odkladného účinku sa zároveň neprimerane nezasiahne do práv investora stavby zastupujúceho stavebníkov. Tvrdili, že priznanie odkladného účinku je naviac odôvodnené aj skutočnosťou, že žalobcovia, tak v administratívnom konaní ako aj v podanej správnej žalobe, vyvrátili relevantnosť záverov inžinierskotechnologického postupu, ktorý bol zo strany stavebníkov doložený do územného konania, a preto tu existujú dôvodné pochybnosti o tom, že umiestnenie navrhovanej stavby v dotknutej lokalite, spôsobom aký bol uvedený v administratívnom konaní, bude mať vážne negatívne dôsledky na okolité prostredie z geologického a hydrogeologického hľadiska. Žalobcovia mali za to, že preukázali potrebu priznania odkladného účinku správnej žaloby tak, aby až do skončenia tohto súdneho konania boli pozastavené účinky napadnutého rozhodnutia. Tvrdili, že ich nárok na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je dôvodný, a preto žiadali, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 20.07.2020, osobne podaným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.07.2020. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a vo vzťahu k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s ním nesúhlasí. Argumentoval tým, že v predmetnej veci ide o územné konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým sa stavba priamo nerealizuje. Mal za to, že žalobcovia namietajú opakovane tie isté skutočnosti, s ktorými sa žalovaný ako i prvostupňový správny orgán v rozhodnutiach zaoberal a vysporiadal sa s nimi. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť a následne doplnenom podaním zo dňa 28.08.2018, ako dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli ohrozenie následkom závažnej ujmy (nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej). Hrozbu následku takejto ujmy videli v príčinnej súvislosti s realizáciou stavby. Mali za to, že bez priznania odkladného účinku správnej žalobe, by sa napadnuté rozhodnutie stalo vykonateľným a stavebníkom by nič nebránilo okamžitej realizácii jeho oprávnenia začať stavebné konania na navrhovanú stavbu. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Nepreukázané tvrdenia žalobcov o hrozbe závažnej ujmy v prípade možného iniciovania konania o vydanie stavebného povolenia a budúcej možnej realizácie stavby stavebníkmi nepostačujú, nakoľko neosvedčujú žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného - v danom prípade rozhodnutia o umiestnení stavby. Na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, keďže sa ním určuje len stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní. Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby (územného rozhodnutia) vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje (k realizácii dochádza na základe stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých stavebným zákonom stanovených prípadoch). Územné konanie tak predchádza stavebnému konaniu a rozhodnutie o umiestnení stavby je len právnym základom pre stavebné povolenie. Územným rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby (ako je výška stavby, oplotenia, odstupové vzdialenosti od susedných nehnuteľností atď.), určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia, čím ako vyplýva zo súdnej praxe nemôže dôjsť k reálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Otázka ochrany práv a oprávnených záujmov vlastníkov okolitých pozemkov alebo iných nehnuteľností sa bude riešiť v samostatnom následnom stavebnom konaní (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4SžoKS/87/2006, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžp/3/2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžp/9/2013 zo dňa 30.04.2014; ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6S/132/2018-105 zo dňa 10.12.2018). 11. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto časti má žalobca (žalobcovia) zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia a špecifikovať hrozbu následku závažnej ujmy, ktorá by v dôsledku nastúpenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného mala v podstate nezvratný charakter, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje výnimočný procesný inštitút. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu resp. žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobcovia nepreukázali ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).