Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/93/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201411 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201411.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V.. M. M., N. X., XXX XX N., právne zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-H. zo dňa XX.XX.XXXX, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa XX.XX.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. XXXXX-X/XXXX-H. zo dňa XX.XX.XXXX. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, č.: XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov, § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona š. 43/2004 Z. z. predpísal žalobcovi za obdobie B. XXXX, T. XXXX, S. XXXX, N. XXXX poistné na nemocenské poistenie v sume XXX,XX J., poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XXX,XX J., poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX J., poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX J. a odvolanie žalobcu zamietol. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v prípade exekúcie rozhodnutí žalobcovi hrozí závažná finančná ujma, ktorá môže vážne uškodiť majetkovým pomerom žalobcu. Žalobca je v súčasnosti aktívny len prostredníctvom spoločnosti Z G. Za rok XXXX spoločnosť Z G. vykázala zisk X XXX J.. S. spoločnosť vytvára jediný príjem žalobcu. V súčasnosti žalovaný predpísal žalobcovi nielen platbu v zmysle napadnutého rozhodnutia, ale aj ďalšie platby za ďalšie obdobia. Celkovo požaduje žalovaný od žalobcu uhradiť sumu vo výške X XXX,XX J., čo je pre žalobcu v súčasnosti likvidačné. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Zdôraznil, že žalovaný neporušil zákon ak pristúpil k nútenému výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Poistné a povinné príspevky predpísané napadnutým rozhodnutím za obdobie B. XXXX až N. XXXX, v sume XXX,XX J. žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že v prípade exekúcie rozhodnutí žalobcovi hrozí závažná finančná ujma, ktorá môže vážne uškodiť majetkovým pomerom žalobcu, ten je v súčasnosti aktívny len prostredníctvom spoločnosti Z G., ktorá za rok XXXX vykázala zisk X XXX J. a v súčasnosti žalovaný predpísal žalobcovi nielen platbu v zmysle napadnutého rozhodnutia, ale aj ďalšie platby za ďalšie obdobia, celkovo požaduje žalovaný od žalobcu uhradiť sumu vo výške X XXX,XX J., čo je pre žalobcu v súčasnosti likvidačné, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).