Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/176/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201487 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201487.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: J.. V. X. - R., Q. K. XXXX/X, V., zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, AK so sídlom Floriánska č. 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 71/2018 zo dňa 31.08.2018, ako aj prvostupňového rozhodnutia č. 17964/2018/SCDPK/40636 zo dňa 22.06.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na prerušenie konania zamieta. Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím č.: 71/2018 zo dňa 31.08.2018 podľa § 136 ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2018 Z, z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na návrh osobitnej komisie zriadenej podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku zamietol rozklad účastníka konania (žalobca J. a potvrdil rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby, Štátny dopravný úrad č. 17964/2018/ SCDPK/40636 zo dňa 22.06.2018. Prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej správy podľa § 83 ods. 12 zákona č. 106/2018 Z. z. zamietol návrh na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce, podaný účastníkom konania podľa § 83 ods. 11 zákona č.106/2018 Z. z. 2. Žalovaný predmetné rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že právna úprava vychádza z predpokladu, že o udelenie povolenia na zriadenie stacionárnej stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete sa bude súčasne uchádzať viacero záujemcov. Predpokladá sa teda, že podaných žiadostí bude viac, ako možný počet vydaných povolení na zriadenie stacionárnej stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete. Zákonná úprava nestanovila osobitný spôsob výberu, akým by sa medzi záujemcami o vydanie povolenia mal vybrať úspešný záujemca. Z tohto dôvodu ministerstvo vychádzalo pri rozhodovaní o tom, ktorému záujemcovi bude podľa § 83 ods. 14 zákona č. 106/2018 Z. z. vydané povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete z jediného objektívneho kritéria, ktorým je dátum a čas prijatia (doručenia) návrhu žiadateľa ministerstvu. Informáciu o tom, že v prípade, že podaných žiadostí bude viac, bude rozhodujúci čas prijatia (doručenia) návrhu ministerstvu s tým, že návrhy sa budú posudzovať podľa poradia v akom boli doručené a pri elektronickom podaní je rozhodujúci presný čas uvedený na doručenke o prijatí, zverejnilo ministerstvo aj na svojom webovom sídle (<http://www.mindop.sk/>, sekcia Štátny dopravný úrad). V danom prípade nie sú splnené zákonné dôvody pre zmenu napadnutého rozhodnutia, pretože návrh účastníka konania bol podľa dátumu a času doručenia ministerstvu posudzovaný ako podaný druhý v poradí spomedzi všetkých návrhov týkajúcich sa okresu Michalovce, pretože bol ministerstvu doručený 20.05.2018 v čase 00:02:16 h. Prvý návrh bol doručený 20.05.2018 v čase 00:01:03 h. Závery ministerstva v napadnutom rozhodnutí sú preto v celom rozsahu správne. 3. Ako nedôvodnú bolo potrebné vyhodnotiť aj námietku účastníka konania z podaného rozkladu, že včasnosť podania návrhu treba posudzovať podľa obdržania informácie od ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS. V prípade účastníka konania by ani úspešné uplatnenie tejto námietky neviedlo k zmene napadnutého rozhodnutia. Dôvodom je, že informácia od ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS doručená účastníkovi konania až ako druhému v poradí dňa 20. mája 2018 v čase 00:00:47 h, kým úspešnému záujemcovi bola táto správa doručená skôr a to dňa 20. mája 2018 v čase 00:00:17 h. Posudzovanie poradia doručenia návrhov jednotlivých žiadateľov ministerstvu nemôže závisieť od momentu doručenia informácií ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS týmto žiadateľom, ale výlučne od objektívneho kritéria, ktorým je moment doručenia žiadosti ministerstvu (treba zohľadniť aj to, že žiadatelia môžu doručovať žiadosti ministerstvu nielen elektronicky, ale aj v písomnej podobe, v prípade ktorej nie je možné zohľadniť doručenie informácie ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS). Doručenie návrhu ministerstvu je objektívne kritérium, ktoré možno uplatniť rovnocenne voči všetkým žiadateľom bez ohľadu na formu podania návrhu. II. Žaloba a námietky 4. Žalobca v žalobe namietal, že ministerstvo na základe návrhu na vydanie povolenia na zriadenie STK nad rámec existujúcej siete prijatého dňa 20.5.2018 v čase 00:01:03 (vyhodnotené ako prvý návrh, ktorý splnil podmienky vydalo dňa 31.5.2018 rozhodnutie č. 17962/2018/SCDPK/40632, ktorým udelilo povolenie na zriadenie stanice STK nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce. Na základe uvedeného dospelo ministerstvo k záveru, že už nie sú splnené predpoklady na vyťaženie viac ako 25% kapacity kontrolnej linky stacionárnej STK, preto nemôže vydať povolenie na zriadenie STK nad rámec existujúcej siete. Ministerstvo nemohlo prijať jeho návrh v čase 00:02:16, nakoľko podľa žalobcu už v čase o 00:00:47 obdržal informáciu o prijatí správy od Úrady vlády SR. Vzhľadom na uvedené je potrebné považovať návrh žalobcu zo dňa 20.5.2018 podaný v čase 00:00:47 za prvý návrh, ktorý splnil podmienky. Žalovaný vyššie uvedenú námietku žalobcu vyhodnotil tak, že prvým v poradí na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete bol návrh spoločnosti UNTTRANS TREBIŠOV s.r.o,. ktorý bol ministerstvu doručený dňa 20.5.2018 o 00:01:03 hod. (uvedená spoločnosť obržala informáciu od ÚV SR o prijatí odoslanej správy na spracovanie na ÚPVS dňa 20.5.2018 v čase 00:00:17 h). 5. Z vyššie uvedeným záverom žalovaného sa podľa žalobcu nebolo možné stotožniť, pričom žalobca trval na tom, že jeho návrh bol doručený ako prvý. Žalovaný opak, tj. svoje tvrdenie, že žalobca nedoručil svoj návrh ako prvý nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádzal, že právna úprava vychádza z predpokladu, že o udelenie povolenia na zriadenie stacionárnej technickej kontroly nad rámec existujúcej siete sa bude súčasne uchádzať viacero záujemcov. Predpokladá sa teda, že podaných žiadostí bude viac, ako možný počet vydaných povolení. Zákonná úprava nestanovila osobitný spôsob výberu, akým by sa medzi záujemcami o vydanie povalenia mal vybrať úspešný záujemca. Z tohto dôvodu ministerstvo vychádzalo pri rozhodovaní o tom, ktorému záujemcovi bude podľa § 83 ods. 14 zákona č. 106/2018 Z. z. vydané povolenie na zriadenie STK nad rámec existujúcej siete v zákone neuvedeného kritéria, ktorým je dátum a čas prijatia návrhu žiadateľa ministerstvom. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ministerstvo si svojvoľne stanovilo kritérium, ktorým žiadostiam vyhovie, ktorým nie. Vyššie uvedené nie je možné považovať za zákonný postup, nakoľko rozhodnutie o vydaní povolenia je rozhodnutím v správnom konaní a nie je možné o neho „súťažiť“ v rýchlostnej súťaži. Mali byť zákonom (event. vyhláškou podľa zákona) stanovené záväzné kritéria pre vydanie povolenia, ktoré ak niekto splní, tak mu povolenie (rozhodnutie) musí byť vydané. Pri vydávaní individuálnych správnych aktov nemôže správny orgán určiť iné podmienky ako tie, ktoré sú v zákone (a tam rýchlosť v podaní žiadosti uvedená nie je). Preto žalobca rozhodnutie žalovaného považoval za nedôvodné, nesprávne a v konečnom dôsledku nezákonné. III. vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení nesúhlasil s námietkami žalobcu. Na základe výpočtu pre okres Michalovce podľa časti A ods. 1 písm. b) prílohy č, 1 zákona č. 106/2018 Z. z. mohlo byť udelené iba jedno povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete. Návrh žalobcu bol ministerstvu doručený ako druhý v poradí spomedzi všetkých návrhov žiadajúcich o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce. Žalobca obdržal informáciu od ÚV SR o prijatí odoslanej správy na spracovanie na ÚPVS dňa 20.5.2018 v čase 00:00:47h, pričom ministerstvu bol jeho návrh doručený dňa 20.5.2018 v čase 00:02:16 h. V poradí prvým návrhom na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce bol návrh spoločnosti UNITRANS TREBIŠOV s. r. o., so sídlom Hradišská 7, 075 01 Trebišov, IČO: 36 570 249, ktorý bol ministerstvu doručený dňa 20.5.2018 v čase 00:01:03 h (uvedená spoločnosť obdržala informáciu od ÚV SR o prijatí odoslanej správy na spracovanie na ÚPVS dňa 20.5.2018 v čase 00:00:17 h). O tomto prvom návrhu bolo rozhodnuté ministerstvom rozhodnutím č. 17962/2018/SCDPK/40632 zo dňa 31.5.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2018. Uvedené skutočnosti sú zdokumentované aj v preloženom spisovom materiály č, sp. 17964/2018/SCDPK - záznam č. 3 (38136/2018 - elektronické podanie návrhu s prílohami v počte 9 listov) a v kópii záznamu č. 38022/2018 - elektronické podanie návrhu spoločnosťou UNITRANS TREBIŠOV s. r. o., Hradišská 7, 075 01 Trebišov, IČO: 36 570 249 spolu s informáciou o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS. Právna úprava vychádza z predpokladu, že o udelenie povolenia na zriadenie stacionárnej stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete sa bude súčasne uchádzať viacero záujemcov. Predpokladá sa teda, že podaných žiadostí bude viac, ako možný počet vydaných povolení na zriadenie stacionárnej stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete. 7. Zákonná úprava nestanovila osobitný spôsob výberu, akým by sa medzi záujemcami o vydanie povolenia mal vybrať úspešný záujemca. Z tohto dôvodu ministerstvo vychádzalo pri rozhodovaní o tom, ktorému záujemcovi bude podľa § 83 ods. 14 zákona č. 106/2018 Z. z. vydané povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete z jediného objektívneho kritéria, ktorým je dátum a čas prijatia (doručenia) návrhu žiadateľa ministerstvu. Informáciu o tom, že v prípade, že podaných žiadostí bude viac, bude rozhodujúci čas prijatia (doručenia) návrhu ministerstvu s tým, že návrhy sa budú posudzovať podľa poradia v akom boli doručené a pri elektronickom podaní je rozhodujúci presný čas uvedený na doručenke o prijatí, zverejnilo ministerstvo aj na svojom webovom sídle(<http:// www.mindop.sk/, sekcia Štátny dopravný úrad>). Ako nedôvodnú preto ministerstvo vyhodnotilo aj námietku žalobcu v rozklade, že včasnosť podania návrhu bolo potrebné posudzovať podľa obdržania informácie od ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS. V prípade žalobcu by ani úspešné uplatnenie námietky neviedlo k zmene rozhodnutia č. 17964/2018/SCDPK/40636 zo dňa 22.6.2018. Dôvodom je, že informácia od ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS doručená žalobcovi až ako druhému v poradí dňa 20.05.2018 v čase 00:00:47 h, kým úspešnému záujemcovi bola táto správa doručená skôr a to dňa 20.05.2018 v čase 00:00:17 h. Posudzovanie poradia doručenia návrhov jednotlivých žiadateľov ministerstvu nemôže závisieť od momentu doručenia informácií ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS týmto žiadateľom, ale výlučne od objektívneho kritéria, ktorým je moment doručenia žiadosti ministerstvu (treba zohľadniť aj to, že žiadatelia môžu doručovať žiadosti ministerstvu nielen elektronicky, ale aj v písomnej podobe, v prípade ktorej nie je možné zohľadniť doručenie informácie ÚV SR o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS). Doručenie návrhu je objektívne kritérium, ktoré možno rovnocenne uplatniť voči všetkým žiadateľom bez ohľadu na formu podania návrhu. IV. pojednávanie 8. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 05.08.2020 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti strán sporu. V. Relevantné právne predpisy 9. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 10. Podľa § 83 ods. 10 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ministerstvo dopravy udelí povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete, ak navrhovateľ pri podaní návrhu preukáže splnenie podmienok ustanovených v prílohe č. 1 časti A. 11. Podľa § 83 ods. 11 zákona č. 106/2018 Z. z., návrh na udelenie povolenia podľa odseku 10 písm. a) až c) obsahuje identifikačné údaje navrhovateľa a údaje a doklady preukazujúce splnenie podmienok podľa odseku 10, 12. Podľa § 83 ods. 1, 2 zákona č. 106/2018 Z. z., ak návrh na udelenie povolenia podľa odseku 10 písm. a) až c) pri podaní neobsahuje všetky predpísané požiadavky podľa odseku 11 alebo navrhovateľ pri podaní návrhu neuhradil príslušný správny poplatok, ministerstvo dopravy návrh bezodkladne zamietne. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. 13. Podľa § 83 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z. z., ministerstvo dopravy vyhovie návrhu na udelenie povolenia podľa odseku 10 písm. a) až c), ak sú splnené všetky predpísané požiadavky podľa odseku 11, splnené podmienky podľa, odseku 10 a ak návrh nebol zamietnutý podľa odseku 12. 14. Podľa § 136 ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2008 Z. z. ministerstvo dopravy plní funkciu štátneho dopravného úradu, v rámci ktorej rozhoduje o povolení na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete, pracoviska emisnej kontroly nad rámec existujúcej siete a pracoviska kontroly originality nad rámec existujúcej siete a právoplatné rozhodnutia zverejňuje na svojom wehovom sídle. 15. Podľa § 157 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z. z., ak v tomto zákone alebo v osobitnom predpise nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok. 16. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 17. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 18. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať prepísané náležitosti. 19. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Posúdenie veci správnym súdom 20. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/ form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx? t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx? t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. Správne súdnictvo predstavuje oblasť so samostatnou súdnou právomocou pre spory vyplývajúce z tzv. vertikálnych administratívnych právnych vzťahov. 21. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe výpočtu pre okres Michalovce podľa časti A ods. 1 písm. b) prílohy č. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. mohlo byť udelené iba jedno povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete. Z doručenky založenej v administratívnom spise pritom vyplýva, že návrh podaný žalobcom ako účastníkom konania podľa § 83 ods. 11 zákona č. 106/2018 Z. z. bol doručený ministerstvu dňa 20. mája 2018 v čase 00:02:16 h. Účastník konania obdržal informáciu od ÚV SR o prijatí odoslanej správy na spracovanie na ÚPVS dňa 20. mája 2018 v čase 00:00:47 h, pričom ministerstvu bol návrh účastníka konania doručený dňa 20. mája 2018 v čase 00:02:16 h. V poradí prvým návrhom na udelenia povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce bol podľa listín založených v administratívnom spise (doručenka) návrh spoločnosti UNITRANS TREBIŠOV s.r.o., IČO: 36 570 249, ktorý bol ministerstvu doručený dňa 20.05.2018 v čase 00:01:03 h (uvedená spoločnosť obdržala informáciu od ÚV SR o prijatí odoslanej správy na spracovanie na ÚPVS dňa 20.05.2018 v čase 00:00:17 h). O tomto prvom návrhu bolo rozhodnuté ministerstvom rozhodnutím č. 17962/2018/SCDPK/40632 zo dňa 31.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2018. Je takto možné ustáliť, že orgány verejnej správy oboch stupňov vychádzali z dostatočne zisteného a preukázaného skutkového stavu. 22. Správny súd sa zaoberal ústnym návrhom žalobcu na prerušenie konania v predmetnej právnej veci a s podnetom na začatie konania o súlade právnych predpisov s Ústavou SR z dôvodu protiústavnosti určovania počtov miest na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete podľa časti A ods. 1 písm. b) prílohy č. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Primárnym dôvodov zamietnutia tohto návrhu bola skutočnosť, že Ústava SR v čl. 35 ods. 2 priamo splnomocňuje zákon ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Zákon č. 106/2018 Z. z. obsahom dotknutej právnej úpravy neodporuje základnému zákonu štátu. Z uvedeného vyplýva, že dôvod protiústavnosti takéhoto ustanovenia nebol daný. Správny súd návrh na prerušenie konania zamietol v rozhodnutí vo veci samej podľa § 25 SSP v spojení s § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), pretože nezistil existenciu zákonom predpokladaného dôvodu na prerušení konania. 23. V ustanovení § 83 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 106/2018 Z. z. sa ustanovujú sa podmienky na zriadenie (vybudovanie) stanice technickej kontroly, pracoviska emisnej kontroly alebo kontroly originality, na základe ktorých príslušný okresný úrad v povoľovacom procese rozhodne o udelení príslušného povolenia alebo zamietnutí návrhu. Podrobnosti o podmienkach na získanie povolenia (finančná spoľahlivosť, bezúhonnosť a dôveryhodnosť, zákaz personálneho a majetkového prepojenia a v prípade povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality aj spoľahlivosť) a o ich preukazovaní sú upravené v § 163 a § 167 až 169. Je možné sa stotožniť so záverom žalovaného, že právna úprava neustanovuje žiadne relevantné a podrobné kritériá spôsobu výberu úspešného záujemcu. Preto za ústrednú otázku tohto sporu považoval správny súd za nevyhnutné posúdiť, či orgány verejnej správy oboch stupňoch postupovali v rozpore so zákonom, tak ako to namietal žalobca, kedy podľa jeho názoru si správny orgán svojvoľne (nezákonne) stanovil kritérium, ktorým žiadostiam vyhovie a ktorým nie. Podľa správneho súdu - ak v zákone absentuje presne stanovený postup ako v tomto prípade, orgán verejnej správy nemá inú možnosť, ako postupovať transparentne v povoľovacom procese. Uvedené znamená že správny orgán musí primárne postupovať rovnako, nediskriminačne a transparentne vo vzťahu ku všetkých žiadateľom aj v určovaní kritérií úspešnosti. Objektívne kritérium, ktoré zvolili a podľa ktorého postupovali orgány verejnej správy oboch stupňov, t.j. dátum a čas prijatia návrhu žiadateľa ministerstvu bol zverejnený na aj na webe žalovaného. Takto stanovenú podmienku akceptovania najskôr doručenej žiadosti je možné považovať za transparentnú a spravodlivú. Subsumuje aj princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, rovnako aj princíp hospodárnosti a efektívnosti. Ide o postup, ktorý je ľahko preskúmateľný a jednoznačný. Preto pri právnom posúdení tohto sporu správny súd nemohol pri absencii precizovanej právnej úpravy vytknúť žalovanému nezákonný postup, či konkrétne porušenie zákona. Treba uviesť aj tú skutočnosť, že ani prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného by nezmenilo právne postavenie žalobcu v administratívnom konaní a to vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia č. 17962/2018/SCDPK/40632 zo dňa 31.05.2018 24. Správny súd nemohol akceptovať ani námietku žalobcu o nedostatočnom zdôvodnení napadnutých rozhodnutí. Podľa správneho súdu oba orgány verejnej správy dostatočne vysvetlili, z akých dôvodov bol žalobcovi zamietnutý návrh na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly nad rámec existujúcej siete pre okres Michalovce. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s námietkami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tomto smere napadnuté rozhodnutia vymedzené atribúty spĺňajú. Neexistoval žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s §175 ods.1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).