Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/195/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201613 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201613.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., IČO: 00 618 322, Brečtanová 1, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala- Ďurček, s.r.o., IČO: 36 731 544, Miletičova 5B, Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/31/2018 zo dňa 12.09.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu za m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej aj ako „Rada“ alebo ako „žalovaný“) na svojom zasadnutí dňa 4. 4.2018 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči vysielateľovi MAC TV s.r.o. vo veci možného porušenia § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že časový úsek od cca 21:39:28 hod. do 22:09:27 hod. programu Život je boj odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 o cca 20:39 hod., ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:40:11 hod. a o cca 22:06:44 hod., § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1.2018 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. a v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamných a telenákupných šotov v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút. 2. Oznámenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 27. 4. 2018, na základe čoho sa začalo správne konanie č. 548/SKO/2018. Účastník konania bol súčasne vyzvaný, aby v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní. Súčasne bol účastník konania upozornený, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť vo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce podľa § 46 správneho poriadku. Prílohou oznámenia o začatí správneho konania bol aj prepis/popis skutkového stavu. 3. Dňa 21. 5. 2018 bola účastníkovi konania doručená opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, v ktorej mu bola na vyjadrenie určená lehota 5 dní odo dňa jej doručenia. Vyjadrenie účastníka konania nebolo Rade doručené. 4. Rada ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom podľa ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodla, že účastník správneho konania č. 548/SKO/2018 MAC TV s.r.o. porušil povinnosť ustanovenú v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 21:39:28 hod. do 22:09:27 hod. programu Život je boj odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 30.1.2018 o cca 20:39 hod., ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:40:11 hod. a o cca 22:06:44 hod., porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. L 2018 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 20:00:28 hod. do cca 20:06:27 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, reklamný blok v čase od cca 20:24:26 hod. do cca 20:30:25 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJ-kou v čase od cca 20:06:32 hod. do cca 20:07:02 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 28 sekúnd, odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 21:09:43 hod. do cca 21:15:21 hod. v trvaní 5 minút a 38 sekúnd, reklamný blok v čase od cca 21:40:23 hod. do cca 21:46:41 hod. v trvaní 6 minút a 18 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 21:15:26 hod. do cca 21:15:56 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 26 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 26 sekúnd, odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 22:06:56 hod. do cca 22:12:59 hod. v trvaní 6 minút a 3 sekundy, reklamný blok v čase od cca 22:35:09 hod. do cca 22:41:03 hod. v trvaní 5 minút a 54 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 22:13:03 hod. do cca 22:13:33 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 27 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 27 sekúnd, za čo mu ukladá podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. úhrnnú sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 20 000,- €, slovom dvadsaťtisíc eur. Podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z.: „ Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila. “ 5. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že podkladmi pre rozhodnutie boli záznam vysielania programovej službe JOJ PLUS zo dňa 30. L 2018 v čase od cca 19:55 hod. do 23:05 hod. a prepis/popis skutkového stavu. 6. Ustanovenie § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. určuje, koľko reklamných prerušení možno zaradiť počas vysielania audiovizuálneho diela. Z tohto ustanovenia jednoznačne nevyplýva, či sa má za trvanie audiovizuálneho diela považovať čistý čas diela (t.j. len trvanie audiovizuálneho diela bez reklamných prerušení) alebo jeho hrubý čas (t.j. vrátane reklamných prerušení). Európsky súdny dvor (ďalej len „ESD“) sa k tejto otázke vyjadril v rozhodnutí vo veci ARD v. PRO Sieben Media AG, sp. zn. C-6/98. V tomto rozhodnutí ESD vyslovil názor, že ustanovenie, ktoré ukladá obmedzenia pri výkone slobôd, ako je napr. sloboda poskytovania služieb televízneho vysielania, musí tieto obmedzenia vyjadrovať jednoznačne. Vzhľadom na nejednoznačnosť tohto ustanovenia (pôvodne článok 11 smernice č. 89/552/ EHS, v súčasnosti článok 20 smernice o AVMS, do slovenského právneho poriadku transponovaný v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.) dospel ESD k záveru, že toto ustanovenie je potrebné vykladať spôsobom, ktorý je pre vysielateľa menej obmedzujúci. ESD teda určil, že trvaním audiovizuálneho diela je potrebné rozumieť jeho hrubý čas (teda čas programu + čas reklamných prerušení). 7. Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. je možné prerušiť zaradením jedného reklamného prerušenia na každý 30-minútový časový úsek audiovizuálne dielo (okrem seriálu, série, dokumentárneho filmu, programu pre maloletých a bohoslužieb). Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona je audiovizuálnym dielom dielo, ktoré je vnímateľné prostredníctvom technického zariadenia ako rad súvisiacich obrazov, či už sprevádzaných zvukom alebo nie, ak je určené na uvádzanie na verejnosti. Predmetný program teda nepochybne je audiovizuálnym dielom v zmysle vyššie uvedenej definície. Napriek skutočnosti, že pojmy seriál, séria, dokumentárny film a bohoslužba nie sú v zákone č. 308/2000 Z. z. definované, vzhľadom na obsah a charakter predmetného programuje zrejmé, že sa nejedná ani o jeden z vyššie uvedených typov programov. 8. Vyhláška Ministerstva Kultúry SR č. 589/2007 Z. z. (ďalej len „JSO“) v § 3 ods. 1 definuje program vhodný pre vekovú skupinu maloletých do 12 rokov. Takýto program musí byť vhodný pre celú vekovú skupinu maloletých do 12 rokov. Program Život je boj bol odvysielaný s označením nevhodný pre maloletých do 15 rokov. Predmetný program teda nebol programom pre maloletých. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na daný program sa vzťahuje obmedzenie zaraďovania reklamy do vysielania ustanovené v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. 9. Podľa ustanovenia § 35 ods. 3 sa na každý jeden 30-minútový časový úsek audiovizuálneho diela povoľuje jedno prerušenie zaradením reklamy. Z toho je zrejmé, že počet reklamných prerušení audiovizuálneho diela musí byť menší alebo rovný počtu kompletných 30-minútových časových úsekov audiovizuálneho diela. 10. Z gramatického výkladu slovného spojenia, jedno prerušenie ...na každý 30-minútový časový úsek“, vyplýva, že v každom jednom 30-minútovom časovom úseku môže byť zaradené len jedno reklamné prerušenie. Takáto formulácia predmetného ustanovenia teda okrem počtu povolených prerušení reguluje aj spôsob ich zaraďovania. Takýto výklad je navyše aj v súlade s účelom tohto ustanovenia - t.j. zabezpečiť celistvosť programu a chrániť tak spotrebiteľa (teda diváka) pred príliš frekventovaným prerušovaním programu, ktoré by pôsobilo rušivo. Opodstatnenosť uvedeného výkladu vyplýva aj z odbornej literatúry, nakoľko iný výklad „...môže viesť k absurdným výsledkom ako napríklad povolenie zaradenia všetkých prerušení v prvých 20 minútach (samozrejme krátkych prerušení kvôli hodinovým obmedzeniam v článku 18)...“ „...this interpretation could lead to absurd results such as allowing placing the breaks all in the first 20 minutes (of course short breaks, beacuse of the hourly restrictions in Art. 18)... “ (str. 959 European Media Law, Castendyk, Dommering, Scheuer, Kluwer Law Intematioval BV, The Netherlands 2008). Napokon je možné poukázať aj na použitie predložky „na“ pri vyjadrení časových okolností. Synonymom predložky „na“ pri vyjadrení časových okolností je predložka „v“. Použijúc predložku „v“ v§ 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., kde je predložka „na“ použitá práve na vyjadrenie časových okolností, by tento legislatívny text v relevantnej časti znel: „Pri vysielaní spravodajského programu alebo audiovizuálneho diela ... sa povoľuje jedno prerušenie zaradením reklamy alebo telenákupu v každom 30-minútovom časovom úseku ...“. Aj z uvedeného vyplýva, že použijúc gramatický výklad predmetného ustanovenia v aktuálnom znení je tridsaťminútový časový úsek audiovizuálneho diela možné prerušiť zaradením len jedného reklamného bloku. 11. Na podporu svojej argumentácie žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 114/11, na rozhodnutia NSSR sp. zn. 8Sž/7/2012 a 6Sž/11/2013. 12. Požiadavka obmedziť zaraďovanie reklamy v rámci vysielania audiovizuálnych diel, zakotvená v ustanoveniach zákona č. 308/2000 Z. z., vychádza z potreby ochrany diváka pred nadmerným reklamným tlakom a tiež zachovania integrity audiovizuálnych diel, čo je v záujme ako autorov daných diel, tak aj samotných divákov sledujúcich tieto diela. Táto požiadavka je jasne postulovaná smernicou č. 2010/13/EÚ o audiovizuálnych mediálnych službách a taktiež jednoznačne zakotvená v právnom poriadku SR. Právo na slobodu prejavu je teda celkom zrejme obmedzené osobitnou ochranou divákov a autorov audiovizuálnych diel, a to na základe zákona, konkrétne ustanoveniami § 35 zákona č. 308/2000 Z. z. Práve takéto obmedzenie slobody prejavu umožňuje ustanovenie čl. 26 ods. 4 Ústavy SR: „Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. “ Podmienka legality a legitimity je teda nepochybne naplnená. 13. Posúdením skutkového stavu Rada zistila, že program Život je boj odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 o cca 20:39 hod. bol v treťom 30-minútovom časovom úseku, ktorý trval od cca 21:39:28 hod. do cca 22:09:27 hod., dvakrát prerušený zaradením reklamy, a to o cca 21:40:11 hod. a o cca 22:06:44 hod,, čo je v rozpore s vyššie uvedeným výkladom § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. 14. Ako ďalej vyplýva z prepisu/popisu skutkového stavu, dňa 30.01.2018 v čase o cca 20:06:32 hod., 21:15:26 hod. a 22:13:03 hod. bol na programovej službe JOJ odvysielaný komunikát Zbohatnite s JOJkou. Vzhľadom na predmet správneho konania je nevyhnutné analyzovať, či je alebo nie je daný komunikát telenákupom podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. 15. V prvom rade je potrebné posúdiť, či predmetný komunikát bol programom alebo doplnkovým vysielaním, do ktorého sa radia aj reklama a telenákup. Pojem doplnkové vysielanie je vymedzený v § 3 písm. h) zákona č. 308/2000 Z. z. ako „komunikát, ktorý nie je reláciou vysielania a ako zložka programovej služby zvyčajne doplna vysielací čas medzi jednotlivými reláciami vysielania, najmä videotext, reklama, telenákup, zvukové a zvukovo-obrazové prostriedky oddeľujúce vysielanie reklamy a telenákupu a iná programová interpunkcia, ako aj oznam o aktuálnom čase a ohlasovanie programov“. Doplnkové vysielanie je vymedzené jednak negatívne (doplnkové vysielanie nie je programom) a popísaním funkcie doplnkového vysielania (zvyčajne dopĺňa čas medzi jednotlivými programami). V § 3 písm. h) zákona č. 308/2000 Z. z. je ďalej uvedený pomerne obsiahly exemplifíkatívny výpočet komunikátov, ktoré sa zaraďujú pod doplnkové vysielanie. Niektoré z týchto komunikátov sú následne vymedzené v príslušných častiach zákona č. 308/2000 Z. z. (napr. pojem reklama je vymedzený v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., pojem telenákup je vymedzený v § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., pojem vlastná propagácia je vymedzený v § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.). 16. Pojem program je podľa § 3 písm. i) bod 2 zákona č. 308/2000 Z. z. (časť definície relevantná pre predmetné správne konanie) „zvukovo-obrazový [komunikát], zložený z pohybujúcich sa obrazov so zvukom alebo bez zvuku, tvoriaci svojím obsahom, formou a funkciou uzavretý celok v rámci programovej služby vysielateľa alebo v rámci katalógu zostaveného poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie“. Programom v televíznom vysielaní bude zvukovo-obrazový komunikát, tvoriaci svojím obsahom, formou a funkciou uzavretý celok v rámci programovej služby vysielateľa - účastníka konania. Trvanie komunikátu nie je definičným znakom ani pojmu doplnkové vysielanie, ani pojmu program, hoci vo všeobecnosti majú programy dlhšie trvanie, keďže ich funkcia je odlišná od funkcie doplnkového vysielania. 17. Z oboch citovaných definícií vyplýva, že záver o tom, či určitý komunikát je programom alebo doplnkovým vysielaním, je možné urobiť len na základe jeho obsahu. Vzhľadom na uvedené sa Rada zamerala na posúdenie, či predmetný komunikát vzhľadom na jeho obsah, formu a funkciu tvoril uzavretý celok v rámci vysielanej televíznej programovej služby. 18. V komunikáte boli diváci vyzvaní, aby poslali SMS na zverejnené telefónne číslo, na základe čoho mali mať možnosť vyhrať 51 000,- €,. V predmetnom komunikáte bola ešte sprostredkovaná informácia o dni žrebovania. Na obrazovke bola počas vysielania predmetného komunikátu prítomná výzva na zasielanie SMS na poskytnuté telefónne číslo, informácia o umiestnení pravidiel hry na internetovej stránke sb.joj.sk, o cene prijatej SMS a počte získaných kreditov, ktoré súťažiaci získa zaslaním SMS. Diváci boli v rámci komunikátu priamo vyzvaní na zasielanie SMS dovedna štyrikrát. 19. Ústrednou informáciou bola výzva na zasielanie SMS na poskytnuté číslo a účasť v hre. V prípade tohto komunikátu nie je možné identifikovať akúkoľvek dejovú líniu, resp. štruktúru, ktorá by smerovala od úvodu k záveru. Uvedený komunikát obsahuje primáme výzvu na zasielanie SMS a sprostredkovanie informácie, o čo sa súťaží. Zásadnou informáciou bola výzva na účasť v hre, ktorá ale sama o sebe prebiehala mimo vysielania. V rámci posudzovaného komunikátu nie je možné identifikovať členenie na úvod, jadro a záver. Spracovaním takýto komunikát skôr zodpovedá rôznym komerčným výzvam a informáciám. Aj v prípade zábavných programov je obsah komunikátu do istej miery štruktúrovaný. V rámci takéhoto komunikátu majú diváci možnosť prežívať zážitok z hry, zábavu, dozvedieť sa nové informácie. Uvedené aspekty zábavného programu neboli v posudzovanom komunikáte prítomné. 20. Posudzovaný komunikát je zvukovo-obrazovým komunikátom, ktorého trvanie je cca 30 sekúnd. Z hľadiska trvania tak ide o kratší komunikát, ktorý sa svojou dĺžkou jednoznačne vymyká bežnému trvaniu zábavných programov. V rámci trvania sú diváci vyzývaní, aby sa zúčastnili hry. Na začiatku a na konci komunikátu bol odvysielaný zvukovo-obrazový predel s názvom súťaže. Možno tak uviesť, že po formálnej stránke mal tento komunikát začiatok a koniec. Po obsahovej stránke sa však v jeho rámci neodohrával žiadny dej. Činnosť, ku ktorej boli diváci vyzývaní, prebiehala mimo vysielania predmetného komunikátu. Vizuálnym, zvukovým a dramaturgickým spracovaním bol komunikát vystavaný ako propagácia hry Zbohatnite s JOJkou. 21. Funkciou predmetného komunikátu bolo spropagovať hru Zbohatnite s JOJkou, poskytnúť divákom informácie o možnosti účasti v tejto hre a vyzývať ich na účasť v nej. Za týmto účelom boli divákom v rámci posudzovaného komunikátu opakovane poskytované informácie o výške výhry a opakovane boli vyzývaní, aby zasielali SMS na poskytnuté telefónne číslo. 22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že po obsahovej stránke ako aj z hľadiska funkcie predmetný komunikát nebol uzavretým celkom, keďže slúžil na propagovanie služby, ktorá bola poskytovaná mimo samotného vysielania programovej služby. Na základe uvedeného bola Rada toho názoru, že posudzovaný komunikát nebol programom. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, propagačný charakter posudzovaného komunikátu vedie k záveru, že mohol byť niektorou z foriem mediálnej komerčnej komunikácie, a teda bol doplnkovým vysielaním. Vzhľadom na predmet správneho konania vymedzený v oznámení o začatí správneho konania Rada posudzovala, či tento komunikát naplnil definíciu telenákupu alebo vlastnej propagácie, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že posudzovaný komunikát obsahoval aj informácie, ktoré mali do istej miery propagačnú hodnotu aj vo vzťahu k vysielaniu účastníka konania. 23. Z rozhodovacej praxe Rady potvrdenej aj Najvyšším súdom SR vyplýva, že v prípade ak odvysielané komunikáty propagujú vysielanie vysielateľa ako aj služby tretej osoby, je potrebné posúdiť, čo je primáme propagované. Rada tak v rozhodnutí č. RP/050/2013 zo dňa 18. 6. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2014, v prípade vysielania upútavky na film, ktorý mal byť premietaný v kinách a v ktorej bola zároveň uvedená informácia o tom, že v budúcnosti tento film odvysiela na svojej programovej službe aj vysielateľ, dospela k záveru, že zo spracovania komunikátu vyplývalo, že primáme propagoval premietane audiovizuálneho diela v kinách a iba podružné predstavoval aj vlastnú propagáciu vysielateľa. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené aj NS SR rozsudkom vo veci 6Sž/16/2013. 24. Rada v rozhodnutí č. RP/70/2014 zo dňa 18. 11. 2014 posudzovala, či komunikát, ktorý bol upútavkou na program Nové bývanie (jej obsah tvorili zábery z tohto programu) vzhľadom na spôsob jeho spracovania a rozsah propagačných informácií súvisiacich s bytovým komplexom Panorama city, nestratil charakter upútavky na vlastné vysielanie a či vzhľadom na toto spracovanie nadobudol charakter reklamy propagujúcej primáme bytový komplex Panorama city. V rámci tohto rozhodnutia Rada o. i. konštatovala, cit.: „Spracovanie upútavky na program je síce v dispozícii samotného vysielateľa, avšak nesmie ísť o také spracovanie, ktoré prestane spĺňať výlučne funkciu upútať divákov na jeho vysielanie, ale dôjde k propagácii tretej osoby. ... Vlastná propagácia má výlučne získať a udržať pozornosť divákov na vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami vysielateľa. “. 25. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie, či komunikát je vlastnou propagáciou, je podstatný jeho obsah. Ak je v rámci obsahu tohto komunikátu propagovaná služba tretej osoby a informácie propagačné vo vzťahu k vysielaniu vysielateľa ustupujú do úzadia, je potrebné o takomto komunikáte uvažovať ako o reklame, resp. telenákupe so všetkými následkami, ktoré sa s tým spájajú. Rada sa už obdobnými komunikátmi zaoberala aj v minulosti, konkrétne v rozhodnutí č. RP/36/2015 zo dňa 23.6.2015, ktoré bolo potvrdené aj NS SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6SŽ/7/2015, ako aj v rozhodnutí č. RP/31/2016 zo dňa 1. 7. 2016, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave rozsudkom vo veci sp. zn. 5S/155/2016. Hoci obsahovo sa jednotlivé komunikáty od seba líšili, ich podstata bola rovnaká a týkali sa obdobnej hry. Rada v danom prípade skonštatovala, že sa jednalo o telenákup vo forme telenákupného šotu. 26. Z obsahu posudzovaného komunikátu je podľa žalovaného zrejmé, jeho primárnym účelom bolo propagovať službu súťaž, do ktorej sa diváci mohli zapojiť zaslaním SMS. Pre účasť v hre museli diváci splniť ďalšie podmienky, tie však nesúviseli výhradne so samotným vysielaním. Hra nebola produktom účastníka konania. Jej organizátorom bola tretia osoba, spoločnosť Mega Vox, s.r.o. Ako vyplýva z pravidiel súťaže, na získanie výhry bolo potrebné splniť viaceré podmienky. Hoci počas vysielania predmetného komunikátu sa spomínalo len zaslanie SMS správy na zverejnené číslo, z pravidiel hry vyplývalo, že možnosť získania výhry bola spojená aj s využívaním komerčných produktov spoločnosti Mega Vox, s.r.o. a účastníka konania a tiež správnym zodpovedaním otázky súvisiacej s vysielaním účastníka konania. Samotná súťaž nebola produktom účastníka konania, ale tretích osôb a jej priebeh sa odohrával primáme mimo vysielania účastníka konania. Aj v prípade, ak v rámci posudzovaného komunikátu boli divákom ponúknuté informácie, kedy bude odvysielané zlosovanie, tieto len dopĺňali informácie vyzývajúce na účasť v hre. Nakoľko samotná súťaž nebola účastníkom konania odvysielaná, vo vysielaní účastníka konania nebol zachytený jej priebeh, tento produkt nepredstavoval službu priamo spojenú s vysielaním a programami. Predmetný produkt propagoval služby viacerých subjektov a možnosť získania prezentovanej výhry bola podmienená ich využitím. Informácia o súťaži tak nebola informáciou o vlastnom vysielaní vysielateľa alebo o činnosti, ktorá by bola spojená s vysielaním, ale predstavovala informáciu o službe - súťaži existujúcej mimo sféry vysielania účastníka konania. Na základe uvedeného Rada skonštatovala, že posudzovaný komunikát nebol vlastnou propagáciou podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. 27. Na druhej strane, ako vyplýva z vyššie uvedeného, tento komunikát obsahoval priamu výzvu na zasielanie SMS na poskytnuté telefónne číslo, na základe čoho sa diváci mohli zúčastniť súťaže. Samotná účasť bola možná len za odplatu v podobe uhradenia ceny SMS, ktorá bola vyššia než bežná cena. Rada pri posudzovaní naplnenia definície telenákupu v súvislosti s vysielaním audiotexových hier aj v minulosti vychádzala z rozhodnutia SD EU vo veci C-l95/06, v ktorom SD EU dáva odpoveď na otázku, či vysielanie alebo časť vysielania, v ktorom vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o cenu, a to tak, že im umožní zavolať v danom momente na audiotextové telefónne číslo, čiže za odplatu, spadá pod definíciu telenákupu. V posudzovanom komunikáte boli diváci opakovane vyzývaní na účasť v hre, boli nabádaní, aby sa zaslaním SMS na poskytnuté číslo zapojili do hry a dostali sa do zlosovania. V posudzovanom komunikáte tak bola priamo ponúkaná možnosť zúčastniť sa hry o cenu zaslaním SMS na poskytnuté audiotexové číslo. Ako vyplýva z pravidiel súťaže, na získanie výhry je potrebné splniť viaceré podmienky, okrem zaslania SMS správy na zverejnené číslo, aj využívanie komerčných produktov spoločnosti MegaVox, s.r.o. a účastníka konania a tiež správne zodpovedanie otázky súvisiacej s vysielaním účastníka konania. V danom prípade primárnym účelom predmetného komunikátu bola propagácia služby - súťaže. Poskytnutie súťaže bolo službou tretích osôb. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom komunikáte bola propagovaná a poskytovaná služba tretích osôb, to znamená, že samotná súťaž predstavovala skutočnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu poskytnutie služieb aj tretích osôb a účasť v nej bola podmienená ich využitím. 28. Komunikát propagujúci súťaž Štartovací balík TV JOJ a vyzývajúci na účasť v tejto hre nie je súčasťou iného obsahu. Jeho obsahom je len informovanie o súťaži a výzva na účasť v súťaži. Účelom tohto komunikátt bolo, aby sa čo najväčšie množstvo recipientov zapojilo do súťaže. Nejde o klasické spestrenie obsahu vysielania programovej služby, ako je to v prípade vedomostných hier vysielaných vysielateľom, ale je evidentné, že účelom tohto komunikátu je osloviť čo najväčšie množstvo recipientov, aby využili služby tretích osôb. 29. Televízia JOJ vysiela 24 hodín denne 7 dní v týždni. Celkové trvanie predmetného komunikátu je v rozsahu niekoľkých minút za deň. Z hľadiska časového teda vysielanie komunikátu propagujúceho vysielanie hry Zbohatnite sJOJkou nepredstavuje významnejšie percento vysielacieho času. V danom prípade to však nie je rozhodujúce, keďže vysielanie propagujúce hru Zbohatnite sJOJkou nie je súčasťou iného obsahu. Toto vysielanie neponúka možnosť hrať hru priamo vo vysielaní, diváci sú v ňom len vyzývaní na zasielanie SMS a je im umožnené na základe zaslania SMS zapojiť sa do hry. Zapojenie sa do hry však neprebieha v rámci vysielania programovej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná hra je službou tretej osoby a v rámci vysielania účastníka konania sú diváci vyzývaní na jej využitie a je im aj poskytnutá možnosť využiť ju bez toho, aby samotná hra prebiehala v rámci vysielania účastníka konania, trvanie takéhoto komunikátu vo vzťahu k časovému rozsahu vysielania účastníka konania nie je podstatné. 30. Žalovaný dodal, že nie je v pozícii, aby dokázal určiť konkrétny ekonomický prínos z vysielania takéhoto komunikátu. V tomto bode je však potrebné zohľadniť to, čo bolo uvedené aj vyššie, a teda že hra ako služba tretej osoby nie je súčasťou vysielania, vysielanie o nej len informuje, resp. ju propaguje. Ide teda o veľmi obdobnú situáciu, ako v prípade bežných telenákupov. Ani v prípade takéhoto vysielania nie je opodstatnené skúmať ekonomický prínos pre vysielateľa. Je potrebné vychádzať z predpokladu, že ak takúto činnosť robí (vyzýva na využite služby tretej osoby, ktorá je reálnou hospodárskou aktivitou a propaguje ju), činí tak primáme zo zištných dôvodov. Navyše je možné poukázať na skutočnosť, že získanie žrebov pre účasť v súťaži, resp. kreditov, ktoré zároveň predstavovali žreby pre účasť v súťaži, nebolo bezodplatné. Diváci zasielali SMS na bezplatné telefónne číslo, avšak na to, aby sa mohli zúčastniť súťaže, si museli objednať kredity a to prostredníctvom príkazov uvedených v SMS, pri ktorých v prípade dobitia 30 kreditov uhrádzali sumu dve eurá (na základe takéhoto dobitia získali jeden SMS žreb) a v prípade dobitia o 60 kreditov uhrádzali sumu 4 eurá (na základe takéhoto dobitia získali tri SMS žreby). Samotné kredity slúžili na využívanie služieb poskytovaných organizátorom, účastníkom konania alebo mobilnými operátormi. Využitie služieb organizátora bolo podmienkou pre vznik nároku na výhru (bod 14 Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Zbohatnite s TV JOJ“). Na základe uvedeného tak možno dospieť k záveru, že očakávaný príjem z takejto činnosti nebol len marginálny, resp. „náhodný“. Ekonomický model pri tomto type komunikátu je natoľko zrejmý, že ekonomický profit z takejto činnosti pre vysielateľa, podobne ako odplatnosť pri vysielaní reklamy alebo umiestňovania produktov, je nutné jednoducho prezumovať. Vzhľadom na obsah tohto typu komunikátu nie je zrejmé, aký iný účel by pre vysielateľa mohol plniť, ak nie ako ďalší zdroj príjmu. V danom prípade nebolo rozhodujúce, aké skutočné ekonomické výsledky vysielanie komunikátov tohto charakteru účastníkovi konania prinieslo, ale aké boli očakávané príjmy z týchto komunikátov. Hľadisko posúdenia typu otázok, ktoré boli divákom kladené, nie je v prípade posudzovaného komunikátu podstatné, pretože tento priamo vyzýval na využitie služby tretej osoby. V obsahu posudzovaného komunikátu je možné identifikovať prvky vlastnej propagácie, tie sú však k propagácii samotnej hry marginálne. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené dospela Rada k záveru, že predmetný komunikát naplnil definíciu mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je mediálnou komerčnou komunikáciou - zvuková, obrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, - priamo alebo nepriamo propagujúca tovar, služby- alebo dobrú povesť fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, - poskytovaná ako súčasť programu alebo program sprevádzajúca za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo je programovou službou určenou výhradne na reklamu a telenákup alebo programovou službou určenou výhradne na vlastnú propagáciu. 32. V prípade predmetného komunikátu išlo o zvukovo-obrazovú informáciu, ktorá priamo propagovala službu tretej osoby tým, že priamo vyzývala na jej využitie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že posudzovaný komunikát program sprevádzal za odplatu, resp. inú podobnú protihodnotu. Nakoľko predmetný komunikát obsahoval priamu ponuku (výzva na zasielanie SMS na poskytnuté telefónne číslo a výzva na účasť v hre) vysielanú verejnosti s cieľom poskytnúť službu (hru o cenu) je zrejmé, že naplnil definíciu telenákupu, a to konkrétne telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. 33. Ďalej žalovaný v žalobe napadnutom rozhodnutí uviedol, že dňa 30. 1. 2018 boli v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. na programovej službe JOJ PLUS odvysielané dva reklamné bloky oddelené od ostatného vysielania zvukovo-obrazovým predelom. Prvý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 20:00:28 hod. do cca 20:06:27 hod. a trval 5 minút a 59 sekúnd. Druhý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 20:24:26 hod. do cca 20:30:25 hod. a trval 5 minút a 59 sekúnd. Obsah týchto reklamných blokov tvorili výlučne komunikáty propagujúce bežné spotrebiteľské produkty alebo služby. V čase od cca 20:06:32 hod. do cca 20:07:02 hod. bol odvysielaný tiež komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou, ktorý trval cca 30 sekúnd. Ako je uvedené vyššie, tento komunikát naplnil definíciu telenákupného šotu (keďže nedosahoval trvanie aspoň 15 minút, nemožno ho označiť za telenákupné pásmo), na základe čoho je potrebné zohľadniť jeho trvanie pri posudzovaní dodržania obmedzenia pre časový rozsah trvania reklamy a telenákupných šotov v jednej hodine. Reklama a posudzovaný komunikát odvysielaný v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 trvali spolu 12 minút a 28 sekúnd, čím bol presiahnutý 20 percentný limit v jednej hodine (12 minút), ktorý komerčný vysielateľ môže vyhradiť vysielaniu reklamy a telenákupu, o 28 sekúnd. 34. Dňa 30.1. 2018 boli v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. na programovej službe JOJ PLUS odvysielané dva reklamné bloky oddelené od ostatného vysielania zvukovo-obrazovým predelom. Prvý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 21:09:43 hod. do cca 21:15:21 hod. a trval 5 minút a 38 sekúnd. Druhý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 21:40:23 hod. do cca 21:46:41 hod. a trval 6 minút a 18 sekúnd. Obsah týchto reklamných blokov tvorili výlučne komunikáty propagujúce bežné spotrebiteľské produkty alebo služby. V čase od cca 21:15:26 hod. do cca 21:15:56 hod. bol odvysielaný tiež komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou, ktorý trval cca 30 sekúnd. Ako je uvedené vyššie, tento komunikát naplnil definíciu telenákupného šotu (keďže nedosahoval trvanie aspoň 15 minút, nemožno ho označiť za telenákupné pásmo), na základe čoho je potrebné zohľadniť jeho trvanie pri posudzovaní dodržania obmedzenia pre časový rozsah trvania reklamy a telenákupných šotov v jednej hodine. Reklama a posudzovaný komunikát odvysielaný v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 trvali spolu 12 minút a 26 sekúnd, čím bol presiahnutý 20 percentný limit v jednej hodine (12 minút), ktorý komerčný vysielateľ môže vyhradiť vysielaniu reklamy a telenákupu, o 26 sekúnd. 35. Dňa 30. 1. 2018 boli v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. na programovej službe JOJ PLUS odvysielané dva reklamné bloky oddelené od ostatného vysielania zvukovo-obrazovým predelom. Prvý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 22:06:56 hod. do cca 22:12:59 hod. a trval 6 minút a 3 sekundy. Druhý reklamný blok bol odvysielaný v čase od cca 22:35:09 hod. do cca 22:41:03 hod. a trval 5 minút a 54 sekúnd. Obsah týchto reklamných blokov tvorili výlučne komunikáty propagujúce bežné spotrebiteľské produkty alebo služby. V čase od cca 22:13:03 hod. do cca 22:13:33 hod. bol odvysielaný tiež komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou, ktorý trval cca 30 sekúnd. Ako je uvedené vyššie, tento komunikát naplnil definíciu telenákupného šotu (keďže nedosahoval trvanie aspoň 15 minút, nemožno ho označiť za telenákupné pásmo), na základe čoho je potrebné zohľadniť jeho trvanie pri posudzovaní dodržania obmedzenia pre časový rozsah trvania reklamy a telenákupných šotov v jednej hodine. Reklama a posudzovaný komunikát odvysielaný v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 trvali spolu 12 minút a 27 sekúnd, čím bol presiahnutý 20 percentný limit v jednej hodine (12 minút), ktorý komerčný vysielateľ môže vyhradiť vysielaniu reklamy a telenákupu, o 27 sekúnd. 36. Na základe vyššie uvedeného dospela Rada k záveru, že účastník konania porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 30.1. 2018 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. a od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. odvysielal reklamné šoty v časovom rozsahu vyššom ako povolených 12 minút. 37. K uloženej sankcii žalovaný uviedol, že žalobca bol za porušenie povinnosti podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. sankcionovaný už v minulosti, a to: Rozhodnutím č. RL/39/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 6. 2011. Rozhodnutím č. RL/40/2011 bola účastníkova konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 6. 2011. Rozhodnutím č. RL/86/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 10. 2011. Rozhodnutím č. RP/08/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 2. 10. 2011 o cca 20:37 hod. program Návod na vraždu, ktorý počas jeho druhého 30 minútového časového úseku trvania v rozmedzí od 21:07 hod. do 21:37 hod. dvakrát prerušil zaradením reklamných blokov o cca 21:10 hod. a cca 21:29 hod. Daným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2013. Rozhodnutím č. RP/025/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške 3 XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Hitman odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 05.03.2011 o cca 20:20 hod. v trvaní cca 114 minút 42 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil päťkrát a o cca 20:58 hod. a 21:59 hod. prerušil predmetný program samostatným reklamným šotom propagujúcim spoločnosť Uni Credit Bank. Daným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 2 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Úvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 11. 2012. Rozhodnutím č. RP/071/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 21:21:43 hod do cca 21:51:43 hod programu Horton odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 01.06.2012 o cca 20:21 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamného bloku, a to o cca 21:23:38 hod a o cca 21:51:32 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2013. Rozhodnutím č. RP/085/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 15.07.2012 o cca 17:05 hod program Bravados v trvaní cca 116 minút 41 sekúnd, ktorý prerušil zaradením reklamných blokov štyrikrát. Daným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2013. Rozhodnutím č. RP/Ó21/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Hvézda zvaná Pelynék odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 19.08.2012 o cca 17:03 hod. v trvaní cca 114 minút a 30 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil štyrikrát o cca 17:16 hod., cca 17:50 hod., cca lS^'/'hod. a cca 18:29 hod. Daným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 7. 2014. Rozhodnutím č. RP/024/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 16:25 hod do cca 16:55 hod a časový úsek od cca 17:25 hod do cca 17:55 hod programu Šerif Ned Blessing odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 23. 9. 2012 so začiatkom o cca 16:25 hod, ktorý zodpovedá prvému a tretiemu 30 minútového časovému úseku trvania predmetného programu dvakrát prerušil zaradením reklamných blokov, a to o cca 16:34 hod, 16:52 hod a o cca 17:32 hod a 17:49 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4. 2014 Rozhodnutím č. RP/028/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Pomstiteľ odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 30.9.2012 o cca 16:37 hod. v trvaní cca 118 minút (vrátane reklamných prerušení) prerušil štyrikrát, čím došlo k porušeniu povinnosti zaradiť jedno prerušenie programu reklamou alebo telenákupom na každý 30-minútový časový úsek programu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 7. 2014. Rozhodnutím č. RP/029/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X 500 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. tým, že časový úsek od 22:29 hod. do 22:59 hod. programu Princ z Perzie: Piesky času odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 10.10.2012 so začiatkom o cca 20:29 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30 minútového časovému úseku trvania predmetného programu dvakrát prerušil zaradením reklamného bloku, a to o cca 22:39 hod. a o cca 22:49 hod. Daným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 2. 2015. Rozhodnutím č. RP/033/2013 bola účastníkovi konania-uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. tým, že na programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 17. 11. 2012 o cca 20:20 hod program Nebezpečný sudca v trvaní cca 119 minút a 1 sekunda (vrátane reklamných prerušení), ktorý prerušil zaradením reklamných blokov štyrikrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 1.2015. Rozhodnutím č. RP/036/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X X.XX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 16:58:32 hod do cca 17:28:31 hod programu Diamanty sú večné odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 4. 11.2012 o cca 16:28 hod, ktorý zodpovedá druhému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 17:00:15 hod a o cca 17:24:36 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 6. 2014. Rozhodnutím č. RP/040/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v programe Narnia: Princ Kaspian odvysielanom na programovej službe JOJ dňa 16.12. 2012 o cca 20:24 hod časový úsek od cca 21:24:34 hod do cca 21:54:33 hod programu, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:27:14 hod a o cca 21:52:46 hod, a časový úsek od cca 22:24:34 hod do cca 22:54:33 hod programu, ktorý zodpovedá piatemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:28:49 hod a o cca 22:46:33 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 7. 2013. Rozhodnutím č. RP/044/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X . XXX X za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 18:25:07 hod do cpa 18:55:06 hod programu Agent, ktorý ma miloval odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 2. 12. 2012 o cca 16:55 hod, ktorý zodpovedá štvrtému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 18:26:54 hod a o cca 18:49:27 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/054/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 13:53:39 hod do cca 14:23:38 hod programu Geronimo odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 27. 1.2013 o cca 13:53 hod, ktorý zodpovedá prvému 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 13:56:42 hod a o cca 14:18:46 hod, program Pasca v džungli odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 27. 1.2013 o cca 20:25 hod v trvaní cca 145 minút a 30 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil päťkrát, program Nevyslovená pravda odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 7.2.2013 o cca 12:11 hod v trvaní cca 112 minút a 9 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil štyrikrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10. 2014. Rozhodnutím č. RP/062/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 12:56:59 hod do cca 13:26:58 hod programu Mestečko Black River odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 31. 1. 2013 o cca 11:56 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamného bloku, a to o cca 13:05:43 hod a o cca 13:25:45 hod, časový úsek od cca 09:16:21 hod do cca 09:46:20 hod programu Pokrvní bratia odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 3. 2. 2013 o cca 08:16 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamného bloku, a to o cca 09:21:25 hod a o cca 09:40:54 hod, program Kid Blue odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 3. 2. 2013 o cca 17:09 hod v trvaní cca 115 minút a 34 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, program Šerif Ned Blessing odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 5. 2. 2013 o cca 12:17 hod v trvaní cca 115 minút a 32 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, program Prorok zla odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 6. 2. 2013 o cca 12:11 hod v trvaní cca 114 minút a 41 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, program Neodhalené klamstvo odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 12. 2. 2013 o cca 12:03 hod v trvaní cca 117 minút a 33 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, časový úsek od cca 13:05:00 hod do cca 13:34:59 hod programu Moja najväčšia životná výhra odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 13.2.2013 o cca 12:05 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamného bloku, a to o cca 13:10:35 hod a o cca 13:34:36 hod, program Čierna diera odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 13.2.2013 o cca 20:35 hod v trvaní cca 115 minút a 39 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 10. 2013. Rozhodnutím č. RP/065/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Cesta do Sonory odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 10. 2. 2013 o cca 18:03 hod v trvaní cca 119 minút a 38 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, program Davidova matka odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 14. 2. 2013 o cca 12:08 hod v trvaní cca 114 minút a 2 sekundy (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát, časový úsek od cca 09:25:02 hod do cca 09:55:01 hod programu Vyzvedač odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 17. 2. 2013 o cca 08:25 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 09:26:42 hod a o cca 09:50:46 hod, časový úsek od cca 18:51:00 hod do cca 19:20:59 hod programu Nezmieriteľní odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 17.2.2013 o cca 17:51 hod, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 18:52:54 hod a o cca 19:05:04 hod, časový úsek od cca 22:46:05 hod do cca 23:16:04 hod programu Expres foto odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 20.2.2013 o cca 22:46 hod, ktorý zodpovedá prvému 30-minútovémjuvčasovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:52:49 hod a o cca 23:13:19 hod, časový úsek od cca 23:14:50 hod do cca 23:44:49 hod programu Mesto v obkľúčení odvysielaného na programovej službe JOJ PLUS dňa 22. 3. 2013 o cca 23:14 hod, ktorý zodpovedá prvému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 23:23:09 hod a o cca 23:44:33 hod, program Stena tajomstiev odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 23.3.2013 o cca 18:03 hod v trvaní cca 117 minút a 10 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 3. 2015. Rozhodnutím č. RP/071/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program 12 podmienok dedičstva odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 23. 3. 2013 o cca 20:29 hod v trvaní cca 144 minút a 58 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát, program Náhradníci odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 23. 3. 2013 o cca 20:33 hod v trvaní cca 118 minút a 18 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 11. 2014. Rozhodnutím č. RP/076/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X. XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 20:52:00 hod do cca 21:21:59 hod programu Miss Slovensko 2013 odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 14.4.2013 o cca 20:22 hod, ktorý zodpovedá druhému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 20:52:55 hod a o cca 21:20:24 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 4. 2015. Rozhodnutím č. RP/084/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X . XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Odhalenie odvysielaný na programovej službe JOJ PLUS dňa 2. 6. 2013 o cca 20:29 hod v trvaní cca 148 minút a 12 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát, časový úsek od cca 21:51:32 hod do cca 22:21:31 hod programu Milionár z chatrče odvysielaného na programovej službe JOJ dňa 4.6.2013 o cca 21:51 hod, ktorý zodpovedá prvému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:52:24 hod a o cca 22:18:41 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2013. Rozhodnutím č. RP/087/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € z.a porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Rýchlo azbesilo: Tokijská jazda odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 15. 6. 2013 o cca 20:32 hod v trvaní cca 143 minút a 36 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/013/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX €. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Noviny o 17:00 odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 30. 9. 2013 o cca 17:00 hod v trvaní cca 53 minút a 10 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6. 2015. Rozhodnutím č. RP/023/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Narnia: Dobrodružstvá lode Ranný pútnik odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 10. 2013 o cca 20:28 hod v trvaní cca 147 minút a 42 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 5 .2015. Rozhodnutím č. RP/027/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Čierny blesk odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 23. 11. 2013 o cca 20:30 hod v trvaní cca 145 minút a 19 sekúnd (vrátane reklamných prerušbní) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 5. 2016. Rozhodnutím č. RP/030/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 22:30:23 hod do 23:00:22 hod programu Piráti Karibiku: V neznámych vodách odvysielaného na televíznej programovej službe JOJ dňa 16. 11.2013 o cca 20:30 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:33:47 hod a o cca 22:53:05 hod; program 12 kôl odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 30. 11. 2013 o cca 20:28 hod v trvaní cca 145 minút a 17 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát program Veľké preteky odvysielaný na televíznej programovej služby JOJ dňa 7. 12. 2013 o cca 13:29 hod v trvaní cca 143 minút a 47 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 7. 2014. Rozhodnutím č. RP/036/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 23:49:12 hod do 00:19:11 hod programu Hviezdna pechota odvysielaného na televíznej programovej službe JOJ dňa 3.12.2013 o cca 21:49 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 23:51:54 hod a o cca 00:15:28 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 3. 2015. Rozhodnutím č. RP/041/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 22:28:00 hod do 22:57:59 hod programu Pád Bieleho domu odvysielaného na televíznej programovej službe JOJ dňa 22.12.2013 o cca 20:28 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:34:07 hod a o cca 22:48:32 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2014. Rozhodnutím č. RP/057/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 12:38:36 hod do 13:08:35 hod programu Muž so železnou maskou odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 5.1.2014 o cca 12:08 hod, ktorý zodpovedá druhému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 12:38:39 hod a o cca 13:05:40 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 32 ods. 4 písm. a), § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 5. 2016. Rozhodnutím č. RP/063/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 22:31:39 hod do 23:01:38 hod programu Smrtonosná pasca 4.0 odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 1. 6. 2014 o cca 20:31 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:39:40 hod a o cca 22:52:12 hod; a časový úsek od cca 20:59:46 hod do 21:29:45 hod programu Znamenie beštie 2 odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 21. 6. 2014 o cca 20:29 hod, ktorý zodpovedá druhému 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:07:41 hod a o cca 21:28:11 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 2. 2016 Rozhodnutím č. RP/72/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Črepiny* odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 30.6.2014 o cca 23:18 hod v trvaní cca 48 minút a 19 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosťdňa 3. 2. 2015. Rozhodnutím č. RP/1/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Som číslo štyri odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 6. 9. 2014 o cca 20:30 hod v trvaní cca 143 minút a 20 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3. 2015. Rozhodnutím č. RP/13/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Bournovo ultimátum odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 19. 9. 2014 o cca 20:35 hod. v trvaní cca 146 minút a 28 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť - dňa 5. 5. 2017. Rozhodnutím č. RP/21/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Ťažko zamilovaný odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 23. 11.2014 o cca 12:02:41 hod v trvaní cca 148 minút a 15 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 4. 2017. Rozhodnutím č. RP/28/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Noc v múzeu 2 odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 29. 11. 2014 o cca 15:16:20 hod. v trvaní cca 143 minút a 16 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát, a časový úsek od cca 22:31:11 hod. do 23:01:10 hod. programu Vykúpenie z väznice Shawshank odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 12. 12.2014 o cca 20:31 hod, ktorý zodpovedá piatemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:33:36 hod a o cca 22:52:43 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 7. 2017. Rozhodnutím č. RP/34/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 22:33:22 hod. do 23:03:21 hod. programu Miami Vice odvysielaného v rámci programovej služby JOJ dňa 17. 1. 2015 o cca 20:33 hod., ktorý zodpovedá piatemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 22:36:40 hod. a o cca 22:52:13 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 8. 2015. Rozhodnutím č. RP/43/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX . 6 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Chaos odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 21. 2. 2015 o cca 20:35 hod. v trvaní cca 141 minút a 26 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 3. 2017. Rozhodnutím č. RP/58/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 21:30:30 hod. do 22:00:29 hod. programu Rodinka na výlete odvysielaného v rámci programovej služby WAU dňa 13.4.2015 o cca 20:30 hod., ktorý zodpovedá tretiemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:37:47 hod. a o cca 21:48:44 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 5. 2017. Rozhodnutím č. RP/60/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € . za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program V pätici po opici odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 28. 3. 2015 o cca 23:22 hod. v trvaní cca 140 minút a 28 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát a zároveň časový úsek od cca 23:22:43»hod. do 23:52:42 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá prvému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 23:34:10 hod. a o cca 23:51:57 hod., a časový úsek od cca 00:22:43 hod. do cca 00:52:42 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 00:26:04 hod. a o cca 00:52:22 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2017. Rozhodnutím č. RP/9/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Avengers:Pomstitelia odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 13. 11. 2015 o cca 20:39:22 hod. v trvaní cca 179 minút a 49 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy šesťkrát, a časový úsek od cca 21:09:22 hod. do 21:39:21 hod. programu Avengers .Pomstitelia odvysielaného v rámci televíznej programovej služby JOJ dňa 13. 11. 2015 o cca 20:39 hod, ktorý zodpovedá druhému 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:17:13 hod. a o cca 21:35:46 hod. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 20 ods. 3, § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 2017. Rozhodnutím č. RP/17/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Prepadnutie v Pacifiku odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 27. 11. 2015 o cca 22:44 hod. v trvaní cca 142 minút a 6 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 10. 2017. Rozhodnutím č. RP/40/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 1. 2. 2016 o cca 19:29:35 hod. v trvaní cca 45 minút a 36 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát, program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 2. 2. 2016 o cca 19:29:38 hod. v trvaní cca 47 minút a 15 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát, program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 3. 2. 2016 o cca 19:30:01 hod. v trvaní cca 46 minút a 13 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát a zároveň časový úsek od cca 19:30:01 hod. do 20:00:00 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá prvému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 19:43:01 hod. a o cca 19:58:25 hod., program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 4. 2. 2016 o cca 19:30:00 hod. v trvaní cca 46 minút a 10 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát a zároveň časový úsek od cca 19:30:00 hod. do 19:59:59 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá prvému 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 19:42:02 hod. a o cca 19:57:30 hod., program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 5. 2. 2016 o cca 19:30:00 hod. v trvaní cca 47 minút a 26 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát, program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 6. 2. 2016 o cca 19:29:59 hod. v trvaní cca 46 minút a 20 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát, program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 7. 2. 2016 o cca 19:29:59 hod. v trvaní cca 45 minút a 18 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát a zároveň časový úsek od cca 19:29:59 hod. do 19:59:58 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá prvému 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 19:42:36 hod. a o cca 19:57:32 hod.. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1, § 36 ods. 2 a § 39a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 2. 2017. Rozhodnutím č. RP/47/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Noviny odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 21. 1.2016 o cca 19:29:59 hod. v trvaní cca 44 minút a 37 sekúnd (vrátane reklanjných prerušení) prerušil zaradením reklamy dvakrát, program Zase ona! odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 24. 1. 2016 o cca 15:30 hod. v trvaní cca 137 minút a 29 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát a zároveň časový úsek od cca 16:30:54 hod. do 17:00:53 hod. tohto programu, ktorý zodpovedá tretiemu 30- minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 16:35:33 hod. a o cca 16:59:39 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 11. 2016. Rozhodnutím č. RP/54/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že program Deň, keď sa zastavila zem odvysielaný na televíznej programovej službe JOJ dňa 7. 8. 2016 o cca 12:58:38 hod. v trvaní cca 136 minút a 44 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy päťkrát. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 1. 2017. 38. Aj za porušenie povinnosti podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. bol žalobca už v minulosti sankcionovaný, a to: Rozhodnutím č. RL/36/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2011. Rozhodnutím č. RL/53/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2011. Rozhodnutím č. RL/55/2011 bola účastníkova konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2011. Rozhodnutím č. RL/63/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 6. 2011. Rozhodnutím č. RP/25/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že dňa 05.03.2011 v čase 20:00 hod. - 21:00 hod. na televíznej programovej službe JOJ odvysielal reklamné šoty v časovom rozsahu o 18 sekúnd dlhšom'ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 2 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo v časti porušenia povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. právoplatnosť dňa 23. 11.2012. Rozhodnutím č. RP/48/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na programovej službe JOJ dňa 26.2.2012 v čase 21:00 hod. - 22:00 hod. odvysielal reklamné šoty v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút. Rozhodnutím č. RP/81/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na programovej službe JOJ PLUS dňa 27.5.2012 v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v čase od 19:00 hod. do 20:00 hod. odvysielal reklamné a telenákupné šoty v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 3. 2014. Rozhodnutím č. RP/85/2012 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 15.07.2012 v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. odvysielal reklamné šoty v časovom rozsahu o 2 minúty 59 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 11. 2013. Rozhodnutím č. RP/6/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 23. 8. 2013 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné a telenákupné šoty v časovom rozsahu ol minútu 50 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 3. 2013. Rozhodnutím č. RP/1Ž/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 02.09.2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 40 sekúnd, teda o 40 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 3. 2013. Rozhodnutím č. RP/21/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 19.08.2012 v čase od 17:00:00 hod. do 17:59:59 hod. odvysielal reklamné šoty a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 13 minút a 36 sekúnd, teda o 1 minútu a 36 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3 L 7. 2014. Rozhodnutím č. RP/35/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 9. 9. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59.59 hod odvysielal reklamné šoty atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 19 minút 57 sekúnd, teda o 7 minút 57 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút; dňa 16. 9. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné šoty a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 19 minút 57 sekúnd, čiže o 7 minút 57 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút; dňa 23. 9. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné šoty a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 20 minút, čiže o 8 minút dlhšom ako povolených 12 minút; dňa 30. 9. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné šoty a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 19 minút a 58 sekúnd, čiže o 7 minút 58 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút; dňa 14.10.2012 v čase od 15:00:00 hod do 15:59:59 hod odvysielal reklamné šoty a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 15 minút a 17 sekúnd, čiže o 3 minúty 17 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/36/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 4. 11.2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 16 minút a 56 sekúnd, teda o 4 minúty a 56 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 6. 2014. Rozhodnutím č. RP/50/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške XX XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 21. 10. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 19 minút a 56 sekúnd, čiže o 7 minút a 56 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 28. 10. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 20 minút a 17 sekúnd, čiže o 8 minút a 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 28. 10. 2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 28. 10. 2012 v čase od 18:00:00 hod do 18:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 16 sekúnd, čiže o 16 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 28.10. 2012 v čase od 19:00:00 hod do 19:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 17. 11. 2012 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, čiže o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 11.2012 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 33 sekúnd, čiže o 33 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 18. 11.2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielal reklamné atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 17 minút a 17 sekúnd, čiže o 5 minút a 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa11.2012 v čase od 18:00:00 hod do 18:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 18. 11. 2012 v čase od 19:00:00 hod do 19:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 25. 11. 2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielal reklamné atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 16 minút a 57 sekúnd, čiže o 4 minúty a 57 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 2. 12. 2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné 'á telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 18 minút a 58 sekúnd, čiže o 6 minút a 58 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 9. 12. 2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielal reklamné atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 19 minút a 57 sekúnd, čiže o 7 minút a 57 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/54/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 27.1. 2013 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné šoty atelenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 18 minút a 35 sekúnd, teda o 6 minút a 35 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/62/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX €. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 31.1. 2013 v čase od 11:00:00 hod do 11:59:59 hod odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 16 minút a 32 sekúnd, teda o 4 minúty a 32 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 10. 2013. Rozhodnutím č. RP/65/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 22. 3. 2013 v čase od 23:00:00 hod do 23:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, teda o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 3. 2015. Rozhodnutím č. RP/78/2013 bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuta - vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 4.5.2013 v čase od 09:00:00 hod do 09:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, čiže o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 1. 2015. Rozhodnutím č. RP/8/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 15.7.2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 8 sekúnd, teda o 8 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 20 ods. 4 a v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 3. 2014. Rozhodnutím č. RP/13/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 30. 9. 2013 v čase od 18:00:00 hod do 18:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 8 sekúnd, teda o 8 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 6. 2015 Rozhodnutím č. RP/14/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 16.9.2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, teda o 19 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút a v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, teda o 28 sekúnd dlhšom ako povolených 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 4. 2014. Rozhodnutím č. RP/23/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 19. 10. 2013 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, teda o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút, v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 8 sekúnd, teda o 8 sekúnd dlhšom ako 12 minút Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 4. 2015. Rozhodnutím č. RP/27/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, na televíznej programovej službe JOJ dňa 23. 11.2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, teda o 28 sekúnd dlhšom ako 12 minút; v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd, teda o 20 sekúnd dlhšom ako 12 minút; v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 17 sekúnd, teda o 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 5. 2016. Rozhodnutím č. RP/30/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 16. 11. 2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 17 sekúnd, teda o 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 16. 11.2013 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 27 sekúnd, teda o 27 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 16. 11.2013 v čase od 23:00:00 hod do 23:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 24 sekúnd, teda o 24 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 30. 11.2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 9 sekúnd, teda o 9 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 30. 11. 2013 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 22 sekúnd, teda o 22 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 7. 12. 2013 v čase od 14:00:00 hod do 14:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 27 sekúnd, teda o 27 sekúnd dlhšom ako 12 minút; dňa 7. 12.2013 v čase od 15:00:00 hod do 15:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 6 sekúnd, teda o 6 sekúnd dlhšom ako 12 minút Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 7. 2014. Rozhodnutím č. RP/36/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 3. 12. 2013 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 27 sekúnd, teda o 27 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 4. 12.2013 v čase od 00:00:00 hod do 00:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 8 sekúnd, teda o 8 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 3. 2015 Rozhodnutím č. RP/41/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 16. 12. 2013 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 17 sekúnd, teda o 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 16. 12.2013 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 6 sekúnd, teda o 6 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 22. 12.2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 5 sekúnd, teda o 5 sekúnd dlhšom ako 12 minút, dňa 22. 12.2013 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 8 sekúnd, teda o 8 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1 a § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2014. Rozhodnutím č. RP/45/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 21. 2. 2014 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd, teda o 20 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 10. 2014. Rozhodnutím č. RP/57/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX . € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že televíznej programovej službe JOJ dňa 23.12. 2013 v čase od 20:00:00 hod do 20:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, teda o 28 sekúnd dlhšom ako 12 minút, v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 47 sekúnd, teda o 47 sekúnd dlhšom ako 12 minút, v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 5 sekúnd, teda o 5 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedeným rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 32 ods. 4 písm. a), 34 ods. l a 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2016. Rozhodnutím č. RP/70/2014 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX €. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 24. 5. 2014 v čase od 13:00:00 hod do 13:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 22 sekúnd, teda o 22 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 5. 2016. Rozhodnutím č. RP/19/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 22. 11. 2014 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod a v čase od 23:00:00 hod. do 23:59:59 hod. odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd, teda o 20 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 6. 2015. Rozhodnutím č. RP/28/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € . za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 29. 11. 2014 1. v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, teda o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút; 2. v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 17 sekúnd, teda o 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút; 3. v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 40 sekúnd, teda o 40 sekúnd dlhšom ako 12 minút; 4. v čase od 23:00:00 hod do 23:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, teda o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 7. 2017. Rozhodnutím č. RP/36/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX. € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 14. 1. 2015 v čase od 23:00:00 hod do 23:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 14 minút, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 2 minúty. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2017. Rozhodnutím č. RP/63/2015 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XXXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 5. 6. 2015 v čase od 09:00:00 hod do 09:59:59 hod odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu! 2 minút a 28 sekúnd, teda o 28 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 12. 2016. Rozhodnutím č. RP/9/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške X XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 13. 11.2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 16 sekúnd, teda o 16 sekúnd dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1, § 35 ods. 3 a § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 2017. Rozhodnutím č. RP/40/2016 bola účastníkovi konania uložená sankcia - pokuta vo výške XX XXX € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 1. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 2. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 3. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 4. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 5. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 5. 2. 2015 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod., dňa 5. 2. 2015 v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod., dňa 6. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., dňa 7. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. a dňa 8. 2. 2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal reklamné a telenákupné šoty v časovom rozsahu dlhšom ako 12 minút. Týmto rozhodnutím však bol účastník konania sankcionovaný aj za porušenie povinností ustanovených v § 34 ods. 1, § 35 ods. 3 a § 39a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 2. 2017. 39. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný správny orgán v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutie, pričom jeho odôvodnenie je obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam tohto rozhodnutia a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení v časti V. tohto rozsudku. II. Žaloba 40. Včas podanou žalobu súdu doručenou dňa 13.11.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré považoval za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 41. Žalobca považoval závery žalovaného, že komunikát propagujúci súťaž „Zbohatnite s JOJ-kou“, ktorej žalobca odvysielal v rôznych časoch s mierne obdobným obsahom predstavuje tzv. „telenákup“, čo znamená, že ide o mediálne komerčnú komunikáciu, ktorá sa navyše započítava do maximálneho povoleného času pre vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie v jednej hodine vysielania, pretože podľa jeho názoru žalovaný vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a zároveň vec nesprávne po právnej stránke posúdil. Podľa názoru žalobcu takisto svoje rozhodnutie v tomto smere žalovaný nedostatočne odôvodnil, čo má následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Podľa jeho názoru predmetný komunikát nikdy nenaplnil znaky telenákupu v zmysle smernice o AVMS (č. 2010/13/EÚ) v zmysle právneho výkladu, ktorý vydal Súdny dvor EÚ v rozsudku vo veci C-195/06 zo dňa 18.10.2007 vo veci KommAustria vs ORF). V bode 47 tohto rozsudku sa uvádza, že v prípade, ak televízna hra nepriamo propaguje výhodu programu prevádzkovateľa vysielania, najmä ak sa otázky položené uchádzačom týkajú vedomosti o iných reláciách tohto prevádzkovateľa, a teda môžu nabádať týchto prípadných uchádzačov, aby ich sledovali, možno takýto oznam považovať za televíznu reklamu v podobe vlastnej propagácie (a nie teleshopping). Navyše nato, aby vnútroštátny orgán dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o telenákup (pozn. teleshopping), musí najskôr hodnoverne zistiť skutkový stav, na základe ktorého nesporne vyplýva, že žalobca poskytovaním možnosti divákovi zúčastniť sa hry o ceny za odplatu a dohľadom na osobitné vlastnosti komunikátu alebo jeho časti šíri skutočnú ponuku služieb (bod 34 a 35 predmetného rozsudku). 42. Podľa žalobcu žalovaný vôbec neskúmal, či má žalobca akýkoľvek priamy podiel z vkladov divákov, ktoré sú vyberané telekomunikačným operátorom, ak áno, aký vysoký s ohľadom na jeho pomer očakávaným hospodárskym výsledkom zo zvýšenia sledovanosti svojich programov, aký bol charakter pokladaných otázok (či súviseli s vysielaním žalobcu alebo skôr s ponukou tovarov a služieb, ktoré nie sú spojené so žalobcom). Žalovaný len zjednodušene konštatoval, že ekonomický príjem žalobcu jednoducho prezumuje, pretože nemá možnosti ako ho zistiť. Žalovaný sa teda nepokúsil osloviť telekomunikačného operátora, prípadne spoločnosť zabezpečujúcu technickú stránku hry s otázkami, či príjem s vkladov divákov smeruje k žalobcovi ako vysielateľovi, prípadne v akom pomere (výške). Zistenie skutkového stavu je tak zjavne nedostačujúce. 43. Žalobca namietal, že sporný komunikát nijakým spôsobom nenabádal divákov zaobstarať si tovary alebo služby technického zabezpečenia súťaže (MegaVox s.r.o.) a jedinou podmienkou zúčastnenia sa hry bolo zaslanie sms na vymedzené telefónne číslo, ktorá bola spoplatnená fixnou sumou. Žiadna iná podmienka sa na účasť v súťaži o hru 40.000,- eur neviazala (okrem správneho zodpovedania otázky divákom, ktorý bol vyžrebovaný). Zároveň v predmetnom komunikáte jednoznačne odznela informácia „sledujte JOJ-ku“ ktorá v kontexte skutočnosti, že vyžrebovaný divák mal odpovedať na otázku, ktorá sa viazala výlučne na relácie a programy odvysielané žalobcom, umožňuje určiť jednoznačný záver, že cieľom komunikátu nebolo upriamiť pozornosť na produkty a služby tretej osoby (ako schémy typické pre teleshopping), ale na výlučne na vysielanie žalobcu. Keďže obsahom predmetného komunikátu bolo oznámenie nabádajúce divákov pozerať televízne vysielanie žalobcu, ktoré pomôže divákovi získať výhru, nakoľko otázka na vyžrebovaného diváka sa týkala obsahu televízneho vysielania žalobcu, vedie to k záveru, že došlo k naplneniu definície reklamy. Nakoľko však nešlo o oznam nabádajúci divákov zaobstarať si tovary, či služby tretej osoby, aby sa zúčastnili súťaže, prípadne tovary a služby, ktoré by boli ponúkané ako výhry, ale naopak išlo o oznam nabádajúci sledovať televízne vysielanie žalobcu, tak je potrebné uzatvoriť, že došlo k naplneniu definície reklamy vo forme vlastnej propagácie. 44. Ďalej žalobca namietal porušenie princípov administratívneho trestania - vedenie viacerých konaní za čiastkové porušenia pokračujúceho správneho deliktu a neuloženie úhrnného trestu. Až do momentu kedy došlo k prerušeniu jednoty skutku (doručením oznámenia o začatí správneho konania v správnom konaní č. 453/SKO/2018, dňa 09.04.2018) odvysielal audiovizuálny obsah, voči ktorému žalovaný začal dve správne konania, v ktorých uskutočnil individuálne posudzovanie správnych deliktov, hoci na to nebol dôvod, nakoľko išlo o skutky kvalifikované ako pokračovací správny delikt, (t.j. jeden skutok). Voči žalobcovi boli vedené dve správne konania. Prvé pod číslom 548/SKO/2018, ktoré napadol žalobca predmetnou správnou žalobou a konanie pod číslom 453/SKO/2018. Medzi jednotlivými skutkami existuje objektívna súvislosť v časovej nadväznosti, v spôsobe ich spáchania a v predmete útoku. Následné ukladanie rovnakých sankcií za časovo za sebou nasledujúce rovnaké skutky nezodpovedá zásadám správneho trestania a nepostihuje nová kvalitu deliktu, ktorú nadobudli jednotlivé skutky v dôsledku objektívnej súvislosti medzi nimi. Posúdenie určitého konania ako správneho deliktu uskutočňuje žalovaný správnou úvahou, ktorá má byť rovnaká v druhovo zhodných prípadoch a je nevyhnutné, aby žalovaný skúmal, či nejde v danom prípade o pokračovací správny delikt, ktorý má byť prejednaný a rozhodnutý spoločne, prípadne či nemá v súlade so zásadami správneho trestania aplikovať absorčnú zásadu pri ukladaní trestu a uložiť jeden úhrnný/súhrnný trest za všetky konania. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 8Sž/18,22,23,24/2011, 6Sž/19/2006, 6Sž/23/2011, 6Sž/27/2011, 5Sž/17/2011, 3Sž/18/2011 a 3Sž/19/2011), v ktorých najvyšší súd ustálil pojem pokračujúceho správneho deliktu na základe analógie legis s pokračovacím trestným činom. Žalobca na tieto rozhodnutia poukázal ako na aplikovateľnú judikatúru a argumentačne z nej vychádzal. 45. Žalobca zároveň namietal výšku uloženej sankcie, pričom namietal, že žalovaný dvoma rozhodnutiami (RP/31/2018, ktoré je predmetom správnej žaloby a č. RP/25/2018), ktoré vydal v časovom odstupe len 14 dní za sebou, uložil žalobcovi dve sankcie vo výške 35.000,-eur a 20.000,- eur za porušenie identickej povinnosti viažucej sa k identickému komunikátu (Zbohatnite s JOJ-kou). Týmto podľa žalobcu žalovaný absolútne poprel výchovnú a prevenčnú funkciu trestania, pretože žalobca nemal objektívnu možnosť prispôsobiť svoje konanie vo vzťahu k predmetnému komunikátu, nakoľko nebol vopred informovaný o tom, že jeho spracovanie vníma žalovaný ako porušenie povinnosti a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v čase, kedy žalobca nebol oboznámený s rozhodnutím žalovaného vo veci správneho konania 453/SKO/2018, v ktorom žalovaný posudzoval obsah identického komunikátu. 46. Záverom svojej správnej žaloby žalobca namietal neprimeranosť uloženej pokuty, ktorá niekoľko násobne presiahla predchádzajúce sankcie uložené žalobcovi za obdobný prípad, kedy správny orgán ukladal úhrnnú sankciu za porušenie § 35 ods. 3 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. III. Vyjadrenie žalovaného 47. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 14.02.2019, žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. 48. Uviedpl, že v ním posudzovanom komunikáte boli diváci opakovane vyzývaní na účasť v hre, boli nabádaní, aby sa zaslaním SMS na poskytnuté číslo zapojili do hry a dostali sa do zlosovania. V posudzovanom komunikáte tak bola priamo ponúkaná možnosť zúčastniť sa hry o cenu zaslaním SMS na poskytnuté audiotexové číslo. Ako vyplýva z pravidiel súťaže, na získanie výhry je potrebné splniť viaceré podmienky, okrem zaslania SMS správy na zverejnené číslo, aj využívanie komerčných produktov spoločnosti MegaVox, s.r.o. a účastníka konania a tiež správne zodpovedanie otázky súvisiacej s vysielaním účastníka konania. V danom prípade primárnym účelom predmetného komunikátu bola propagácia služby - súťaže. Poskytnutie súťaže bolo službou tretích osôb. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom komunikáte bola propagovaná a poskytovaná služba tretích osôb, to znamená, že samotná súťaž predstavovala skutočnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu poskytnutie služieb aj tretích osôb a účasť v nej bola podmienená ich využitím. 49. Televízia JOJ vysiela 24 hodín denne 7 dní v týždni. Celkové trvanie predmetného komunikátu je v rozsahu niekoľkých minút za deň. Z hľadiska časového teda vysielanie komunikátu propagujúceho vysielanie hry Zbohatnite s JOJkou nepredstavuje významnejšie percento vysielacieho času. V danom prípade to však nie je rozhodujúce, keďže vysielanie propagujúce hru Zbohatnite s JOJkou nie je súčasťou iného obsahu. Toto vysielanie neponúka možnosť hrať hru priamo vo vysielaní, diváci sú v ňom len vyzývaní na zasielanie SMS a je im umožnené na základe zaslania SMS zapojiť sa do hry. Zapojenie sa do hry však neprebieha v rámci vysielania programovej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná hra je službou tretej osoby a v rámci vysielania účastníka konania sú diváci vyzývaní na jej využitie a je im aj poskytnutá možnosť využiť ju bez toho, aby samotná hra prebiehala v rámci vysielania účastníka konania, trvanie takéhoto komunikátu vo vzťahu k časovému rozsahu vysielania účastníka konania nie je podstatné. 50. Je zrejmé, že Rada nie je v pozícii, aby dokázala určiť konkrétny ekonomický prínos z vysielania takéhoto komunikátu. V tomto bode je však potrebné zohľadniť to, čo bolo uvedené aj vyššie, a teda že hra ako služba tretej osoby nie je súčasťou vysielania, vysielanie o nej len informuje, resp. ju propaguje. Ide teda o veľmi obdobnú situáciu, ako v prípade bežných telenákupov. Ani v prípade takéhoto vysielania nie je opodstatnené skúmať ekonomický prínos pre vysielateľa. Je potrebné vychádzať z predpokladu, že ak takúto činnosť robí (vyzýva na využite služby tretej osoby, ktorá je reálnou hospodárskou aktivitou a propaguje ju), činí tak primárne zo zištných dôvodov. Navyše je možné poukázať na skutočnosť, že získanie žrebov pre účasť v súťaži, resp. kreditov, ktoré zároveň predstavovali žreby pre účasť v súťaži, nebolo bezodplatné. Diváci zasielali SMS na bezplatné telefónne číslo, avšak na to, aby sa mohli zúčastniť súťaže, si museli objednať kredity a to prostredníctvom príkazov uvedených v SMS, pri ktorých v prípade dobitia 30 kreditov uhrádzali sumu dve eurá (na základe takéhoto dobitia získali jeden SMS žreb) a v prípade dobitia o 60 kreditov uhrádzali sumu 4 eurá (na základe takéhoto dobitia získali tri SMS žreby). Samotné kredity slúžili na využívanie služieb poskytovaných organizátorom, účastníkom konania alebo mobilnými operátormi. Využitie služieb organizátora bolo podmienkou pre vznik nároku na výhru (bod 14 Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Zbohatnite s TV JOJ“). Na základe uvedeného tak možno dospieť k záveru, že očakávaný príjem z takejto činnosti nebol len marginálny, resp. „náhodný“. 51. Ekonomický model pri tomto type komunikátu je natoľko zrejmý, že ekonomický profit z takejto činnosti pre vysielateľa, podobne ako odplatnosť pri vysielaní reklamy alebo umiestňovania produktov, je nutné jednoducho prezumovať. Vzhľadom na obsah tohto typu komunikátu nie je zrejmé, aký iný účel by pre vysielateľa mohol plniť, ak nie ako ďalší zdroj príjmu. V danom prípade nebolo rozhodujúce, aké skutočné ekonomické výsledky vysielanie komunikátov tohto charakteru účastníkovi konania prinieslo, ale aké boli očakávané príjmy z týchto komunikátov. 52. Rada sa už obdobnými komunikátmi zaoberala aj v minulosti, konkrétne v rozhodnutí č. RP/36/2015 zo dňa 23.6.2015, ktoré bolo potvrdené aj NS SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6SŽ/7/2015, ako aj v rozhodnutí č. RP/31/2016 zo dňa 1.7. 2016, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave rozsudkom vo veci sp. zn. 5S/155/2016. Hoci obsahovo sa jednotlivé komunikáty od seba líšili, ich podstata bola rovnaká a týkali sa obdobnej hry. Rada v danom prípade skonštatovala, že sa jednalo o telenákup vo forme telenákupného šotu. 53. Pokiaľ žalobca uvádza, že Rada voči nemu viedla dve správne konania, konanie č. 453/ SKO/2018 a konanie č. 548/SKO/2018, v ktorých vydala dve rozhodnutia, rozhodnutie č. RP/25/2018 a napadnuté rozhodnutie č. RP/31/2018, medzi jednotlivými skutkami existuje objektívna súvislosť v časovej nadväznosti, spôsobe ich páchania a v predmete útoku a následné ukladanie rovnakých sankcií za časovo za sebou nasledujúce rovnaké skutky nezodpovedá zásadám správneho trestania a nepostihuje novú kvalitu deliktu, ktorú nadobudli jednotlivé skutky v dôsledku objektívnej súvislosti medzi nimi, žalovaný argumentoval, že si je vedomý, že pri ukladaní sankcií je povinná, vzhľadom na absenciu zákonnej úpravy správneho trestania, postupovať analogicky so zásadami platnými pre trestanie trestných činov a priestupkov. Je však potrebné uviesť, že dodržiavanie týchto zásad v správnom trestaní neznamená povinnosť Rady postupovať presne podľa ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku ako takých, nakoľko postupovať podľa týchto predpisov jej žiadny zákon neumožňuje. Analogický postup v takomto prípade teda neznamená aplikovanie konkrétnej normy konkrétneho predpisu, ale postupovanie podľa všeobecne akceptovaných právnych zásad správneho trestania. 54. Pri aplikovaní všeobecne akceptovaných právnych zásad správneho trestania je však potrebné poukázať na skutočnosť, že tieto zásady boli primárne formulované pre trestanie trestných činov/ priestupkov fyzických osôb. To je aj dôvodom, prečo sú zásady pre trestanie fyzických osôb explicitne upravené v právnych predpisoch - Trestnom zákone a Zákone o priestupkoch. Naproti tomu, pri trestaní správnych deliktov právnických osôb (napr. vysielateľov) neexistuje predpis, ktorý by obsahoval explicitne rozpísané zásady ich trestania. Táto skutočnosť je daná tým, že pri páchaní deliktov fyzickými a právnickými osobami existujú určité rozdiely, ktoré v niektorých prípadoch zamedzujú úplnému použitiu analógie trestania pri trestaní právnických osôb. 55. Ako tieto rozdiely možno uviesť, že pri páchateľovi - fyzickej osobe smeruje sankcia vždy proti konkrétnej prirodzenej osobe a preto jej platné právo garantuje zvýšenú mieru ochrany. Naproti tomu konanie za právnickú osobu ako osobu „vykonštruovanú“ je de facto vždy výsledkom konania konkrétnych fyzických „prirodzených“ osôb, ktoré ale za toto konanie nie sú priamo postihované (postihovaná je právnická osoba), a preto dopad sankcie uloženej právnickej osobe nepredstavuje taký bezprostredný postih sankcionovaného subjektu, ako je tomu u fyzickej osoby. Ďalším podstatným rozdielom medzi deliktami fyzických osôb a právnických osôb (najmä ak sa jedná o právnické osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť) je skutočnosť, že u právnických osôb môže dochádzať (a aj dochádza) ku kontinuálnemu a dlhodobému páchaniu správnych deliktov s oveľa vyššou frekvenciou a v oveľa vyššom množstve ako je tomu v prípade priestupkov/trestných činov fyzických osôb. Z dôvodu týchto špecifík (viď aj nižšie) je možné pri správnom trestaní správnych deliktov niektorých subjektov uplatňovať „trestnoprávne zásady“ len do určitej miery a samozrejme len v prospech trestaného subjektu. Typickým prípadom právnickej osoby, ktorá vykonáva nepretržitú podnikateľskú činnosť, výkonom ktorej môže dôjsť (a aj dochádza) k páchaniu správnych deliktov podstatne frekventovanejšie (a kontinuálne) ako k páchaniu trestných činov či priestupkov fyzických osôb, je vysielateľ (žalobca), ktorého sankcionovanie za spáchanie správnych deliktov upravených v zákone č. 308/2000 Z. z. je v kompetencii Rady. 56. Pri posudzovaní možnosti/povinnosti Rady uplatniť pri správnom trestaní vysielateľov absorbčnú zásadu, teda rozhodnúť v jednom správnom konaní jedným rozhodnutím o úhrnnom treste o viacerých správnych deliktoch (často kontinuálnom porušovaní) je nevyhnutné zohľadniť postavenie Rady, ktoré vyplýva zo zákona, lehoty stanovené na rozhodnutie a v neposlednom rade na charakter a frekvenciu páchania správnych deliktov upravených v zákone č. 308/2000 Z. z. 57. Ako vyplýva aj z rozsudkov NS SR (napr. 2 Sžo/73/2010, 5 Sžo/28/2011) Rada je správnym orgánom sui generis. Zákonom č. 308/2000 Z. z. má stanovenú ročnú objektívnu a 6 mesačnú subjektívnu lehotu na rozhodnutie. V rámci týchto lehôt musí vykonať samotné zistenie skutkového stavu, získať podklady pre rozhodnutie a rozhodnúť vo veci. Ak by sme akceptovali požiadavku, že Rada musí o viacerých skutkoch, z ktorých každý sám o sebe napĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu, rozhodnúť v jednom správnom konaní jedným rozhodnutím prihliadnuc na skutočnosť, že pri vysielaní dochádza veľmi často rôznymi skutkami k napĺňaniu tej istej skutkovej podstaty prakticky nepretržite (kontinuálne), nemala by Rada možnosť o žiadnom konaní rozhodnúť, jednak z dôvodu, že by nikdy nedošlo k ukončeniu ich opakovania a najmä z dôvodu uplynutia zákonných lehôt na rozhodnutie. 58. Ďalej žalovaný uviedol, že vysielatelia vysielajú nepretržite, resp. veľkú časť dňa. Z tejto „nepretržitosti“ vysielania vyplýva aj skutočnosť, že opakovane napĺňajú (v kratších aj dlhších časových intervaloch) skutkové podstaty správnych deliktov stanovené v zákone č. 308/2000 Z. z. Medzi tým ako sa Rada o možnom porušení dozvie (zasadanie Rady, kde prijíma uznesenie o začatí správneho konania) a tým ako vo veci rozhodne sa často vyskytnú opakované porušenia toho istého správneho deliktu. V praxi to znamená, že pri povinnosti Rady rozhodnúť o všetkých skutkoch jedným rozhodnutím by Rada nikdy nemohla rozhodnúť, keďže by sa zakaždým vyskytlo porušenie, ktoré by musela náležíte zistiť, priradiť už k zisteným a tento postup opakovať vzhľadom na kontinuálne porušovanie zákona donekonečna. 59. Ako je uvedené v samotnom rozsudku 2Sž/7/2015 a rozsudkoch 2S/103/2017, 2S/138/2017, povinnosť spájať konania Rade zo zákona priamo nevyplýva. Ide o možnosť, ktorú Rada môže uskutočniť, ako to aj Rada v prípadoch kauzálnej súvislosti robí, napríklad v prípade správnych konaní 92/SKO/2017, 162/SKO/2017 a 281/SKO/2017, kde Rada posudzovala možné porušenie povinnosti v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s programom Aféry. Rovnako spravila aj v prípade správnych konaní 1302/SKO/2017 a 1259/SKO/2017, kde Rada rovnako posudzovala možné porušenie povinnosti v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s programom Aféry. V namietaných správnych konaniach č. 453/SKO/2018 a 548/SKO/2018 Rada oboznámila žalobcu so začatím správnych konaní, opätovne ho vyzvala na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí každého správneho konania, no žalobca sa nijako nevyjadril, ani k oznámeniam o začatí správnych konaní, ani k opätovným výzvam. Spájanie či nespájanie všetkých konaní nenamietal. 60. Ak by sme pripustili žalobcove tvrdenie, že predmetné rozhodnutia sú nezákonné z dôvodu nespojenia predmetných konaní, takouto argumentáciou by sa mohol vyviniť z akéhokoľvek správneho deliktu v prípade jeho opakovaného spáchania. Skutočnosť, že Rada nespojila uvedené správne konania neznamená, že nedošlo k spáchaniu predmetných správnych deliktov. Rovnako je potrebné zdôrazniť rozdiel medzi trestaním v správnom procese a trestaním v trestnom procese. Kým v trestnom procese v rámci absorbčnej zásady sa páchateľovi ukladá trest za trestný čin s najvyššou trestnou sadzbou, ktorý absorbuje menej závažné trestné činy, v prípadoch predmetných správnych deliktov ide v rámci sankcie o tú istú sankciu a výška pokuty sa narátava úhrnné, vyššia neabsorbuje nižšiu, preto žalovaný nevidí žiaden ani praktický význam v ich zrušení a opätovnom rozhodovaní s tým istým obsahom a vecnou argumentáciou a spočítaním všetkých sankcií do jednej. 61. Podľa žalovaného žalobca porušuje predmetné ustanovenia opakovane a je možné, že aj denne, preto by bolo pre správny orgán nemožné spájať všetky správne konania v súvislosti s rôznymi programami pri porušení predmetného ustanovenia. Žalovaný spája v rámci správnych konaní tie, ktoré je možné, účelné a logické objektívne spojiť. Inak správne konania, hoci s totožným predmetom vedie v rámci samostatných správnych konaní. 62. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, žalovaný sa s výškou uloženej sankcie náležíte vyrovnal v napadnutom rozhodnutí na stranách 15 až 29. Pri určovaní druhu sankcie vychádzala z ustanovenia § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Pri určovaní výšky sankcie - pokuty vzal žalovaný do úvahy najmä rozsah a dosah vysielania navrhovateľa, mieru jeho zavinenia, trvanie a následky porušenia povinnosti, závažnosť správneho deliktu a samozrejme predchádzajúce sankcie uložené navrhovateľovi za porušenie predmetného ustanovenia zákona. Žalobca bol za porušenie cit. ustanovení v minulosti viackrát sankcionovaný. Nakoľko žalobca opätovne porušil predmetné povinnosti, bola žalovaný nútený pristúpiť k uloženiu pokuty vo výške 20 000 €. Zákon stanovuje rozsah pre uloženie sankcie za predmetné povinnosti od 3 319 € do 165 969 €. Uložená sankcia teda celkom zjavne nevybočuje zo zákonom stanoveného rámca, pričom nedosahuje ani sedminu hornej hranice pre uloženie sankcie za porušenie predmetných povinností. 63. Rada sankcionovala žalobcu za porušenie dvoch povinností, na základe čoho mu bola aj uložená úhrnná sankcia, ktorá bola mierne vyššia ako doteraz ukladané sankcie za porušenie iba jednej z týchto povinností. Pokiaľ žalobca naďalej porušuje predmetné povinnosti, je logické, že Rada pristúpi k uloženiu vyššej sankcie, nakoľko je zrejmé, že doteraz uložené pokuty nezmenili jeho postoj k dodržiavaniu predmetných povinností. IV. Relevantné právne predpisy 64. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. telenákup na účely tohto zákona je priama ponuka vysielaná verejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu. Telenákup môže mať formu a. telenákupného šotu, b. telenákupného pásma v trvaní aspoň 15 minút. 65. Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. pri vysielaní spravodajského programu alebo audiovizuálneho diela, okrem seriálu, série, dokumentárneho filmu, programu pre maloletých a bohoslužieb, sa povoľuje jedno prerušenie zaradením reklamy alebo telenákupu na každý 30- minútový časový úsek, a to aj v prípade, ak plánované trvanie tohto spravodajského programu alebo audiovizuálneho diela nepresahuje 30 minút; pri vysielaní seriálu, série a dokumentárneho filmu sa povoľuje prerušenie zaradením reklamy alebo telenákupu bez ohľadu na ich trvanie. 66. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20 % (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19. 00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas jednej celej hodiny. 67. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a. upozornenie na porušenie zákona, b. odvysielanie oznamu o porušení zákona, c. pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti, d. pokutu, e. odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. 68. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 69. Podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila. 70. Podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu, V. Posúdenie veci správnym súdom 71. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia vydané žalovaným v oboch stupňoch ako aj postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 72. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 73. Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 74. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobu sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 75. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 76. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré mal zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 77. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu - priestupku, či iného správneho deliktu, kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. 78. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. 79. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. Z pripojeného administratívneho spisu, z dôkazov, ktoré, boli podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu i žalovaného, jednoznačne vyplynulo, že opis skutku vyplynuvší z vykonaných dôkazov je totožný so skutkom, ako bol popísaný v napadnutých rozhodnutiach a súd nemá žiadny relevantný dôvod spochybňovať skutkové ani právne závery správnych orgánov. 80. Žalobca v prvom rade namietal právnu kvalifikáciu predmetného komunikátu žalovaným ako telenákup. Poprel, že išlo o mediálne komerčnú komunikáciu, pričom argumentoval, že komunikát nikdy nenaplnil znaky telenákupu v zmysle smernice č. 2010/13/EÚ v zmysle právneho výkladu, ktorý vydal Súdny dvor EÚ v rozsudku vo veci C-195/06 zo dňa 18.10.2007 vo veci KommAustria vs ORF), poukazujúc na bod 47 tohto rozsudku, v ktorom sa uvádza, že v prípade, ak televízna hra nepriamo propaguje výhodu programu prevádzkovateľa vysielania, najmä ak sa otázky položené uchádzačom týkajú vedomosti o iných reláciách tohto prevádzkovateľa, a teda môžu nabádať týchto prípadných uchádzačov, aby ich sledovali, možno takýto oznam považovať za televíznu reklamu v podobe vlastnej propagácie (a nie teleshopping). 81. S vyššie uvedenou definíciou rozpoznávajúcou telenákup od vlastnej popagácie správny súd súhlasí. Z obsahu administratívneho spisu však žalobcom tvrdené skutočnosti nevyplývajú. Práve naopak potvrdzujú sa skutkové závery žalovaného, že išlo o komunikát definovaný v § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.. Jeho primárnym účelom bolo propagovať službu, ktorá bola plne v réžii tretej osoby - obchodnej spoločnosti Mega Vox, s.r.o. prevádzkujúcej súťaže a ktorej činnosť je na pravidelnej báze spätá s programovou službou vysielanou žalobcom, avšak žalobca samotný nebol producentom ani prevádzkovateľom predmetnej súťaže. 82. Pokiaľ ide o samotné koordináty súťaže, v prvom rade boli adresáti vyzvaní k zaslaniu SMS správy (v cene vyššej ako pri bežných SMS správ) n určené telefónne číslo, pričom ich zasielanie generovalo príjem pre Mega Vox, s.r.o. a v ďalšom bolo potrebné splniť ďalšie úlohy, pričom tieto, ako aj celá súťaž prebiehala mimo žalobcu a jeho vysielania. Jediné, čo bolo so žalobcom spojené v danom prípade boli otázky súťaže, ktoré preverili vedomosti súťažiacich o programoch vysielaných žalobcom na jeho programovej službe a už spomínaná skutočnosť, že predmetná súťaž bola propagovaná žalobcom vo vysielaní. Spomínaný komunikát však nepropagoval vlastnú produkciu žalovaného ako vysielateľa programovej služby televízie JOJ, ale bol zameraný na informáciu o inej službe, neponúkanej žalobcom ale treťou osobou. Keďže išlo o produkt mimo sféry žalobcu, nebolo možné ho vnímať ako vlastú propagáciu v zmysle § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.. 83. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. 84. V prejednávanej veci žalovaný, ktorý založil svoje rozhodnutie na právnom závere, že porušil povinnosť ustanovenú v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že časový úsek od cca 21:39:28 hod. do 22:09:27 hod. programu Život je boj odvysielaného v rámci programovej služby JOJ PLUS dňa 30.1.2018 o cca 20:39 hod., ktorý zodpovedá tretiemu 30-minútovému časovému úseku trvania predmetného programu, dvakrát prerušil zaradením reklamy, a to o cca 21:40:11 hod. a o cca 22:06:44 hod., porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. L 2018 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 20:00:28 hod. do cca 20:06:27 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, reklamný blok v čase od cca 20:24:26 hod. do cca 20:30:25 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJ-kou v čase od cca 20:06:32 hod. do cca 20:07:02 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 28 sekúnd, odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 21:09:43 hod. do cca 21:15:21 hod. v trvaní 5 minút a 38 sekúnd, reklamný blok v čase od cca 21:40:23 hod. do cca 21:46:41 hod. v trvaní 6 minút a 18 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 21:15:26 hod. do cca 21:15:56 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 26 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 26 sekúnd, odvysielal na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 30. 1. 2018 v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. odvysielal reklamný blok v čase od cca 22:06:56 hod. do cca 22:12:59 hod. v trvaní 6 minút a 3 sekundy, reklamný blok v čase od cca 22:35:09 hod. do cca 22:41:03 hod. v trvaní 5 minút a 54 sekúnd, komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 22:13:03 hod. do cca 22:13:33 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 27 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 27 sekúnd. 85. V konaní nebolo sporným odvysielanie predmetného komunikátu v časoch uvedených vyššie. Ako súd vysvetlil v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku, po obsahovej stránke komunikát nebolo možné subsumovať pod hypotézu § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. ale pod § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.. Z hľadiska posúcenia veci ako správny delikt je právne bez významu, aký reálny konečný efekt mala predmetná súťaž pre spoločnosť Mega Vox, s.r.o.. Pre posúdenie konania žalobcu vychádzajúc z dikcie § 35 ods. 3 a 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. bolo pre konštatovanie spáchania správneho deliktu definovaného porušením uvedených zákonných ustanoveniach postačujúce odvysielanie predmetného komunikátu ako telenákupu zahrnutého do reklamného bloku, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas zákonom určeného časového úseku. 86. Správny súd dodáva, že uvedené právne závery nie sú v rozpore s právnym názorom, ktorý k otázke definovania telenákupu resp. vlastnej propagácie zaujal Súdny dvor EÚ v už spomínanom rozsudku vo veci C-195/06 zo dňa 18.10.2007, ktorý bol opísaný napr. v ods. 41 alebo 80 odôvodnenia tohto rozsudku. 87. Pokiaľ ide o vy´klad § 35 ods. 3, jasne z neho vyply´va, tže cˇasovy´ u´sek vysielania audiovizua ´lneho diela musi´ trvatˇ minima´lne 30 minu´t, aby ho bolo motžne´ prerusˇitˇ reklamou alebo telena ´kupom, aj s poukazom na smernicu 2010/13/EU´, ktora´ ustanovuje, že audiovizua´lne diela „mo^tžu bytˇ prerusˇene´ televi´znou reklamou a/alebo telena´kupom jedenkra´t za každe´ pla´novane´ obdobie v dl´žke najmenej 30 minu´t“. Je vhodné dodaž, že cielˇom uvedenej smernice je chra´nitˇ sˇpecificky ´ charakter euro´pskych televi´zii´, chra´nitˇ diva´kov pred nadmerny´m reklamny´m tlakom atiet¸ chra ´nitˇ integritu audiovizua´lnych diel. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že rovnaký právny záver prijal aj Najvysˇsˇi´ su´d SR vo rozhodnutiach sp.zn. 3St¸/12/2013, sp.zn. 3St¸/2/2013, sp.zn. 5St¸/11/2013 alebo sp.zn. 6St¸/14/2013. 88. Pri výklade právnej normy treba vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález ÚS ČR z 04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi (napr. nález ÚS ČR z 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej judikatúry nemožno orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález ÚS ČR z 07.09.2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09). 89. V zhode s názorom žalovaného dospel správny súd k presvedčeniu, že z podkladov zadovážených v administratívnom konaní bez pochybností vyplýva, že predmetný vo výroku rozhodnutia žalovaného opísaný komunikát obsahoval priamu výzvu na zasielanie SMS správ ako podmienky záčastnenia sa súťaže, pričom súťaž a s ňou spojený profit boli pod dispozičnou mocou nie žalobcu ale tretej osoby. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo správneho právneho posúdenia spornej otázky, pričom tiež možno zhrnúť, že zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdil. 90. V ďalšom rade žalobca namietal, že žalovaný svoje rozhodnutie vo vyššie opísanom smere nedostatočne odôvodnil, čo malo následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. 91. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 92. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 93. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 94. Pokiaľ ide o žalobcom namietané nedostatky odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie ako celok nie je nepreskúmateľné. Uvedené vyplýva aj z argumentov žalovaného opísaných v ods. 5 až 32 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom s odôvodnením rozhodnutia žalovaného sa správny súd aj s ohľadom na vyššie zavodnenie uvedené v ods. 80 až 88 plne stotožnil a poukazuje na jeho znenie. 95. I keď z pohľadu účastníka konania by mohlo každé správne rozhodnutie vykazovať vyššie kvalitatívne i kvantitatívne parametre, z aspektu optimálnych nárokov na preskúmateľnosť rozhodnutia správny súd napadnuté rozhodnutie nepovažuje za rozhodnutie, ktorým by bol porušený § 47 ods. 3 správneho poriadku. Práve naopak, žalovaný, ako vidno z ods. 5 až 32 odôvodnenia rozsudku, podľa názoru súdu dostatočne pomenoval dôvodom posúdenia konania žalobcu ako správny delikt uvedený v ods. 4 odôvodnenia rozsudku. Dostatočne zrozumiteľne žalovaný vysvetlil aj to, prečo možno predmetný komunikát charakterizovať ako telenákup, pričom opísal relevantné definičné znaky tohto inštitútu, ako aj inštitútu vlastnej propagácie a vysvetlil úvahy správneho orgánu pri ich posúdení z podkladov pre rozhodnutie. Preto podľa názoru súdu rozhodnutie žalovaného nemožno považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 96. Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bolo porušenie princípov administratívneho trestania. Žalobca namietal, že žalovaný viedol viaceré konania za čiastkové porušenia pokračujúceho správneho deliktu a neuložil úhrnný trest. Viac k tejto námietke je uvedené v ods. 44 odôvodnenie tohto rozsudku. 97. V tejto súvislosti správny súd poukazuje nie len na rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Sž/7/2015 uvádzaný žalovaným vo vyjadrení k žalobe ale aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Szˇ/5/2015, 6Szˇ/5/2015. 98. Najvyšší súd v tomto ohľade zastáva celkom jednoznačný právny názor, že vzhlˇadom na to, zˇe v pra´vnom poriadku Slovenskej republiky neexistuje kodifikovana´ normotvorba spra´vneho trestania, analogicky sa v ty´chto pri´padoch aplikuju´ niektore´ princi´py a za´sady trestne´ho pra´va. V tejto su´vislosti Najvysˇsˇi´ su´d SR zdo^raznil, zˇe pri ukladani´ sankcii´ za spra´vne delikty nemozˇno postupovatˇ striktne podlˇa vsˇetky´ch trestnopra´vnych normati´vnych ustanoveni´. 99. Zmyslom absorpcˇnej za´sady zakotvenej v § 41 ods. 1 Trestne´ho za´kona je, že su´d pri odsu ´deni´ pa´chatelˇa za dva alebo viac trestny´ch cˇinov ulozˇi´ mu u´hrnny´ trest podlˇa toho za´konne´ho ustanovenia, ktore´ sa vztˇahuje na trestny´ cˇin z nich najpri´snejsˇie trestny´. Pokialˇ žalobca namietal, zˇe žalovaný mal namiesto viacerých samostatny´ch konani´ rozhodnu´tˇ len v jednom spolocˇnom konani´ a ulozˇitˇ jednu sankciu, k tomu Vo vyššie uvedených veciach Najvyšší súd SR zaujal stenovisko, zˇe taka´to povinnostˇ správnemu orgánu zo za´kona nevyply´va. Za podstatnú okolnosť v danom kontexte je potrebné vnímať to, že žalovaný dbaju´c na zachova´vanie procesny´ch pra´v žalobcu obozna´mil so zacˇati´m spra´vneho konania, s jeho predmetom a vyzval ho na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie. 100. Správny súd rozumie argumenta´cii žalobcu ohlˇadom povinnosti ulozˇenia jednej sankcie namiesto viacerých samostatny´ch. Nie je účelom administratívneho trestania samoúčelné ukladanie sankcií. Okrem represie, je zámerom právnej úpravy zaväzujúcou správny orgán pri jeho rozhodovaní odradiť od ďalšieho páchanie deliktov, ktorým sa sleduje i výchovný účinok. Preto ukladanie sankcií musí byť primerané povahe skutku, osobe páchateľa ako i iným právne relevantným okolnostiam toho ktorého prípadu, aby sa konania o sankciách (extrémne vzaté) nestali jedinou agendou vysielateľov, čím by celkom isto stratila zmysel samotná podstata právnej úpravy. 101. V tomto smere je možné súhlasiť i s liberálnym pohľadom, že účastníka konania vystupujúceho pred orgánom štátu v zásade nezaujíma, akým spôsobom organizuje tento orgán svoju činnosť, či jeho personálne a technické kapacity sú adekvátne rozhodovanej agende, či napr. riadne funguje systém práce, prideľovania spisov alebo vybavovania vecí. Povinnosťou orgánu štátu je zabezpečiť jeho funkčnosť a rýchlosť rozhodovania, aby nedochádzalo k prieťahom v konaní a aby účastníkovi neboli upreté žiadne jeho práva procesné či hmotné. Iba tak je možné zabezpečiť pre účastníka prístup k spravodlivosti a účinnú ochranu jeho právom chránených záujmov. 102. Správny súd sa však prikláňa k stanovisku, že účastník nevyhnutne musí kalkulovať s dobou trvania konania ako celku - teda až do jeho právoplatného skončenia, čo v sebe zahŕňa odhad aj dĺžky konania pred správnym orgánom v zákonných medziach. 103. Z pohľadu, že žalobca je podľa tvrdenia žalovaného a vyplýva to i z opisu rozhodnutia žalovaného na stranách 22 až 30 častým (až permanentným) porušovateľom zákona č. 308/2000 Z.z., nemôže sa spoliehať na to, že akokoľvek dlho a akokoľvek často poruší zákon v jednočinnom či viacčinnom súbehu, bude správny orgán konať len v jedinom deliktuálnom správnom konaní a uloží žalobcovi jedinú sankciu. Uvedená premisa nekorešponduje so zmyslom a účelom aplikovateľnosti absorpčnej zásady v žiadnom deliktuálnom konaní, teda ani pri správnom trestaní. Takýto výklad by viedol k absurdným situáciám, až k nemožnosti uložiť sankciu, čo by pre páchateľa správneho deliktu jednak znamenalo nenáležitú výhodu a tiež by to viedlo k možnému zneužitiu práva z tejto zásady plynúceho. 104. K uvedenému žiada sa dodať, že použitie absorpčnej zásady je determinované aj možnosťou preklúzie zodpovednosti za spáchaný správny delikt. Z uvedeného logicky vyplýva záver, že absorpčná zásada nemusí byť nevyhnutne použitá v prípade, kedy sa už o určitom skutku, ktorý je správnym deliktom, koná, pričom sa následne účastník dopustí skutku ďalšieho, resp. spáchanie skutku vyjde na javo. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 64 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., podľa ktorého o uložení sankcie žalovaný rozhodne do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti podľa odseku 1 dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď bola povinnosť porušená. Je zrejmé, že pomerne krátka dĺžka subjektívnej a objektívnej prekluzívnej lehoty ustanovená zákonom použitie absorpčnej zásady v niektorých prípadoch znemožňuje. 105. Niet pochýb o tom, že pokiaľ ide o preskúmavanú vec, žalovaný konal o troch odvysielaných (identických) komunikátoch, konanie o nich viedol v jednom konaní a uložil žalobcovi za porušenie zákona s odvysielaním súvisiacich úhrnnú sankciu. Uvedené nepotvrdzuje, že by žalovaný voči žalobcovi nespravodlivo a účelovo rozdeľoval konania za účelom uloženia čo najväčšieho počtu pokút. 106. Je nutné (a to objektívne) brať do úvahy, že nie je v možnostiach správneho orgánu konať súčasne v jedinom konaní o všetkých porušeniach bez obmedzenia bez ohľadu na čas spáchania alebo na čas, kedy sa o spáchaní správny orgán dozvedel Použiteľnosť absorpčnej zásady totiž záleží aj od toho, kedy a akým spôsobom ku spáchaniu skutku došlo a v akom časovom slede alebo poradí sa o spáchaní správny orgán dozvedel. Ako už bolo vyššie vysvetlené správnemu orgánu žiadne zákonné ustanovenie neukladá spojiť na spoločné konanie deliktuálne konania, a to ani o takých skutkoch, ktoré by boli na spojenie logicky vhodné, napr. aj z dôvodu ich kvalifikácie ako súbeh deliktov. 107. Žalobca namietal výšku uloženej sankcie ako aj jej neprimeranosť. 108. V súlade s princípom plnej jurisdikcie, ktorý bol zavedený do správneho súdnictva v Slovenskej republike na základe judikatúry ESĽP najmä k čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je súd oprávnený zmeniť rozhodnutie orgánu verejnej správy o peňažnej sankcii až na úroveň upustenia od potrestania a priamo ukladať i sankcie, ktoré neboli pôvodne uložené rozhodnutím správneho orgánu. 109. Jednou zo zásad ukladania trestov je zásada primeranosti trestu, v zmysle ktorej platí, že trest by mal byť úmerný škode, ktorú páchateľ činom spôsobil a nemá páchateľovi spôsobiť zbytočné útrapy. Trest nesmie byť ukladaný mechanicky bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu. Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na spáchaný delikt, by mal nespravodlivosť spôsobenú deliktom napraviť, ale nie však viac rozmnožiť. Neprimeraný trest totiž nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. 110. Pokiaľ ide o pokutu uloženú žalobcovi, táto nepochybne predstavuje majetkový zásah, pričom primeraný v čl. 1 ods. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy SR je len taký zásah do základných práv a slobôd, ktorý je v demokratickom a právnom štáte nevyhnutný na dosiahnutie verejného záujmu (takýto zásah ospravedlňujúceho) a sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami. 111. Ako vyplýva z dikcie § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., správny orgán nemal inú možnosť, ako žalobcovi za spomínané porušenie zákona uložiť pokutu, pričom výška pokuty, ktorú uložil, je blízko spodnej hranice zákonnej sadzby, ktorá je pre vysielateľa televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu zákonom určená od 3 319 eur do 165 969 eur. 112. Pri posúdení uloženej sankcie, ktorá predstavuje diskrečnú právomoc správneho úradu, v ktorej jej nemôže byť bránené a je limitovaná len zákonom a zásadami zdravej logiky, je pre súd rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Námietky žalobcu ohľadom uloženej sankcie (pokuty) spočívajú v spochybnení samotnej právnej kvalifikácie samotného skutku. Je zrejmé, že sa žalovaný s námietkami žalobcu zaoberal a v rozhodnutí sa s nimi zrozumiteľne a preskúmateľne vyporiadal. 113. Správny súd s ohľadom na námietky uvedené v žalobe, ktoré sa týkajú uloženej peňažnej pokuty konštatoval, že odôvodnenie uloženej sankcie zodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti a je zodpovedajúce skutočnosti, že bola uložená blízko dolnej hranici. Celkom isto by bol na odôvodnený kladený vyšší dôraz, keby bola pokuta uložená vo väčšej výške. Správny súd poukazuje na § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., podľa ktorého pokutu správny orgán určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 114. Možno s určitosťou konštatovať, že sa správny orgán vysporiadal s otázkou uloženej pokuty dostatočne zohľadniac všetky zákonom stanovené kritériá, pričom z odôvodnenia jeho rozhodnutia uvedené podľa názoru súdu závery administratívneho konania jednoznačne vyplývajú. Za právne najviac významné posudzované kritériá možno považovať skutočnosť, že žalobca sa správnych deliktov dopúšťal opakovne a bol za ich spáchanie viackrát sankcionovaný a to, že v predmetnej žalovaným prejednávanej veci sa žalobca dopustil dvoch porušení zákona č. 308/2000 Z.z.. 115. Preto pokutu uloženú v rámci zákonnej sadzby blízko spodnej časti ale mierne vyššiu ako žalobcovi doposiaľ uložené sankcie (za porušenie iba jednej povinnosti) považoval súd za adekvátnu vzhľadom na to, že evidentne doteraz uložené pokuty nemali dostatočný výchovný efekt a neodradili žalobcu od porušovania povinností vyplývajúcich mu zákona č. 308/2000 Z.z.. 116. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty pokutu uloženú žalobcovi vo výške 20 000,- € nepovažoval správny súd za príliš prísnu. Vzhľadom na okolnosti prípadu, pokuta spĺňa jednak represívnu funkciu voči žalobcovi, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie. Nepochybne bude i citeľná v jeho majetkovej sfére, postih v takejto výške však nemožno považovať za neprimeraný pomerom žalobcu (žalobca to ani nenamietal). Takto bude uložená pokuta plniť i úlohu výchovnú. Preto súd nevidel dôvod vyhovieť návrhu žalobcu znížiť žalovaným uloženú pokutu v súlede s § 198 SSP. 117. Na základe hore uvedeného možno konštatovať, že podklady zabezpečené počas administratívneho konania dostatočne odôvodňovali v rozhodnutí napadnutom všeobecnou správnou žalobou vyvodený právny záver. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami. 118. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žaloby podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 119. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil a v neposlednom rade aj preto, že ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 120. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).