Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/218/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201752 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201752.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM Slovakia, s.r.o., Toplianska 26, 821 07 Bratislava, IČO: 35 880 791, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, Krížna 47, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102293732/2018 zo dňa 21.11.2018, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 04.12.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102293732/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 101467881/2018 zo dňa 31.07.2018, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 1.114,- eur za zdaňovacie obdobie júl 2015. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedol, že v daňovom konaní v 30 samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava mu bola vyrubená dlžná čiastka celkovo v sume 50.474,- eur. Tieto rozhodnutia boli vydané na základe troch protokolov o daňovej kontrole za jednotlivé mesiace od mesiaca január 2014 do decembra 2014, následne za mesiace od januára 2015 do októbra 2015 a od mesiaca január 2016 do augusta 2016. Mal tak za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Na preukázanie svojich tvrdení predložil účtovnú závierku ku dňu 30.11.2018 a simuláciu účtovnej závierky v prípade, ak by uhradil vyrubenú sumu. Priebežná účtovná závierka preukazuje, že v prípade, ak by sa mu zvýšili záväzky o sumu 50.474,- eur, tak táto skutočnosť by mala za následok, že by mu hrozil úpadok. Svoje tvrdenia preukázal na základe vygenerovaných podkladov z účtovníctva vo forme účtovej závierky, z ktorej je zrejmá jeho hospodárska situácia. V prípade, ak by uhradil záväzky do času vykonateľnosti týchto 30 rozhodnutí, nachádzal by sa v kríze, jeho vlastné imanie by bolo v záporných hodnotách (-26.095,- eur). 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.02.2019, v ktorom uviedol, že rozporuje súdu predloženú účtovnú závierku zo strany žalobcu, ktorá správne nepreukazuje jeho hospodársku situáciu, nakoľko je zostavená za 11 mesiacov predchádzajúceho roka (2018), v prípade simulácie za celý rok, žalobca by sa nenachádzal v záporných číslach, t.j. hodnota jeho záväzkov by nepresahovala hodnotu jeho majetku. Na základe nesprávnej a zavádzajúcej účtovnej závierky zo strany žalobcu navrhol správnemu súdu nepriznať odkladný účinok napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu a jej možný dopad. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne nepreukázal vznik ujmy, resp. škody s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti, ktorá mu bola uložená v tomto konaní, a to vo výške 1.114,- eur. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. 11. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu následku takejto ujmy videl v tom, že do 13.12.2018 má povinnosť uhradiť Daňovému úradu Bratislava sumu vo výške 50.474,- eur a úhrada týchto finančných prostriedkov bude pre neho likvidačná. Argumentoval tým, že úhrada vyrubených rozdielov dane by mu spôsobila platobnú neschopnosť, nachádzal by sa v kríze a bol by povinný podať na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. Po preskúmaní spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie jeho finančnej situácie. Žalobca je povinný dostatočne vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti povinnosť žalobcu dôvody nielen uviesť, ale i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu, aj vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.02.2019 a je názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil vznik ním tvrdených závažných následkov, ktoré by mohli nastať s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti zvýšenej za zdaňovacie obdobie júl 2015 zo sumy 499,98 eur na sumu 1.613,98 eur, a teda vzhľadom na vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1.114 eur. Na uvedenom nič nemení ani to, že žalobca vo svojej argumentácii poukázal na tridsať samostatných rozhodnutí Daňového úradu Bratislava, v dôsledku ktorých celkovo vyrubená dlžná čiastka činí 50.474,- eur. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Keďže žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov hodnoverne neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.