Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/202/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200461 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200461.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00397768, so sídlom v Košiciach, Šrobárova 2, zastúpeného spoločnosťou Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47256206, so sídlom v Košiciach, Zoborská 13, za ktorú koná advokát JUDr. Matej Sýkora, proti žalovaným: 1) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00164381, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, 2) Výskumná agentúra, IČO: 31819494, so sídlom v Bratislave, Sliačska 1523/1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaných - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.1.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.1.2019, č. spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu A269/2019-072) zo dňa 16.1.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201 (č. spisu P 3521/2019-072, č. záznamu A124/2019-072) zo dňa 9.1.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca uzavrel dňa 7.3.2017 so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom (ďalej ako „RO“) pre Operačný program Výskum a inovácie, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 292/2014 Z. z.) a § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa zákona č. 292/2014 Z.z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok (NFP) vo výške 9.675.121,72 €, čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených výdavkov v sume 10.184.338,65 € na realizáciu aktivít projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, financovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja. 2. Žalovaný v 2. rade dňa 18.1.2019 zaslal žalobcovi list s názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 269/2019-072“, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.1.2019 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.1.2019. Na základe uvedených správnych aktov žalovaný v 2. rade žiadal žalobcu o vrátenie NFP v sume celkom 429.977,33 € (celková suma neoprávnených výdavkov 452.607,72 €) s poukazom na porušenie § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. a čl. 6 bod 6.10. zmluvy o poskytnutí NFP č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP zo dňa 7.3.2017, ktoré mali byť zistené v súvislosti s vykonaním vládneho auditu A927 K4611, nedostatok č. A027. 3. Vystaveniu Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a Správy o zistenej nezrovnalosti predchádzalo vykonanie kontroly ex post podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 357/2015 Z. z.). Dňa 16.11.2018 bol žalobcovi doručený Návrh správy z kontroly zo dňa 14.11.2018 vypracovaný Výskumnou agentúrou v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. a § 3 ods. 1 písm. f/ zákona č. 292/2014 Z. z. Žalobca podal proti zisteným nedostatkom a navrhnutým opatreniam námietky, v ktorých žiadal prehodnotiť zistenia a závery z finančnej kontroly a zároveň žiadal o prehodnotenie definovania neoprávnenosti výdavkov v plnej výške. 4. Na základe Správy z kontroly zo dňa 9.1.2019 k ŽoP č. 313011D103500201 vypracovanej Výskumnou agentúrou a doručenej žalobcovi dňa 14.1.2019 pod č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 124/2019-072 (ďalej len „Správa z kontroly“), boli námietky žalobcu vyhodnotené ako neopodstatnené s tým, že ako prijímateľ je povinný vrátiť finančné prostriedky. II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.3.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.3.2019, domáhal preskúmania Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.1.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.1.2019, č. spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu A269/2019-072) zo dňa 16.1.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201 (č. spisu P 3521/2019-072, č. záznamu A124/2019-072) zo dňa 9.1.2019, navrhol ich zrušiť a vec vrátiť žalovaným v 1. rade a 2. rade na ďalšie konanie. Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že pre vydanie napadnutých správnych aktov boli splnené zákonné podmienky, navrhoval, aby správny súd aplikoval ustanovenie § 198 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) o sankčnej moderácii a upustil od uloženia sankcie v celom rozsahu. 6. Správy o zistenej nezrovnalosti, správu z kontroly k ŽoP aj žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov považuje za správne akty, ktoré zasahujú do jeho práv, a teda sú spôsobilým predmetom prieskumu správnym súdom. Žalovaní v 1. rade a 2. rade nepostupovali pri rozhodovaní o jeho právach a povinnostiach v súlade s právnym poriadkom SR a vec nesprávne právne posúdili, ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Sprievodný list (oznámenie) k správe o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov neobsahuje žiadnu možnosť vyslovenia nesúhlasu žalobcu. Práve naopak, žalovaní ho stavajú do postavenia, kedy už nemá žiadnu možnosť obrany alebo iného vyslovenia nesúhlasu so zistenými skutočnosťami, čím mu bola odňatá možnosť konať vo veci. 7. Dôrazne odmieta zistenia uvedené v napadnutých správnych aktoch, podľa ktorých výdavky uplatnené v ŽoP č. 313011D103500201 súvisiace s implementáciou projektu MediPark vznikli v neoprávnenom období. Všetky úkony, ktoré vykonal v procese fázovania a implementovania II. fázy projektu MediPark boli vopred odkomunikované, riadené a koordinované samotným riadiacim orgánom, ako aj Výskumnou agentúrou. Výdavky, ktoré boli zaradené do II. fázy projektu, boli vyšpecifikované v úzkej súčinnosti s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR a Výskumnou agentúrou. Výklad zaujatý žalovanými je podľa žalobcu arbitrárny, svojvoľný a neprípustne formalistický, pričom dôsledne nezohľadňuje všetky rozhodujúce skutočnosti a okolnosti uzavretia Zmluvy o NFP na II. fázu projektu MediPark Košice. 8. Opätovným výkonom kontroly došlo k nezákonnému postupu zo strany orgánu verejnej správy, k prekročeniu jeho právomoci a k porušeniu zákona č. 209/2014 Z.z. Postupom žalovaných, ktorí pri nezmenenom skutkovom stave dospeli svojvoľne a nad rámec zákona k diametrálne rozdielnym záverom, došlo k porušeniu princípu právnej istoty a zásad právneho štátu. III. Vyjadrenie žalovaných 9. Žalovaný 1 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie sú preskúmateľné správnym súdom. Podľa jeho názoru správy o zistenej nezrovnalosti ani žiadosti o vrátenie NFP nie sú spôsobilým predmetom súdneho preskúmavania, pretože nejde o rozhodnutia vydané v správnom konaní. Správy ani žiadosti nezakladajú, nemenia ani nerušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ani sa ich nedotýkajú. Správy a žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, sú opatreniami predbežnej povahy. 10. Žalovaný 2 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie sú preskúmateľné správnym súdom. Správy a žiadosti majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože tento zásah spôsobí až rozhodnutie. IV. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR 11. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/51, 63-65/2019-153 zo dňa 6.8.2019 odmietol žalobu a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa názoru správneho súdu neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy a správny súd v súlade § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú. 12. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžfk/46/2020 zo dňa 8.7.2020 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/51, 63-65/2019-153 zo dňa 6.8.2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa najvyššieho súdu nemá správny súd v ďalšom konaní aplikovať zákon č. 528/2008 Z.z., ale zákon č. 292/2014 Z.z., podľa ktorého bola uzatvorená zmluva o poskytnutí NFP č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 20. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní príspevku v programovom období 2014 - 2020, postup a podmienky poskytovania príspevku, práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním príspevku, pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy pri poskytovaní príspevku a zodpovednosť za porušenie podmienok poskytnutia príspevku. 23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. európskymi štrukturálnymi a investičnými fondmi, z ktorých je poskytovaný príspevok, sú Európsky fond regionálneho rozvoja, Európsky sociálny fond, Kohézny fond, Európsky námorný a rybársky fond a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka. 24. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z. ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie vzájomného započítania navrhne podľa odseku 4 poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici, prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia podľa § 45 a ak poskytovateľ nepostupuje podľa § 41 ods. 2 alebo ods. 4 alebo § 41a ods. 2, poskytovateľ postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 45 a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. 25. Podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov. 26. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) alebo sa zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) pri výkone kontroly alebo vnútorného auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vnútorného auditu, najneskôr do začatia vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. 27. Podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod a penále podľa tohto zákona a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri výkone kontroly alebo auditu podľa osobitného predpisu orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu, auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu podľa odseku 9. 28. Osobitným predpisom podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. sú zákony č. 39/1993 Z.z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z.z.). VI. Posúdenie veci správnym súdom 29. Správny súd primárne zisťoval, že sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré nepochybne patrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených povinností a povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo dotýka. 30. V projekte nazvanom „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, boli v rámci opätovnej administratívnej kontroly identifikované nezrovnalosti s finančným dopadom v celkovej sume 148.892,54 €. Žalobcovi boli doručene Správa o zistenej nezrovnalosti, Správa z kontroly k ŽoP a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov daného projektu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci. 31. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 32. Podľa názoru správneho súdu administratívnu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia ovplyvňujúce práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov konania vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 523/2004 Z.z. 33. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu, kedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v osobitných situáciách len zachyteného v protokole. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom limitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 34. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017). 35. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR: R 57/2018 a aj skoršiu rozhodovaciu prax sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 8.6.2016, v ktorých Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 292/2004 Z.z., nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 36. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. 37. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 292/2014 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z. z., § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 41 až § 42 zákona č. 292/2014 Z. z., a keďže zistil porušenie zákona, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejde o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Pre porovnanie správny súd poukazuje na § 37 ods. 13 písm. c/ zákona č. 523/2004 Z.z. (na tento zákon odkazuje zákon č. 292/2014 Z.z.), ktorý predpokladá, že povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť je podmienená právoplatným rozhodnutím, ktorému predchádza vydanie správy o zistenej nezrovnalosti. Aj z tohto pohľadu možno konštatovať, že správa o zistenej nezrovnalosti má predbežný charakter, resp. charakter podkladu rozhodnutia o meritórnom uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť a v správnom súdnictve sa v samostatnom konaní nepreskúmava. 38. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 39. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy, a preto správny súd v súlade § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 41. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 42. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť a bol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Na druhej strane, žalobca bol v kasačnom konaní úspešný a žalovaný by mu bol povinný nahradiť trovy kasačného konania, ktoré mu vznikli. Keďže z celkového pohľadu boli žalobca aj žalovaný úspešní v rovnakej miere (žalobca bol úspešný v kasačnom konaní a žalovaný bol úspešný v konaní pred prvostupňovým súdom), správny súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.