Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/88/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200563 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200563.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., so sídlom Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100349568/2019 zo dňa 01.02.2019, o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100349568/2019 zo dňa 01.02.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.04.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100349568/2019 zo dňa 01.02.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 102021783/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX EUR, za zdaňovacie obdobie marec 2014. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ktorý odôvodnil tým, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný aj ďalšie rozhodnutia, ktoré v žalobe špecifikoval, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február až december 2014, ktorých preskúmania sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami z 31.01.2019 a zo 16.01.2019 predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR. S poukazom na uvedené žalobca argumentoval tým, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX EUR presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Podľa názoru žalobcu, sú splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku, nakoľko pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem žalobcu dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 03.06.2019, doručeným tunajšiemu súdu spolu s administratívnym spisom dňa 07.06.2019, v rámci ktorého k návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh o odkladný účinok nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, uznesením pod sp.zn. 6S/88/2019-106 zo dňa 02.07.2019 zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. 5. Žalobca podaním zo dňa 29.04.2020, doručeným súdu dňa 04.05.2020, podal opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. Opätovný návrh odôvodnil žalobca tým, že úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti a vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Uviedol, že celková výška vyrubenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február - december 2014 a február - máj 2015, ktorú žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami z januára 2019, bola v sume XXX.XXX,XX EUR. Všetky tieto rozhodnutia žalobca napadol správnymi žalobami a vo všetkých konaniach, ktoré sú už skončené, bol žalobca úspešný. Týmto došlo k čiastočnému zníženiu daňového nedoplatku žalobcu, ktorý bol ku dňu podania predmetného opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo výške XXX.XXX,XX EUR. Žalobca poukázal na rozsudky iného senátu Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodoval v analogických právnych veciach, týkajúcich sa iných zdaňovacích období, ktorý napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutia zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/78/2019-116 zo 07.08.2019, sp.zn. 2S/79/2019-111 zo 04.12.2019, sp.zn. 2S/80/19-116 zo 07.08.2019). 6. Žalobca tiež argumentoval aktuálnou situáciou, týkajúcou sa šírenia vírusu SARS-CoV-2 a z nej vyplývajúce obmedzenia prijímané vládou a ostatnými štátnymi orgánmi, v dôsledku ktorých došlo k výraznému obmedzeniu činnosti žalobcu s negatívnym dopadom na jeho ekonomickú situáciu. Žalobca uviedol, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je predovšetkým veľkoobchod s potravinami, podstatnou časťou jeho odberateľov sú stravovacie zariadenia, ktoré boli nútené kvôli prijatým opatreniam svoju činnosť obmedziť, alebo ju dokonca úplne zastavili. Žalobca tvrdí, že jeho tržby v marci 2020 oproti rovnakému mesiacu predošlého roka poklesli o 32% a prepad tržieb za mesiac apríl je ešte výraznejší. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že je preňho prvoradé udržanie zamestnanosti a zabezpečenie aspoň základného fungovania spoločnosti, pričom zaplatenie vyrubenej dane je pre žalobcu v tejto situácii absolútne nemožné. K návrhu žalobca priložil rozsudky Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/78/2019-116 zo 07.08.2019, č. k. 2S/79/2019-111 zo 04.12.2019 a č. k. 2S/80/19-116 zo 07.08.2019. 7. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovanému na vyjadrenie, ktorý sa vyjadril podaním zo dňa 19.05.2020 s tým, že zhrnul doterajší priebeh konania a argumenty žalobcu týkajúce sa priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že nepovažuje ani opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnený, zotrval na svojom stanovisku s tým, že z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol Krajskému súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, k zmene skutkového alebo právneho stavu veci. 16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca novým návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho podnikateľskej činnosti a existencie. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladnému účinku doplnil argumentáciu o nové tvrdenia súvisiace so šírením vírusu COVID-19 a prijatými opatreniami na zabránenie jeho šírenia. Tvrdenia súvisiace s prepadom tržieb v marci 2020 oproti rovnakému mesiacu predošlého roka o 32%, žalobca neosvedčil, rovnako ani prepad tržieb v mesiaci apríl 2020, v prípade ktorého neuviedol ani výšku tohto prepadu, aj keď takýto prepad reálne mohol nastať. Žalobca správnemu súdu neosvedči výšku tržieb v týchto mesiacoch, svoje majetkové pomery a neuviedol ani skutočnosti, či mu v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami v dôsledku šírenia vírusu COVID-19 bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej výške bola poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo, že žalobca nemá nárok na poskytnutie takejto pomoci. Rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorými správny súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného v analogických právnych veciach, samy o sebe nie sú dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neosvedčujú žiadny zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 17. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä v včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane. Žalobca opätovným návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, hodnoverne neosvedčil zmenu skutkového ani právneho stavu, keď svoj návrh odôvodnil takmer rovnakými tvrdeniami, ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.04.2019 a ostatné tvrdenia v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súdu neosvedčil. 18. Vzhľadom na to, že žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal zmenu skutkového a právneho stavu oproti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.04.2019, ani že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, nesplnil zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s § 188 SSP opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.