Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200706 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200706.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ROXY Invest, s.r.o., so sídlom Novinárska 510/3, 831 03 Bratislava, IČO: 35 683 449, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Winton s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 243, za ktoré koná advokátka JUDr. Katarína Bruncková, PhD., proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, o správnej žalobe opomenutého účastníka, v konaní o doručenie rozhodnutia žalovaného č. MAGS OD 40430/2018/87015 zo dňa 16.05.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 14.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako "správny súd" alebo "tunajší súd") dňa 20.05.2019, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie žalovaného č. MAGS OD 40430/2018/87015 zo dňa 16.05.2018 titulom tej skutočnosti, že žalovaný nekonal so žalobcom ako s účastníkom administratívneho konania napriek tomu, že v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku mu toto postavenie má patriť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca postupom podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) podal správnu žalobu opomenutého účastníka. 2. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd v predmetnej právnej veci skúmal, či sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle citovaného ust. § 179 ods. 1 SSP pre uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. MAGS OD 40430/2018/87015, ktoré bolo vydané dňa 16.05.2018. Žalobca doručil žalobu správnemu súdu dňa 20.05.2019, a teda od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 3. Správny súd v súlade s ustanovením § 179 ods. 1 SSP preveril z predloženého administratívneho spisu žalovaného tvrdenia žalobcu, že žalovaný opomenul v administratívnom konaní konať so žalobcom ako s účastníkom konania, nedoručil mu ani rozhodnutie, ktoré v ňom bolo vydané a v dôsledku tohto opomenutia tak žalovaný žalobcovi znemožnil, aby v konaní dôsledne bránil svoje práva a oprávnené záujmy a dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu sú opodstatnené a žaloba podaná dôvodne. 4. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Keďže správny súd mal za preukázané, že žalobcovi mal v administratívnom konaní prináležať status účastníka konania, s tým, že žalovaný mal so žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti - dotknutého pozemku konať ako s účastníkom administratívneho konania, pričom mu správny akt - rozhodnutie napĺňajúce znaky ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, vydané žalovaným - orgánom verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nebolo doručené v súlade s citovaným ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku, za súčasného naplnenia zákonných podmienok, že odo dňa vydania uvedeného rozhodnutia žalovaného (16.05.2018) do dňa podania žaloby (20.05.2019) neuplynuli viac ako tri roky, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/99/2019-81 zo dňa 07.08.2019, právoplatným dňa 25.09.2019, uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MAGS OD 40430/2018/87015 zo dňa 16.05.2018, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia ukladajúceho danú povinnosť. 6. Podaním zo dňa 18.11.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2020, žalovaný správnemu súdu oznámil, že splnil povinnosť uloženú správnym súdom a napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MAGS OD 40430/2018/87015 zo dňa 16.05.2018 zaslal žalobcovi v prílohe listom č. MAGS OD 54769/2019/442341 zo dňa 04.11.2019, pričom žalobca zásielku prevzal dňa 25.11.2019. 7. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 8. Nakoľko uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/99/2019-81 zo dňa 07.08.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2019 a žalovaný orgán verejnej správy doručil správnemu súdu dňa 20.11.2020 odpoveď na výzvu správneho súdu o splnení povinnosti uloženej správnym súdom v uznesení zo dňa 07.08.2019 doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi svoje rozhodnutie č. MAGS OD 40430/2018/87015 zo dňa 16.05.2018, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 179 ods. 4 SSP zastavil. 9. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).