Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/41/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200812 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200812.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. G. J. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. X, U., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe zo X.X.XXXX vo veci správneho trestania voči rozhodnutiu žalovaného číslo: X.-U.-X zo dňa XX.XX.XXXX spolu s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu č. A.- XXX/U.X-ODIX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený správnemu súdu dňa XX.XX.XXXX zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou vo veci správneho trestania doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) dňa XX.XX.XXXX, v znení jej doplnenia doručeného dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. X.-BA-X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) spolu s prvostupňovým rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu č. ČP-K.-P-XXX/BAX-ODIX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „priestupkový zákon“). Na tomto základe mu bola uložená sankcia vo forme pokuty vo výške XXX,- eur a zároveň zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu X mesiacov, pričom lehota zákazu činnosti začína plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedeného prvostupňového rozhodnutia. 2. Následne, dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca súdu podanie, z ktorého obsahu krajský súd usúdil, že sa jedná o osobitný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh iba stroho odôvodnil poukazom na rozhodnutie žalovaného č. X.-BA-KD/XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (žalobca nesprávne uvádza dátum vydania XX.XX.XXXX), ktorým podľa jeho tvrdení dáva prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť zaevidovať v informačnom systéme Policajného zboru pokračovanie plynutia uloženej sankcie zákazu činnosti. Predmetné rozhodnutie k návrhu však nepripojil. Podľa tvrdení žalobcu, tento skutkový stav nastolený vyššie uvedeným rozhodnutím je pre žalobcu ekonomicky likvidačný, keďže ako S. musí uhradiť O. ako aj daň z príjmu za rok XXXX a mesačne uhrádzať D.. Žalobca iné skutočnosti ani dôkazy preukazujúceho jeho tvrdenia súdu nepredložil. 3. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný sa síce vyjadril k žalobe podaním doručeným krajskému súdu dňa XX.XX.XXXX, no právo na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v stanovenej lehote, respektíve ani do dnešného dňa, nevyužil. 4. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 5. Podľa § 191 ods. 2 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 12. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Náležite sa oboznámil s obsahom podania, ktorým žalobca navrhuje priznať odkladný účinok správnej žalobe, pričom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca veľmi stručne poukázal na možný dopad výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného na jeho finančnú situáciu, nakoľko ako S. má záväzky plynúce mu z výkonu jeho povolania. Návrh žalobcu neobsahuje žiadne relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia ani preukazujúce reálnu hrozbu vzniku závažnej a nenapraviteľnej ujmy. V žalobe navyše sám uvádza, že výkon povolania W. nie je jeho jediným príjmom, nakoľko je riadne zamestnaný na C.. Konštatovanie žalobcu, že bude postihnutý výkonom napadnutého rozhodnutia (pričom takýto postih sa v prípade správneho trestania zo samotnej povahy veci predpokladá a napĺňa účel uloženej sankcie) nie je dostatočným podkladom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Čo sa týka rozhodnutia žalovaného č. X.-U./XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré žalobca poukazuje, z pripojeného administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie ktorým sa zrušuje rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I č. K.-R.-XXX/U.ODIX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o odložení výkonu prvostupňového rozhodnutia, z dôvodu jeho nezákonnosti, keďže bolo vydané podľa v tom čase už neúčinného právneho predpisu. V zmysle uvedeného teda žalobcovi nebola predĺžená doba resp. trvanie uloženého trestu zákazu činnosti, ako to tvrdí v návrhu na priznanie odkladného účinku, ale začal mu riadny výkon právoplatne a vykonateľne uloženého trestu. Zmienené rozhodnutia (aj keď ich žalobca podľa administratívneho spisu rozporoval) navyše nie sú predmetom skúmania zo strany súdu v predmetnom konaní a nemôžu byť podkladom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá smeruje proti iným rozhodnutiam žalovaného. Súd preto nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval súd podľa § 188 SSP a rozhodol tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený správnemu súdu dňa XX.XX.XXXX zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).