Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/48/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200899 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200899.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX, O., t. č. L. na výkon trestu odňatia slobody P. nad B., so sídlom P. B. XXX/X, P. nad B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2019 spolu s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX. zo dňa 17.12.2018) a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2019, doručený krajskému súdu dňa 28.06.2019, zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 24.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd“) dňa 28.06.2019, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2019, spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.12.2018 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.12.2018, ktorým žalobcovi od 17.12.2018 odňala sociálny dôchodok z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko jeho životné potreby sú zabezpečované prostredníctvom príslušného útvaru na výkon trestu odňatia slobody. 2. Spolu s vyššie uvedenou správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v presvedčení, že odňatím sociálneho dôchodku mu hrozí vážny a nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej exekúcii a strate jeho bývania po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj bývania jeho rodiny, keďže nebude schopný uhrádzať pohľadávky vyplývajúce z nájmu bytu. Iné tvrdenia, respektíve dôkazy nepredložil. 3. Na výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, reagovala žalovaná písomným podaním zo dňa 12.05.2020, doručeným dňa 14.05.2020, v ktorom navrhla návrh zamietnuť, keďže žalobca neosvedčil zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku žalobe a to predovšetkým hroziacu závažnú ujmu. 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 185 písm. a/ ods. 1 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správna žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc z tvrdení žalobcu ako aj z vyjadrenia žalovanej, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a/ SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a/ SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 13. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako jediný dôvod pre jeho priznanie uviedol, že stratou výplaty sociálneho dôchodku mu hrozí vážny a nenapraviteľný následok spočívajúci v strate bývania, keďže nebude schopný uhrádzať nájomné. V tejto súvislosti súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca nielen že neosvedčil hrozbu v zmysle § 185 písm. a/ SSP ale ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP), musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby, vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. 14. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2019 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).