Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/141/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200916 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200916.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 03.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019 o uložení pokuty vo výške 83.538,- eur podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom konštatoval, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu pokuty, nakoľko sa jedná o rozpočtovú organizáciu. Nakoľko nemá pridelené finančné prostriedky na úhradu pokuty nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby by mu hrozila bezprostredne exekúcia, ktorá by ohrozila jeho činnosť (činnosť, ktorú hlavne vykonáva vo verejnom záujme) a zároveň by výrazným spôsobom dochádzalo k porušovaniu ustanovení zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 09.09.2019, v ktorom sa vyjadril aj k návrhu na priznanie odkladného účinku a navrhol ho zamietnuť. Uviedol, že nevidí dôvod na jeho priznanie, pričom argument žalobcu, že nedisponuje peňažnými prostriedkami na zaplatenie uloženej pokuty, hrozba bezprostrednej exekúcie, ohrozenie jeho činnosti, je neopodstatnený. Konštatoval, že žalobca má možnosť s ním uzavrieť dohodu o splátkach podľa § 7 zákona č. 374/2014 Z.z., a to až na tri roky od dátumu splatnosti pohľadávky. Vzhľadom na uvedené, tak nevidel dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 8. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. 9. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len konštatovaním hrozby závažnej ujmy špecifikovanej v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v samotnej žalobe neosvedčil. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu prílohy, avšak prepojenie obsahu týchto príloh s dôvodmi uplatnenými pre priznanie odkladného účinku, priamo v texte žaloby, neuviedol. 10. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. osvedčenie svojej finančnej situácie a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).