Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/57/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201087 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201087.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T., s miestom podnikania V. XXX, G., N.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Sekcia identifikácie a kontroly poľnohospodárskych pozemkov, so sídlom Dobrovičova 12, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.08.2019 doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.08.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 05.08.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) elektronickými prostriedkami s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa 05.08.2019 v znení jej zmeny doručenej krajskému súdu dňa 28.08.2019, sa žalobkyňa domáhala žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy, aby súd vydal uznesenie, ktorým žalovanému uloží zákaz krátiť výmeru Kultúrneho dielu so skráteným kódom 5301/1, lokalita C. v Registri poľnohospodárskych produkčných plôch (LPIS) v rozsahu 5,86 ha poľnohospodárskej plochy podľa prílohy „Grafické vyznačenie krátenej výmery KD 53601/1 v GSAA zo dňa 26.08.2019“, pričom zároveň sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť časť výmery Kultúrneho dielu so skráteným kódom 5301/1, lokalita C. P. v rozsahu 5,86 ha poľnohospodárskej plochy podľa prílohy „Grafické vyznačenie krátenej výmery KD 53601/1 v GSAA zo dňa 26.08.2019“ do Registra poľnohospodárskych produkčných plôch (LPIS). Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila nárok na priznanie trov konania. Ako dôkazy ku konaniu vo veci samej doložila grafické zobrazenia rozsahu žiadateľných plôch poľnohospodárskej pôdy v GSAA aktuálne ku dňu 17.04.2019, 02.06.2019, 17.06.2019 a 15.07.2019, jednotnú žiadosť na rok 2019, geopriestorovú žiadosť za rok 2019 spolu s grafickým zobrazením v GSAA aktuálne ku dňu 02.05.2019, Výpis z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat, Grafickú prílohu k žiadosti zo dňa 26.08.2019, tabuľkové prílohy k žiadosti zo dňa 26.08.2019, grafické vyznačenie krátenej výmery Kultúrneho dielu 5301/1 v GSAA zo dňa 26.08.2019, Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 07.08.2019 a Vyjadrenie žiadateľky zo dňa 26.08.2019. 2. Okrem vyššie uvedeného žalobného návrhu obsahovalo predmetné podanie aj osobitný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V odôvodnení svojho návrhu žalobkyňa poukazuje na potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko na základe zadanej tzv. Geopriestorovej žiadosti (ktorou sa vymedzuje rozsah poľnohospodárskych plôch užívaných žiadateľom na ktoré žiada podporu) podanej prostredníctvom na to určenej aplikácie GSAA (ktorá zobrazuje aktuálny stav LPIS, teda Registra poľnohospodárskych produkčných plôch alebo Land Parcel Identification System) a tzv. Jednotnej žiadosti v ktorej žiada o štátnu finančnú podporu prostredníctvom osobitných platieb za rok 2019 (ďalej len „žiadosť“), pristúpila Pôdohospodárska platobná agentúra k jej posudzovaniu, avšak žiadosť nemôže byť posudzovaná ako bezvadná z dôvodu následného krátenia výmerov poľnohospodárskych produkčných plôch v LPIS zo strany žalovaného po podaní vyššie uvedenej žiadosti. Aktuálny stav poľnohospodárskych plôch v LPIS, ktorý je žalovaným nesprávne vymedzený, je menší, ako zadaný rozsah výmery žalobkyňou v Geopriestorovej žiadosti v GSAA a žiadosti o poskytnutie finančnej podpory od štátu. Žalobkyňa pritom už nemá možnosť disponovať so žiadosťou a meniť ju, pričom žalovaný zároveň odmieta vrátiť krátenú plochu do LPIS. Dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku ďalej opiera o hrozbu závažnej ujmy spočívajúcu v nepriznaní finančnej podpory od štátu, čo bude mať za následok likvidáciu poľnohospodárskej činnosti žalobkyne. Naviac, v dôsledku vyššie uvedeného neoprávneného zásahu spočívajúceho v krátení výmerov poľnohospodárskych plôch v LPIS po podaní žiadosti, nebude žalobkyni priznaná finančná podpora od štátu a budú jej uložené sankcie. V zmysle uvedeného preto žalobkyňa navrhuje, aby krajský súd priznal žalobe odkladný účinok a to až do rozhodnutia vo veci samej. 3. Dňa 11.03.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. V úvode predmetného vyjadrenia poukázal na to, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podľa jeho názoru predčasný ako aj podaný v nesprávnom súdnom konaní. Žalobkyňa opiera svoje argumenty odôvodňujúce priznanie odkladného účinku správnej žalobe predovšetkým prebiehajúcim konaním o žiadosti, ktoré však vedie Pôdohospodárska platobná agentúra, nie žalovaný, pričom ak Pôdohospodárska platobná agentúra pristúpi k vydaniu rozhodnutia o priznaní resp. nepriznaní platieb žalobkyni, voči tomuto rozhodnutiu bude prípustné odvolanie a následné rozhodnutie bude preskúmateľné súdom prostredníctvom samostatnej správnej žaloby, v rámci ktorej môže žalobkyňa žiadať o odkladný účinok. Žalobkyňa sama nemôže predvídať ako Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodne a či jej bude uložená dodatočná sankcia. Žalobkyňa naviac vlastným pričinením spočívajúcim v upravení Geopriestorovej žiadosti mohla prípadnú ujmu odvrátiť a teda aj prípadnú nutnosť podať návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, čo však neurobila. Pôdohospodárska platobná agentúra ju na nemožnosť úpravy Geopriestorovej žiadosti v GSAA po stanovenom čase upozornila. Záverom žalovaný dodáva, že skutočnosť, že žalobkyňa v predošlých rokoch poberala podporu aj na krátené plochy je nedôvodná, nakoľko nezakladá nárok na poberanie podpôr aj pre ďalšie roky. V zmysle uvedených tvrdení žalovaný navrhuje, aby súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. 4. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 5. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. V zmysle ust. § 258 SSP musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Návrh žalobkyne neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na preukázanie reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Žalobkyňa sa odvoláva iba na eventuálnu možnosť takéhoto vzniku, keďže Pôdohospodárska platobná agentúra (ktorá ako poukazuje žalovaný, nie je účastníkom konania prebiehajúceho pred správnym súdom), pristúpila k vyhodnocovaniu žiadosti žalobkyne. Žalobkyňa predpokladá, avšak iba na základe svojich subjektívnych domnienok a bez relevantného základu, že jej nebude poskytnutá finančná podpora a navyše jej bude uložená sankcia. Tento argument žalobkyne však pre kladné posúdenie jej návrhu nemožno vziať do úvahy, keďže ona sama nemôže prejudikovať, ako Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodne a či jej bude dodatočne uložená sankcia. Okrem iného, ako žalovaný správne uvádza vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.03.2020, prípadnú obranu za účelom následného zvrátenia rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry alebo oddialenie jeho vykonateľnosti treba iniciovať práve v konaní o žiadosti a nie v predmetnom konaní. Do dnešného dňa pritom konajúci súd nemá vedomosť, že by bolo vydané akékoľvek rozhodnutie, ktoré by bolo vynútiteľné a na základe ktorého by žalobkyni hrozila faktická bezprostredná závažná ujma. Z tohto hľadiska je návrh na priznanie odkladného účinku minimálne predčasne podaný, keďže prípadné rozhodnutie o uložení sankcie nie je ani v štádiu vykonateľnosti. Správny súd preto nepovažoval návrh žalobkyne za dôvodný. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd podľa § 188 SSP a rozhodol tak, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.08.2019 doručenej správnemu súdu dňa 05.08.2019 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).