Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/175/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201100 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201100.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) K.. Y. Y., M. X/B, XXX XX Bratislava, 2) Y. L., T. starom letisku XXXX/XX, XXX XX Bratislava, 3) K.. R. I., A. 2, XXX XX Bratislava, 4) E. F., M. 1, XXX XX Bratislava, 5) Y. N., M. 3, XXX XX Bratislava, 6) M. V., M. 2, 831 07 F., 7) X. X., M. 5, XXX XX Bratislava, 8) E. H., M. X/A, XXX XX Bratislava, všetci právne zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, Klincová ul. č. 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31 796 737 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1) Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, 2) Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám.l, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, 3) Aruba Business Center s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, 4) K.. arch. Y. M. - hlavný inžinier projektu, 5) S. V., M. XXXXX/X, XXXXX Bratislava, 6) Poľnohospodárske družstvo Vajnory, Hospodárska 9, 83107 Bratislava, 7) M. R., M. 3, XXXXX Bratislava, 8) K.. V. V., M. XX, XXXXX Bratislava, 9) E. I., A. 2, XXXXX Bratislava, 10) E. L., T. L. N. XX, XXXXX Bratislava, 11) N. W., T. W. 2, XXXXX Bratislava, 12) Y.. Y. Y., M. X/B, XXXXX Bratislava, 13) A. F., T. W. 2, XXXXX Bratislava, 14) Y.. R. Q., M. X/A, XXXXX Bratislava, 15) U. L., T. starom letisku XX, XXXXX Bratislava, 16) U. Y., A. XXXX/ X, XXXXX Bratislava, 17) Q. Y., A. XXXX/X, XXXXX Bratislava, 19) H. V., A. XX, XXXXX Bratislava, 20) T. V., A. XX, XXXXX Bratislava, 21) R. Q., A. XX, XXXXX Bratislava, 22) K.. E. L., A. XX, XXXXX Bratislava, 23) K.. F. L., A. XX, XXXXX Bratislava, 24) R. U., A. XX, XXXXX Bratislava, 25) Y. T., A. 11, XXXXX Bratislava, 26) K.. H. E., A. XX/A, XXXXX Bratislava, 27) R. E., A. XX/A, XXXXX Bratislava, 28) V. Y., A. XX/A, XXXXX Bratislava, 29) K.. Y. Q., M. 7, XXXXX Bratislava, 30) R.. K. U., T.., A. XX, XXXXX Bratislava, 31) K.. K. U., M. 9, XXXXX Bratislava, 32) X. V., M. 8, XXXXX Bratislava, 33) R. N., M. 3, XXXXX Bratislava, 34) Y. N., M. 3, XXXXX Bratislava, 35) R. F., M. XX, XXXXX Bratislava, 36) U. X., A. XX, XXXXX Bratislava, 37) H. X., M. X/A, XXXXX Bratislava, 38) Y. L., M. X/B, XXXXX Bratislava, 39) H. V., M. X/B, XXXXX Bratislava, 40) U. R., M. 6, XXXXX Bratislava, 41) X. R., M. 6, XXXXX Bratislava, 42) R. V., M. 7, XXXXX Bratislava, 43) Pozemkové spoločenstvo Vajnory, Tomanova 26, 83107 Bratislava, 44) V. F., M. XX, XXXXX Bratislava, 45) M. F., M. XX, XXXXX Bratislava, 46) T. H., M. X/A, XXXXX Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-BA-OCDPK2-2019/053306-7 zo dňa 19.06.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. až 8. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.08.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 07.08.2019 sa žalobcovia v 1. až 8 rade domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolania účastníkov konania a potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Vajnory č. OS-391/2018/KRU-8 zo dňa 06.12.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre pozemné komunikácie pre miestne komunikácie III. a IV. triedy a účelové komunikácie v zmysle § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“), podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), vydal povolenie na stavbu „Potraviny predajňa Bratislava - Vajnory“, v rozsahu objektov: SO XXX Areálové komunikácie a spevnené plochy na pozemkoch registra „C“ parc. č.: XXXX/XX, XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, k. ú. Bratislava - Vajnory a SO XXX Predĺženie komunikácie Tomanova na pozemkoch registra „C“ parc. č.: XXXX/XX, XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, k. ú. Bratislava - Vajnory, druh stavby: inžinierske stavby, účel stavby: zabezpečenie prístupu a príjazdu motorovými vozidlami k predajni potravín, statická doprava, podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní stavebníkovi: spoločnosť Lidl Slovenská republika, v. o. s., Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783. 2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že odbočka z Tomanovej ulice pre zásobovanie predajne potravín kamiónmi má byť vybudovaná na parcele č. XXX, k. ú. Vajnory. Táto parcela susedí s parcelou č. XXX/X, k. ú. Vajnory, na ktorej sa nachádza rodinný dom žalobcu 2. Ak by bola stavba realizovaná v schválenom rozsahu, tak sa žalobcovi 2 bude dennodenne otáčať pod oknami niekoľko kamiónov, predpokladateľne v skorých ranných zásobovacích hodinách pred otvorením predajne. Užívanie zásobovacej odbočky kamiónov, ktorá nebola plánovaná ani povolená v územnom rozhodnutí, výrazne zhorší životný komfort žalobcu 2 a bude narúšať nočný kľud v skorých ranných hodinách. Žalobcovia tvrdia, že realizáciou a užívaním stavby dôjde k výraznému zhoršeniu užívacieho práva žalobcu 2 k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobcovia ďalej uviedli, že počas realizácie stavby sa budú žalobcovi 2 pred domom každý deň pohybovať, otáčať a pracovať ťažké stavebné stroje. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia teda podľa žalobcov hrozí závažná ujma - zníženie kvality bývania žalobcu 2 vo výraznom rozsahu. Žalobcovia v návrhu poukázali na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/176/2015 z 21.12.2015, v ktorom súd skonštatoval, že ak by stavebník stavbu, ktorá bola povolená rozhodnutím, v ktorom absentovala úprava podrobností v zmysle § 66 ods. 4 písm. f) stavebného zákona a neboli dodržané podmienky uvedené v svetlotechnickej norme STN 730580-1 v znení zmeny 2, celkom dokončil, ďalšie konanie by bolo zrejme zbytočné a bolo by možné hovoriť o tom, že neskorá spravodlivosť nie je spravodlivosťou. Žalobcovia tvrdia, že hrozí nielen zhoršenie užívacích práv žalobcu 2 k jeho rodinnému domu, ale aj škoda na majetku stavebníka, ak by stavbu postavil a stavebné povolenie by bolo zrušené. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 04.10.2019. Administratívny spis žalovaného a prvostupňového správneho orgánu bol správnemu súdu doručený až dňa 12.02.2020, nakoľko na Krajskej prokuratúre v Bratislave prebiehalo preskúmanie rozhodnutia prokuratúrou na základe podnetu žalobcu 2. Žalovaný vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žiaden zásadný nedostatok proklamovaný žalobcami neexistuje, stavebné povolenie bolo vydané v súlade so zákonom a v súlade so záväznými stanoviskami dotknutých orgánov v intenciách stanovených územným rozhodnutím. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia užívajú súkromný pozemok, na ktorom sa upravuje vnútroareálová doprava, bez akéhokoľvek majetkovo-právneho vysporiadania, pričom sami namietajú sťaženie ich fiktívnych a neexistujúcich práv k cudziemu pozemku. Žalobcovia podľa žalovaného nepreukázali existenciu vážnej hroziacej ujmy a z toho dôvodu nesplnili predpoklady k tomu, aby bol vydaný odklad vykonateľnosti. Prejazd stavebných vozidiel a mechanizmov na stavbu cez súkromný stavebný pozemok nezakladá žalobcami tvrdenú hrozbu závažnej ujmy, pre ktorú je nevyhnutné vydávať odklad vykonateľnosti. Žalovaný ďalej argumentoval tým, že výstavba nebola zahájená a nebolo mu oznámené zahájenie výstavby, napriek tomu, že stavebné povolenie je právoplatné a vykonateľné, preto neexistuje v súčasnosti nevyhnutný dôvod na odklad vykonateľnosti rozhodnutia. K podmienkam pre dodržanie nočného kľudu a pre realizáciu stavby žalovaný uviedol, že tieto sú dané všeobecne záväznými právnymi predpismi a v prípade, že dochádza k výstavbe, životný komfort okolitého susedstva sa prirodzene zhorší, to však neznamená, že je to dôvodom prečo by malo dôjsť k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobcovia sa podaním zo dňa 06.11.2019 vyjadrili k vyjadreniu žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.10.2019. K vyjadreniu žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedli, že žalovaný neprezentoval žiadne relevantné názory ani judikatúru týkajúcu sa odkladného účinku. Žalobcovia pre doplnenie uviedli, že investor pri stavbe kompletne rozkope Tomanovu ulicu a znemožní tak jediný prístup žalobcom 1, 4 až 8 k ich domom autom, resp. prípadný prístup hasičov a záchranárov k daným domom, čo predstavuje bezpečnostné riziko počas výkonu stavby. Na preukázanie skutočnosti, že Tomanva ulica je jediným prístupom k domom žalobcov 1, 4 až 8 predložili geometrický plán vyhotovený vyhotoviteľom Filip Fronc - GEOMEP, zememeračská kancelária, Líščie údolie 77, 841 04 Bratislava, IČO: 40 097 960. 6. Ďalší účastník v 18. rade, Y. S., bytom C. XX, XXX XX Bratislava, sa písomným podaním s úradne osvedčeným podpisom vzdal svojho účastníctva pred správnym súdom. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia tvrdili, že zrealizovaním predmetnej stavby dôjde k zhoršeniu kvality bývania žalobcu 2 z dôvodu, že sa mu budú dennodenne v skorých ranných hodinách pod oknami jeho rodinného domu otáčať kamióny zásobujúce danú prevádzku. Ďalej argumentovali aj tým, že žalobcovi 2 sa budú počas výstavby každý deň pred domom otáčať a pracovať ťažké stavebné stroje, čo mu taktiež spôsobí závažnú ujmu. Správny súd má za to, že uvedené tvrdenia žalobcov nepreukazujú vznik závažnej ujmy na strane žalobcu 2 alebo ďalších žalobcov, prípadne iných účastníkov konania. Zo stavebného povolenia je zrejmé, že účelovej komunikácii, nachádzajúcej sa na pozemku v súkromnom vlastníctve ďalšieho účastníka v 3. rade, ktorá susedí s rodinným domom žalobcu 2, sa budú pohybovať nákladné vozidlá zabezpečujúce zásobovanie novopostavenej predajne potravín. Žalobcovia však nepreukázali svoje tvrdenie, že sa dennodenne bude pred domom žalobcu 2 otáčať také množstvo nákladných vozidiel, že ich pohyb a s tým súvisiaci hluk by mohol znížiť kvalitu bývania žalobcu 2 a tým mu spôsobiť závažnú ujmu. Tvrdenia žalobcov sú len v rovine predpokladov, a preto nie je možné hodnoverne vyhodnotiť ich pravdivosť. Skutočnosť, že po predmetnej účelovej komunikácii budú vchádzať nákladné vozidlá zásobujúce prevádzku potravín sama osebe nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia len neurčito tvrdia, že sa pred rodinným domom žalobcu bude otáčať denne niekoľko nákladných vozidiel, pričom žalobcovia vôbec neuviedli, z akých údajov vychádzali a nepredložili žiadne doklady osvedčujúce, že by prejazd týchto vozidiel znížil kvalitu bývania žalobcu 2 tak, že by mu tým bola spôsobená závažná ujma. Nie každé zhoršenie podmienok, napr. zvýšenie hlučnosti, musí znamenať spôsobenie závažnej ujmy žalobcom. Vznik závažnej ujmy musia žalobcovia vo svojom návrhu hodnoverne osvedčiť, čo neurobili, a tento musí hroziť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, pričom v danom prípade nie je splnená ani táto podmienka. Žalobcovia taktiež neosvedčili, že prevádzkou predmetnej účelovej komunikácie bude dochádzať k porušovaniu nočného kľudu. Toto tvrdenie žalobcov je opäť len v rovine domnienok, pričom neosvedčuje vznik závažnej ujmy žalobcov. 17. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že žalobcovi 2 sa budú počas výstavby každý deň pred domom otáčať a pracovať ťažké stavebné stroje, čím mu má vzniknúť závažná ujma, správny súd uvádza, že tento argument nepovažuje za dôvodný. Počas realizácie akejkoľvek stavby sa vždy dočasne zhorší kvalita užívania susedných nehnuteľností, ako na to správne poukázal aj žalovaný vo svojom vyjadrení. Toto dočasné zhoršenie, pokiaľ výrazným spôsobom neprekročí obvyklú mieru hlučnosti, prašnosti a podobne, danú všeobecne záväznými právnymi predpismi a nedôjde k rušeniu nočného kľudu, prípadne k porušovaniu právnych predpisov, je každý povinný strpieť. Stavba realizovaná v súlade s právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie má na stavbe zabezpečiť osoba vykonávajúca stavebný dozor, štátny stavebný dozor, inšpektorát práce, regionálny úrad verejného zdravotníctva a ďalšie oprávnené orgány, na ktoré je možné podať podnet v prípadoch, kedy dochádza k porušovaniu právnych predpisov, nemôže byť dôvodom na odloženie vykonateľnosti stavebného povolenia. Žalobcovia k návrhu nepriložili žiadne doklady osvedčujúce, že stavebník už začal realizovať stavbu, porušuje všeobecne záväzné právne predpisy napr. tým, že porušuje nočný kľud, prekračuje prípustné expozície okolia stavby hlukom, prachom a pod. alebo že sa dopúšťa iného protiprávneho konania, ktoré by mohlo žalobcom privodiť závažnú ujmu a zmariť ochranu ich práv v konaní pred súdom. Žalobcovia svoje tvrdenie a z neho vyplývajúcu závažnú ujmu nijako neosvedčili. 18. Tvrdenie žalobcov, že stavebník pri stavbe rozkope Tomanovu ulicu a znemožní tak jediný prístup žalobcom 1, 4 až 8 k ich domom autom, resp. prípadný prístup hasičov a záchranárov k daným domom, čo predstavuje bezpečnostné riziko počas výkonu stavby, správny súd nepovažuje za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Stavebník je povinný zabezpečiť prístup vozidiel zdravotníckej pomoci a požiarnej ochrany na stavenisko, ktorým v tomto prípade bude aj Tomanova ulica, na ktorej bude stavebník vykonávať stavebné práve v zmysle stavebného povolenia. Je preto vylúčené, aby bol znemožnený prístup vozidiel zdravotníckej pomoci a požiarnej ochrany k domom žalobcov, tak ako to tvrdia vo svojom vyjadrení. Pri znemožnení prejazdu žalobcom autom po Tomanovej ulici k ich domom nemožno v tomto prípade hovoriť o vzniku závažnej ujmy žalobcom a o poškodení ich práv, nakoľko žalobcovia nepreukázali, že sú oprávnení z vecného bremena prejazdu osobným autom k svojim rodinným domom, zriadenom k nehnuteľnostiam, na ktorých sa nachádza účelová komunikácia, Tomanova ulica, a ktoré sú vo vlastníctve ďalšieho účastníka v 3. rade. 19. Žalobcovia vo svojom návrhu poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/176/2015 z 21.12.2015, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Napadnutým rozhodnutím v predmetnom konaní žalovaný povolil stavebníkovi nadstavbu bytového domu. Vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odložil z dôvodu, že posudok v stavebnom konaní sa nezaoberal problematikou tienenia susedných nezastavaných parciel ako aj tým, že žalovaný nedodržal podmienku uvedenú v svetlotechnickej norme STN 730580-1 v znení zmeny 2, ktorou je vytvorenie dostatočného denného osvetlenia budov na dočasne nezastavaných stavebných parcelách a z dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí absentuje úprava podrobností, ktoré majú byť určené v zmysle § 66 ods. 4 písm. f) stavebného zákona. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní, na ktoré žalobcovia poukazujú, sa riešili iné právne otázky ako v tomto konaní, a to otázka postavenia opomenutého účastníka v konaní, problematika tienenia susedných nezastavaných parciel a dodržanie podmienok príslušných technických noriem a absencia podrobností, ktoré majú byť v napadnutom rozhodnutí určené podľa § 66 ods. 4 písm. f) stavebného zákona. Navyše, správny súd dáva do pozornosti, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/176/2015-83 z 21.12.2015 zrušil Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. III. ÚS 351/2016-49 zo dňa 13.09.2016. Správny súd nepovažuje žalobcami uvedené rozhodnutie za relevantné na podporu ich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 20. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázali hrozbu závažnej ujmy, neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).