Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/183/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201138 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201138.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na L. XX/A, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Ján Gerči, advokát, Lipová 65, 900 33 Marianka, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 363686/2019 zo dňa 21.06.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.08.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 19.08.2019, doplnenou na výzvu správneho súdu dňa 11.11.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 363686/2019 zo dňa 21.06.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie služobného posudkového lekára Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zn. 79577/2019 zo dňa 06.02.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ustanovil žalobcovi zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby colníka podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c), ods. 3., ods. 4 a ods. 6 v spojení s § 213 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení ďalších zákonov a v súlade s § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 369/2010 Z. z. a jej prílohy v znení vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 478/2011 Z. z., ktorou sa mení vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 369/2010 Z. z., ktorou sa upravujú kritériá určenia zdravotnej klasifikácie na výkon štátnej služby colníka. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca podaním zo dňa 29.08.2019, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.08.2019, navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že mu hrozí závažná ujma na služobnom príjme a ak neprijme o niekoľko sto eur nižší štátnozamestnanecký pomer za ponúknuté miesto ako neozbrojený príslušník finančnej správy, tak ho riaditeľ colného úradu prepustí zo služobného pomeru colníka. K návrhu pripojil výzvu na udelenie súhlasu s výkonom štátnej služby ako neozbrojený príslušník finančnej správy č. 477201/2019 zo dňa 23.08.2019. Ďalej žalobca uviedol, že je živiteľ dvoch nezaopatrených detí a nechce prísť v dôsledku napadnutého rozhodnutia o prácu, ktorá živí jeho rodinu. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 05.02.2020, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 07.02.2020, a predložil správnemu súdu administratívne spisy. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je t. č. bezpredmetné, pretože rozhodnutie, ktorého odklad vykonateľnosti žalobca navrhuje, už bolo vykonané. Napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 17.07.2019. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušný riaditeľ Colného úradu Bratislava rozhodol vo veci služobného pomeru žalobcu rozhodnutím zo dňa 12.09.2019 č. 509422/2019, žalobcovi doručeným 13.09.2019. Žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka finančnej správy dňom 30.11.2019, pretože stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon štátnej služby colníka a nemožno ho previesť alebo preložiť na inú voľnú funkciu podľa § 107 zákona č. 35/2019 Z. z., a to z dôvodu nesúhlasu žalobcu s takýmto prevedením. Žalovaný ďalej uviedol, že nie sú naplnené predpoklady pre odklad vykonateľnosti v súlade s § 185 SSP. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd z predložených dokladov zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vykonané, keďže žalobca bol rozhodnutím zo dňa 12.09.2019 č. 509422/2019, žalobcovi doručeným 13.09.2019, prepustený zo služobného pomeru príslušníka finančnej správy dňom 30.11.2019, pretože stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon štátnej služby colníka a nemožno ho previesť alebo preložiť na inú voľnú funkciu podľa § 107 zákona č. 35/2019 Z. z., a to z dôvodu nesúhlasu žalobcu s takýmto prevedením. Žalobca v návrhu uviedol tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, túto hrozbu však neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Súdu z predložených dokladov vychodí, že žalobca výkonom napadnutého rozhodnutia môže utrpieť určitú ujmu, avšak nemá za osvedčený vznik závažnej ujmy. Žalobca v návrhu nepreukázal svoju majetkovú situácia a neosvedčil ani svoje tvrdenia, napr., že je živiteľom rodiny a dvoch nezaopatrených detí. Tieto skutočnosti sú podstatné pre rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, avšak súd ich z návrhu žalobcu nemal za osvedčené a nemohol overiť dôvodnosť týchto tvrdení žalobcu. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol ani skutočnosti, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Povinnosťou žalobcu je niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného už bolo vykonané a odpadol teda predmet konania o priznaní odkladného účinku správne žalobe žalobcu a žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a neosvedčil ani skutočnosť, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).