Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/199/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201387 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201387.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: mypiano.eu s.r.o., IČO: 51 705 991, so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Vysoká škola múzických umení v Bratislave, so sídlom Ventúrska 3, 813 01 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., IČO: 50 657 861, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 11198-9000/2019 zo dňa 09.09.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.10.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 07.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 11.10.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 11198-9000/2019 zo dňa 09.09.2019, ktorým Rada žalovaného vo veci odvolania uchádzača - žalobcu (ďalej aj ako „navrhovateľ“) proti rozhodnutiu žalovaného č. 7063-6000/2019 zo dňa 02.07.2019, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti úkonu kontrolovaného podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt obnovy nástrojového parku na VŠMU - Nákup koncertných klavírov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Vysoká škola múzických umení v Bratislave, (aj ako „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 06.02.2019 pod značkou 2019/S 026-057463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 27/2019 zo dňa 07.02.2019 pod značkou 3762 - MST, odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie žalovaného č. 7063-6000/2019 zo dňa 02.07.2019 potvrdil podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom resp. inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, prípadne finančná škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Následne argumentoval tým, že rozhodnutie o námietkach, ktorým boli námietky žalobcu zamietnuté, nadobudlo na základe Rozhodnutia o odvolaní právoplatnosť, a teda Kontrolovaný je oprávnený vyhlásiť nové verejné obstarávanie na predmet pôvodnej Zákazky (tak ako to Kontrolovaný uviedol v Oznámení o zrušení VO), čím dôjde k definitívnemu zmareniu pôvodne vyhláseného a nezákonne zrušeného Verejného obstarávania, do ktorého predložil žalobca najnižšiu ponuku. Tvrdil, že v dôsledku nezákonného postupu Kontrolovaného a nezákonných rozhodnutí žalovaného hrozí, že nastane nezvratný stav - bude vyhlásené nové verejné obstarávanie, čím podaná správna žaloba a rozhodnutie súdu v tomto konaní de facto stratí na zmysle a význame. Aj v prípade ak by súd správnej žalobe vyhovel a zrušil by Rozhodnutie o odvolaní, ako aj Rozhodnutie o námietkach, pričom medzičasom by bolo vyhlásené nové verejné obstarávanie, bolo by nemožné navodiť pôvodný stav, t. j. došlo by k zníženiu materiálneho významu podanej žaloby. Dňa 08.03.2019 došlo k otvoreniu ponúk uchádzačov VO, pričom bolo zistené, že žalobca predložil vo VO najnižšie ponuky, a teda mal byť vyhodnotený ako úspešný uchádzač. Aj napriek uvedenému i Kontrolovaný v rozpore so zákonom zrušil VO bez náležitého zdôvodnenia tohto postupu. Žalobca mal za to, že na to, aby došlo k naplneniu cieľov verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných peňažných prostriedkov dosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej súťaže a transparentnosti, je potrebné zabezpečiť odstránenie neopodstatneného a nezákonného zrušenia Verejného obstarávania. Podľa žalobcu nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe preto dôjde k popretiu zákonom sledovaného cieľa a princípov verejného obstarávania vymedzených v § 10 ods. 2 ZVO. V tomto kontexte žalobca poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 5SŽ/27/2013 zo dňa 17.12.2013, v zmysle ktorého súd dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Podľa názoru žalobcu, rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmete tejto žaloby, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku stačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku môže dôjsť, pričom súd nezisťuje, či k nenapraviteľnému následku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde. Okrem uvedeného nastúpením účinkov Rozhodnutia o odvolaní a zrušením VO, na ktorej realizáciu sa žalobca materiálne pripravil, bude žalobcovi spôsobená značná finančná a hospodárska škoda, ktorej náhradu si bude nútený uplatňovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk v oboch častiach Zákazky bola cena, ponuka žalobcu v oboch častiach Zákazky bola najnižšia, ako aj vzhľadom na časové kritérium dodania predmetu Zákazky, žalobca vykonal kroky potrebné pre riadne splnenie povinností v zmysle dotknutého VO a oslovil výrobcov klavírov YAMAHA a Bôsendorfer za účelom ich výroby a dodania, ktoré mu vytvorili záväznú rezerváciu objednaných klavírov. ďalej žalobca uviedol, že bolo nevyhnutné, aby pristúpil k osloveniu dodávateľov bezodkladne po otvorení ponúk, nakoľko doba výroby takýchto prémiových koncertných klavírov trvá spravidla viac ako 12 mesiacov, pričom v zmysle súťažných podkladov mali byť tieto klavíry zo strany žalobcu dodané Kontrolovanému do 15.12.2019. Zároveň dodaniu klavírov mal predchádzať jeho výber v termíne určenom Kontrolovaným, najneskôr však do 30.06.2019. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 16.12.2019, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to tak, že ho považuje za neopodstatnený, účelový a relevantným spôsobom nepreukázaný. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že vyhlásením nového verejného obstarávania dôjde k zmareniu pôvodného verejného obstarávania. Vyhlásením nového verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný sa bude pri koncipovaní opisu predmetu zákazky pridržiavať odporúčania žalovaného, dôjde k zabezpečeniu zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže, ktorá je prostriedkom toho, aby za vynaložené verejné finančné prostriedky bola obstaraná najlepšia hodnota. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nešpecifikuje, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku, čím podľa žalovaného koná v rozpore s požiadavkami SSP. Tvrdil, že podmienky na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP splnené neboli, a preto žalovaný s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe zamietol. 4. K žalobe žalobcu, vrátane návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, sa písomne vyjadril aj ďalší účastník konania, v podaní zo dňa 17.11.2019, a to tak, že navrhoval odkladný účinok správnej žalobe nepriznať. 5. V ďalších vyjadreniach žalobca na svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zotrval. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 12. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody (finančnej škody), ako aj vážnym nenapraviteľným následok. V čom videl hrozbu týchto následkov bližšie nešpecifikoval. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe následku značnej hospodárskej škody nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 SSP. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbách ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, prípadne finančnej škody, ako ani vážny nenapraviteľný následok v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 15. Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.