Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/226/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201435 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201435.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcov: v X. A. Ľ. C., H. XX, XXX XX R., v 2. A. D. L., I. X, XXX XX R., v 3. A. Š. L., H. XX, XXX XX R., v 4. rade C. Š., H. XX, XXX XX R., v 5. rK. B. G., H. XX, XXX XX R., v 6. rade L. O., M. X, XXX XX R., v 7. rade D. W., H. XX, XXX XX R., v 8. A. B.. K.. Y. G., Š. XX, XXX XX R., všetci zastúpení: ADVOKA s.r.o., Komárnická 36, 821 02 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ľuboš Pejhovský, advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: H. L., U. L. XXXX, XXX XX N. E., zastúpená JUDr. Katarínou Juríčkovou, advokátkou, Drieňová 14, 821 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného: zápisu - záznamu informácii k bytu č. 11 a k bytu č. 2 na LV č. XXXX pre k.ú. R. - U. G., a o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. až 8. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného: zápisu - záznamu informácii k bytu č. 11 a k bytu č. 2 na LV č. XXXX pre k.ú. R. - U. G. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 22.10.2019 sa žalobcovia v 1. až 8. rade (ďalej len žalobcovia) domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného: zápisu - záznamu informácii k bytu č. 11 a k bytu č. 2 na LV č. XXXX pre k.ú. R. - U.É. G.. 2. Spolu so správnou žalobou podali žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac tým, že inkriminovaný zápis/záznam na LV č. XXXX umožňuje zapísanej vlastníčke urobiť scudzovaciu transakciu, ktorá by v značnom rozsahu poškodila práva spoluvlastníkov tangovaného bytového domu/ žalobcov a ktorá situácia by bola reparovateľná len mimoriadnym úsilím. Pritom odklad vykonateľnosti napádaného opatrenia orgánu verejnej správy (OÚ v Bratislave, katastrálneho odboru) nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom. Takýto postup správneho súdu je korektný aj vo vzťahu k prípadnému budúcemu kupujúcemu, lebo chráni jeho záujmy (aj v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti). Ďalším dôvodom je, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná škoda, závažná ujma na životnom prostredí (nerešpektovaním počtu parkovacích miest k bytovému domu s projektovanými a kolaudovanými desiatimi bytovými jednotkami), vážny, hypoteticky až nenapraviteľnými následkami, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Záverom uviedol, že podľa § 186 ods. 1 SSP sa priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu pozastavujú účinky napadnutého opatrenia a také opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, pričom mali na mysli najmä povolenie vkladu súvisiaceho s prípadnou zmenou vlastníka inkriminovaného bytu č. 11, a/alebo aj č. 2. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 05.12.2019 no k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom však žiadny priamo alebo reálne hroziaci dopad žalobcovia nepreukázali. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nado všetku pochybnosť preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcov, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobcovia žiadne nenapraviteľné následky na ich právach nepreukázali inak ako len svojimi tvrdeniami. V prejednávanej veci správny súd je názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcami deklarovaná hrozba - možnosť scudzenia novo zapísaného bytu, nebola nijakým spôsobom preukázaná. Žalobcovia správnemu súdu nepreukázali, že by pribratá účastnícka vykonávala úkony smerujúce k scudzeniu bytu, a boli by tak ohrozené ich subjektívne práva. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 11. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje je potom akákoľvek argumentácia žalobcov o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia - opatrenia, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 12. Správny súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe, pretože žalobcovia ničím nepreukázali, že by im okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež nijako nepreukázali, úkony pribratej účastníčky, z ktorých by vyplývalo, že uskutočňuje úkony smerujúce k scudzeniu bytu č. 11 resp. 2. V tejto súvislosti správny súd opäť poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019 „...Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch majú títo povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov nimi predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcov. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, resp. životného prostredia ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 13. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe nepreukázali, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Žalobcovia nepredložili také dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu priamej hrozby scudzenia novo zapísaného bytu, preto správny súd podľa § 188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e/ SSP)