Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/227/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201446 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201446.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Softwarepro, s.r.o., so sídlom Jesenského 7713/12, Trenčín, IČO: 44 879 385, zastúpený advokátskou kanceláriou: A/K/K/L advokáti s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 50 666 622, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102024590/2019 zo dňa 26.08.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102024590/2019 zo dňa 26.08.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.10.2019 (ďalej len „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102024590/2019 zo dňa 26.08.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Kriminálneho úradu finančnej správy č. 101517551/2019 zo dňa 20.06.2019, ktorým pre odôvodnenú obavu, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, uložil predbežné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zložiť sumu vo výške X.XXX,-EUR na účet správcu dane, v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná finančná ujma. Žalobca konštatoval, že výkon rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný, čo môže ohroziť nie len žalobcu, ale aj všetkých jeho zamestnancov. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že Kriminálny úrad finančnej správy vydal dňa 20.06.2019 aj ďalšie rozhodnutie pod č. 101517500/2019, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zložiť na účet správcu dane finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- EUR. Obidve rozhodnutia predstavujú pre žalobcu hrozbu, keď v dôsledku nich sa dostane do neschopnosti plniť ďalšie svoje (zákonné a zmluvné) záväzky, čo môže byť pre žalobcu likvidačné. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 16.12.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný poukázal na obsah žaloby v časti návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorej žalobca uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva, že výkon rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný, ale súčasne v inej časti žaloby, kde sa vyjadruje k zisteniam Kriminálneho úradu, že žalobca môže byť presne pred bankrotom, žalobca uvádza, že aj keď sú na základe rozhodnutia Kriminálneho úradu zadržiavané prostriedky na bankovom účte žalobcu, žalobca naďalej plní všetky svoje zmluvné a zákonné povinnosti voči obchodným partnerom a taktiež všetky zákonné daňové a odvodové povinnosti. Vzhľadom na uvedené, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne žiadnym spôsobom neosvedčil. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)