Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/240/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201542 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201542.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Construction, s.r.o., so sídlom Nadlice 64, 956 32 Nadlice, IČO: 31 106 064, zastúpený advokátom JUDr. Matejom Valjentom, so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, číslo zápisu v SAK: 4631, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 12709-6000/2019 zo dňa 16.10.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 12709-6000/2019 zo dňa 16.10.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.11.2019 (ďalej len „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12709-6000/2019 zo dňa 16.10.2019, ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podané námietky sa týkajú verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia obvodného zdravotného strediska“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Chynorany, Cintorínska 45/1, 956 33 Chynorany, IČO: 00 310 506, vo Vestníku verejného obstarávania č. 123/2019 dňa 21.06.2019 pod značkou 14787 - WYP. 2. Spolu so žalobou žalobca formou žiadosti podal návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pre ďalšie konanie kontrolovaného (verejného obstarávateľa) v predmetnom verejnom obstarávaní. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.02.2020, doručeným súdu dňa 06.02.2020, pričom sa nevyjadril k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. A keďže žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby neodôvodnil vôbec, pričom v súlade s § 185 písm. a) SSP neuviedol žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)