Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/252/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201588 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201588.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZÁMOK VIGĽAŠ s.r.o., Kremnická 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 967 641, zastúpený: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UNMS/02756/2019-300 011148/2019 zo dňa 20.09.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 22.11.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UNMS/02756/2019-300 011148/2019 zo dňa 20.09.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 331/2019/600-791 zo dňa 29.05.2019, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 970 eur za porušenie ustanovení: - § 9 ods. 7 zákona o metrológii tým, že na prevádzke Kongresový hotel **** The Grand Vígľaš, Reštaurácia AVA SIMONE, Vígľaš 602, 962 02 Vígľaš, v čase metrologického dozoru dňa 06.03.2018, pri meraniach uskutočňovaných podľa osobitného predpisu - vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška č. 533/2007 Z. z.“) nevykonávala merania teploty a vlhkosti pri skladovaní potravín v zariadení spoločného stravovania, a to v 1 suchom sklade, v 1 chladnom sklade, v 14 chladených skladoch a v 4 mraziarenských skladoch a merania teploty pri príprave jedál v 1 prípade ostatnými meradlami s vhodným meracím rozsahom na príslušný účel, o ktorých kalibrácii bol vydaný doklad a výsledky kalibrácie vyhovujú ustanoveným požiadavkám, - § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii tým, že na prevádzke Kongresový hotel **** The Grand Vígľaš, Reštaurácia AVA SIMONE, Vígľaš 602, 962 02 Vígľaš, v čase metrologického dozoru dňa 06.03.2018, pri meraniach súvisiacich s platbami - pri príprave a predaji jedál na ich hmotnosť, používala určené meradlá - váhy s neautomatickou činnosťou triedy presnosti III, bez platného overenia, a to: - typ: T28-15MR, výrobné číslo: 6103009003, - typ: AD-1, výrobné číslo: 071045034, - § 19 ods. 2 písm. e) zákona o metrológii tým, že v čase metrologického dozoru dňa 6.3.2018 neviedla evidenciu všetkých používaných určených meradiel umožňujúcu jednoznačnú identifikáciu každého meradla s uvedením miesta jeho používania a dátumov jeho overenia (2 ks váh s neautomatickou činnosťou triedy presnosti III). 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom tento návrh bližšie nešpecifikoval a ani neuviedol žiaden zákonný dôvod v zmysle citovaného ustanovenia zákona, iba stroho konštatoval, že prípadným uložením pokuty vo výške 970 eur by mu vznikla majetková ujma. 3. Žalovaný sa k žalobe a konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienkou, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 970,- eur, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 10. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 11. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.