Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/256/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201601 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201601.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 246 271, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102238338/2019 zo dňa 25.09.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ( ďalej len ,,tunajší súd” alebo ,,správny súd”) dňa 22.11.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102238338/2019 zo dňa 25.09.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101523539/2019 zo dňa 21.06.2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi uložená pokuta vo výške X XXX,XX eura za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku za uvedenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2014 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 101523539/2019 zo dňa 21.06.2019 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že predmetné rozhodnutie o uložení pokuty vo výške X XXX,XX eura je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014, a to konkrétne za mesiace júl 2014- september 2014, november 2014 až máj 2015, ktoré sú rovnako v konaní pred správnym súdom. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v ukončení podnikateľskej činnosti žalobcu, zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že nezaplatením uloženej pokuty určenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je žalobca tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom, v prípade jeho priznania nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 17.02.2020 a dňa 21.02.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko celková DPH vyrubená žalobcovi po daňovej kontrole za kontrolované zdaňovacie obdobia a uložené pokuty neboli pre žalobcu likvidačné a nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje a v daňových priznaniach k DPH vykazuje vysoké obraty. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne. Z uvedených ako aj z ostatných dôvodov uvedených vo vyjadrení k žalobe žalovaný považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako podnikateľského subjektu. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Vyberanie daní je vecou verejného záujmu, pričom štát je povinný dôsledne dbať na plnenie si povinností daňových subjektov ustanovených daňovými predpismi a na výber daní. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom na riadnom výbere daní. 13. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).