Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/258/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201606 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201606.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SYQUEST, spol. s r.o., Skýcovská 241/5, 851 10 Bratislava, IČO: 35 774 118, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 102140648/2019 zo dňa 11.09.2019 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.11.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 102140648/2019 zo dňa 11.09.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), doručeného mu dňa 30.09.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.100692077/2019 zo dňa 19.03.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), na základe ktorého mu Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“), podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“), vyrubil ako daňovému subjektu rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017 v sume XX XXX,XX eura. 2. Žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ďalej, že zistenie skutkového stavu veci správcom dane bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že skutkový stav, ktorý vzal správca dane za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom a taktiež, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 3. Zároveň žalobca žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a ako dôvod uviedol, že správca dane mu vyrubil za kontrolované obdobia rozdiel na dani z pridanej hodnoty v celkovej sume vo výške 125 133,69 eura. Uviedol, že nemá k dispozícii takú vysokú finančnú sumu, aby ju mohol uhradiť správcovi dane v zmysle jeho vydaných právoplatných rozhodnutí v spojení s rozhodnutiami žalovaného a v dôsledku uvedeného by sa stal daňovým dlžníkom, čo by znamenalo, že tento údaj bude uvedený v databáze dlžníkov a tak ho budú považovať obchodní partneri za nedôveryhodný subjekt a budú s ním ukončovať podnikateľské aktivity. Zdôraznil, že uvedená skutočnosť bude mať za následok aj jeho vylúčenie možnosti zúčastňovať sa napr. procesu verejného obstarávania a verejných obchodných súťaží, čo bude mať ďalší negatívny dopad na jeho podnikateľskú činnosť. Ako najpodstatnejší dôvod priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že aj čiastočná úhrada vyrubenej dane by mohla mať preňho likvidačné dôsledky, nakoľko má uzatvorené dodávateľské a odberateľské zmluvy a výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného dôjde k paralyzácii jeho podnikania. 4. Podľa názoru žalobcu, priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdom nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže sa zachováva právny stav, ktorý tu bol až do vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že ak správca dane pristúpi k vymáhaniu napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 2 Daňového poriadku, bude navrátenie do predošlého stavu v daňovom exekučnom konaní vylúčené. Ďalej žalobca argumentoval, že v prípade úspechu v tomto konaní by si musel vymáhať prípadné škody spôsobené nezákonným rozhodnutím správcom dane od štátu, a preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe je tak aj v záujme ochrany štátnej pokladnice. 5. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20 S/97/2009 zo dňa 07.12.2010 a sp. zn. 10 S/26/2006 zo dňa 10.11.2006, z ktorých vyplýva, že zákonom vyžadovaným požiadavkám pre odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je tvrdenie skutočností, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy ich okamžitým výkonom. Nevyžaduje sa, aby žalobca preukázal, že ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné preukázať hrozbu závažnej ujmy a ak je tá preukázaná, je dôvodné odložiť vykonateľnosť správneho rozhodnutia, voči ktorému smeruje žaloba. 6. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že jeho argumentácia ako aj ním predložené dôkazy sú dostatočným podkladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdom, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a sú teda zákonné dôvody na vyhovenie tomuto návrhu. 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2020, doručeným krajskému súdu dňa 20.02.2020, v ktorom uviedol k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, že výška vyrubenej dane z pridanej hodnoty po daňovej kontrole nebola pre žalobcu likvidačná a nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje. Poukázal na účelové konanie žalobcu, ktorý svojim konaním neoprávneným uplatnením nároku na odpočítane dane z pridanej hodnoty ukrátil štátny rozpočet. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby správny súd nepriznal žalobcovi odkladný účinok a odklad vykonateľnosti napadnutému rozhodnutiu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 12. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 13. Jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z uvedených následkov stanovených v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Táto podmienka v danom prípade podľa názoru súdu splnená nebola. Samotný žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný je oprávnený realizovať exekučnú činnosť na podklade vykonateľného exekučného titulu. Z tvrdenia žalobcu teda vyplýva, že ujma, ktorej sa obáva žalobca nastala už pred podaním návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 15. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 17. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 18. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).