Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/96/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201646 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201646.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. - W. XXX, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený správnemu súdu dňa XX.XX.XXXX zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) dňa XX.XX.XXXX, v znení jej opravy a doplnenia doručených súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáha, aby súd vydal uznesenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť P. pred zásahom, teda zabezpečí Z. A. H. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X (ďalej len „pôdne bloky“) do systému U. ku dňu ich S.. Pôvodnou žalobou sa domáhal vydania rozsudku v znení: „A. Z. kontroly odbor metodického riadenia kontrol je povinná doručiť správcovi U. návrh na Z. A. H. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X do systému U. ku dňu ich S.“. Žalobca argumentuje, že S. A. zo systému U. je nezákonné, nakoľko tento postup s odkazom na konkrétne zákonné ustanovenia nijako neosvedčil. Žalobca poukazuje aj na nepravdivosť tvrdení žalovaného o spôsobe S., ktoré vychádzajú iba z informácií uvedených na webovom sídle vlastníka sporných A. a tabule pri vstupe do V., kde sa A. nachádzajú. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení ku žalobe pripojil Potvrdenie vlastníka o T.u zo dňa XX.XX.XXXX a odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX k podaniu žalobcu k nezákonnému zrušeniu A. U.. 2. Následne, po podaní žaloby, doručil žalobca súdu dňa XX.XX.XXXX, osobitný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V odôvodnení svojho návrhu argumentuje, že ako oprávnený užívateľ má povinnosť A. X. v stave zhodnom so spôsobom ich využitia. Takáto Q. je pritom stratová a tým, že na A. N. nedostane finančnú podporu, hrozí mu značná hospodárska škoda a nenapraviteľný následok. Záverom len dodáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Iné skutočnosti žalobca neuviedol. 3. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to podaním doručeným krajskému súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorého odôvodnení poukázal na zmätočnosť návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe a vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalobcu. Žalovaný ďalej poukázal aj na skutočnosť, že je oprávnený kedykoľvek vykonávať kontroly A. a posudzovať ich spôsobilosť podľa zákonných podmienok na poskytnutie podpory. Zmena pravidiel U. sa pritom netýka iba samotného žalobcu, ale všetkých žiadateľov o jednotnú platbu, resp. finančnú podporu. Na tomto základe navrhuje, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 5. Podľa § 258 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 188 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. V zmysle ust. § 258 SSP musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Súd v tomto prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. Súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako aj s vyjadrením žalovaného k návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko má za to, že žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. Žalobca k návrhu nedoložil žiadne relevantné dôkazy na preukázanie reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy, iba stručne a vágne poukázal na možný dopad ním tvrdeného iného zásahu orgánu verejnej správy na jeho hospodársku činnosť. Žalobca navyše nedoložil ani listiny preukazujúce jeho užívacie právo k A. a že ich oprávnene obhospodaruje, ako ani iné dôkazy, preukazujúce opodstatnenosť jeho tvrdení. Súd preto nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval súd podľa § 188 SSP a rozhodol tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený správnemu súdu dňa XX.XX.XXXX zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).