Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/243/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201695 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201695.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Miestna akčná skupina HORNÁD - SLÁNSKE VRCHY, o.z., Jarmočná 118/4, žilina, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení: 1. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, 2. Správa o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, 3. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzva č. 50801/2019 zo dňa 11.11.2019, 4. Správa z kontroly zo dňa 15.10.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 133,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. žaloba 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.12.2019 domáhal preskúmania zákonnosti žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov - výzva č. 50801/2019 zo dňa 11.11.2019 a správy z kontroly zo dňa 15.10.2019. 2. Žaloba bola odôvodnená aj tým, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. Z uvedených správnych aktov vyplýva žalobcovi povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku celkove v sume 10.035,95 eur, čo žalobca považoval za nezákonné (v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priamo zasahujúce do jeho práv nadobudnutých v súlade s právoplatným rozhodnutím o schválení nenávratného finančného príspevku (ďalej aj ako „NFP“) a zmluvou o poskytnutí NFP. 3. Podľa názoru žalobcu opatrenia napadnuté žalobou vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pričom zjavne nedôvodná a neprimeraná je výška vyčíslenej nezrovnalosti 10.035,95 eur. II. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 03.03.2020. Argumentoval, že vydaním v žalobe napadnutých opatrení nedošlo k zásahu do práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko ani Správu ani Žiadosť nepovažujeme za rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Výzva na vrátenie finančných prostriedkov podľa § 42 zákona č. 292/2014 Z.z. nie je spôsobilá žalobcovi privodiť ujmu. Až v prípade, že žalobca výzvu na vrátenie finančných prostriedkov nesplní, podá žalovaný podnet na príslušný správny orgán, ktorým je v zmyle zákona č. 357/2015 Z.z. Úrad vládneho auditu. Tento správny orgán je príslušný na (správne) konanie voči žalobcovi. 5. Podľa názoru žalovaného bola žaloba podaná predčasne s ohľadom na to, že doposiaľ voči žalobcovi nezačalo správne konanie a v takomto konaní nebolo rozhodnuté o právach a povinnostiach žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/253/2014, v ktorom súd konštatoval, rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania sa v správnom súdnictve nepreskúmavajú. Žalovaný mal za to, že napádané dokumenty majú predbežnú povahu, a z tohto dôvodu nie sú spôsobilé prieskumu v správnom súdnictve. III. Relevantné právne predpisy 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy ,nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. právny nárok na poskytnutie príspevku vzniká nadobudnutím účinnosti zmluvy alebo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ak je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba. Poskytnutie príspevku na základe zmluvy je viazané na splnenie podmienok dohodnutých v zmluve. 16. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z.z. ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu, z podnetu certifikačného orgánu, platobnej jednotky, orgánu auditu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi; riadiaci orgán je povinný predložiť orgánu auditu správu o zistenej nezrovnalosti, len ak bola nezrovnalosť zistená z podnetu orgánu auditu. Ak agentúra zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinná vypracovať správu o zistenej nezrovnalosti a predložiť ju prijímateľovi. 17. Podľa § 37 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z.z. povinnosť predkladania správy o zistenej nezrovnalosti podľa odsekov 3 až 7 platí pre poskytovateľa, ktorého sa nezrovnalosť týka. 18. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. finančnú opravu98) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> môže vykonať poskytovateľ, certifikačný orgán alebo orgán auditu pred ukončením operačného programu. 19. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. vysporiadanie finančnej opravy voči prijímateľovi a partnerovi, ktorý je účastníkom zmluvného vzťahu podľa § 25 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227>, sa vykoná podľa § 41 až § 43 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> alebo § 45 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2014/292/20191227>. Voči poskytovateľovi, certifikačnému orgánu alebo orgánu auditu sa vysporiadanie finančnej opravy vykoná viazaním podľa osobitného predpisu alebo vrátením príspevku alebo jeho časti. 20. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z. ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie vzájomného započítania navrhne podľa odseku 4 poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici, prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia podľa § 45 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> a ak poskytovateľ nepostupuje podľa § 41 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> alebo ods. 4 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> alebo § 41a ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227>, poskytovateľ postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 45 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. IV. Posúdenie veci správnym súdom 21. Medzi účastníkmi súdneho konania nebolo sporné, že NFP z európskych štrukturálnych bol žalobcovi ako prijímateľovi poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí NFP uzavretej podľa Obchodného zákonníka a v zmysle § 25 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z. z.. Žalovaný ako poskytovateľ na základe tejto zmluvy zároveň dohliadal, aby poskytnuté finančné zdroje boli použité spôsobom súladným so zmluvou o poskytnutí NFP a v súlade s právnymi predpismi s dôrazom na ochranu finančných záujmov Európskej únie, ktorá v sebe zahŕňa prevenciu, odhaľovanie, zisťovanie a riešenie nezrovnalostí, prijímanie nápravných opatrení vo forme finančných opráv a vysporiadania finančných vzťahov a iných nápravných opatrení. 22. Pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný z pozície riadiaceho orgánu zistí existenciu nezrovnalosti, vypracuje o tom správu a oznámi túto skutočnosť žalobcovi ako prijímateľovi (§ 37 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z.z.) prostredníctvom tzv. správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon takisto žalovanému v prípade tvrdeného porušenia zmluvy o poskytnutí NFP a prijímateľ svoj záväzok vrátiť NFP alebo jeho časť sám z vlastnej iniciatívy nevysporiadal ukladá, aby žalovaná v tomto štádiu výkonu dohľadových oprávnení mohol žalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z.. 23. Podľa správneho súdu v žiadnom prípade takto nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci ako sa domnieval žalobca. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi. 24. Ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie vzájomného započítania navrhne podľa § 42 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti. 25. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, poskytovateľ postupuje podľa osobitného predpisu.106) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20191227> 26. Uvedeným osobitným predpisom podľa poznámky pod čiarou č. 106 je napríklad § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/> v znení neskorších predpisov, § 123 Civilného sporového poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/>. 27. Podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/523/> ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod a penále podľa tohto zákona a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri výkone kontroly alebo auditu podľa osobitného predpisu orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/> a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu, auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/> podľa odseku 9. 28. Podľa § 123 ods. 1 Civilného sporového poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/> podanie je úkon určený súdu. 29. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/> podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 30. Z uvedeného vyplýva, že nesplnenie povinnosti žalobcom určenej v napadnutej správe o zistenej nezrovnalosti, správa z kontroly zo dňa 15.10.2019 a žiadostí o vrátenie NFP nebude mať za následok priame porušenie práv a právom chránených záujmov žalobcu, keďže z uvedených opatrení žalovaného nevyplynula žalobcovi priamo autoritou verejnou mocou vynútiteľná povinnosť. Pokiaľ ide o správu o zistenej nezrovnalosti a správu z kontroly, tie sú len podkladom pre ďalší postup žalovaného a neviaže sa k nim žiadna povinnosť. Ako také môžu byť podrobené testu legality len v rámci posúdenia zákonnosti rozhodnutia vo veci samej napr. v správnom konaní alebo pred súdom na základe civilnej (nie správnej ako vyplýva z § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z.) žaloby. Pokiaľ ide o žiadosti o vrátenie o vrátenie NFP ich nesplnenie, ako je vysvetlené vyššie, je dôvodom na postup podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/> v znení neskorších predpisov, § 123 Civilného sporového poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, teda takisto v dôsledku ich vydania nedôjde k priamemu zásahu alebo ohrozeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Ochranu svojich práv môže žalobca uplatniť až v konaní o sankcii podľa zákona č. 523/2004 Z.z. alebo v konaní pred (civilným nie správnym) súdom, pokiaľ poskytovateľ (žalovaný) podá z dôvodu porušenia zmluvy o poskytnutí NFP na neho civilnú žalobcu. 31. Súhrnne možno konštatovať, že žalovaný pri vydaní opatrení, ktoré žalobca napadol predmetnou správnou, neuplatňoval svoju rozhodovaciu právomoc a pri týchto jeho opatreniach absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. 32. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu. 33. Správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (spisové značky: 5Sžf/26/2012, 4Sžf/56/2015 alebo 8Sžfk/30/2017), v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov, ide len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. 34. V prípade žalobou napadnutých opatrení žalovaného nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Na základe vyššie uvedeného je možné prijať záver, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánov verejnej správy, ktoré nemohli mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy, a preto správny súd v súlade § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 36. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 37. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 38. V súlade s uvedeným ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške uvedenej vo výroku uznesenia. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.